基于用戶網(wǎng)絡(luò)的用戶網(wǎng)絡(luò)，可能嗎？

編者按：Union square ventures的創(chuàng)始人Fred Wilson認(rèn)為完全依賴于一個(gè)用戶網(wǎng)絡(luò)的另一個(gè)網(wǎng)絡(luò)，本身就不能稱其為一個(gè)用戶網(wǎng)絡(luò)。不管是Stocktwits還是Zynga，都是以一個(gè)SNS平臺(tái)（Twitter和Facebook）為跳板構(gòu)建了自己的網(wǎng)絡(luò)帝國，以掌握自主權(quán)和主動(dòng)性的。在本文中，他同時(shí)提出了一個(gè)“網(wǎng)網(wǎng)聯(lián)通”的互贏概念。以下是正文部分：

讀者們可能注意到了，USV主要專注于投資那些擁有很多深度用戶，有可能顛覆整個(gè)市場的大型用戶網(wǎng)絡(luò)，這一點(diǎn)我跟同事都強(qiáng)調(diào)過。3月27日我看到了Jon de la Mothe的一條Tweet，這條Tweet評(píng)論了在Facebook上最新冒出的各種專業(yè)化用戶網(wǎng)絡(luò)：

“Facebook上的各種專業(yè)化網(wǎng)絡(luò)正在瘋狂增長”
— Jon de la Mothe (@delamothe) March 27, 2012

然后我回復(fù)說：

“如果它們是基于某一用戶網(wǎng)絡(luò)的網(wǎng)絡(luò)，那它們還能被叫做網(wǎng)絡(luò)嗎？”

我想表達(dá)的意思是，我們確實(shí)可以利用一個(gè)用戶網(wǎng)絡(luò)去引導(dǎo)和構(gòu)建另一個(gè)用戶網(wǎng)絡(luò)。Stocktwits在Twitter上是這樣做的，Zynga 在Facebook上也是這樣做的。但是需要注意的是，它們最終都在網(wǎng)上以及移動(dòng)領(lǐng)域創(chuàng)建了自己的網(wǎng)絡(luò)帝國。沒錯(cuò)，現(xiàn)在每天都還有無數(shù)的用戶在Zynga的Facebook頁面上打游戲，Stocktwits也繼續(xù)從Tweet的傳播中受益。但是不可否認(rèn)的是，兩家公司都進(jìn)行了必要的投資，以確保它們的整個(gè)業(yè)務(wù)運(yùn)作不會(huì)完全依賴于別的用戶網(wǎng)絡(luò)。Stocktwits一開始就是這樣做的，而Zynga在等了一段時(shí)間后，也這樣做了。

但是我不是問Jon，你能否在一個(gè)用戶網(wǎng)絡(luò)上構(gòu)建另外一個(gè)網(wǎng)絡(luò)？而是問，如果一個(gè)東西是建立在另一個(gè)用戶網(wǎng)絡(luò)之上，并依賴于這個(gè)用戶網(wǎng)絡(luò)，那它還能被稱為一個(gè)網(wǎng)絡(luò)嗎？我認(rèn)為，答案是否定的。

不過我認(rèn)為還有第三種方式，那就是網(wǎng)網(wǎng)聯(lián)通（networks of networks）。什么意思呢？我的同伴Albert 基于這一話題寫了一篇博客，我100%同意他的觀點(diǎn)：這才是整個(gè)市場應(yīng)該演變的方向。整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)就像是一個(gè)統(tǒng)一的操作系統(tǒng)，在其上面運(yùn)作的各種用戶網(wǎng)絡(luò)，不管是通過常規(guī)網(wǎng)絡(luò)還是移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)，都應(yīng)該實(shí)現(xiàn)彼此間的相互管理，相互運(yùn)營。應(yīng)該互相分享網(wǎng)絡(luò)流量和網(wǎng)絡(luò)傳播，就像同伴一樣相互協(xié)作。這才是跟整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)架構(gòu)相統(tǒng)一的一個(gè)模式，也是我認(rèn)為的最可持續(xù)發(fā)展的一種模式。從長遠(yuǎn)發(fā)展來看，我愿意打賭！