楊學(xué)林：北海故意傷害案補(bǔ)充辯護(hù)詞

尊敬的審判長、審判員：

本次開庭質(zhì)證的補(bǔ)充證據(jù)材料，主要涉及被告人裴貴以及其他被告人是否有作案時(shí)間這個(gè)關(guān)鍵問題。結(jié)合上次開庭的質(zhì)證材料，以及本次開庭各被告人的當(dāng)庭陳述與辯解，我認(rèn)為在作案時(shí)間這個(gè)問題上，事實(shí)仍然不清，證據(jù)仍然不足。現(xiàn)圍繞各份補(bǔ)充證據(jù)發(fā)表如下辯護(hù)意見：

一、關(guān)于公安部的鑒定意見

該次鑒定沒有達(dá)到委托目的，特別是對于黃煥海的死亡時(shí)間，鑒定書稱“不能確定”。原因一是尸體高度腐敗，二是缺乏死者生前進(jìn)食情況的確切資料。通過法庭調(diào)查，我認(rèn)為上述說法不準(zhǔn)確。

1、補(bǔ)充證人證言反映了聚餐情況。如黃祖寧稱“當(dāng)時(shí)點(diǎn)有好幾個(gè)菜，有魚湯、炒蛋、粥等”，黃祖藝稱“有魚湯、青菜、豬雜、白粥”。上述關(guān)于黃煥海進(jìn)食情況的資料已經(jīng)十分確切了。司法實(shí)踐中對于死者生前的進(jìn)食情況，也是由旁證得出的。因此，鑒定人作證時(shí)稱沒有確切資料，是推卸責(zé)任的表現(xiàn)，不足為信。

    2、鑒定人受到公安機(jī)關(guān)的誤導(dǎo)和影響，失去客觀公正性。從鑒定人所稱聽取公安機(jī)關(guān)匯報(bào)（委托人并不是公安機(jī)關(guān)，而是法院），并在公安人員的帶領(lǐng)下考察現(xiàn)場（包括所謂綁架路線、水產(chǎn)碼頭現(xiàn)場以及聚餐現(xiàn)場）來看，無法排除鑒定人受到了公安機(jī)關(guān)辦案觀點(diǎn)的影響。在上述過程中，鑒定人不可能不向公安機(jī)關(guān)了解黃煥海的生前進(jìn)食情況。由此可見不是客觀原因?qū)е隆安荒艽_定”死亡時(shí)間，而是主觀原因：要么是公安機(jī)關(guān)向鑒定人隱瞞了黃煥海生前進(jìn)食情況，要么是公安機(jī)關(guān)對鑒定人施加了影響，使鑒定人故意“缺乏資料”。

因此，上述鑒定意見書不具有真實(shí)性和合法性。

二、關(guān)于偵查實(shí)驗(yàn)

偵查實(shí)驗(yàn)雖然不能直接作為定案證據(jù)使用，但是有助于法庭判斷認(rèn)定事實(shí)。就本案來說，偵查實(shí)驗(yàn)的目的應(yīng)該是以虛擬的方式，重現(xiàn)各被告人能否在指控的時(shí)間內(nèi)完成指控的作案。這樣的實(shí)驗(yàn)，關(guān)鍵要圍繞“能不能”展開，即可能“能”，也可能“不能”，這在進(jìn)行實(shí)驗(yàn)之前是沒有答案的?？墒潜景競刹闄C(jī)關(guān)在進(jìn)行偵查實(shí)驗(yàn)之前，是預(yù)設(shè)了答案的，即必須“能”。從錄像中演員的表現(xiàn)來看，特別是裴金德的演員的表現(xiàn)，已經(jīng)不是實(shí)驗(yàn)了，而是去完成一項(xiàng)任務(wù)，即必須在總時(shí)間16分鐘、水產(chǎn)碼頭44秒鐘內(nèi)，完成與其他被告人的共同傷害致死并拋尸的全過程。因此，裴金德的演員只得采取要么奔跑，要么大步流星，要么省卻至少20個(gè)環(huán)節(jié)（根據(jù)裴金德的供述）的方式，來完成本來不可能完成的任務(wù)。

因此，本次偵查實(shí)驗(yàn)的指導(dǎo)思想是錯(cuò)誤的，實(shí)驗(yàn)的過程是混亂的，實(shí)驗(yàn)的結(jié)果是荒謬的?？梢哉f，本次偵查實(shí)驗(yàn)在指控犯罪的作用上沒有任何價(jià)值。相反，在壓垮控方整個(gè)證據(jù)體系上，卻成了最后一棵稻草。

三、關(guān)于打撈的衣服

    1、鑒定出該件衣服是否纖維材料，與本案的關(guān)聯(lián)性相差太遠(yuǎn)。在該件衣服是否必然是黃煥海穿過的，以及該件衣服在海水里浸泡多長時(shí)間的問題沒有落實(shí)的情況下，鑒定這件衣服的材料屬性沒有意義。

    2、郭澤英的證言對事實(shí)的描述用了“記不大清楚了”、“大約”、“一般是”、“應(yīng)該是”、“整體感覺”等詞語，實(shí)際上等于什么事實(shí)也沒有確定。

    3、鄒榮華的證言不是對某件客觀事實(shí)的反映，而是對某種事物的觀點(diǎn)和判斷，不符合證人證言的實(shí)質(zhì)要件。

四、關(guān)于黃煥海身上的油漆

1、黃祖團(tuán)、黃祖松證言的真實(shí)性存疑。第一，其說法違反生活常規(guī)。據(jù)當(dāng)過船工的被告人楊柄棋說，船工干活時(shí)一般都穿爛衣服（指工作服），外出時(shí)會換上干凈衣服。特別是外出參加聚餐，不可能穿著帶有油漆的衣服；第二，原法醫(yī)鑒定顯示，黃煥海身上的油漆在后肩和臀部。根據(jù)生活常識，刷漆時(shí)沾到油漆，一般會沾到前身，粘到后身的可能性不大；第三，補(bǔ)充證人證言顯示，當(dāng)時(shí)共同聚餐的許多人無一人發(fā)現(xiàn)黃煥海身上的油漆，也無一人聞到黃煥海身上的油漆味。   

2、黃祖團(tuán)證言的合法性存疑?！对儐栕C人筆錄》顯示，黃祖團(tuán)還沒等到偵查人員問油漆的問題，就主動說出油漆的事情，無法排除偵查人員事先對其施加了影響。

3、黃祖松證言不具有合法性。黃祖松是本案的附帶民事訴訟原告人，并已經(jīng)參加了上次20天的開庭，其失去了證人資格。

4、缺乏關(guān)鍵證據(jù)佐證。黃祖團(tuán)說是船老板安排翻修，但是本案沒有船老板的證言來證實(shí)這一基礎(chǔ)事實(shí)。而另一證人黃祖潤沒有明確說黃煥海身上有油漆，只是說在船上聞到黃煥海身上“似乎有油味，是機(jī)油或油漆的味道”。我們知道，在船上每個(gè)船工的身上都有可能有這種味道，何況證人也沒有確定就是油漆。

由于黃祖松不具有證人資格，黃祖潤沒有明確證言，導(dǎo)致黃祖團(tuán)的證言即便成立也屬于孤證，無法證實(shí)控方關(guān)于油漆問題的觀點(diǎn)。

五、關(guān)于黃煥海生前的進(jìn)食

    公訴人認(rèn)為，證人只記得黃煥海喝酒，沒有記得黃煥海吃東西，所以只能肯定黃煥海喝酒，不能肯定黃煥海吃東西，況且還不能排除黃煥海的嘔吐。這種觀點(diǎn)，是以違背生活常理為基礎(chǔ)對證人證言的曲解。

    1、證人所說的“我們”當(dāng)然包括黃煥海在內(nèi)，“我們”吃了什么東西，當(dāng)然包括黃煥海吃了什么東西。

    2、證人回憶兩年以前的某次人員眾多（七、八個(gè)人）的聚餐，還會記得某人喝了多少酒，但是很難明確說出某人吃了什么。這符合生活常理。相信我們在座的人回憶兩年前的某次聚餐，也會是這個(gè)結(jié)果，甚至可能連自己喝了多少酒都記不得了。所以我們不能以證人記不得黃煥海吃了什么，就下結(jié)論說黃煥海只喝酒而沒有吃飯菜。至于公訴人說這些人先吃了點(diǎn)東西，然后長達(dá)三、四個(gè)小時(shí)只喝酒，不吃菜，恐怕連公訴人自己也不會相信。

3、黃煥海當(dāng)晚是否嘔吐，這是控辯雙方都十分關(guān)注的問題。公訴人對于證人均表示沒有看到黃煥海嘔吐很失望，于是強(qiáng)調(diào)“不排除黃煥海嘔吐”。這里我要指出，公訴人用“不排除”來斷定事實(shí)，完全推卸了控方的舉證責(zé)任。

既無法肯定嘔吐，也不能肯定沒有嘔吐，這使得這項(xiàng)重要事實(shí)不清。事實(shí)不清帶來的訴訟利益歸被告人，這是公認(rèn)的刑事訴訟原則。這種事實(shí)不清，不存在公訴人所說的分階段。在刑事訴訟的任何一個(gè)階段，只要發(fā)現(xiàn)某處事實(shí)不清，則其產(chǎn)生的利益當(dāng)然歸被告人享有。至于公訴人稱提出疑點(diǎn)也需有證據(jù)證明，則是一種誤解。試問，有證據(jù)證明了還是疑點(diǎn)嗎？正因?yàn)槟稠?xiàng)指控犯罪的事實(shí)，既沒有證據(jù)證明其存在，也沒有證據(jù)證明其不存在，它才是疑點(diǎn)。而疑點(diǎn)導(dǎo)致事實(shí)不清。

    六、關(guān)于案發(fā)之日2:55的電話

    法庭依法調(diào)取的宋啟玲、李警和的證人證言，固定了案發(fā)日2:55裴金德與李警和通電話的事實(shí)。這個(gè)情節(jié)動搖了控方對各被告人指控的證據(jù)體系，使得當(dāng)時(shí)短短的幾十分鐘所發(fā)生的事情撲朔迷離，充滿了不確定性，因而使得控方的指控證據(jù)無法具備唯一性和排他性。

    至于公訴人稱宋啟玲是所謂“污點(diǎn)證人”，試圖以此消弱她的證言效力，是毫無道理的。宋啟玲雖然處在被羈押狀態(tài)，但是由于經(jīng)受過偵查機(jī)關(guān)的恐嚇和誘騙，其警惕性很高。從取證錄像看，她是在查看了法官的工作證后，才開口說話的。基于她是在法院內(nèi)面對法官的陳述，而其作證時(shí)有公訴人和辯護(hù)人在場，我們可以認(rèn)定其該份證言的效力要高于此前其他證言。因此，公訴人所稱的宋啟玲的證言與其對偵查機(jī)關(guān)陳述不同因而不可信，這個(gè)觀點(diǎn)是站不住腳的。

七、關(guān)于監(jiān)控錄像的調(diào)取

我的當(dāng)事人裴貴認(rèn)為，本案不用費(fèi)什么力氣了，調(diào)取監(jiān)控錄像一看就行了。我非常贊同這個(gè)觀點(diǎn)。辯方已經(jīng)查實(shí)，北海市的天網(wǎng)工程，包括據(jù)稱是挾持黃煥海到水產(chǎn)碼頭的路徑，在案發(fā)時(shí)監(jiān)控錄像設(shè)備已經(jīng)非常完善了，并不是像《情況說明》所稱的2009年10月才開始動工。考慮到《情況說明》是本案偵查機(jī)關(guān)出具的，而不是與天網(wǎng)工程有關(guān)并與本案無關(guān)的第三方出具，我們高度懷疑這份《情況說明》的真相性。因此，我請求法庭依法親自查證。

八、關(guān)于出租車、摩托車的尋訪

既然偵查機(jī)關(guān)在兩年前開始偵查本案的時(shí)候，就已經(jīng)獲取了有關(guān)出租車和摩托車的言詞證據(jù)，如此重要的案件事實(shí)，為什么不在當(dāng)時(shí)就設(shè)法尋訪，非要等到兩年之后再來尋訪？兩年之后，正如《情況說明》所稱的，“2009年的大部分司機(jī)已經(jīng)離開北海市或者更換工作”，找到的可能性幾乎為零。

我曾經(jīng)說過偵查機(jī)關(guān)錯(cuò)過尋訪良機(jī)，其實(shí)不然。因?yàn)榭梢钥隙ǖ氖?，任何偵查機(jī)關(guān)都不會錯(cuò)過尋訪良機(jī)的。唯一可以解釋的是，連偵查機(jī)關(guān)自己都不相信這是真的。他們比誰都明白，所謂出租車和摩托車是子虛烏有，與此相關(guān)的所謂挾持黃煥海到水產(chǎn)碼頭也是子虛烏有，言詞證據(jù)完全是刑訊逼供的結(jié)果。子虛烏有的東西你去哪里尋訪？

綜上所述，通過對補(bǔ)充證據(jù)的質(zhì)證，非但沒有幫助控方完善其證據(jù)體系，反而更加顯示出本案事實(shí)不清、證據(jù)不足的先天缺陷。需要指出的是，如果說上次開庭暴露出偵查機(jī)關(guān)的有罪推定，則這次開庭顯示出偵查機(jī)關(guān)的知錯(cuò)不改。我善意地提醒控方，請你們作為檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)，責(zé)成偵查機(jī)關(guān)立即回歸正確的偵查方向。只有這樣，才能還原本案的真相，還各被告人一個(gè)清白，同時(shí)告慰九泉之下的死者。

上述補(bǔ)充辯護(hù)意見，望合議庭采納為盼。

謝謝！

裴貴辯護(hù)人：北京市首信律師事務(wù)所  楊學(xué)林  律師

2012年3月24日