|
本文原載于《歷史學家茶座》第20輯，原標題為“何如璋冤案辨析” 何如璋其人 何如璋1838～1891年，字子峨，號璞山，廣東大埔人。同治七年1868中進士，光緒初年出任中國首任駐日本公使，為中日外交、琉球事件交涉、朝鮮對外開放、東北亞國際局勢的形成，作出了積極貢獻。他和公使館參贊黃遵憲同被譽為杰出的外交官。何如璋的才能得到賞識，任滿歸國后接連升遷，光緒九年1883出任福建船政大臣。  何如璋資料圖 然他到任僅半年，便爆發(fā)中法戰(zhàn)爭，在馬尾海戰(zhàn)中，中國艦船沉毀，船政局船廠和學堂也遭到法軍炮擊，因此遭到彈劾，被清廷從重懲罰，與張佩綸一起遣戍軍臺效力，在張家口度過近四年流放生活。期滿后返回故鄉(xiāng)，主講于潮州韓山書院。光緒十七年1891病逝，年五十四歲。 何如璋蒙冤的由來 百余年來對何如璋的評價有很大爭議，原因是許多史書記述其事跡有悖歷史真實，毫無根據(jù)的污蔑和歪曲使他長時期蒙受冤枉與指責，乃至到今天都沒有得到澄清。所以有必要對此作出辨析，還歷史人物以公正。 流傳最廣、最易使人相信的是《清史稿》的記載。在《清史稿》中，何如璋傳記附在《張佩綸傳》之后，文字簡短，記述馬尾海戰(zhàn)時說：“承鴻章旨，狃和議，敵至，猶嚴諭各艦毋妄動。及敗，藉口押銀出奔，所如勿納，不得已，往就佩綸彭田鄉(xiāng)。佩綸慮敵蹤跡及之，紿如璋出。士論謂閩事之壞，佩綸為罪魁，如璋次之?！敝肛熀稳玷耙恍谋欣铠櫿碌囊庵?，指望通過和談解決中法爭端，大敵當前，仍然嚴令各艦將士不得輕舉妄動。馬尾海戰(zhàn)失敗后，借口押運銀兩出逃，所到之處不被接納，張佩綸騙他返回船政局。福建戰(zhàn)敗，張佩綸是罪魁禍首，何如璋居其次。 這一段記述，完全抄錄翰林院編修潘炳年的奏折里的話。而潘炳年彈劾張佩綸、何如璋，自言是根據(jù)“閩信”，也就是福建家鄉(xiāng)人來信，他說：“臣等于馬江失敗后，迭接閩信，具言張佩綸、何如璋聞警逃竄?！彼诰┏蔷褪且罁?jù)鄉(xiāng)間傳聞而上奏。列舉的罪狀一條是“法人遞戰(zhàn)書于揚武管駕張誠，張誠達之何如璋，秘不發(fā)”，說何如璋隱匿了法國侵略者的戰(zhàn)書，貽誤戰(zhàn)機。第二條是“張佩綸、何如璋甫聞炮聲，即從船局后山潛遁”，“何如璋逃奔快安施氏祠，鄉(xiāng)人焚祠逐之，夤夜到洋行投宿，早晨入城，棲身兩廣會館，市人又逐之，復踉蹌出就張佩綸。張唯恐眾人蹤跡及之，騙何如璋回廠”，指責何如璋臨戰(zhàn)脫逃，四處躲避。第三條是“何如璋督辦船政，旦夕謀逃遁，棄廠擅走，已有罪矣。復于六月一日，將船政存錢二十六萬兩，借名采買，私行兌粵，不告支應所紳員。而私交其昌、匯豐各洋行。群眾議論其盜國帑”，認為何如璋早就有心潛逃，侵吞公款。 清廷遂即命令趕赴福建前線的大臣左宗棠、楊昌浚調(diào)查，經(jīng)過仔細查證，上奏說：首先，法國侵略軍的戰(zhàn)書應當遞交總督何，不應遞交船政大臣何如璋。事實也是如此，何接到戰(zhàn)書，而后電告馬尾前線，譯出電文時戰(zhàn)斗已經(jīng)打響。揚武管駕張誠從來沒有接過戰(zhàn)書，當然何如璋更沒有隱秘戰(zhàn)書的事。其次，針對說何如璋逃竄一事，經(jīng)查“皆系里巷快心之說，未足為據(jù)也”。鄉(xiāng)間百姓道聽途說，不是事實。戰(zhàn)斗發(fā)生時何如璋同張佩綸都在前線觀戰(zhàn)指揮。對第三條責難，調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，何如璋連續(xù)兩天擊退法軍后，唯恐船政經(jīng)費銀兩有失，于是連夜押運到省城福州，寄存到藩庫。匯兌銀兩系按照正常手續(xù)，為采買造船材料所用，有人證物證，“均相符合，其非盜帑，無待言矣”。這樣本來已經(jīng)洗清何如璋的罪名，但是左、楊卻遭到朝廷申斥。原因很簡單，必須有人對戰(zhàn)敗負責，何如璋一定要做替罪羊。 《清史稿》依照潘炳年奏折中“莫須有”的傳聞之詞，寫入史書，影響極其惡劣，多年來在教科書以及近年的影視作品，都將何如璋描寫成馬尾戰(zhàn)敗的罪人。而事實并非如此。最好 何如璋主戰(zhàn)、衛(wèi)廠 何如璋自從擔任船政大臣以來，他的政績和表現(xiàn)如何呢？ 首先何如璋是位有作為的清廉官員，他上任伊始便籌劃擴建船廠，計劃制造新式艦船；拓展學堂，培養(yǎng)新型軍事人才。因經(jīng)費短缺，所以在戰(zhàn)爭時刻留心保護經(jīng)費銀兩不受損失。他潔身自好，其后人家藏的家信中，多次告誡家鄉(xiāng)人船政局不能安排閑人。使用公款和經(jīng)濟開支上自律較嚴。 其次，在保存至今的奏折、電報、信函中發(fā)現(xiàn)，在馬尾港碇泊的中、法艦船首尾相銜，停泊在一處一月有余，日夜監(jiān)視并牽制法軍艦隊，為此還曾經(jīng)受到嘉獎。因艦船力量對比懸殊，他和張佩綸一方面多次請求調(diào)撥兵船援助，一方面一再請求先發(fā)制人，在火力和噸位遠遜敵軍的情況下，變被動為主動。清廷先后指派李鴻章、曾國荃與法國人談判，命令何如璋只準被動防守。新披露的何如璋家書中，他表述了晝夜面對強敵的焦急、無奈：“此次法人以全力注閩，口外內(nèi)大小兵船十余號，我以小兵船九號，與之相持月余日，兵力既疲。迭請南北洋撥船來援，不應。迭請決戰(zhàn)先發(fā)，又不應。惟飭靜以待動，毋涉輕率，故只得株守，以俟指揮而已?！鼻致攒娊苹乩昧讼逻_戰(zhàn)書和開火攻擊的時間差，精心選擇潮向有利時機，搶先攻擊，疲憊又處于劣勢的中國艦船只有被動挨打的份兒。 又次，文獻資料中表明，李鴻章等曾經(jīng)指示必要時放棄船廠，讓與法軍占領(lǐng)。何如璋認為船政局自從沈葆楨開始經(jīng)營多年，實屬不易，所以積極備戰(zhàn)，趕制武器，招募親兵，在廠側(cè)校練門安設(shè)大炮，選善于操炮的工匠掌握；船廠埋設(shè)地雷，防備敵軍占據(jù)。因為有這樣周密布置，法軍在七月初三、初四兩天進攻并炮轟船廠時，不但打退敵軍進攻，而且擊傷敵船，迫使敵軍不敢登岸，保衛(wèi)了船廠。他身為船政大臣，船政是他的專責，軍事失利，他也不應該是主要責任人。可以認定何如璋是主戰(zhàn)官員，船廠和學堂獲得保全，何如璋功不可沒。 再次，何如璋的奏疏中總結(jié)了船廠受損情況，敵軍炮火并沒有完全摧毀船廠和學堂，只是部分設(shè)施嚴重受損，戰(zhàn)后他又及時組織官兵工匠和學員努力恢復。船廠既沒有失陷，又沒有被摧毀，他被清廷從重處罰，于理實在講不通。 遭到懲辦的根源 最終何如璋有罪而無功，被嚴厲懲罰的原因何在呢？ 許多文章以為他在船政管理上撙節(jié)經(jīng)費，裁汰冗員，得罪了福建籍官員。我們發(fā)現(xiàn)《船政奏議》中何如璋的所有奏折，他既沒有裁員，也沒有降低官兵待遇標準，相反，為謀求發(fā)展，前任船政大臣張夢元裁抑的部分，何如璋還予以恢復。他十分重視人才，信任并且依靠船政局原有人員。他曾經(jīng)向朝廷列舉歷屆船政學堂畢業(yè)生的不凡業(yè)績，建議船廠添置設(shè)備，提高制造能力，發(fā)展技術(shù)，拓展規(guī)模。同時呼吁培養(yǎng)學生，造就中國新式軍事人才。他的計劃和措施，只會得到閩籍人士的歡迎與支持，沒有理由為難他。因此，這種說法缺乏事實依據(jù)，不能給出合理的解釋。 為了弄清其真實原因，需要從中國政局變動的大背景去做探討。 何如璋之所以被嚴厲懲罰，唯一的合理解釋是：這一年4月8日，慈禧太后與以恭親王為首的內(nèi)閣矛盾加劇，利用中法沖突，罷黜恭親王，徹底撤換內(nèi)閣、軍機處大臣。史稱“甲申易樞”。這次政局的大“地震”徹底改變了何如璋的命運。 何如璋從日本回國后，一再升遷，先后主持政局的大臣沈桂芬、李鴻藻都看重他的才干。法國侵略越南以后，何如璋呈遞《整頓海軍以規(guī)久遠折》，提出鞏固海防、建設(shè)海軍六項措施，建議設(shè)立水師衙門相當于海軍部，劃分六個戰(zhàn)區(qū)，編艦隊、練海軍，主張御敵于國門之外。他不僅熟悉外國海軍情況，特別關(guān)注日本海軍近年來發(fā)展狀況，而且對中國海軍建設(shè)提出設(shè)想，所以不久便任命他出掌船政，并且升任詹事府少詹士，所以很自然被認為是以恭親王為首的中樞機構(gòu)一向重用人員?！耙讟小敝螅S之成了政治紛爭的犧牲者。后來，一同發(fā)配到張家口的張佩綸、當時問成斬刑的揚武管駕張誠等人，均獲重新起用，何如璋卻一直被排斥，直到病沒。 另一個原因，是他同當時“清流”黨人的著名人物如張佩綸、鄧承修關(guān)系密切，在富國強兵、力爭國權(quán)的主張上，認識相當一致?，F(xiàn)在我們認為他雖然還不算在“清流”之列，但是在晚清時期，可能把他也列入“清流”黨人，民國初年撰寫《清史稿》，執(zhí)筆者和何如璋生活時代接近，其傳記和黃體芳、宗室寶廷、盛昱、張佩綸、鄧承修等人合傳，于“傳論”中說：“體芳、寶廷、佩綸與張之洞，時稱翰林四諫，有大政事必具疏論是非，與同時好言事者，又號‘清流黨’?！蹦且粫r期，張之洞、陳寶琛、張佩綸和鄧承修又有“清流四君子”之稱。與這些人物合傳，正是反映了當時的真實看法。在他出任船政大臣前后，張、鄧等人也分別調(diào)離朝廷，主持地方軍政事務。易樞之后，慈禧太后任命的中樞機構(gòu)，不再容忍和允許清流官員說三道四，任憑他們主導輿論，事情的發(fā)展也證實了清流官員的命運，或先或后都被剝奪要職，清除出重要部門。 另外從何如璋個人原因來看，他是愛國和強烈反對列強侵略的官員，他洞悉國際形勢，向李鴻章、劉坤一等大員呼吁修改不平等條約，廢除領(lǐng)事裁判權(quán)、協(xié)定關(guān)稅等條款對中國主權(quán)的損害。外交態(tài)度強硬，處理“琉球事件”主張力爭不讓，不惜“撤使罷市”，以撤回公使、斷絕貿(mào)易，甚至建議以武力解決琉球事件交涉。馬尾海戰(zhàn)爆發(fā)前，他積極備戰(zhàn)而不愿執(zhí)行“棄廠”指示。言辭憤激，行為堅定，難免不合時宜，“易樞”后自然會被排斥。 遺憾的是多年以來，隱匿戰(zhàn)書、避戰(zhàn)求和、貽誤戰(zhàn)機、臨陣出逃、貪污經(jīng)費等罪名，始終伴隨著對他的評論，這些污蔑不實之詞流傳，對何如璋的評價帶來極其惡劣影響。有不少文章辨明事實，還歷史人物以真實、清白的呼聲，并未得到應有的重視。所以長期存在爭議。更有甚者，近年仍有人為制造轟動效應，歪曲事實，污蔑、誤解何如璋。 是否“日本間諜”的爭議 何如璋究竟是不是日本間諜？ 一位教授孔祥吉和日本一學者合著《罕為人知的中日結(jié)盟及其他：晚清中日關(guān)系新探》一書，宣稱有“驚人的新史料發(fā)現(xiàn)”，根據(jù)在日本外務省檔案館發(fā)現(xiàn)的兩封寫給日本公使館的密信，內(nèi)容涉及中法戰(zhàn)爭的一些傳聞，斷定何如璋出賣國家機密。同內(nèi)容的類似文章，又在《廣東社會科學》、《光明日報》發(fā)表。繼而有人張偉撰寫《清首任駐日公使竟成間諜》。于是給何如璋又添一大罪狀“出賣情報，充當日本間諜”。 爆出這一新聞立即引起不小反響，廣東大埔何如璋研究會撰文質(zhì)疑，何如璋嫡孫何歡言提出質(zhì)問，劉寶干、何永年著《還愛國外交家本來面目》一文反駁。 經(jīng)過對《罕為人知的中日結(jié)盟及其他：晚清中日關(guān)系新探》一書相關(guān)材料進行認真審視，發(fā)現(xiàn)對密信的解讀存在“擅改、曲解、臆斷”等一系列的錯誤。例如：密信書寫字跡與何如璋筆跡完全不對；信箋中縫印有“在清國日本公使館”，系日本駐華使館公用箋；但是隨意刪去“在”字，于是誤解為中國使館用箋。信中所說“支那某官”，沒有確證是指何如璋；尤其是第二件“內(nèi)報”文后的紅筆注文“右者何如璋寓所暫居的井上生致渡邊書記生之內(nèi)報，侍讀系指何如璋云”。這本來再清楚不過表明是他人所寫了，卻被改為“右者，何如璋氏，經(jīng)井上生致渡邊書記生之內(nèi)報。侍讀者，乃何如璋自稱”。刪掉“寓所暫居”等文字，憑空增加“經(jīng)”字，對“侍讀”的解釋，變成“自稱”。何如璋哪里有自稱“侍讀”的道理？之后，有學者清華大學劉曉峰在《歷史研究》發(fā)表《何如璋是否向日本人提供過情報》文章，終于澄清此事，其實密信乃是何如璋收養(yǎng)在身邊的日本孤兒原陳政所書，何如璋在日本任公使期間結(jié)識友人得能良介，他將外甥原陳政托付給何如璋，何如璋任滿時攜帶這個日本孤兒一起歸國，這日本少年利用生活在何如璋家之便，將何如璋的一些日?；顒用軋蠊桂^。 何如璋生前坎坷多難，死后百余年仍然爭議連連。隨著資料不斷豐富和研究的深入，新的清史著作應當還原一個真實何如璋，拂去障翳，一洗《清史稿》的冤詞，予何如璋以客觀公正的評價。 |
|
|
