反訴制度是三大訴訟中民事訴訟特有的一項制度，它可以提高辦案效率，節(jié)省訴訟成本，我國《民事訴訟法》只在第52、126、129條幾個相關條文中原則性地規(guī)定了反訴制度，理論界對反訴制度的認識、理解分歧意見較大，司法實踐中也沒有形成統(tǒng)一操作程序，沒有統(tǒng)一標準。然而隨著我國經濟體制改革的深化，經濟生活的復雜化，各民事主體之間的民事訴訟法律關系交叉重疊現象日趨普遍，彼此有關聯的訴訟也隨之增多。這樣司法實踐也就對反訴制度的完善提出了新的要求，而反訴制度的核心是反訴的牽連性問題。現有的反訴理論和立法規(guī)則已不能適應當前有關訴訟實踐的需要，為了提高法院的辦案效率，便利當事人進行訴訟，當務之急是進一步完善反訴制度中反訴提起的條件，并在民事訴訟法中作出明確的規(guī)定。本文就此作些探討，以便為立法，司法提供參考。

大陸法系國家地區(qū)和我國的民事訴訟理論一般認為，反訴與本訴的牽連性表現為，反訴與本訴的訴訟請求或（訴訟標的）或者訴訟理由（或攻擊防御方法）存在著法律上或事實上的牽連關系。¹與大陸法系相比，英美法系對反訴牽連性要件的規(guī)定則顯得更有特色。

法國民事訴訟法第70條規(guī)定：“反訴或追加之訴，僅在其與本訴請求有足夠聯系時，始予受理。但是，請求補償之訴，即使并無此種聯系，亦得受理。”按此規(guī)定，反訴是否具有可受理性，以關聯性為原則、非關聯性為例外。至于何為“足夠充分的聯系”，即本訴和反訴的關聯性如何判斷，成文法沒有下定義，而是將這一權力交由法官自由裁量。法國學理認為，凡是幾項訴訟請求之間的聯系如此緊密以至于達到最好一起審理的程度時，就存在關聯勝。由此可見，法國法條雖然規(guī)定了反訴的嚴格牽連性要件，但由于其高度抽象勝，在實際中變得沒有多大的約束性。

德國民事訴訟法第33條第1款也規(guī)定“反訴，可以向本訴的法院提起，但以反訴請求同本訴中主張的請求、或者通過本訴請求提出的防御方法有牽連關系為限?！敝劣诤螢椤盃窟B關系”，德國聯邦法院則將其解釋為“各項訴訟請求源于某種共同的法律關系時，即為有‘關聯’，而若這些請求所依據的是具有內在聯系的形成一個統(tǒng)一整體的客觀事實，使得若僅僅主張現實中一項請求而不考慮另外的請求將有悖于誠實信用原則時，則這一條件即得到滿足。”²

日本新民事訴訟法第141條也作了類似的規(guī)定“……反訴請求必須與本訴請求或其防御方法相關聯?！睂τ诤螢椤瓣P聯”，日本學者中村英郎教授將其解釋為，所謂與本訴請求有關聯是指，雙方的請求是關于同一權利或法律關系的情形；反訴請求與本訴中的防御方法相關聯是指反訴請求與本訴請求的防御方法是關于同一權利或法律關系的情形。³按這樣的解釋，其實日本新民事訴訟法中反訴的牽連性也是很寬泛的。

美國聯邦民事訴訟規(guī)則將其反訴劃分為強制反訴和任意反訴，同時根據反訴的不同類型做出不同程度的牽連性要求。強制反訴中被告的反請求須與原告的本訴請求產生于同一事項或事件。至于如何理解產生于“同一事項或事件”，聯邦和各州法院在實踐中都看法各異。但一般認為，反訴與本訴產生于同一事項或事件的要求是指被告提出的反訴須與原告提出的本訴具有邏輯聯系。⁴可見，美國強制反訴的牽連性要求非常的高。而與此相反，其任意反訴則不需要這樣的牽連性。顯然，相比較而言，美國的設計更有針對性，顯得較為精細和科學。

同屬英美法系的英國在此問題上則顯得更加開放。英國的最高法院規(guī)則對反請求作出了規(guī)定，它并不要求請求與反請求之間有具體關系。反請求可以涉及任何時候、任何方式成立的訴訟標的。英國法的這種規(guī)定意味著提起反請求不受“牽連性”的約束。任何訴訟的被告只要主張他對原告的請求權或者有權對原告主張救濟時都有權提出反請求。當然，如果法院認為“由于某種理由反請求的標的應分別審理”就有權把反請求勾銷或命令個別審理?？梢?，盡管英國法規(guī)定法院可以運用自由裁量權限制特殊情況下的反請求，但總體而言，對反請求的牽連性是不限制的。

如何界定牽連關系，是反訴制度的重要理論問題之一。反訴與本訴的是否必須具有牽連關系，是大陸法系國家和英美法系國家對反訴制度存在的根本分歧。關于是否堅持牽連關系，我國學者也有不同的認識，但普遍觀點認為應當堅持牽連關系。筆者也認同這種觀點。理由主要有：

1、我國在立法傳統(tǒng)上主要借鑒了大陸法系國家的法律，許多法律制度包括反訴制度都借鑒了法國、德國等國家的法律制度，而這些國家的民事訴訟法中關于反訴制度都要求具有牽連關系，因此從法制傳統(tǒng)的角度來講，我國反訴制度的改革仍然應當堅持牽連關系；

2、從司法實踐來講，全國法院對反訴必須具有牽連關系有統(tǒng)一的要求，法官之間一般也有統(tǒng)一的認識，反訴的受理也堅持了牽連關系的審查。因此從司法的統(tǒng)一性及司法實踐來講，也應當堅持牽連關系；

3、從合并審理的角度講，反訴的合并審理必然增加了案件的審理難度，延長了審理時間，我國民事訴訟法規(guī)定的審限較短，如果不堅持牽連關系，則一個案件可能審理若干個法律關系，法官很難在審限內審結案件；

4、從訴訟公平的角度來講，反訴制度的設立就是為了賦予被告平等的訴訟權利，使被告能夠基于原告的起訴而提出反訴，以達到平衡原被告訴訟權利的目的。如果不堅持牽連關系，則被告可能提出若干個法律關系來對抗原告的起訴，這顯然打破了原被告訴訟利益的平衡。如果這樣，則同時應當賦予原告再反訴的權利，以達到原被告訴訟利益的平衡。如果這樣構建我們的反訴制度，則必將對我們的民事訴訟法進行較大的修改，比如審限制度、證據制度、審級制度、當事人制度等等，這顯然是不現實的。

6、從我國民事訴訟案件的上升幅度來講，必須堅持牽連關系。目前，隨著社會經濟的發(fā)展，各種矛盾的加劇、訴訟費用的下調以及原被告訴權的濫用等等原因，我國民商事審判案件的數量急劇增加，己經出現了訴訟爆炸的局勢，“人少案多”已經成為審判的主要矛盾，一些案件已經不能在審限內審結，有些案件已經被老百姓稱之為“遲來的公正”，因此如果反訴不堅持牽連關系，同時允許原告再反訴，我們的司法實踐更加無法適應，我們的人民群眾對司法機關會更加不滿，這樣的改革顯然不符合我國國情。

總之，我們的反訴制度的改革必須堅持反訴的牽連關系。當然，隨著社會的進步，法律也在發(fā)展，對反訴的牽連關系也應當有所發(fā)展，從而適應社會發(fā)展的要求。

那么，什么是牽連關系各國理解不同。首先，我國理論界通說認為，所謂存在牽連關系，是指兩者存在法律上或者事實上的聯系。法律上的牽連包括兩者源于同一法律關系和兩者源于相關聯的法律關系。⁵我國理論界基本是從法律上或者事實上有聯系出發(fā)來論述牽連關系，這種論述角度并沒有抓住訴的本質，因此實踐中往往難以界定，要么界定的過窄，要么界定的過寬。因此，筆者建議立法對其做出界定，以期反訴制度的提起要件明確化，同時也可防止法官濫用自由裁量權而造成反訴適用受阻。

正確界定牽連關系，應忓從訴的構成要素出發(fā)。所謂牽連關系，是指本訴和反訴的請求權在訴訟標的、或者事實、攻擊防御方法上有聯系。當明確幾個相關的法律概念。請求權指當事人向人民法院提出要求保護其合法民事權益的權利。請求權的基礎是債權、物權、侵權等，所以將請求權分為債權請求權、物權請求權、侵權損害賠償請求權等。訴訟標的是指當事人之間發(fā)生爭執(zhí)并要求法院作出裁判的民事權利義務關系。例如原告依據房屋租賃合同要求交付房屋而提起的訴訟中，訴訟標的為房屋租賃關系。本訴與反訴之間存在牽連關系，是指本訴與反訴的請求權在訴訟標的或者攻擊防御方法或者事實三者之一上具有聯系。具體講：

反訴與本訴具有事實上的牽連，又分為兩種情況：

①反訴與本訴源出于同一基礎事實。例如，甲的車與乙的車相撞，甲訴請乙賠償財產損失和人身損失，乙也請求甲賠償一切損失。兩訴均出自于兩車相撞這一基礎事實。

②反訴與本訴所依賴的事實具有關聯性。例如，在一起毆打事件中，甲辱罵了乙，從而引起乙對甲進行了毆打。事后，甲提起侵權賠償之訴，而乙則認為甲損毀了自己的名譽，而反訴請求要甲賠禮道歉。

反訴與本訴源出于同一法律關系，這又可以分為以下幾種情況：

①反訴與本訴源出于同一法律關系，并且反訴請求與本訴請求所依賴的法律前提是一致的。例如，原告基于房屋租賃合同起訴被告，要求其支付租金，此時原告的請求權是租賃合同之債的債權請求權。被告反訴原告提供的房屋不符合合同要求，或者沒有盡到修繕義務等，此時被告反訴的請求權同樣是租賃合同之債的債權請求權。兩者的請求權是相同的，兩者的訴訟標的即租賃權利義務是相同的，因此二者具有牽連關系；

②雖然反訴請求與本訴請求源出于同一法律關系，但二者對這一法律關系的認識存在矛盾。這又分為以下幾種情況

第一，反訴請求與本訴請求屬于同一債權法律關系，例如，原告請求支付房屋租金，被告反訴請求確認租賃合同無效。

第二，反訴請求與本訴請求屬于同一身份法律關系，例如，本訴原請求離婚，反訴被告請求確認該婚姻關系不存在。

第三，反訴請求與本訴請求屬于同一物權法律關系，例如，原告訴請確認一棟房屋的所有權歸自己所有，而被告反訴請求確認該房屋屬自己所有。

從訴訟程序角度看，訴訟的運行實際上就是雙方當事人互相攻擊和防御的過程。所以與本訴的攻擊防御方法有牽連就應當認定該訴與本訴有關聯性。這種防御方法應當單純的理解為，被告為對抗原告在本訴當中的請求以表達異議的方式作為抗辯，諸如債務已經履行或者抵消等，而不應包括證據方法。這種關聯性是指反訴請求與本訴請求的防御方法系涉及同一權利或法律關系的情形。

例如，在本訴中，原告要求被告交付某特定物，被告以采用主張對該特定物享有留置權而拒絕交付作為其防御方法，同時提出反訴要求原告償還擔保債權或者對于在本訴中原告所提出的要求其支付拖延錢款的訴求，被告以主張在同等數額內采用相對債權進行抵消的形式作為防御方法，同時提出反訴要求對方支付剩余的錢款。由于該給付之訴與抵消抗辯之間有牽連，所以應認定其與本訴的防御方法有關聯。

關于關聯性的內涵，有一個問題值得特別探討，這就是被告為抵消目的向本訴法院提起的訴與本訴是否有關聯性。例如，甲訴乙要求賠償侵權損害，理由是乙開車將甲撞傷。在訴訟中乙訴甲要求賠償違約損失，理由是甲在另外一份租賃合同關系中違約。關于這個問題， 德國理論界的主流學說對此雖認為構成反訴，但依然認為不具有關聯性。而判例卻認為這種情況由于缺乏法律上的關聯因而不構成反訴。日本學者中村英郎認為在提出抵消抗辯的前提下訴求原告支付余額則屬于反訴，因為此時的反訴與本訴的防御方法（此處指抵消抗辯） 有關聯。但如果為提出抵消抗辯而直接訴求反對債權，則不屬于反訴。我國臺灣地區(qū)學者邱聯恭先生認為被告就其用以主張抵消之債權得提起付之反訴，因抵消之抗辯亦屬防御方法。由此推知，如被告就某債權直接提起訴則因與防御方法無關而不構成反訴。法國民事訴訟法第 70 條第一款規(guī)定：反訴與追加之訴，僅在其與本訴請求有足夠聯系時，始予受理。乙之訴與本訴的請求很明顯沒有“足夠”的聯系，因此不具有關聯性?？梢姡?、日、法等國和我國臺灣地區(qū)均認為在這種情況下，被告乙針對原告甲僅為抵消目的提起的訴與本訴無關聯性。而我國大陸地區(qū)則有學者認為此種情形具有關聯性。如張晉紅教授就認為，從反訴的目的和功能看，反訴的目的是意在吞并本訴、抵消本訴或者使本訴失去意義：反訴的功能指若反訴被認定為成立，就具有實現反訴目的的作用。只要具有“反”本訴的目的和功能，就說明反訴與本訴有聯系。我認為，以大陸法系通行的關聯性的判斷標準，客觀說這種情況不具有關聯性。因為在正常情況下被告單純?yōu)榈窒康奶崞鸬脑V與本訴無論在請求層面還是其他層面都不具有牽連性。

例如，原告請求被告交付買賣標的物的本訴中，被告以提起確認買賣關系并不存在的反訴，即以買賣關系的存在作為原告可以請求被告交付買賣標的物的先決條件。再例如，本訴原告訴請離婚，反訴原告請求確認婚姻關系不存在，在此情形下，反訴的訴訟標的是本訴的先決問題。根據臺灣地區(qū)有關司法判例，認為有先決問題的情形屬于所謂反訴標的與本訴標的相互牽連的情形之一，可以提起反訴。

例如，在原告請求撤銷婚姻或離婚的這一本訴中，被告也可以提起撤銷婚姻或離婚反訴，在此情形下，雙方當事人形成權發(fā)生的原因雖然互不相同，但目的都是為了消滅同一婚姻關系。

通過以上對反訴牽連性的分析，我們來看下面一個案例是否構成反訴：

原告甲、被告乙，案外人丙、丁四人共同出資購買了一套營業(yè)用房并辦理了房屋產權登記，為甲、乙、丙、丁四人共同共有，該房自購買到現在長期用于商業(yè)出租，由共有人收取房屋租金。06年原告甲寫了一份“贈與書”給被告乙，將自己享有的該共有房屋的產權份額無償贈予被告乙，但至今仍未辦理產權過戶手續(xù)。原告甲請求法院撤銷甲于乙之間的房屋贈與合同。之后被告乙提起了反訴。被告反訴稱：原被告原系單位同事，雙方自由戀愛，之后開始同居生活，同居期間，反訴人乙、被反訴人甲二人與案外人丙丁按50％的比例共同出資購買了該套營業(yè)用房。后來由于甲乙二人解除同居關系，雙方遂對同居生活期間的共同財產進行分割，其中甲所稱的其享有的營業(yè)房產權份額連同乙所享有的份額一并歸乙所有。為了證明反訴人乙已實際分割到該營業(yè)用房的甲名下投資份額，被反訴人甲還特意分別向乙、丙出具了《贈與書》，以示反訴人乙分割到并完全享有該房屋50％的權利。但由于反訴人乙法律意識欠缺，反訴人一直未到房屋管理部門辦理相關過戶登記手續(xù)。反訴人認為，原告甲故意歪曲事實，將財產分割說成是贈與，實屬錯告。請求法院確認反訴人乙與被反訴人甲于06年11月達成并已實際履行的同居期間共同財產分割的口頭協(xié)議合法有效，責令被反訴人協(xié)助反訴人辦理產權過戶登記手續(xù)。

本案是否構成反訴存在著很大的爭議，有人認為本訴的請求是基于贈與協(xié)議這一合同法律關系提起的，而反訴的請求是給予財產分割這一所有權法律關系提起的，因此認為本案不構成反訴。但是根據以上分析，第一，在本案中，雖然本訴與反訴的訴訟請求是源出于不同的法律關系，但是二者的攻擊防御方法存在著牽連性。本案中被告乙提出此份贈與協(xié)議只是雙方財產分割的一份證明，同時提出反訴要求根據這份贈與協(xié)議確認雙方的財產分割協(xié)議合法有效，責令甲協(xié)助反訴人辦理產權過戶登記手續(xù)，原告則認為該協(xié)議就是一份贈與協(xié)議，雙方對于該份協(xié)議的性質的認定只是攻擊防御方法的不同，所以應認定其與本訴的防御方法有關聯。第二，本案中被告乙認為二者并非贈與關系，而是財產分割關系，因此本訴中撤銷贈與合同的請求要以反訴中確認財產分割協(xié)議是否成立的審理為依據，是本訴請求的先決條件，可以提起反訴。

通過反訴將兩個有聯系的訴訟請求合并審理，可以避免法院作出相互矛盾的判決。通過反訴與本訴的合并審理，節(jié)省人力、物力和時間，可以減少分別訴訟的成本。同時解決了兩方面的爭議，簡化了訴訟程序，提高辦案效率，達到訴訟經濟的效果。)過反訴可以促使債務抵消。反訴與本訴往往是彼此對立的請求，這就為彼此之間債務的抵消提供了條件。

從反訴的立法本意來看，反訴制度目的在于全面保護當事人的合法權益，使原、被告當事人能夠平等地行使訴訟權利、合法權益，平等地享有受國家保護的權利。因此，必須在民事訴訟法中明確反訴的牽連性要件，以使司法實踐中有章可循，這樣才能實現反訴制度的立法目的及任務，達到立法的預期效果。

【參考文獻】

【1】參見江偉等：《民事訴權研究》，法律出版社，2002年版，第300頁。

【2】張衛(wèi)平、陳剛著：《法國民事訴訟法導論》，北京：中國政法大學出版社1997年版，第78-80頁。

【3】中村英郎《新民事訴訟法講義》，陳剛等譯，北京法律出版社2001年版，第136頁。

【4】參見蔡彥敏、洪浩：《正當程序法律分析—當代美國民事訴訟制度研究》，北京中國政法大學出版社2000年版，第250-251頁。