除上述法律規(guī)定外，最高人民法院（下稱(chēng)“最高院”）頒行的司法解釋也否定了公司/企業(yè)間借貸行為的法律效力。最高院《關(guān)于對(duì)企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定：企業(yè)借貸合同違反有關(guān)金融法規(guī)，屬無(wú)效合同。

在司法實(shí)踐中，為公司借貸行為答辯的一方往往會(huì)以最高院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》第四條關(guān)于“確認(rèn)合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)”的相關(guān)規(guī)定作為否定《貸款通則》（此法律文件乃行政規(guī)章）禁止性規(guī)定的理由，但從各地法院的審判實(shí)例來(lái)看，基于保護(hù)金融秩序的考慮，法院通常不予支持此類(lèi)理由，依然會(huì)確認(rèn)企業(yè)借貸合同無(wú)效?！　?/P>

值得注意的是，在商務(wù)實(shí)踐中，會(huì)出現(xiàn)一種名為聯(lián)營(yíng)實(shí)為借貸的情況，即公司/企業(yè)作為聯(lián)營(yíng)一方，向與其他公司/企業(yè)共同建立的聯(lián)營(yíng)體投資，但不參加共同經(jīng)營(yíng)，也不承擔(dān)聯(lián)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，不論盈虧均按期收回本息，或者按期收取固定利潤(rùn)的。這種明為聯(lián)營(yíng)實(shí)為借貸的方式，因違反了有關(guān)金融法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，法律效力已被司法解釋?zhuān)ㄗ罡咴骸蛾P(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》）否定，相關(guān)的聯(lián)營(yíng)合同也因此無(wú)效。

   需要提示的是，雖然我國(guó)法律規(guī)范禁止公司/企業(yè)之間的借貸，但允許公民與公司/企業(yè)之間的借貸。依據(jù)最高院《關(guān)于如何確認(rèn)公民與企業(yè)之間借貸行為效力問(wèn)題的批復(fù)》的規(guī)定，公民與非金融企業(yè)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)企業(yè)）之間的借貸屬于民間借貸。只要雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)即可認(rèn)定有效，只有以下四種情況才歸于無(wú)效：1、企業(yè)以借貸名義向職工非法集資；2、企業(yè)以借貸名義非法向社會(huì)集資；3、企業(yè)以借貸名義向社會(huì)公眾發(fā)放貸款；4、其他違反法律、行政法規(guī)的行為。

至于公民與公司/企業(yè)之間的借貸利率，只要雙方當(dāng)事人約定的利率不超過(guò)同期銀行貸款利率的4倍，依據(jù)最高院《關(guān)于如何確認(rèn)公民與企業(yè)之間借貸行為效力問(wèn)題的批復(fù)》的相關(guān)規(guī)定，該約定合法有效。