2005年7月20日，原告A公司與被告B公司簽訂了一份《產(chǎn)品銷(xiāo)售合同》，約定“B公司向A公司購(gòu)買(mǎi)水泵及配套設(shè)備，貨款總額為16.5萬(wàn)元，結(jié)算方式及期限為預(yù)付10％（即1.65萬(wàn)元），貨到付至80％（即13.2萬(wàn)元），安裝調(diào)試合格后付至95％（即156750元），余款貨到一年內(nèi)付清”。合同簽訂后，原告A公司于同年7月26日供貨，被告B公司收貨后共付貨款9.65萬(wàn)元，余款未付。原告A公司遂向法院起訴，請(qǐng)求判令被告即時(shí)支付拖欠的貨款6.85萬(wàn)元。
原告A公司認(rèn)為，其于2005年7月26日交貨，依約被告B公司應(yīng)支付貨款至13.2萬(wàn)元，然而被告B公司至今僅支付貨款9.65萬(wàn)元，未支付價(jià)款的金額超過(guò)了全部貨款的五分之一。根據(jù)合同法第一百六十七條的規(guī)定（“分期付款的買(mǎi)受人未支付到期價(jià)款的金額達(dá)到全部?jī)r(jià)款五分之一的，出賣(mài)人可以要求買(mǎi)受人支付全部?jī)r(jià)款或者解除合同”），其有權(quán)要求B公司支付全部貨款。
而被告B公司則答辯認(rèn)為，原告A公司主張的本案20%貨款的支付條件尚未成就，雙方簽訂的產(chǎn)品銷(xiāo)售合同不屬分期付款的買(mǎi)賣(mài)合同，A公司要求其支付剩余全部款項(xiàng)的依據(jù)不足，其只同意付至貨款的80%。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，依合同約定“貨到付至80％，安裝調(diào)試合格后付至95％，余款貨到一年內(nèi)付清”，原告供貨后，以貨款總金額16.5萬(wàn)元的80%計(jì)算，貨到被告應(yīng)付款金額為13.2萬(wàn)元，被告僅付款9.65萬(wàn)元，尚欠3.55萬(wàn)元應(yīng)予償付。關(guān)于原告主張安裝調(diào)試合格后付至95%以及余款，原告未舉證所供貨物已安裝調(diào)試合格，原告沒(méi)有證據(jù)表明合同約定的該付款條件已經(jīng)成就，其主張貨款全額償付，不足為證，依法不能成立。法院判令被告B公司應(yīng)償付原告A公司貨款3.55萬(wàn)元，并駁回原告A公司其他訴訟請(qǐng)求。
盡管本案在二審中最終以調(diào)解結(jié)案，但結(jié)合本案對(duì)分期付款買(mǎi)賣(mài)合同中的“分期”進(jìn)行辨析，對(duì)今后相關(guān)案件正確適用法律仍具有實(shí)益。
本案的爭(zhēng)議在于本案是否適用合同法第一百六十七條的規(guī)定，而是否適用該條的前提是，判斷訟爭(zhēng)合同是否屬于分期付款的買(mǎi)賣(mài)合同。以下對(duì)訟爭(zhēng)合同是否屬于分期付款買(mǎi)賣(mài)合同進(jìn)行分析。
1.從“分期”的含義看本案合同的定性
分期付款買(mǎi)賣(mài)合同作為一種特殊的買(mǎi)賣(mài)合同，是指在合同訂立后，買(mǎi)受人按照合同約定分期向出賣(mài)人支付價(jià)款。分期付款買(mǎi)賣(mài)合同的本質(zhì)特征在于，買(mǎi)受人不是一次性付清全部?jī)r(jià)款，而是按照約定期限分批支付價(jià)款，這是判斷某個(gè)買(mǎi)賣(mài)合同是否為分期付款買(mǎi)賣(mài)合同的主要依據(jù)。但是否只要付款是在不同時(shí)間段的買(mǎi)賣(mài)合同就是分期付款買(mǎi)賣(mài)合同？這涉及對(duì)分期付款買(mǎi)賣(mài)合同中“分期”的理解。
分期付款買(mǎi)賣(mài)合同中的“分期”，指的應(yīng)當(dāng)是分幾個(gè)不同期限，例如，雙方在買(mǎi)賣(mài)合同中約定，合同款項(xiàng)分十二期付清，每期于每月最后一天付清，從簽訂合同的當(dāng)月開(kāi)始支付。分期付款買(mǎi)賣(mài)合同所分期之“期限”的特點(diǎn)是確定能夠到來(lái)的，這就區(qū)別于“條件”。例如，本案中“安裝調(diào)試合格后付至95%”的約定就不是“期限”，而是“條件”，因?yàn)樵O(shè)備能夠安裝調(diào)試合格不是必然能達(dá)到，可能因?yàn)樵O(shè)備固有缺陷無(wú)法安裝調(diào)試合格。因此，本案的合同難以認(rèn)定是分期付款買(mǎi)賣(mài)合同。
2.從分期付款買(mǎi)賣(mài)合同的期限利益喪失條款分析本案合同性質(zhì)
為了保護(hù)分期付款買(mǎi)賣(mài)合同中賣(mài)方的利益，法律規(guī)定了加速到期的規(guī)定，即合同法第一百六十七條規(guī)定的“分期付款的買(mǎi)受人未支付到期價(jià)款的金額達(dá)到全部?jī)r(jià)款的五分之一的，出賣(mài)人可以要求買(mǎi)受人支付全部?jī)r(jià)款或者解除合同”。此被稱(chēng)為期限利益喪失條款，是基于分期付款買(mǎi)賣(mài)合同中物先交付、價(jià)款分期支付的特征下，對(duì)負(fù)有分期價(jià)款不能收回風(fēng)險(xiǎn)的出賣(mài)人的一種法律保護(hù)，避免出賣(mài)人在每一期價(jià)款到期后才能要求買(mǎi)受人支付的不便。這種加速到期條款，實(shí)際上與不安抗辯權(quán)具有同一原理，即出賣(mài)人在買(mǎi)受人已經(jīng)到期的價(jià)款未能依約支付，對(duì)于未到期的價(jià)款也將會(huì)產(chǎn)生一種心理上的“不安”。但二者仍有區(qū)別。體現(xiàn)在分期付款買(mǎi)賣(mài)合同中，出賣(mài)人已經(jīng)履行了義務(wù)；而行使不安抗辯權(quán)的情形下，出賣(mài)人尚未履行義務(wù)，而以買(mǎi)受人的經(jīng)營(yíng)狀況惡化或喪失商業(yè)信譽(yù)等為由中止履行。也就是說(shuō)，分期付款買(mǎi)賣(mài)合同中，出賣(mài)人已經(jīng)履行了義務(wù)，無(wú)法通過(guò)中止履行的方式來(lái)保護(hù)自己，也正因?yàn)槿绱?，法律賦予了出賣(mài)人要求買(mǎi)受人支付全部?jī)r(jià)款或者解除合同的權(quán)利。
回到本案，假如將本案的合同定性為分期付款的買(mǎi)賣(mài)合同，則出賣(mài)人在買(mǎi)受人未支付到期價(jià)款已經(jīng)達(dá)到合同總價(jià)款的五分之一情況下，其已經(jīng)可以使未到期的部分加速到期，即要求買(mǎi)受人支付剩余全部?jī)r(jià)款或者要求解除合同。但是如果產(chǎn)生這樣的法律效果，則可能存在一個(gè)不公的情況，即加速到期后，出賣(mài)人交付的設(shè)備經(jīng)驗(yàn)收不合格，則買(mǎi)受人的利益將受到損失。盡管買(mǎi)受人可以通過(guò)追究出賣(mài)人的違約責(zé)任來(lái)獲得對(duì)其利益的保護(hù)，但買(mǎi)受人實(shí)際上已經(jīng)喪失了利用未支付價(jià)款對(duì)出賣(mài)人進(jìn)行制約的權(quán)利。因?yàn)閺碾p方簽訂合同的條款來(lái)看，“貨到付至80％，安裝調(diào)試合格后付至95％”的約定，實(shí)際上意味著買(mǎi)受人可以通過(guò)15%（即95%-80%）的價(jià)款來(lái)制約出賣(mài)人，即出賣(mài)人交貨后獲得了80%的貨款，其只有在安裝調(diào)試合格后，才能再獲得15%的貨款。因此，如果將該合同視為分期付款的買(mǎi)賣(mài)合同，將會(huì)剝奪買(mǎi)受人對(duì)出賣(mài)人設(shè)備是否合格的制約，違背了當(dāng)事人合同條款設(shè)計(jì)的本來(lái)意圖。
綜上，在分期付款買(mǎi)賣(mài)合同的判斷上，不能簡(jiǎn)單地以合同中有分幾次支付貨款的規(guī)定就認(rèn)為合同屬于分期付款買(mǎi)賣(mài)合同，關(guān)鍵是要看所分期支付是分“期限”（必然會(huì)到來(lái)的時(shí)間），還是附條件的分次支付。
