2008年12月13日，QQ5970*****、昵稱“sh*** Kw**”、資料顯示湖北宜昌、25歲男士說：我是一個工程公
司老板，有個工地現(xiàn)場負(fù)責(zé)人，在一安裝工程項目中出現(xiàn)3個問題：1、在合同約定工期內(nèi)沒按時完成工程，由于工期耽誤
給甲方造成了損失，甲方要求我公司賠償；2、沒有嚴(yán)格按施工圖紙及要求施工，造成設(shè)備不能正常運行，后期公司不得
不重新組織人員進(jìn)行改造，設(shè)備才可正常運行；3、在他所管的施工工地，材料在他的管理下丟了很多，給公司造成了一定
損失！請問該負(fù)責(zé)人應(yīng)該承擔(dān)什么責(zé)任？應(yīng)不應(yīng)該賠償公司的經(jīng)濟損失？
回答：第一，當(dāng)職工在工作中給單位造成損失，企業(yè)應(yīng)當(dāng)如何正確處理？什么情況下職工當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任？什么情
況下不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任？如果造成的是巨額損失又應(yīng)當(dāng)如何處理？這是一個現(xiàn)實中頗具爭議而沒有法律明確界定的問題。
第二，要回答這個問題，首先看看法律、法規(guī)和規(guī)章有哪些規(guī)定。勞動法第102條規(guī)定，勞動者違反本法規(guī)定的條件
解除勞動合同或者違反勞動合同中約定的保密事項，對用人單位造成經(jīng)濟損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。勞動部發(fā)布的
《違反〈勞動法〉有關(guān)勞動合同規(guī)定的賠償辦法》中第四條規(guī)定，如果勞動者違反規(guī)定或勞動合同的約定解除勞動合同，
對用人單位生產(chǎn)、經(jīng)營和工作造成的直接經(jīng)濟損失的，勞動者應(yīng)當(dāng)賠償用人單位經(jīng)濟損失。這里說的是，勞動者違法解除
勞動合同或者違反勞動合同中約定的保密事項，勞動者應(yīng)當(dāng)賠償用人單位經(jīng)濟損失的問題。
第三，《勞動合同法》第三十九條規(guī)定：勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同：（三）嚴(yán)重失職，
營私舞弊，給用人單位造成重大損害的。具備這個條件，用人單位可以解除勞動合同，但沒回答是否賠償損失問題，只是
可以引發(fā)我們的思考。對這一條應(yīng)當(dāng)這樣理解：勞動者在履行勞動合同期間，沒有按照崗位職責(zé)履行自己的義務(wù)，違反其
忠于職守、維護(hù)和增進(jìn)用人單位利益的義務(wù)，有未盡職責(zé)的嚴(yán)重過失行為或者利用職務(wù)之便謀取私利的故意行為，使用人
單位有形財產(chǎn)、無形財產(chǎn)遭受重大損害，但不夠刑罰處罰的程度。例如，因粗心大意、玩忽職守而造成事故；因工作不負(fù)
責(zé)而經(jīng)常產(chǎn)生廢品、損壞工具設(shè)備、浪費原材料或能源等。用人單位可以與其解除勞動合同。
第四，勞動部印發(fā)的《工資支付暫行規(guī)定》第16條規(guī)定：“因勞動者本人原因給用人單位造成經(jīng)濟損失的，用人單
位可按照勞動合同的約定要求其賠償經(jīng)濟損失。經(jīng)濟損失的賠償，可從勞動者本人的工資中扣除。但每月扣除的部分不得
超過勞動者當(dāng)月工資的20%。若扣除后的剩余工資部分低于當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)，則按最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付?！边@個規(guī)定就
比較具體明確了，可以作為處理此類問題的依據(jù)。
第五，有的專家指出，由于勞動者過錯行為導(dǎo)致用人單位直接經(jīng)濟損失應(yīng)當(dāng)賠償多少的問題，首先，勞動者賠償用人
單位經(jīng)濟損失應(yīng)以下列損失為限：對生產(chǎn)、經(jīng)營和工作造成的直接經(jīng)濟損失；如果勞動合同有規(guī)定的，則應(yīng)當(dāng)以勞動合同
約定的賠償費用為準(zhǔn)。其次，在具體操作上，單位與勞動者可以協(xié)商，根據(jù)主觀過錯程度進(jìn)行適當(dāng)賠償。再次，具體賠償
數(shù)額可以綜合考慮勞動者收入等情況確定一個適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，畢竟勞動報酬是勞動者維持生存的基本條件。還有的學(xué)者指出，
用人單位一概要求勞動者承擔(dān)經(jīng)濟責(zé)任，對勞動者來說顯然是不公平的。這涉及到用人單位對自身收入的分配，其實勞動
者的報酬只是其中很小的一部分，大部分都成為了用人單位的利潤。而作為勞動者造成的損失，其實是用人單位本身的一
種經(jīng)營風(fēng)險。權(quán)利和義務(wù)是對等的，既然用人單位獲得了大部分的收入，那么對此它也應(yīng)該承擔(dān)更多的風(fēng)險責(zé)任。專家和
學(xué)者的觀點可以作為參考。
第六，為了進(jìn)一步說明這個問題，我選擇了一個案例可供這位老板研究處理本單位的實際問題參考。
上海仲品房地產(chǎn)投資顧問有限公司訴蔡燕勞動合同賠償糾紛案
——用人單位向勞動者追償責(zé)任的處理
【簡要提示】本文圍繞用人單位向勞動者追償?shù)膯栴}應(yīng)如何處理展開論述，評析了勞動者承擔(dān)
賠償責(zé)任的原則和賠償范圍，對同類糾紛的審理具有一定的指導(dǎo)和借鑒意義。
【主審法官】俞 波
【案例編寫人】俞 波
一、基本案情
原告上海仲品房地產(chǎn)投資顧問有限公司。
被告蔡燕。
蔡燕原系上海仲品房地產(chǎn)投資顧問有限公司（以下簡稱仲品公司）職工。雙方于2004年4月26日
簽訂了期限自2004年3月31日至2006年3月31日止的勞動合同，約定蔡燕擔(dān)任出納工作。2004年4月30日，
仲品公司的法定代表人孫潔指派蔡燕將15萬元人民幣兌換成港幣。蔡燕與另兩位同事持15萬元的現(xiàn)金支
票到華夏銀行陸家嘴分行取款后，至張楊路嶗山東路某銀行附近與他人私下交易。對方驗看人民幣真?zhèn)?/DIV>
后，要求蔡燕等人在原地等候，其回去取港幣。蔡燕等人久候未見該人返回。蔡燕等人返回公司后發(fā)現(xiàn)
15萬元人民幣已被人調(diào)包，除兩張百元面額的人民幣外，其余均為冥幣。蔡燕當(dāng)即向警方報案，但該案
至今未偵破。仲品公司在蔡燕的2004年4月工資中扣發(fā)崗位工資300元、考核獎金500元。同年5月，仲品
公司將蔡燕調(diào)至前臺擔(dān)任接待工作。當(dāng)月，蔡燕申請辭職，實際工作至2004年5月17日。2004年6月11日，
仲品公司為蔡燕開具了勞動合同于2004年5月18日解除的退工證明。2004年6月17日，蔡燕申請仲裁，要
求仲品公司辦理退工手續(xù)、支付2004年4月工資差額800元、5月1日至5月17日工資963.30元。2004年8月
5日，上海市浦東新區(qū)勞動爭議仲裁委員會以蔡燕在兌換港幣過程中未盡“慎重審查”義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的
責(zé)任，但仲品公司每月在蔡燕工資中扣除的賠償款不得超過蔡燕當(dāng)月工資的20％為由，裁決仲品公司支付
蔡燕2004年4月工資差額460元、5月工資845.13元。裁決后，雙方均未提起訴訟。2004年12月7日，仲品
公司申請仲裁，要求蔡燕賠償人民幣15萬元。上海市浦東新區(qū)勞動爭議仲裁委員會以仲品公司的請求不屬
該會受理范圍為由，作出不予受理的決定。仲品公司后訴至法院。
仲品公司訴稱：2004年4月30日，原告委托被告將15萬元人民幣兌換成港幣。但被告既未將15萬元人
民幣兌換成港幣，亦未將人民幣歸還原告，并自稱人民幣被人調(diào)包。事后，被告雖向公安機關(guān)報案，但至
今未予偵破。原告為配合公安機關(guān)破案，未與被告解除勞動合同，只對其調(diào)動了工作崗位，并扣罰了部分
獎金。原告認(rèn)為，被告接受原告指派兌換港幣，但未盡謹(jǐn)慎保管義務(wù)，造成原告巨大經(jīng)濟損失，應(yīng)賠償原
告人民幣15萬元。
被告蔡燕辯稱，其受原告法定代表人的指派到銀行附近非法與他人兌換港幣，導(dǎo)致人民幣被人調(diào)包，
損失應(yīng)由原告自行承擔(dān)。事發(fā)后，原告已在被告的工資中扣發(fā)了獎金，且該糾紛已經(jīng)仲裁委員會裁決，原
告再次起訴，違反了一事不再理的原則。原、被告的勞動合同已于2004年5月18日解除，被告于2004年12
月才申請仲裁，超過了法律規(guī)定的期限。請求法院駁回原告的訴訟請求。
二、法院的認(rèn)定與判決
法院認(rèn)為，勞動者在履行勞動合同過程中給用人單位造成損失，應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。仲品公司
雖然在蔡燕的2004年4月工資中扣發(fā)了崗位工資300元、考核獎金500元，并對蔡燕調(diào)動了工作崗位，但雙
方并未就賠償事宜達(dá)成協(xié)議，仲品公司亦未要求蔡燕進(jìn)行過賠償。因此，蔡燕認(rèn)為仲品公司的起訴違反一
事不再理原則的抗辯理由，法院不予采納。
仲品公司系房地產(chǎn)投資顧問有限公司，經(jīng)營范圍為投資咨詢、房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)。仲品公司的法定代表人孫
潔以出境考察需用港幣為由，指派蔡燕將15萬元人民幣兌換成港幣，但未給予蔡燕到銀行兌換港幣所需的
相應(yīng)材料，故對于蔡燕辯稱系仲品公司法定代表人孫潔指派其私自兌換港幣一節(jié)事實，法院予以采信。蔡
燕私自買賣港幣的行為，應(yīng)視為職務(wù)行為。蔡燕身為財務(wù)人員，在明知私自買賣港幣違反《中華人民共和
國外匯管理條例》的情況下，不但未予勸阻，反而接受指派前去兌換，并且在兌換過程中致15萬元人民幣
被人調(diào)包，確實存在一定過錯，仲品公司有權(quán)依據(jù)相關(guān)規(guī)定給予蔡燕一定處分。而對于勞動者在履行職務(wù)
行為過程中給用人單位造成的損失，勞動者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，則應(yīng)當(dāng)綜合考量勞動關(guān)系的特殊性和
勞動者的過錯程度予以確定。
由于勞動者和用人單位的法律地位不同，用人單位既是企業(yè)財產(chǎn)的所有人、管理人，又是企業(yè)內(nèi)部的
管理者和監(jiān)督者，所以一旦發(fā)生勞動者造成用人單位經(jīng)濟損失的情況，用人單位就具有雙重身份，即既是
受害人，又是勞動者的管理者。如果在此情況下讓勞動者承擔(dān)所有的賠償責(zé)任，那么企業(yè)作為管理者就不
再承擔(dān)任何責(zé)任。且用人單位支付給勞動者的對價即勞動報酬與勞動者創(chuàng)造的勞動成果具有不對等性，企
業(yè)作為勞動成果的享有者，更應(yīng)承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險。同時，用人單位的每一項工作都由不同的勞動者來完成，
如果嚴(yán)格要求勞動者根據(jù)其過錯承擔(dān)賠償責(zé)任，實質(zhì)是將企業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險全部轉(zhuǎn)移到勞動者身上，這對處
于弱勢地位的勞動者來說，不盡合理。因此，通常情況下，只有在勞動者由于故意或重大過失，給用人單
位造成經(jīng)濟損失的情況下，勞動者才負(fù)賠償責(zé)任。如果勞動者沒有過失或者僅存在輕微過失，則無需賠償。
本案中，蔡燕私自買賣港幣是受單位指派，在交易過程中，為了防止出現(xiàn)意外，始終有兩位同事陪同，發(fā)
現(xiàn)被騙后又及時報警?？梢姴萄啾M到了一定的注意義務(wù)，發(fā)生損失后又積極進(jìn)行補救，主觀上對損失的發(fā)
生并不存在故意或重大過失的情形，故仲品公司要求蔡燕賠償因犯罪分子的犯罪行為而造成的損失，法院
不予支持。
此外，根據(jù)法律規(guī)定，用人單位與勞動者發(fā)生勞動爭議后，提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自爭議發(fā)生之日
起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請。逾期申請仲裁，其權(quán)利要求將不能通過仲裁及民事訴訟
途徑獲得保護(hù)。仲品公司的損失發(fā)生在2004年4月30日，蔡燕與仲品公司的勞動關(guān)系亦于2004年5月18日
終結(jié)，但仲品公司遲至2004年12月7日才申請仲裁，顯然超過了法定期限。故仲品公司要求蔡燕賠償損失，
法院亦難以支持。浦東新區(qū)法院遂作出判決，駁回了仲品公司的訴訟請求。
判決后，原告不服提起上訴，本案目前正在二審中。
三、對本案的解析與研究
近年來，用人單位要求勞動者賠償損失的案件日益增多，而該類案件屬于勞動爭議案件還是一般民事
案件、勞動者在何種情況下應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任以及如何承擔(dān)賠償責(zé)任，法律均無明確規(guī)定，司法實踐中存在較
大爭議。故對本案進(jìn)行分析與研究，具有一定的指導(dǎo)意義。
（一）用人單位要求勞動者賠償屬于勞動爭議案件還是一般民事案件
實踐中有一種觀點認(rèn)為，如果勞動者在履行勞動合同過程中直接造成用人單位財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)作為勞
動爭議案件受理；如果用人單位在對勞動者的職務(wù)侵權(quán)行為對外承擔(dān)賠償責(zé)任后，向勞動者追償?shù)模瑒t應(yīng)當(dāng)
作為一般民事案件審理。
另一種觀點則認(rèn)為，無論是勞動者在履行職務(wù)過程中直接或間接造成用人單位財產(chǎn)損失，用人單位要求
勞動者賠償或向勞動者追償?shù)?，都?yīng)作為勞動爭議案件審理。
筆者傾向于第二種意見。雖然此類案件不屬于勞動者提供勞動、用人單位支付勞動報酬等典型意義上的
勞動爭議，但由于損害賠償?shù)氖聦嵲从趧趧诱叩穆殑?wù)行為，不同于平等民事主體間的損害賠償糾紛，因此，
無論是勞動者在履行職務(wù)過程中直接造成用人單位財產(chǎn)損失的，還是用人單位對于勞動者的職務(wù)侵權(quán)行為在
對外承擔(dān)賠償責(zé)任后向勞動者追償?shù)?，或者是勞動者作為?jīng)辦人因第三人的不法侵害造成用人單位財產(chǎn)損失
的，都應(yīng)作為勞動爭議案件審理。
（二）勞動者承擔(dān)賠償責(zé)任的原則
勞動者在履行勞動合同過程中，由于違反法律法規(guī)或者用人單位的規(guī)章制度，給用人單位造成經(jīng)濟損失
的，用人單位有權(quán)給予勞動者一定的處分，乃至解除勞動合同，這在實踐中并無爭議。但對于造成的損失，
勞動者是否應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，現(xiàn)行法律法規(guī)并無明確規(guī)定?？紤]到勞動關(guān)系不同于一般的民事關(guān)系，具有一定
的特殊性，故筆者認(rèn)為，通常情況下，只有在勞動者由于故意或重大過失，給用人單位造成經(jīng)濟損失的，勞
動者才負(fù)賠償責(zé)任。如果勞動者沒有過失或者僅存在輕微過失，則無需賠償。理由主要有以下幾點：首先，
根據(jù)報償責(zé)任理論，勞動者的職務(wù)行為是為了用人單位的利益，因此，勞動者職務(wù)行為的風(fēng)險也應(yīng)當(dāng)歸于利
益的享有者，對由此產(chǎn)生的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由利益的享有者即用人單位來承擔(dān)。但勞動者對損害的發(fā)生主觀惡性較
大時，可以要求勞動者承擔(dān)部分損失。其次，由于用人單位的經(jīng)營活動都是由勞動者的具體行為實施的，勞
動者的行為也就等同于用人單位的行為。如果勞動者在履行職務(wù)過程中的任一失職行為給用人單位造成了損
失，用人單位都可以要求勞動者賠償，無疑加重了勞動者的責(zé)任，轉(zhuǎn)移了用人單位的經(jīng)營風(fēng)險，顯然有失公
允。因此，只有在勞動者嚴(yán)重失職情況下，用人單位才能要求勞動者進(jìn)行賠償。
（三）勞動者的賠償范圍
如果勞動者因故意或重大過失，給用人單位造成經(jīng)濟損失，勞動者的賠償范圍如何確定，是全額還是限
額賠償？司法實踐中很難把握。筆者認(rèn)為，勞動者故意造成用人單位損失的，主觀惡性較大，可考慮由勞動
者全額予以賠償，如果是因重大過失造成用人單位損失的，則可限額賠償，而無需賠償全部損失。理由主要
有以下三點：首先，勞動者和用人單位的法律地位不同，用人單位既是企業(yè)財產(chǎn)的所有人、管理人，又是企
業(yè)內(nèi)部的管理者和監(jiān)督者，一旦發(fā)生勞動者造成用人單位經(jīng)濟損失的情況，用人單位就同時具有受害人和加
害人的管理者這雙重身份，如果讓勞動者承擔(dān)所有的賠償責(zé)任，那么企業(yè)作為管理者就不再承擔(dān)任何責(zé)任。
其次，用人單位支付給勞動者的對價即勞動報酬與勞動者創(chuàng)造的勞動成果具有不對等性，企業(yè)作為勞動成果
的享有者，更應(yīng)承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險。再次，基于對社會風(fēng)險分擔(dān)的考慮，用人單位可以通過保險或者將賠償費用
納入成本來提高商品或服務(wù)價格，從而將損害轉(zhuǎn)嫁給全社會，用人單位是最適當(dāng)?shù)摹帮L(fēng)險吸收者”。
當(dāng)然，在具體確定賠償數(shù)額時亦應(yīng)綜合考量用人單位的具體情況和勞動者的經(jīng)濟狀況，如企業(yè)的危險性
如何、企業(yè)效益如何、用人單位對勞動者執(zhí)行職務(wù)是否曾加指示、損害事實的發(fā)生是否因用人單位管理上的
缺失所致、企業(yè)設(shè)施是否完備、勞動者的工資是否低廉、勞動是否過度等等。（選自《案例精選》）
