營(yíng)口墜龍事件

　　營(yíng)口墜龍事媒體也有了詳細(xì)介紹，媒體說龍骨是鯨骨的解釋顯然不圓滿，更不能說解開謎團(tuán)：想解釋一個(gè)東西不能想當(dāng)然，要找證據(jù)。我不是生物專家，也缺乏解剖知識(shí)，錯(cuò)漏難免，僅僅是說自己的分析。

　　那么多人要入土的人同時(shí)出來指證一件幾十年前的事情本身就是值得信任的行為，他們不大可能是為了實(shí)現(xiàn)某種利益或騙局吧。不只一次看到有人謾罵這些看到龍的老人，覺得很過分。我們都沒有親眼看到，有什么資格去指責(zé)甚至侮辱那些親眼見到的人呢。

　　首先，多位老人的證據(jù)都在

　　1、據(jù)圖片觀察和《盛京時(shí)報(bào)》報(bào)道，它的肋骨有五六寸長(zhǎng)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于十余米長(zhǎng)大型鯨魚的肋骨。

　　2、當(dāng)年報(bào)道寫道：“原龍?zhí)?，有被爪挖之寬二丈長(zhǎng)五丈之土坑一，坑沿爪印清晰存在”。鯨魚不會(huì)有爪把地挖出大坑并留明顯爪印。

　　3、角是“鯨骨說”的致命弱點(diǎn)?！蚌L骨說”對(duì)角的解釋是：下顎骨在腐爛后翹起，形成象角的東西。但是照片上看到龍頭骨和角是一體的，并非把鯨魚骨“插”到頭上。且龍角圓柱形且末端是變大變圓，但鯨魚下額骨形狀扁長(zhǎng)彎翹和末端也不是這樣。

　　關(guān)鍵的是，龍骨體長(zhǎng)10余米，角只有一米左右。但是鯨魚下顎骨幾乎要超過體長(zhǎng)的四分之一，大家能想象把如此巨大扁長(zhǎng)的下顎骨放到頭頂是什么樣子嗎，更不說如何固定了。全身的筋骨大都分離，為何兩個(gè)大角依然能屹立，并和頭骨連渾然一體。

　　4、當(dāng)時(shí)龍剛開始腐爛，而且是筋骨仍然有連接，根據(jù)剛腐爛活體拼裝的骨頭不太存在長(zhǎng)度體形和特征嚴(yán)重?cái)[放錯(cuò)誤的可能。地坑爪印，脊骨共29節(jié)等等詳細(xì)的觀察和記載說明，重要特征在搬運(yùn)擺放前該被紀(jì)錄過，這是基本的處理步驟。說擺錯(cuò)骨頭才被認(rèn)為龍骨的說法不合理。

　　5、央視鯨骨說的重要論據(jù)就是脊椎上高高的脊突和須鯨相似，而且有人說照片中的脊柱方向放反了，這是個(gè)，建議大家看鯨骨架，即使從一些資料上也能看到，某些角度看到的脊突并非向后的。營(yíng)口龍骨擺放和拍攝角度有可能造成這種現(xiàn)象。也不要低估別人的智商，現(xiàn)實(shí)中有多少人的會(huì)把粗短的脖端和細(xì)長(zhǎng)的尾端的弄反呢。不過就算弄反了弄錯(cuò)了也和是不是鯨魚沒關(guān)系。

　　6、看看鯨魚頭和身體的比例，須鯨頭長(zhǎng)接近身長(zhǎng)三分之一或更多。可是龍骨不到五分之一或更短。再看頭蓋骨形狀，鯨骨是細(xì)長(zhǎng)的兩片上顎骨延伸。

　　7、還有一點(diǎn)信息沒注意，記載中尾部為立板形白骨尾。都知道哺乳動(dòng)物，比如鯨魚的尾椎骨都是逐漸收小的。也看到圖片中最后尾骨并沒有縮小，而且豎突突然增大。

　　8、眼窩是比較有爭(zhēng)議的問題。如果說龍骨眼窩是通氣孔，不妨再看看圖片和鯨魚骨架。鯨魚氣孔是在頭頂，應(yīng)是頂向的，但是拍攝角度看來，不好判斷。圖中眼窩不像在頭頂，因?yàn)楸橇汗鞘窃谇胺?，如果這個(gè)角度的孔是頭頂，那就是臉狹朝地，鼻骨會(huì)指向另一側(cè)。而且眼窩上方還有頭骨隆起，不像是頭頂，也不覺得是頂向。

　　鯨頭骨上細(xì)小的通氣孔到鼻頭端應(yīng)有狹長(zhǎng)骨隙連接，但龍骨眼窩是個(gè)巨大圓孔，邊緣光滑。
希望當(dāng)年目擊者能提供更多關(guān)于眼窩和龍骨細(xì)節(jié)信息。

　　9、最重要的是，主要鑒定者是當(dāng)時(shí)在營(yíng)口水產(chǎn)高級(jí)中學(xué)漁撈科張老師，他是水產(chǎn)專家,應(yīng)該對(duì)水族生物有較全面了解,作為科學(xué)工作者，不大可能把鯨魚或某種已知生物稱為“蛟類”，這種未有人見過更沒有科學(xué)根據(jù)的生物，并發(fā)表到公眾媒體上。

　　10、有專家研究孫正仁老人捐贈(zèng)的龍骨后初步認(rèn)為是萬年前第四紀(jì)野馬的化石。由于孫老的龍骨來源問題，加上化石和新鮮骨骼的差異，使人懷疑這不是當(dāng)時(shí)的營(yíng)口龍骨。

　　11、龍骨尸體發(fā)現(xiàn)時(shí)是彎彎曲曲的，而鯨魚或其他大型動(dòng)物不會(huì)有這種形態(tài)出現(xiàn)。大家看看鯨魚尸體的照片，很難想象有人能把這個(gè)大腹便便的龐然大物和龍聯(lián)系起來。

　　12、有人說可能不是須鯨，而是其他鯨魚。也無法解釋爪和角的問題，而且齒鯨類寬大的帶牙床下顎更無法解釋龍角。有人說，這不是鯨魚，那有什么動(dòng)物有十多米長(zhǎng)，帶爪子，頭上長(zhǎng)角？

　　13、現(xiàn)代人常有“科技自大癥“，喜歡低估別人的智能?？傉J(rèn)為自己有頭腦有知識(shí)，別人親眼所見所感不符合“科學(xué)邏輯”的就是愚昧甚至唯心。難道科學(xué)是神，能正確解釋一切？真不知道到底誰才是真正的唯心者。

　　目前可以比較合理的推論：

　　1、無法證明是鯨魚。央視須鯨的說法是敷衍了事，至于徹底解開謎團(tuán)的說法是欺騙觀眾。

　　2、發(fā)現(xiàn)的是剛腐爛的尸體，絕不可能是什么古生物遺骸或化石。

　　3、老人捐贈(zèng)的骨是化石，不是新鮮骨骼，自然不是當(dāng)時(shí)死亡的龍骨。

　　4、并非水產(chǎn)專家熟悉或中國(guó)境內(nèi)已知的生物。

　　5、這是一種10多米的巨型生物，有角，可能有爪，但不屬于蛇類（骨骼差異太明顯）。

　　總之很難找到龍骨和鯨骨相似的證據(jù)。現(xiàn)在不能說這就是真的龍，但可以說：這是不明生物，不是央視說的須鯨。每個(gè)人心里都會(huì)有自己關(guān)于龍的“真相”。 期待著人類有一天能獲得龍的真身。