作者：只向真理低頭之伍

更令人費(fèi)解的是，黎案再審的一審法院被確定為貴陽市中院下屬的貴陽市小河區(qū)法院，公訴機(jī)關(guān)相應(yīng)變更為小河區(qū)檢察院。

昨天上午，在多名被告提出6名公訴人的公訴資格問題后，公訴人代表稱，6位公訴人中5名來自貴陽市檢察院，是由貴陽市檢察院黨組決定，指派至下屬的小河區(qū)檢察院，并由小河區(qū)檢察院院長任命來專門辦理黎案的。

由于法庭屢次駁回了出庭律師關(guān)于6名公訴人應(yīng)當(dāng)回避的意見，黎慶洪等多名被告依法申請了“復(fù)議”。審判長黃敏（音）被迫兩度宣布休庭。

在下午的庭審中，小河區(qū)法院是否對該案具有管轄權(quán)又成為法庭攻防的焦點(diǎn)。由于再審相對于首次審理案情更為重大，加之貴陽市中院無權(quán)將自己審理的案件隨意移交下級法院審理，律師們普遍懷疑，貴陽市中院突然將審理權(quán)下移的決定，是在刻意回避貴州省高院的審判監(jiān)督。

“由小河區(qū)法院一審，終審權(quán)就到了貴陽市中院手里，而若仍由貴陽市中院一審，終審權(quán)又會交到貴州省高院手里?！崩钁c洪的辯護(hù)律師周澤表示，鑒于貴州省高院對于黎慶洪案首次審理作出的“發(fā)回重審”裁決，貴陽中院的決定可謂“司馬昭之心”。

法院管轄權(quán)之爭，加上審判長黃敏對于被告人黃陸兵提出的申請6名公訴人回避的“復(fù)議”當(dāng)庭處理錯誤，導(dǎo)致遲夙生、朱明勇等辯護(hù)人直接要求審判長也自行回避，退出法庭。庭審陷入僵局。

在近兩個小時的休庭之后，更多的被告人再次提出了要求審判長等3名法官回避的復(fù)議申請。黃敏稱，被告人的復(fù)議申請將由小河區(qū)法院審判委員會討論決定。至昨日下午6時許，公訴人尚未來得及宣讀起訴書，四度休庭的首日庭審即宣告結(jié)束.