【代位追償權(quán)】關(guān)于保險公司沒有代位追償權(quán)

　　案情

　　2008年6月24日晚，車主邱某駕車前往某魚翅館就餐，魚翅館泊車員周某在為邱某取車時撞傷了行人劉某。邱某在某保險公司投保了交強(qiáng)險和機(jī)動車第三者責(zé)任險。事發(fā)后，劉某經(jīng)鑒定為二級傷殘。受害人劉某及家人訴至法院，要求周某、魚翅館、邱某和某保險公司共同承擔(dān)194萬余元賠償金。?成都首例代客泊車案引發(fā)的思考-機(jī)動車第三者責(zé)任險中保險人代位追償權(quán)問題分析?一文(全文見2009年7月3日中國法院網(wǎng))的作者認(rèn)為該案中保險公司對魚翅館及周某享有代位追償權(quán)。筆者認(rèn)為，保險公司是否具有代位求償權(quán)關(guān)鍵在于看此次事件是否屬于保險公司的責(zé)任保險事故范疇，保險公司是否具備免責(zé)事由和追償條件。根據(jù)本案的具體情況及法律規(guī)定，保險公司在此案中不應(yīng)享有代位求償權(quán)。

　　一、保險公司在交通事故中責(zé)任保險的種類、性質(zhì)、免責(zé)事由及追償條件。

　　目前我國保險公司承保的交通事故責(zé)任保險主要有兩種，機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(交強(qiáng)險)和機(jī)動車第三者責(zé)任保險(商業(yè)三責(zé)險)。

　　機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險是根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條出臺的國家實(shí)行機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險制度而設(shè)立的險種，保險公司承擔(dān)的是法定的無過錯責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和國務(wù)院《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條的規(guī)定，被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。即受害人故意造成道路交通事故是保險公司對道路交通事故人身傷亡唯一的免賠條件。機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(交強(qiáng)險)第九條規(guī)定：“被保險機(jī)動車在本條(一)至(四)之一的情形下發(fā)生交通事故，造成受害人受傷需要搶救的，…對于符合規(guī)定的搶救費(fèi)用，保險人在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)墊付?！瓕τ谄渌麚p失和費(fèi)用，保險人不負(fù)責(zé)墊付和賠償。(一)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的;(二)駕駛?cè)俗砭频?(三)被保險機(jī)動車被盜搶期間肇事的;(四)被保險人故意制造交通事故的。對于墊付的搶救費(fèi)用，保險人有權(quán)向致害人追償?！?/P>

　　機(jī)動車第三者責(zé)任保險(商業(yè)三責(zé)險)是投保人和保險人在保險合同中約定，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀時，對于超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險各分項賠償限額以上的部分由保險公司直接向該第三者賠償保險金。機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款第五條、第六條、第七條規(guī)定了保險公司免除責(zé)任的情形，包括利用被保險機(jī)動車從事違法活動;駕駛?cè)孙嬀?、交通事故逃逸，無駕駛證;非被保險人允許的駕駛?cè)耸褂帽槐ｋU機(jī)動車等。機(jī)動車第三者責(zé)任保險(商業(yè)三責(zé)險)第二十六條規(guī)定：“被保險機(jī)動車重復(fù)保險的，保險人按照本保險合同的責(zé)任限額與各保險合同責(zé)任限額的總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。其他保險人應(yīng)承擔(dān)的賠償金額，保險人不負(fù)責(zé)賠償和墊付?！?/P>

　　由此可見，以上兩種責(zé)任保險的宗旨旨在填補(bǔ)因偶然事件發(fā)生投保人或被保險人在法律上對第三人損害賠償責(zé)任之損失。其立法精神和目的是為了及時救助交通事故受害者的人身傷亡，使之享有現(xiàn)代保險制度更充分有效的社會保障權(quán)益。保險公司承擔(dān)的保險賠償責(zé)任是法定賠償責(zé)任，是終局責(zé)任人，除了保險合同約定的墊付費(fèi)用追償?shù)那樾瓮猓F(xiàn)行法律沒有規(guī)定保險公司在兩種責(zé)任保險中享有代位追償權(quán)。

　　二、泊車員在泊車過程中撞傷行人屬于一般交通事故。

　　本案是一起機(jī)動車與行人之間發(fā)生的一般交通事故案件，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十條規(guī)定，保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。保險公司與受害第三者間具有實(shí)體上直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并不違反合同相對性的原則。并且保險公司的這種責(zé)任不能由保險人與被保險人約定限制或排除。因此，保險公司承擔(dān)的保險賠償責(zé)任是法定賠償責(zé)任，是終局責(zé)任人。只要本案中泊車員周某具備合格的駕駛資格，符合保險公司交通事故賠償?shù)臈l件，保險公司就應(yīng)當(dāng)按下列順序賠償：首先不論交通事故當(dāng)事人各方是否有過錯以及當(dāng)事人的過錯程度，在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān);其次如果交通事故所導(dǎo)致的人身損害超出了交強(qiáng)險的責(zé)任限額，保險公司對致害人按照相應(yīng)的歸責(zé)原則分擔(dān)的部分按商業(yè)三責(zé)險的合同約定進(jìn)行賠償。

　　同時，即使如前文作者所說車主與魚翅館存在違約關(guān)系，保險公司也和魚翅館無代償關(guān)系。相反，如在受害人劉某向車主、魚翅館提起侵權(quán)之訴，車主或魚翅館承擔(dān)了全部賠償責(zé)任時，車主或魚翅館均可以向保險公司追償，要求其承擔(dān)相應(yīng)的賠償份額。

　　三、車主將車輛交由泊車員代為停車沒有違反法律和保險合同的約定，保險公司不能據(jù)此免責(zé)和追償。

　　首先，由魚翅館安排泊車員統(tǒng)一為顧客泊車管理，是現(xiàn)代文明規(guī)范化商業(yè)管理的進(jìn)步，符合市場經(jīng)營管理的慣例。泊車員代客停車取車沒有增加可能發(fā)生交通事故的風(fēng)險，反而因其統(tǒng)一規(guī)范管理相對減少了事故的風(fēng)險。當(dāng)然減少風(fēng)險不代表不發(fā)生交通事故。但無論是車主還是作為“其允許的合法駕駛?cè)恕钡牟窜噯T開車都沒有增加保險公司的賠償風(fēng)險，因為保險公司的賠償是法律規(guī)定或合同約定的義務(wù)，保險公司承擔(dān)的只是車主邱某所承擔(dān)的份額，并未損害保險公司的合法利益。其次，車主邱某作為普通消費(fèi)者，有理由相信魚翅館提供的泊車員具備相應(yīng)的駕駛資格，無須對此承擔(dān)審查義務(wù)?？梢?，本案中車主將車輛交由泊車員代為停車沒有違反法律和保險合同的約定，保險公司不能據(jù)此免責(zé)和追償。

　　四、本案中保險公司不具備免責(zé)事由或代位追償?shù)臈l件。

　　在車主將車輛交付泊車員駕駛沒有違反法律和保險合同的約定的前提下，保險公司沒有證據(jù)或提供的證據(jù)不足以證實(shí)本案存在交強(qiáng)險和機(jī)動車第三者責(zé)任險中列舉的受害人故意造成或駕駛?cè)藷o駕駛證、非被保險人允許的駕駛?cè)耸褂帽槐ｋU機(jī)動車等情形，就不具備法定或約定的免責(zé)事由。如果有證據(jù)足以證實(shí)具備以上的情形存在，保險公司可直接拒賠，無須承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　追償?shù)膶?shí)質(zhì)就是不該自己履行的賠償義務(wù)而代他人賠償所形成的債權(quán)。規(guī)定財產(chǎn)損失保險有追償權(quán)，是因被保險人的保險財產(chǎn)因第三者的損害行為而受到損害時，被保險人有向保險人或第三者請求賠償?shù)倪x擇權(quán)，但只能擇一行使。從《保險法》立法原理上看，財產(chǎn)保險的目的是為了補(bǔ)償損失，而不是讓被保險人獲得額外收益。被保險人如果從保險人處獲取了保險賠償，保險人就可在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利，從而既使損害人承擔(dān)了損害賠償責(zé)任，也使被保險人不存在受損后得不到賠償?shù)娘L(fēng)險。而本案保險公司是基于法律規(guī)定或合同約定賠償，是因投保人支付保險費(fèi)而產(chǎn)生的對價。保險的標(biāo)的是被保險人因過失對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任，被保險人本無權(quán)利可主張，故保險公司履行的是應(yīng)承擔(dān)的賠償義務(wù)，承擔(dān)保險責(zé)任后也就不存在有代位追償權(quán)。

　　五、筆者特別強(qiáng)調(diào)如果允許保險公司代位追償將會產(chǎn)生不良社會效果。

　　如果允許保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任險中享有代位追償權(quán)，首先會造成保險公司拒賠理由的放寬，“事故”概念界定上的模糊。理賠程序會更加繁瑣，不利于維護(hù)受害人的合法權(quán)益，違背了設(shè)立責(zé)任險的初衷和宗旨。其次因機(jī)動車的流動性較大的特點(diǎn)，保險公司行使代位追償權(quán)操作起來必將困難重重，甚至?xí)l(fā)一系列新的社會矛盾。如借用、出租、轉(zhuǎn)租、保管、試用期買賣期間發(fā)生交通事故的，保險公司賠償后向借用人、出租人、轉(zhuǎn)租人、保管人、原車主行使代位追償，意味著借用人、出租人、轉(zhuǎn)租人、保管人、原車主承擔(dān)了雙重責(zé)任，對受害人的連帶賠償和對保險公司的責(zé)任，保險公司實(shí)際上沒有承擔(dān)任何賠償，這對他們是不公平的。

　　綜上所述，本案中保險公司不具有保險代位追償權(quán)。 

更多精彩內(nèi)容請進(jìn)入中顧專題