村子拆遷現(xiàn)場

村子要開發(fā)——開發(fā)商買下地并轉(zhuǎn)移責(zé)任——內(nèi)斗

2010年，永新村委會南村經(jīng)濟(jì)社召開村民大會，同意將村里舊村（舊村是以前低矮的房子，后來家家都蓋了三四層樓房的是新村）集體拆遷搞開發(fā)。根據(jù)合同約定，村里負(fù)責(zé)拆遷，在規(guī)定時間內(nèi)交地。逾期，村里將承擔(dān)2000萬的違約金。

開發(fā)商買地后，將拆遷的主體轉(zhuǎn)到了村里，按照合同約定，此前村民與開發(fā)商的矛盾變成了村民內(nèi)部之間的矛盾。

引發(fā)斗毆的導(dǎo)火索是因為逾期拆遷村里將面臨2000萬元違約金，村民將怨氣撒向梁汝成等16個釘子戶。于是出現(xiàn)了村民互毆的一幕。

釘子戶為什么要抵制拆遷

在南村，拆遷的土地和房屋分兩部分，一部分是集體土地，一部分是私人房屋占地。集體部分每個村民可以分到72萬；私人房屋按照房屋置換和貨幣賠償兩種方式，釘子戶鐘梅芳覺得太低了。鐘梅芳說：“這塊地一共203畝，但我們知道賣給開發(fā)商的面積是171畝，其他30多畝土地哪里去了？”

村民程耀基、梁汝成等人稱，直到現(xiàn)在都沒有看到過村里跟開發(fā)商簽訂的協(xié)議。他們倆將矛頭指向了南村經(jīng)濟(jì)社的賬務(wù)公開問題，埋怨村民沒有知情權(quán)。

10多名男子追打一“釘子戶”

以投票處理村民的財產(chǎn)，本身很荒謬

在目前集體經(jīng)濟(jì)組織下，村民名義上對其宅基地?fù)碛惺褂脵?quán)，而且也對其房產(chǎn)擁有所有權(quán)。但由于村民和集體經(jīng)濟(jì)組織之間的權(quán)利界限并不清晰，現(xiàn)實中往往會出現(xiàn)村集體侵犯村民個人財產(chǎn)的情況。在這個案件中，居然以村民大會投票的方式來處理村民的財產(chǎn)，這實在是荒謬?；蛟S很多人想當(dāng)然認(rèn)為，村民大會可決定村里的任何事務(wù)——對于村集體具有所有權(quán)的土地，自然也可以適用。

但是，村里一旦將該宅基地分配給某位村民，那么該村民對該宅基地所擁有的權(quán)利就無法剝奪，雖然理論上這塊土地所有權(quán)歸于村集體，但當(dāng)所有權(quán)和使用權(quán)發(fā)生沖突時，前者還是要讓位于后者。村集體以表決方式通過的涉及村民個人財產(chǎn)處置方面的決議等，對相關(guān)村民個人并不具有法律約束力。

村民私產(chǎn)受《憲法》和《物權(quán)法》保護(hù)

村集體內(nèi)部的表決行為僅限于對集體所有產(chǎn)權(quán)的處分。村民在宅基地上建起的房產(chǎn)建筑等，是受《憲法》和《物權(quán)法》等保護(hù)的個人合法財產(chǎn)，不能以多數(shù)人表決通過為由被任意剝奪。

《村民委員會組織法》第二十四條規(guī)定“宅基地的使用方案”須經(jīng)“村民會議討論決定方可辦理”。但本案所述內(nèi)容是否適合此條法律規(guī)定，則存疑。一般而言，所謂“宅基地使用方案”是討論增量的方案，因為存量的宅基地已屬村民所有，其他村民無權(quán)決定其歸屬——《物權(quán)法》第152條規(guī)定，“宅基地使用權(quán)人依法對集體所有的土地享有占有和使用的權(quán)利，有權(quán)依法利用該土地建造住宅及其附屬設(shè)施?！睊侀_集體土地能否入市這個問題，此次村民大會在未經(jīng)所有人同意的情況下，做出將原有的宅基地交付房地產(chǎn)公司進(jìn)行房產(chǎn)開發(fā)的行為，就是違法。…【詳細(xì)】

誰才可以動村民的宅基地

在某些特定的情況下，可改變宅基地的使用權(quán)——即憲法和土地管理法中規(guī)定的“為了公共利益”將該土地征收。問題是，征收要由縣一級以上人民政府作出，村民大會無權(quán)作出這樣的決定。

“釘子戶”無奈的跪地向記者求救

雙重產(chǎn)權(quán)國情下，弱者的無奈防衛(wèi)

在中國，釘子戶遭遇暴力的情況屢見不鮮，但是遭遇鄰里的圍毆，還是第一次。但是，這依然是一種暴力。而暴力拆遷屢禁不絕的根本原因，倒不是在于國家的法律法規(guī)不完善、對于拆遷戶的權(quán)益沒有合理的保障，而是從根本上說，有些理念的不到位使這些規(guī)定并未能構(gòu)成合法保護(hù)自己財產(chǎn)的基礎(chǔ)。我們知道，如果一件東西的產(chǎn)權(quán)非常明晰地屬于你，你怎么保護(hù)都是不過分的。曾經(jīng)有匪徒劫奪一女士放在副駕駛位子上的皮包，該女士開車追撞此人致其死亡。最終結(jié)果沒有懸念:正當(dāng)防衛(wèi)、無罪釋放。沒人認(rèn)為這位女士的做法不當(dāng)，因為皮包是她私人財產(chǎn)。

但同樣的情況，為什么在遭遇暴力拆遷的時候就有了不同？一堆人沖到你的家中圍毆、恐嚇，為什么你沒有權(quán)利在受到傷害而來不及報警的時候反抗？這其中的道理，恐怕是房屋的產(chǎn)權(quán)并不清晰，并不是說你的房子是你完全能做主的，它至少是個雙重的產(chǎn)權(quán)。土地是為國有，房產(chǎn)是為私產(chǎn)，但房子總不能是空中樓閣吧？所以，很多時候私人產(chǎn)權(quán)的保護(hù)就很難到位，大家也就不把這東西當(dāng)做真正的“風(fēng)能進(jìn)、雨能進(jìn)，國王不能進(jìn)”的神圣領(lǐng)域，也自然談不到理直氣壯地用任何手段保護(hù)自己的財產(chǎn)了。

拆遷浪潮下，對鄰里親情的毀滅

除了法律上的分析解釋，有一個情節(jié)也很讓人憋屈。

21日晚，舊村改造的指揮中心板房里，村里擺起了餐桌，已經(jīng)簽約的村民正集體聚餐；已簽約的村民接到通知，22日晚在禪城一家酒店仍有飯吃。一墻之隔，15家被強(qiáng)拆的釘子戶待在唯一尚未被強(qiáng)拆的釘子戶羅建華的家門口。一位不愿透露姓名的釘子戶說，自家房子前圍了一圈的村民，這些已經(jīng)簽約的人看到她就像看到仇人似的。

相處多年甚至一生的鄰里，感情上也許從此分道揚(yáng)鑣了，這種心里，給這個社會留下的，只是戾氣、仇恨、甚至失望。