《物權(quán)法》的制定為司法實(shí)踐中的各種物權(quán)問題提供了一個(gè)規(guī)范文本，但在對該文本進(jìn)行解釋之前，它只不過是白紙上的一堆死的文字而已，為了使其具有意義從而可以作為裁判的依據(jù)，必須對其進(jìn)行解釋。從這個(gè)意義上說，民法法典化—《物權(quán)法》的制定是該進(jìn)程的重要環(huán)節(jié)—的實(shí)現(xiàn)必然預(yù)示著注釋民法學(xué)時(shí)代的到來，對民法規(guī)范的解釋將成為民法學(xué)的一項(xiàng)重要任務(wù)?！段餀?quán)法》第24條涉及船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)（主要針對基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)）要件，具有重要的實(shí)踐意義，但其中有諸多疑點(diǎn)，需要通過解釋予以澄清。本文將運(yùn)用民法方法論上的基本法則對該條以及與之相關(guān)其他條款（如第106條）進(jìn)行解釋，并提出完善建議。

    一、《物權(quán)法》規(guī)范模式下準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)有權(quán)處分時(shí)的物權(quán)變動(dòng)要件

    （一）《物權(quán)法》第24條存在的主要問題
    《物權(quán)法》第24條規(guī)定：“船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人?！睆谋砻嫔峡?，該條規(guī)定似乎很明確：準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)有權(quán)處分時(shí)的物權(quán)變動(dòng)實(shí)行登記對抗要件主義。但如果結(jié)合具體案例，將會(huì)暴露出很多問題[1]。譬如，以機(jī)動(dòng)車的所有權(quán)取得為例，甲擁有一輛小轎車，但他想換一輛更好的新車，遂與朋友乙訂立合同，將小轎車賣給乙，乙支付了全部價(jià)款，甲以之支付給新車的銷售商，甲表示兩天后再把小轎車交給乙。此時(shí)，乙是否取得該車的所有權(quán)？這種案型可以表述為“未交付且未登記時(shí)的準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)問題”。再比如，甲是乙的父親，甲有一輛車，曾表示將來把該車給乙，乙擔(dān)心其兄丙與其爭奪該車，遂要求甲立即把該車過戶登記到他的名下，甲應(yīng)其要求辦理了更名手續(xù)，但車尚未交付給乙，此時(shí)，乙是否取得該車的所有權(quán)？這種案型可以表述為“未交付但已登記時(shí)的準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)問題”。除此之外，實(shí)踐中還有另外兩種案型，即“已交付但未登記時(shí)的準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)問題”以及“已交付且已登記時(shí)的準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)問題”。
    上述四種案型提出的共同問題是：交付與登記在準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)過程中分別扮演何種角色？它們相互間的關(guān)系如何？準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)究竟是以登記為公示方法還是以交付加上登記作為公示方法？現(xiàn)有的一些民法教科書以及《物權(quán)法》注釋本試圖基于《物權(quán)法》第24條的規(guī)定對這些問題作出回答。有學(xué)者認(rèn)為，準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)從合同生效時(shí)發(fā)生變動(dòng)，但以登記作為對抗要件[2]。有學(xué)者認(rèn)為，準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)自交付時(shí)生效，但以登記為對抗要件[3]。觀點(diǎn)分歧很大，但卻沒有任何一方運(yùn)用民法方法論中的解釋基準(zhǔn)對其見解進(jìn)行系統(tǒng)地闡述并且理性地論證，而這樣的闡述與論證是注釋民法學(xué)所必需的。

    （二）《物權(quán)法》第24條的文義解釋
    在現(xiàn)代民法方法論中，（狹義的）解釋基準(zhǔn)或方法主要包括文義解釋、體系解釋、歷史解釋與目的解釋。其中，目的解釋又可以分為主觀目的論解釋與客觀目的論解釋。{1}50兩個(gè)世紀(jì)前，薩維尼提出的法律解釋三要素（邏輯、語法與歷史）理論{2}78就已經(jīng)奠定了這個(gè)法律解釋基準(zhǔn)體系的基礎(chǔ)，后世的民法學(xué)者只是對此進(jìn)行修補(bǔ)與發(fā)展而已。譬如，有學(xué)者認(rèn)為民法解釋方法（基準(zhǔn)）還包括當(dāng)然解釋與反面解釋，前者是指“舉重以明輕、舉輕以明重”，后者亦稱反對解釋，即依據(jù)法律規(guī)定的文字，推論其反面之結(jié)果。{3}114-122實(shí)際上，這兩種解釋方法都是邏輯法則的運(yùn)用，反面解釋依據(jù)法律明確規(guī)定的構(gòu)成要件與其他事實(shí)之間在邏輯上的相反關(guān)系推導(dǎo)出其效果上的相反關(guān)系，而當(dāng)然解釋則依據(jù)作為法律明確規(guī)定的構(gòu)成要件之事實(shí)與其他事實(shí)在量上的邏輯關(guān)系—這是一種與形式邏輯不同的“存在(Sein)”的邏輯[4]—推導(dǎo)出其法律效果上的關(guān)系。體系解釋也是依據(jù)某個(gè)條文與其他條文以及法律文本某個(gè)章、節(jié)之間的限制、補(bǔ)充、從屬等邏輯關(guān)聯(lián)而確定其意義。據(jù)此，可以把體系解釋、當(dāng)然解釋與反面解釋統(tǒng)稱為邏輯解釋。民法解釋基準(zhǔn)體系可以重新表述為文義解釋、邏輯解釋、歷史解釋、目的解釋構(gòu)成的統(tǒng)一體。
    在這個(gè)解釋基準(zhǔn)體系中，文義解釋第一位的，任何法律解釋，都必須始于文義解釋。{4}219對于《物權(quán)法》第24條，我們也須首先進(jìn)行文義解釋。所謂文義解釋，即依據(jù)法律條文所用語詞的普通含義或特殊含義并運(yùn)用語法規(guī)則確定其意義。一個(gè)完備的法律條文是由構(gòu)成要件與法效果組成的，文義解釋需要針對這兩個(gè)要素展開。就《物權(quán)法》第24條而言，構(gòu)成要件是“船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記”，法效果是“不得對抗善意第三人”。在構(gòu)成要件中，需要界定“船舶、航空器、機(jī)動(dòng)車”具體包括哪些，主要依據(jù)《民用航空法》、《海商法》、《道路交通安全法》、《機(jī)動(dòng)車登記規(guī)定》、《船舶登記條例》等單行法律法規(guī)關(guān)于這些術(shù)語的定義，這屬于語詞在法律上的特殊含義，與普通含義可能有一定的差別。另外需要闡明“物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅”具體包括哪些，這主要依據(jù)民法教義學(xué)上關(guān)于這些物權(quán)變動(dòng)具體方式的知識(shí)。比如，“物權(quán)的設(shè)立”包括各種用益物權(quán)與擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立，“物權(quán)的轉(zhuǎn)讓”是指權(quán)利人基于某個(gè)法律行為將一項(xiàng)物權(quán)移轉(zhuǎn)給相對人，比較典型的是買賣、贈(zèng)與、互易。有疑問的是，基于共有物分割協(xié)議由一方取得共有物所有權(quán)的行為是否屬于“轉(zhuǎn)讓”？因企業(yè)合并導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)于新成立的企業(yè)是否屬于“轉(zhuǎn)讓”？筆者認(rèn)為，這兩種情形盡管不是典型的“物權(quán)轉(zhuǎn)讓”，但也沒有越出其詞義的范圍，與買賣并無本質(zhì)的區(qū)別，所以仍可認(rèn)定為“物權(quán)轉(zhuǎn)讓”。當(dāng)然，它們處于這個(gè)術(shù)語含義的邊緣區(qū)域，為了避免在實(shí)踐中發(fā)生不必要的爭議，將來在修改立法時(shí)宜將“物權(quán)轉(zhuǎn)讓”改稱為“物權(quán)移轉(zhuǎn)”。就該條的法效果而言，“不得對抗善意第三人”是指物權(quán)變動(dòng)的效果不能對善意第三人產(chǎn)生不利影響，只能對雙方當(dāng)事人以及惡意第三人產(chǎn)生約束力?！吧埔狻薄ⅰ皭阂狻钡暮x還需要具體地闡明，由于此部分的目的是通過解釋《物權(quán)法》第24條確定準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的要件，所以只是著眼于對該條意義結(jié)構(gòu)的揭示，對于與該目的無關(guān)的個(gè)別細(xì)節(jié)暫時(shí)不予考慮?！段餀?quán)法》第24條的語詞組合提供給我們的意義是：對于準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)，只有經(jīng)登記才能對抗第三人，即登記是對抗第三人的必要條件。至于準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效須具備何種條件，只登記而未交付的情況下是否發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效果，并不在該條的文義范圍之內(nèi)。

    （三）《物權(quán)法》第24條的邏輯解釋
    顯然，關(guān)于準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的要件，《物權(quán)法》第24條的文義解釋提供給我們的意義是不完全的，要想解決上述問題，需要進(jìn)一步運(yùn)用其他解釋基準(zhǔn)。在操作順序上僅次于文義解釋的是邏輯解釋，我們先來看看可否運(yùn)用反面解釋獲得更多的意義。按照民法方法論上的定理，只有在法律規(guī)范中的構(gòu)成要件是法效果的必要條件或充要條件的情況下，才能進(jìn)行反面解釋。{5}278-279在《物權(quán)法》第24條中，“未經(jīng)登記”是法效果“不得對抗善意第三人”的充分條件，把前者稱為“T”，把后者稱為“R”，用邏輯語式表示就是“T→R”，依據(jù)上述定理，不能通過反面解釋得出“非T→非R”的結(jié)論，即，“經(jīng)登記”即可“對抗第三人”?？梢?，登記并不能被視為準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)對抗第三人的充分條件，對抗力的發(fā)生還需要其他條件。《物權(quán)法》第24條本身沒有包含這樣的條件，需要考察其他相關(guān)法條是否能夠“提供支援”。
    德國法學(xué)家魯?shù)婪颍┧防沼幸痪涿裕骸斑m用一個(gè)法條就是在適用整部法律”。{1}77這句話并不夸張。法律是一個(gè)具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)的規(guī)范體系，任何一個(gè)法條都不是完全孤立的，它必然與其他法條存在縱向的或者橫向的聯(lián)系，只有在這個(gè)體系脈絡(luò)中它的意義才能得到完整的顯現(xiàn)，因此，體系解釋是一種重要的法律解釋方法。對于《物權(quán)法》第24條可以進(jìn)行體系解釋。該條位于《物權(quán)法》第二章“物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅”的第二節(jié)“動(dòng)產(chǎn)交付”之下，該節(jié)包括第23-27條。第23條是關(guān)于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的一般規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！钡?5、26、27條分別規(guī)定三種觀念交付，即簡易交付、指示交付與占有改定。第24條是關(guān)于交通工具這種特殊動(dòng)產(chǎn)（準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)）物權(quán)變動(dòng)的規(guī)定，盡管該條沒有明確提到“交付”，但這并不意味著準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)一律不需要交付（合意生效＋登記對抗），只能說該條本身的文義沒有要求交付。既然第23一27條同處于“動(dòng)產(chǎn)交付”這一節(jié)之下，那就表明它們之間存在關(guān)聯(lián)，聯(lián)結(jié)點(diǎn)是“交付”，即它們都與交付有關(guān)。具體言之，第23條規(guī)定交付生效要件主義，第25-27條是關(guān)于交付方式的特殊規(guī)定，第24條是對交付效力的限制：依第23條的規(guī)定，交付后，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)發(fā)生效力，既包括讓與人與受讓人之間物權(quán)變動(dòng)的形成力，也包括對于第三人的對抗力，但依第24條規(guī)定，交通工具物權(quán)變動(dòng)以登記為對抗要件，交付在此種場合對于善意第三人不再具有對抗力。但第24條并未明確“剝奪”交付對于交通工具物權(quán)設(shè)立與轉(zhuǎn)讓的形成力，關(guān)于這部分效力，仍然適用第23條的一般規(guī)定—凡是特別規(guī)定未涉及的問題，一律適用一般規(guī)定。假如交付對于交通工具物權(quán)變動(dòng)而言根本就是不必要的（即實(shí)行“合意生效＋登記對抗”模式），那就應(yīng)該把交通工具物權(quán)變動(dòng)規(guī)定于第二章第一節(jié)“不動(dòng)產(chǎn)登記”之中，但立法者沒有這么做，可見其并無此意。
    應(yīng)當(dāng)注意的是，第23條的但書規(guī)定“法律另有規(guī)定的除外”，這表明，如果有其他條款規(guī)定交通工具物權(quán)設(shè)立與轉(zhuǎn)讓不以交付為生效要件，則另當(dāng)別論。而《物權(quán)法》第180條與188條確實(shí)有特別規(guī)定：以交通工具抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。易言之，交通工具抵押權(quán)的設(shè)立不以交付為生效要件。
    綜上，由體系解釋可以得出結(jié)論：在《物權(quán)法》中，交通工具（準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)）物權(quán)的設(shè)立與轉(zhuǎn)讓一般以交付為生效要件，以登記為對抗要件，即采用“交付生效＋登記對抗”的規(guī)范模式—嚴(yán)格地說，應(yīng)當(dāng)是“交付生效＋登記完全對抗”。因?yàn)閮H交付未登記時(shí)也可對抗一部分第三人，經(jīng)登記后則可以對抗所有的第三人。但其抵押權(quán)的設(shè)立采用“合意生效＋登記對抗”的規(guī)范模式。
    問題是：在《物權(quán)法》“第23條＋24條”的意義體系中，交通工具質(zhì)權(quán)的設(shè)立也須遵循“交付生效＋登記對抗”的規(guī)范模式，因?yàn)樗脖坏?4條“物權(quán)的設(shè)立”的文義所涵蓋。這個(gè)結(jié)論是否與《物權(quán)法》第212條相矛盾？該條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立?！睋?jù)此，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)自交付后發(fā)生（完全的）效力，無須登記。從文義解釋上看，該條也適用于交通工具質(zhì)押。那么，能否通過對該條與第24條的體系解釋使交通工具質(zhì)押從該條的適用范圍中“解脫”出來？易言之，第24條作為交通工具物權(quán)變動(dòng)的特別規(guī)定，其對交付效力的限制力是否也及于第212條？答案是肯定的。只要不能認(rèn)定第212條是第24條的特別規(guī)定（即“特別規(guī)定”的特別規(guī)定），它就不能限制后者的適用范圍。只有當(dāng)一條規(guī)定的調(diào)整對象在外延上被另一條規(guī)定的調(diào)整對象包含，才能說前者是后者的特別規(guī)定。按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，第212條不是第24條的特別規(guī)定。前者規(guī)定的是各種動(dòng)產(chǎn)（交通工具只是其中一種）的質(zhì)押，后者規(guī)定的是交通工具的各種物權(quán)變動(dòng)（包括質(zhì)權(quán)的設(shè)立），顯然，前者的調(diào)整對象并未完全被后者包含，所以并非后者的特別規(guī)定，不能限制后者的效力范圍。
    實(shí)際上，《物權(quán)法》第212條并沒有獨(dú)立的意義，它只不過在動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押這一具體領(lǐng)域重申了第23條的立場而已，可以稱之為“重復(fù)性的具體規(guī)定”，而不是真正的特別規(guī)定?！段餀?quán)法》中這類規(guī)定并不少見，如，第139條關(guān)于建設(shè)用地使用權(quán)“自登記時(shí)設(shè)立”的規(guī)定是對第9條關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)登記生效要件主義之規(guī)定的重復(fù)，第187條關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)“自登記時(shí)設(shè)立”的規(guī)定也是對第9條的重復(fù)。從立法技術(shù)上看，這樣的重復(fù)性具體規(guī)定是不必要的，它凸顯了立法者體系化意識(shí)與能力的不足。在解釋時(shí)，要避免受這種多余規(guī)定的干擾。就第212條而言，既然它沒有獨(dú)立的意義，在解釋時(shí)干脆將其并入第23條。這樣，關(guān)于交通工具質(zhì)押，仍然適用“第23條＋24條”的意義體系，即質(zhì)權(quán)自交付時(shí)設(shè)立，但未經(jīng)登記不得對抗善意第三人。這個(gè)結(jié)論似乎與質(zhì)權(quán)的基本原理不符，在民法學(xué)理上一般認(rèn)為質(zhì)權(quán)的設(shè)立只須交付，無須登記，這也是質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)的區(qū)別之所在。然而，法學(xué)上的原理從來都不是亙古不變的絕對公理，通常情況下動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設(shè)立確實(shí)只需要交付質(zhì)物，但交通工具不是普通的動(dòng)產(chǎn)，它是準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)，在公示方面具有不動(dòng)產(chǎn)的某些屬性。既然在其他類型的物權(quán)變動(dòng)中，它以“交付＋登記”作為公示方法，那么它的質(zhì)押也不能例外，否則將出現(xiàn)如下后果：甲把車質(zhì)押并交付給乙，后來甲又把車抵押給丙并且辦理了登記，丙并不知道質(zhì)權(quán)的存在，因?yàn)榈怯洸九c機(jī)動(dòng)車登記證書上并未記載該質(zhì)權(quán)，但若交通工具質(zhì)押實(shí)行交付生效（且對抗）主義，乙的質(zhì)權(quán)就可以對抗不知情的丙這是不公平的。交通工具—至少就已經(jīng)初始登記的交通工具而言—質(zhì)押，僅僅交付質(zhì)物并不能起到充分的公示作用，所以只能賦予交付部分對抗力，即只能對抗“善意第三人”以外的第三人，而經(jīng)過登記之后，則可以對抗任何第三人，即具備完全的對抗力。事實(shí)上，我國現(xiàn)行的《機(jī)動(dòng)車登記規(guī)定》第33條以及《典當(dāng)管理辦法》第42條第2款已經(jīng)要求以機(jī)動(dòng)車質(zhì)押方式辦理典當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)?shù)綑C(jī)動(dòng)車登記機(jī)構(gòu)辦理質(zhì)押備案，其原因就是交付不足以充分公示機(jī)動(dòng)車質(zhì)權(quán)。

    （四）《物權(quán)法》第24條的漏洞填補(bǔ)
    以上解釋尚未涉及如下問題：準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變更與消滅的生效要件是什么？第23條只提到動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立與轉(zhuǎn)讓，未提到其變更與消滅，因此，船舶、航空器、機(jī)動(dòng)車等準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變更（如機(jī)動(dòng)車的發(fā)動(dòng)機(jī)更換或質(zhì)權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)額增加）與消滅不能適用第23條，唯有第24條可資適用，而該條只涉及對抗要件（登記），未涉及生效要件。這樣，準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變更與消滅的生效要件問題無法可依，形成法律漏洞-因事實(shí)行為（如所有權(quán)人拆除機(jī)動(dòng)車）導(dǎo)致準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)消滅的除外，因?yàn)橛小段餀?quán)法》第30條可以適用。筆者認(rèn)為，對于準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變更的生效要件，可以依據(jù)“事物的性質(zhì)”[5]進(jìn)行漏洞填補(bǔ)：準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變更客觀上不需要交付，只要當(dāng)事人達(dá)成變更的合意，或者實(shí)施了導(dǎo)致物權(quán)變更的事實(shí)行為（如更換車身），或者發(fā)生了導(dǎo)致物權(quán)變更的事件，準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變更即具備生效要件。對于準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)消滅的生效要件，可以依如下方式進(jìn)行漏洞填補(bǔ)：因事件（如火災(zāi)）導(dǎo)致準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)消滅的，通過對《物權(quán)法》第30條進(jìn)行目的性擴(kuò)張解釋，將“事實(shí)行為”擴(kuò)張于“事件”；因法律行為（如質(zhì)權(quán)的放棄、抵押權(quán)的放棄[6]）而導(dǎo)致準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)消滅的，類推適用《物權(quán)法》第23條關(guān)于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立的規(guī)定，以質(zhì)權(quán)人將質(zhì)物交付（返還）給出質(zhì)人為質(zhì)權(quán)消滅的要件，或者類推適用第188條關(guān)于準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)立的規(guī)定，以抵押權(quán)人作出放棄抵押權(quán)之意思表示為抵押權(quán)消滅的要件。

    （五）解釋結(jié)論運(yùn)用于四種案型
    基于以上解釋結(jié)論，前述關(guān)于有權(quán)處分情況下機(jī)動(dòng)車所有權(quán)取得的四種案型應(yīng)當(dāng)如此裁斷：1.“未交付且未登記”時(shí)，機(jī)動(dòng)車所有權(quán)未移轉(zhuǎn)；2.“未交付但已登記”時(shí)，由于未交付，機(jī)動(dòng)車所有權(quán)轉(zhuǎn)讓未生效，自然就談不上對抗了（生效是對抗的前提），登記就沒有意義[7];3.“已交付但未登記”時(shí)，很明確，受讓人取得機(jī)動(dòng)車所有權(quán)，但不得對抗善意第三人；4.“已交付且已登記”時(shí)，受讓人確定無疑地取得可以對抗第三人的機(jī)動(dòng)車所有權(quán)。在解釋論層面上，上述處理結(jié)果是有正當(dāng)依據(jù)的，但在立法論或者法價(jià)值層面上，是否有充分的正當(dāng)性，有待于進(jìn)一步推敲。

    二、《物權(quán)法》規(guī)范模式下準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)無權(quán)處分時(shí)的物權(quán)變動(dòng)要件

    以上論述是針對有權(quán)處分時(shí)的準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)要件的。在無權(quán)處分情形中，準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)要件如何，也需要對《物權(quán)法》相關(guān)條款進(jìn)行解釋。與此相關(guān)的是第106條第1款與第3款，其中第1款規(guī)定動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)善意取得的構(gòu)成要件，第3款規(guī)定他物權(quán)善意取得準(zhǔn)用前兩款。按照該條第1款的規(guī)定，善意取得需要符合如下要件：1．受讓人在受讓不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；2．受讓人以合理的價(jià)格受讓；3．轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。在民法教義學(xué)上，善意取得（至少）還有一個(gè)構(gòu)成要件：就動(dòng)產(chǎn)善意取得而言，讓與人在處分時(shí)須占有動(dòng)產(chǎn)；就不動(dòng)產(chǎn)善意取得而言，讓與人在處分時(shí)須被登記為不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人。{6}243{7}395這個(gè)要件在法律上通常并未被專門規(guī)定。它一方面源自于善意取得制度的正當(dāng)基礎(chǔ)：基于占有或登記的公信力，因信賴占有或登記而接受讓動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)的善意第三人受物權(quán)法保護(hù)，{8}104只有讓與人占有動(dòng)產(chǎn)或被登記為不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人，才能產(chǎn)生這樣的公信力。另一方面也可以從“動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)交付給受讓人，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)讓與已經(jīng)進(jìn)行登記”這個(gè)要件推導(dǎo)出來：第一種情形意味著讓與人在此前占有動(dòng)產(chǎn)，否則他就無法交付，第二種情形意味著讓與人在此前被登記為標(biāo)的物的所有權(quán)人，否則受讓人就無法基于前一登記而受新的登記。這種推導(dǎo)在性質(zhì)上也屬于文義解釋，因?yàn)樗彩橇⒆阌凇敖桓丁迸c“登記”這兩個(gè)詞的含義，當(dāng)然，需要結(jié)合對交易過程的聯(lián)想。可以把這一推導(dǎo)出來的要件作為善意取得的第一個(gè)構(gòu)成要件，另外三個(gè)要件依次作為第二、三、四個(gè)構(gòu)成要件。
    對于準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)善意取得而言，這些構(gòu)成要件存在一定的疑點(diǎn)。主要包括：其一，準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)善意取得究竟是要求讓與人在處分時(shí)占有準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)還是要求其被登記為準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人？易言之，準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)善意取得究竟是基于占有的公信力還是基于登記的公信力？其二，以何種基準(zhǔn)判斷受讓人是否善意？其三，準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的受讓人是否必須已被登記為物權(quán)人？抑或只須已占有準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)即可？對此，目前有學(xué)者主張受讓人應(yīng)當(dāng)已經(jīng)被登記為物權(quán)人。{9}21究竟是否如此，有待斟酌。
    在解釋論的層面上，第三個(gè)問題取決于對《物權(quán)法》第106條第1款第3項(xiàng)的解釋，第一個(gè)問題也與之相關(guān)，因?yàn)橛锌赡埽ǖ皇潜厝唬闹型茖?dǎo)出結(jié)論。鑒于此，應(yīng)當(dāng)從該項(xiàng)規(guī)定的解釋人手。關(guān)鍵是弄清“依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯洝币约啊安恍枰怯洝本烤顾负我狻Ｔ擁?xiàng)規(guī)定是針對所有權(quán)善意取得的，因此，需要考察依照法律規(guī)定哪些財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)取得（注意：僅僅是取得，不包括所取得權(quán)利的對抗力）應(yīng)當(dāng)?shù)怯?，哪些不需要登記。從文義上看，所謂“應(yīng)當(dāng)?shù)怯洝睉?yīng)解釋為“未經(jīng)登記就不能取得所有權(quán)”，即以登記為所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件，所謂“不需要登記”應(yīng)解釋為“未經(jīng)登記也能取得所有權(quán)”，即不以登記為所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件，充其量僅以登記為對抗要件。不能理解為：只要法律在規(guī)定某種物權(quán)變動(dòng)時(shí)提到登記，就屬于“依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯洝?。就物?quán)變動(dòng)而言，提到登記并不意味著必須登記，可能僅僅意味著倡導(dǎo)登記，如果當(dāng)事人不依倡導(dǎo)去辦理登記就要承受其權(quán)利不得對抗第三人的后果。
    據(jù)此，可以把第106條第1款第3項(xiàng)重新表述為：轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)依照法律規(guī)定實(shí)行登記生效要件主義的，已經(jīng)登記；不實(shí)行登記生效要件主義的，已經(jīng)交付給受讓人。這個(gè)結(jié)論也符合物權(quán)變動(dòng)制度的內(nèi)在體系化要求。在有權(quán)處分情形中，按照登記對抗要件主義，未經(jīng)登記，受讓人已經(jīng)取得所有權(quán)。無權(quán)處分應(yīng)當(dāng)遵循同樣的規(guī)則，因?yàn)闊o權(quán)處分時(shí)的所有權(quán)取得也是一種基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)，而不是基于事實(shí)行為、事件或者國家行為的物權(quán)變動(dòng)，除了讓與人無處分權(quán)這一事實(shí)之外，在其他方面與有權(quán)處分時(shí)的物權(quán)變動(dòng)并無差別，{10}109所以也需要遵循物權(quán)變動(dòng)的一般規(guī)則，“同類情況同樣處理”是體系化的必然要求。就準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)取得而言，在有權(quán)處分情形中，《物權(quán)法》第23條、24條實(shí)行“交付生效＋登記對抗”的規(guī)范模式，在無權(quán)處分情形中，也應(yīng)貫徹這一模式，只要讓與人將準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)交付給善意受讓人，受讓人即取得其所有權(quán)，但其權(quán)利不得對抗從讓與人處受讓物權(quán)的其他善意第三人，直到登記之后，才具備完全的對抗力。按照《物權(quán)法》第106條第3款的規(guī)定，他物權(quán)的善意取得參照第1款的規(guī)定。準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)的他物權(quán)善意取得包括質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)的善意取得。如前所述，準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)遵循與所有權(quán)同樣的物權(quán)變動(dòng)模式，所以其善意取得準(zhǔn)用第106條第1款的結(jié)果是：以出質(zhì)人將準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)交付給質(zhì)權(quán)人為善意取得的第四個(gè)構(gòu)成要件。就準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)而言，實(shí)行“合意生效＋登記對抗”主義，不以登記為生效要件，準(zhǔn)用第106條第1款也得出同樣的結(jié)論。但這個(gè)解釋結(jié)論是違背抵押本質(zhì)的，抵押根本就不需要交付標(biāo)的物。這表明第106條第1款的設(shè)計(jì)是有問題的，對此將在后文中予以探討，此處暫且不予細(xì)究。
    那么，從以上關(guān)于第106條第1款第3項(xiàng)的解釋結(jié)論能否推導(dǎo)出前述第一個(gè)問題的答案？準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)善意取得的第四個(gè)構(gòu)成要件要求讓與人已經(jīng)將準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)交付給受讓人，如前所述，“交付”意味著在交付前讓與人占有標(biāo)的物。如果是普通動(dòng)產(chǎn)，由于不涉及登記，所以這一要求可以表述為“讓與人必須而且僅須占有動(dòng)產(chǎn)”，并且以此作為動(dòng)產(chǎn)善意取得的第一個(gè)構(gòu)成要件。但如果是船舶、航空器、機(jī)動(dòng)車等準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)，法律上給它們設(shè)置了兩種公示方法，即占有（交付）與登記，那么，在善意取得情形中，讓與人僅占有準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)是否能夠產(chǎn)生足以支撐善意取得的公信力？是否應(yīng)當(dāng)要求讓與人“占有準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)且被登記為其所有權(quán)人”？經(jīng)由第四個(gè)構(gòu)成要件的推導(dǎo)無法解答這樣的問題，因?yàn)榫蜏?zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)而言，讓與人“占有”或“占有且被登記為所有權(quán)人”都可以確保其將準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)“交付給受讓人”，在邏輯上二者有同等的“機(jī)會(huì)”成為準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)善意取得的第一個(gè)構(gòu)成要件。究竟以哪一個(gè)作為準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)善意取得的第一個(gè)構(gòu)成要件，還需要通過其他途徑予以抉擇。
    事實(shí)上，善意取得的第一個(gè)構(gòu)成要件與第二個(gè)構(gòu)成要件之間也存在密切關(guān)聯(lián)。所謂善意，是指受讓人在受讓標(biāo)的物時(shí)不知道而且不應(yīng)當(dāng)知道讓與人無處分權(quán)，{11}267{12}115就動(dòng)產(chǎn)善意取得而言，只有在讓與人當(dāng)時(shí)占有動(dòng)產(chǎn)的情況下，受讓人才有可能是善意的，因?yàn)榧偃缱屌c人未占有動(dòng)產(chǎn)，受讓人要么明知其無處分權(quán)，要么依據(jù)常理本應(yīng)當(dāng)知道其無處分權(quán)，無論如何都不能認(rèn)定為善意。由此可見，善意取得的第一個(gè)構(gòu)成要件實(shí)際上是第二個(gè)構(gòu)成要件的前提或者說門檻，只有邁過這道門檻，才能借助于其他因素進(jìn)一步判斷受讓人是否善意。從這個(gè)意義上說，《物權(quán)法》第106條第1款沒有明確規(guī)定善意取得的第一個(gè)構(gòu)成要件，并不構(gòu)成法律漏洞，即便就準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)善意取得而言，也是如此，因?yàn)樵谡J(rèn)定“善意”的過程中可以一并解決這個(gè)問題。
    “善意”的認(rèn)定是一個(gè)介于法律（法律適用三段論中的大前提）解釋與事實(shí)（小前提）認(rèn)定之間的問題。說它是事實(shí)認(rèn)定問題，是因?yàn)橹挥性诰唧w案件中考慮具體事情才能認(rèn)定某個(gè)受讓人是否善意；說它是法律解釋問題，是因?yàn)橛锌赡芴岢鰧τ诮^大多數(shù)案件都可以適用的評(píng)判尺度或者需要考慮的主要因素。對于這樣的問題，比較有效的方法是從案型的考察人手，通過對若干典型案例的分析與考量爭取歸結(jié)出一些富含經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容的關(guān)于“善意”的判斷基準(zhǔn)。在現(xiàn)實(shí)生活中主要有如下幾種關(guān)于準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)善意取得的案型：第一種案型是，甲把車借給乙，乙自稱是車主，把車質(zhì)押給丙，丙是否善意？第二種案型是，甲把一艘船賣給乙，已經(jīng)交付但尚未辦理移轉(zhuǎn)登記，乙把船轉(zhuǎn)賣并交付給丙，后來甲乙之間的買賣合同被撤銷，自始喪失效力，導(dǎo)致乙不能取得所有權(quán)，丙是否善意？第三種案型是，甲的車尚未辦理初始登記，把車賣給乙并已交付，乙將車轉(zhuǎn)賣給丙，但在此前甲以通知乙解除買賣合同，丙是否善意？第四種案型是，在本文第一部分所舉的第二種案型中，乙把車抵押給丙，后來甲撤銷了與乙之間的贈(zèng)與合同，丙是否善意？
    就第一種案型而言，乙把車質(zhì)押給丙時(shí)，乙雖占有該車，但丙不能僅憑占有這一事實(shí)斷定乙有處分權(quán)。按照公安部2008年頒布的《機(jī)動(dòng)車登記規(guī)定》第7條第3款的規(guī)定，辦理機(jī)動(dòng)車登記后，車輛管理所須向機(jī)動(dòng)車所有權(quán)人核發(fā)機(jī)動(dòng)車登記證書，作為機(jī)動(dòng)車的權(quán)屬證明。因此，丙當(dāng)時(shí)至少應(yīng)當(dāng)查驗(yàn)乙的機(jī)動(dòng)車登記證書，否則就不能認(rèn)定為善意。就第二種案型而言，甲基于買賣合同將船交付給乙，依據(jù)《物權(quán)法》第23條與第24條，雖未辦理移轉(zhuǎn)登記，但乙已經(jīng)取得該船所有權(quán)（但買賣合同被撤銷時(shí)，所有權(quán)移轉(zhuǎn)自始不生效力），乙將船轉(zhuǎn)賣給丙時(shí)，丙如果查驗(yàn)了甲、乙之間的買賣合同并查看了甲的船舶所有權(quán)證書（如果甲將其交付給乙的話），即可認(rèn)定為善意。就第三種案型而言，由于車尚未辦理初始登記（注冊登記），所以不能要求受讓人丙查驗(yàn)機(jī)動(dòng)車登記證書，依據(jù)讓與人乙占有該車的事實(shí)，并且查看甲、乙之間的買賣合同以及甲的購車發(fā)票（如果交付給乙的話）等“來歷證明”，即有理由信賴乙享有處分權(quán)。就第四種案型而言，乙被登記為車的所有權(quán)人，丙當(dāng)時(shí)據(jù)此足以信賴乙有處分權(quán)，即構(gòu)成善意。
    以上分析表明，在準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)無權(quán)處分時(shí)，“準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)被登記為讓與人所有”并非在任何情形中都是認(rèn)定受讓人“善意”的必備要件。如果存在這一事實(shí)，那么就有可能認(rèn)定受讓人是善意的。如果準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)沒有被登記為讓與人所有，但讓與人當(dāng)時(shí)占有準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)，也可能認(rèn)定受讓人是善意的，因?yàn)椤段餀?quán)法》關(guān)于準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓以交付為生效要件，所以單純的占有人有可能是所有權(quán)人，此時(shí)需要進(jìn)一步考慮受讓人當(dāng)時(shí)是否查驗(yàn)了讓與人的其他權(quán)利憑據(jù)，如買賣合同、發(fā)票或其持有的前手的權(quán)屬證書[8]等。
    由此可以得出結(jié)論：作為認(rèn)定受讓人善意的“門檻”，準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)善意取得的第一個(gè)構(gòu)成要件不應(yīng)該確定為“讓與人占有且被登記為所有權(quán)人”，這個(gè)“門檻”太高，容易導(dǎo)致很多善意第三人得不到應(yīng)有的保護(hù)。適宜的“門檻”應(yīng)當(dāng)是“讓與人占有準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)或者被登記為準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人”，也就是說，無論是占有的公信力還是登記的公信力都可以成為準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)善意取得的基礎(chǔ)—如果讓與人既占有又被登記為所有權(quán)人，那就是“錦上添花”，善意取得的基礎(chǔ)更加穩(wěn)固。當(dāng)然，如果讓與人僅僅被登記為所有權(quán)人而未占有準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)之情形也符合善意取得的第一個(gè)構(gòu)成要件，就與前文關(guān)于第四個(gè)構(gòu)成要件的解釋結(jié)論相矛盾，因?yàn)榈谒膫€(gè)構(gòu)成要件要求讓與人已經(jīng)將準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)交付給受讓人，而在此種情形中，未占有準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)的讓與人卻無法交付。在解釋論層面上，為了避免諸構(gòu)成要件之間存在體系矛盾，只能將第一個(gè)構(gòu)成要件確定為“讓與人占有準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)”。這樣，準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)善意取得的構(gòu)成要件可以歸結(jié)為：其一，讓與人占有準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)；其二，受讓人在受讓準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；其三，受讓人以合理價(jià)格受讓準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)；其四，讓與人已經(jīng)將準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)交付給受讓人。顯然，在解釋論層面上，準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)遵循的是動(dòng)產(chǎn)善意取得的模式，其原因主要在于有權(quán)處分情形中準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)以交付為生效要件。但這樣卻忽視了準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)所具備的某些不動(dòng)產(chǎn)之屬性，導(dǎo)致不恰當(dāng)?shù)匕押芏喟感团懦跍?zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)善意取得適用范圍之外。

    三、從立法論角度重新審視《物權(quán)法》中的準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)規(guī)則

    以上是從解釋論的角度，立足于《物權(quán)法》第24條、第106條及其他相關(guān)條款，闡明準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)有權(quán)處分時(shí)的物權(quán)變動(dòng)要件以及無權(quán)處分時(shí)的物權(quán)變動(dòng)要件，即善意取得的構(gòu)成要件。在立法論或法價(jià)值層面上，這些解釋結(jié)論的正當(dāng)性還存在一些疑問。主要包括：(1)在有權(quán)處分情形中，“未交付但已登記”時(shí)，受讓人不能取得準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)是否妥當(dāng)？(2)在有權(quán)處分情形中，為什么不統(tǒng)一以登記作為準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件或?qū)挂?？或者說，為什么實(shí)行登記與交付并用的雙軌制而不是實(shí)行登記主義的單軌制？(3)在有權(quán)處分情形中，未辦理初始登記的準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)也實(shí)行登記對抗要件主義是否妥當(dāng)？(4)在無權(quán)處分情形中，把準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)善意取得的第一個(gè)構(gòu)成要件限定為“讓與人占有準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)”，是否妥當(dāng)？(5)把準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)善意取得的第四個(gè)構(gòu)成要件適用于抵押權(quán)的善意取得是否妥當(dāng)？是否應(yīng)當(dāng)對相關(guān)規(guī)定進(jìn)行修改？以下分別探討這五個(gè)問題，其中第四、五個(gè)問題可以合并。

    （一）單純的登記應(yīng)否導(dǎo)致準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)？
    如前所述，在《物權(quán)法》“第23條＋24條”的意義體系中，“未交付但已登記”時(shí)，準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)不發(fā)生移轉(zhuǎn)。在法價(jià)值層面上，這個(gè)結(jié)論是不妥當(dāng)?shù)?。有學(xué)者認(rèn)為，在當(dāng)事人已經(jīng)辦理準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記的情況下，即便未進(jìn)行現(xiàn)實(shí)交付，也可以認(rèn)定當(dāng)事人已經(jīng)進(jìn)行了“默示的占有改定”[9]，從而依據(jù)“交付生效要件主義”發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效果。這個(gè)觀點(diǎn)有一定的解釋—是對行為的解釋而不是對法律規(guī)范的解釋—力，但也存在局限性。首先，“默示的占有改定”并不能解釋所有的“未現(xiàn)實(shí)交付但已登記”之情形。比如，甲將一艘船出租給乙，在租期還剩一個(gè)月的時(shí)候，甲將該船賣給丙，既未進(jìn)行現(xiàn)實(shí)交付，也未以讓與返還原物請求權(quán)的方式進(jìn)行指示交付，但已辦理移轉(zhuǎn)登記。此時(shí)，由于甲本身并未占有這艘船，所以無法進(jìn)行占有改定，包括“默示的占有改定”—占有改定要求讓與人繼續(xù)占有標(biāo)的物，但變自主占有為他主占有。在這種情形中，受讓人仍然無法基于“交付生效＋登記對抗”的規(guī)范模式取得準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。其次，“默示的占有改定”這個(gè)概念過于寬泛，有很強(qiáng)的腐蝕力。占有改定是對現(xiàn)實(shí)交付的一種變通，它是基于當(dāng)事人（既可能是讓與人也可能是受讓人）的某種特殊需要而發(fā)生的，比如讓與人在轉(zhuǎn)讓所有權(quán)后需要反過來借用或租用標(biāo)的物。為此，雙方當(dāng)事人需要達(dá)成一項(xiàng)特別約定以變更占有的性質(zhì)，使讓與人以新的名義繼續(xù)占有標(biāo)的物，并使受讓人獲得間接占有。由于占有改定缺乏“外部識(shí)別性”，所以對交易安全有一定的危害性，承認(rèn)其具備交付的效力，就意味著它可以對抗不特定的第三人。為了防止對交易安全造成太大的危害，有必要對它作一定的限制。在傳統(tǒng)的民法理論中，限制的一種方式是要求受讓人的間接占有基于某種具體的媒介關(guān)系，如租賃關(guān)系，借用關(guān)系。另一種方式是要求雙方當(dāng)事人必須有明確的特別約定。盡管在現(xiàn)代德國民法理論中，第一種限制有所松動(dòng)，有時(shí)抽象的占有媒介關(guān)系（即并非基于特定類型合同的返還請求權(quán)關(guān)系）也能使受讓人獲得間接占有，從而發(fā)生占有改定。{7}366然而，第二種限制卻不能松動(dòng)，占有改定之約定不應(yīng)當(dāng)包括默示的合意。否則，在任何情況下，讓與人雖未現(xiàn)實(shí)交付，但只要斷定其有意移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)，都可以認(rèn)定存在“默示的占有改定”。這樣就等于說，只要讓與人有意立即移轉(zhuǎn)所有權(quán)，根本無須交付，即可發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效果。由此導(dǎo)致“交付生效要件主義”形同虛設(shè)，在結(jié)果上與意思主義類似，甚至比后者走得更遠(yuǎn)：意思主義尚且要求以交付為對抗第三人的要件，而“默示的占有改定”的泛化卻使不（現(xiàn)實(shí)）交付也可以對抗第三人，盡管排除了符合善意取得構(gòu)成要件的第三人，但其他類型的第三人—其中也有善意第三人[10]—卻仍然被“對抗”。
    顯然，“默示的占有改定”這一概念的負(fù)面效應(yīng)比較明顯，應(yīng)當(dāng)慎用。用它來解決準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)“未交付但已登記”時(shí)的所有權(quán)移轉(zhuǎn)問題無異于飲鴆止渴。在現(xiàn)行《物權(quán)法》的規(guī)范模式下，無法妥善地解決這一難題。立法者在設(shè)計(jì)規(guī)則時(shí)對此問題未給予應(yīng)有的注意，形成一個(gè)法律漏洞，對此，要么依據(jù)法的價(jià)值原則進(jìn)行漏洞填補(bǔ)，要么借助于修改立法予以解決。由于《物權(quán)法》只是《民法典》的階段性成果，將來需要將其編人民法典中，在此過程中還有機(jī)會(huì)對其予以修改，所以對于準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)規(guī)范模式的上述缺陷最好是通過修改規(guī)則予以彌合，相比較而言，修改立法比漏洞填補(bǔ)解決問題更為徹底。
    筆者認(rèn)為，登記與交付都具備公示功能，而且登記的公示效果強(qiáng)于交付的公示效果，因?yàn)?，登記是由特定的國家機(jī)關(guān)依據(jù)法定職權(quán)，按照法定的程序?qū)ω?cái)產(chǎn)權(quán)利及其變動(dòng)狀況予以記載，具有很強(qiáng)的權(quán)威性。一般情況下登記的權(quán)屬狀況與真實(shí)的權(quán)屬狀況都是一致的，其相吻合的概率比占有與所有權(quán)相吻合的概率高得多。既如此，登記本身就可以作為準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的形式要件，無須以事先交付為其發(fā)生對抗力的前提，只要辦理了登記，無論是否交付，皆可對抗第三人。假如單純的登記不能作為準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的形式要件，導(dǎo)致已登記未交付時(shí)的受讓人不能取得準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，那就意味著由登記機(jī)關(guān)所作的本次登記沒有任何意義，顯然有損于其作為國家機(jī)關(guān)的權(quán)威性以及登記工作的嚴(yán)肅性。登記機(jī)關(guān)為了確保其登記的有效性，還需要在登記之前調(diào)查準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)是否已經(jīng)交付給受讓人，這是一項(xiàng)繁重的負(fù)擔(dān)，其工作量不亞于房地產(chǎn)登記機(jī)關(guān)在辦理登記之前到現(xiàn)場調(diào)查房屋是否已經(jīng)交付，登記工作的效率必然受到嚴(yán)重影響。

    （二）可否統(tǒng)一以登記作為準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件或?qū)挂?br>    既然單純的登記就可以起到公示作用，而且其公示效果強(qiáng)于交付，那么，為什么在立法上不以登記為準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的唯一形式要件？現(xiàn)行《物權(quán)法》中的準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立（抵押除外）、轉(zhuǎn)讓實(shí)行“交付生效＋登記對抗”模式，在立法論層面上，筆者主張單純的登記（前提是存在物權(quán)變動(dòng)的合意）也可以導(dǎo)致準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)生效而且具備對抗力，即“登記生效且對抗”模式，那么在未來的立法中究竟是兼采這兩種模式還是以第二種模式取代第一種模式？兼采兩種模式的優(yōu)點(diǎn)是當(dāng)事人選擇余地更大，物權(quán)變動(dòng)的途徑更加多樣化，對受讓人有利，在現(xiàn)實(shí)生活中有時(shí)讓與人僅僅將準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)交付給受讓人，未辦理登記，按照第二種規(guī)范模式，受讓人就不能取得物權(quán)，而按照第一種規(guī)范模式，受讓人可以取得物權(quán)。從這個(gè)意義上說，第一種規(guī)范模式有時(shí)更契合于當(dāng)事人的意志，但這種模式也存在一定的缺陷，產(chǎn)生了很多難以解釋的問題，主要是關(guān)于未經(jīng)登記時(shí)受讓人權(quán)利的性質(zhì)及其對抗力的范圍問題。
    同一項(xiàng)準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)可能被轉(zhuǎn)讓給兩個(gè)當(dāng)事人，一個(gè)當(dāng)事人占有之，另一個(gè)當(dāng)事人被登記為所有權(quán)人，占有在先，登記在后。按照“交付生效＋登記對抗”主義，占有的受讓人已經(jīng)取得準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，但由于未經(jīng)登記，所以不得對抗善意第三人，登記的受讓人（第三人）如果是善意的，就可以不受對抗，即取得準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，問題是：第三人依據(jù)什么取得準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)？是善意取得還是基于有效的有權(quán)處分行為而取得？善意取得要求受讓人在辦理登記時(shí)為善意的，而且是以合理的價(jià)格有償受讓，條件比較嚴(yán)格。如果登記的受讓人是在占有的受讓人之前與讓與人訂立合同，但他在辦理登記時(shí)已經(jīng)知道讓與人將準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓并交付給他人，那么他就不能依善意取得制度獲得該準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，即便他是以正常的價(jià)格受讓而且在二次轉(zhuǎn)讓發(fā)生之前就已經(jīng)支付全部或者部分價(jià)款也是如此。但這顯然是不合情理的，我們有什么理由阻止一個(gè)無辜的人去繼續(xù)完成他此前依據(jù)市場法則啟動(dòng)的一筆正當(dāng)交易？因此，在上述情形中，僅僅以善意取得制度作為善意第三人取得準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的依據(jù)是不充分的。即便不符合善意取得的構(gòu)成要件，某些情況下第三人也應(yīng)該有機(jī)會(huì)取得準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。此時(shí)只能說他是依據(jù)有效的有權(quán)處分行為而取得。這意味著讓與人在處分時(shí)仍然對準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)享有所有權(quán)，而已經(jīng)取得占有的受讓人也享有所有權(quán)，一個(gè)物上存在兩項(xiàng)所有權(quán)，與“一物一權(quán)”原則相違背。
    顯然，準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的“交付生效＋登記對抗”模式在一物二賣或者說多重讓與的情形中產(chǎn)生了一個(gè)不易解決的邏輯難題，即“一物二權(quán)”問題，已經(jīng)占有準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)的受讓人取得的不能對抗善意第三人的權(quán)利是否屬于真正意義上的所有權(quán)是很有疑問的。
    能否因?yàn)椤敖桓渡В怯泴埂蹦Ｊ酱嬖谏鲜鲭[患而摒棄之？實(shí)際上，任何一種物權(quán)變動(dòng)規(guī)范模式都不是完美的，必然存在一定的缺陷。如果準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)完全實(shí)行登記生效要件主義，優(yōu)點(diǎn)主要是可以確保法律關(guān)系的簡明性與確定性：辦理了登記，受讓人就取得所有權(quán)，未辦理登記，所有權(quán)仍屬于讓與人，受讓人僅僅是債權(quán)人，依據(jù)債的相對性原理，其權(quán)利只能向讓與人行使，與第三人無涉（除非構(gòu)成第三人侵害債權(quán)），這樣既避免了“一物二權(quán)”之尷尬，又省卻了第三人范圍劃定之麻煩。但缺點(diǎn)也很明顯：一是可能違背當(dāng)事人的意志，讓與人將準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)交付給受讓人時(shí)，雙方可能已經(jīng)達(dá)成所有權(quán)移轉(zhuǎn)的合意，但依登記生效要件主義，受讓人不能取得所有權(quán)，如此處理，似乎有些專斷，國家意志吞沒了私人意志，不符合意思自治原則；二是可能有失公平，受讓人在占有準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)之前很可能已經(jīng)支付了價(jià)款，在取得占有之后讓與人很快陷于破產(chǎn)，由于尚未登記，準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)未移轉(zhuǎn)，屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，受讓人只能以一般債權(quán)人的身份參與分配其價(jià)值，無法完全收回價(jià)款，一夜之間遭受巨大損失；三是產(chǎn)生一些難以解釋的問題：在連環(huán)交易中，未經(jīng)登記的受讓人將準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給后手，由于其自身尚未取得所有權(quán)，所以其轉(zhuǎn)讓行為只能定性為無權(quán)處分，如果后手將準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)出租給他人，其租賃合同是否有效？后手與承租人的占有是有權(quán)占有還是無權(quán)占有？如果未經(jīng)登記的受讓人自己把準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)出租給他人，租賃合同效力如何？作為準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)“法定孳息”的租金歸屬于誰？這些問題解釋起來的難度不亞于登記對抗要件主義產(chǎn)生的邏輯難題。
    顯然，登記生效要件主義并非無可挑剔，很難說它一定比“交付生效十登記對抗”模式更為優(yōu)越，只能說二者各有短長。“交付生效＋登記對抗”模式所面臨的難題并不是無法克服的。就“一物二權(quán)”而言，可以將已交付而未登記的受讓人的權(quán)利理解為一種不完備的所有權(quán)[11]，它的效力是不完整的，只能對抗讓與人以及一定范圍內(nèi)的第三人，而剩余的效力或者說成分仍然保留在讓與人手中，基于這些效力，讓與人仍然可以把準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)處分給不受對抗的第三人，從該第三人的角度看，此項(xiàng)處分行為屬于有權(quán)處分。由此可見，“交付生效＋登記對抗”模式乃至一般性的公示對抗要件主義的物權(quán)變動(dòng)模式需要一個(gè)新的物權(quán)概念，一個(gè)具有靈動(dòng)性的可分解、可伸縮的物權(quán)概念，在必要的時(shí)候，一個(gè)物權(quán)可以分解為若干碎片由數(shù)個(gè)人分享。實(shí)際上，物權(quán)與債權(quán)的區(qū)別并不是絕對的。法國學(xué)者米夏斯（Michas)認(rèn)為，物權(quán)只不過是對人權(quán)的一種變體，物權(quán)人對于其他一切負(fù)有否定性給付義務(wù)的人而言，即是債權(quán)人，物權(quán)創(chuàng)設(shè)了一種普世的消極義務(wù)，它與對人權(quán)的唯一差別僅僅在于權(quán)利范圍不同。{14}90一91此種觀點(diǎn)不無道理。在物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分逐漸成為民法教義學(xué)定理的時(shí)代，德國民法學(xué)巨匠溫德夏就曾經(jīng)指出，物權(quán)是由眾多的請求權(quán)構(gòu)成的，物權(quán)人對任何人都享有請求權(quán)，當(dāng)然，如果他對于某個(gè)人或某些人的請求權(quán)被排除，這并不與物權(quán)的概念相違背。{15}111一112這表明，物權(quán)與債權(quán)并非徑渭分明的兩個(gè)概念，二者可以分解為共同的元素，即請求權(quán)，區(qū)別主要在于物權(quán)包含的請求權(quán)數(shù)量多于債權(quán)，而且其客體一般是消極的不作為（尊重物權(quán)、不妨害其行使），債權(quán)請求權(quán)的客體一般是積極的作為，但有時(shí)物權(quán)包含的請求權(quán)的客體也可能是積極的作為（如返還原物），債權(quán)請求權(quán)的客體也可能是消極的不作為（如保密）。以這種方式構(gòu)造的物權(quán)概念是有彈性的。既然物權(quán)是眾多請求權(quán)的集合體或者說是請求權(quán)束，那么作為其成分的請求權(quán)在數(shù)量上就可以有多有少，包含請求權(quán)多的物權(quán)可稱為強(qiáng)式物權(quán)，包含請求權(quán)少的物權(quán)可稱為弱式物權(quán)。在登記對抗要件主義模式下，未經(jīng)登記的受讓人享有的物權(quán)就是弱式物權(quán)，只能針對讓與人以及特定范圍內(nèi)的第三人享有請求權(quán)，即請求其不為對他所取得的物權(quán)（或者說“對于物的支配地位”）之存續(xù)與實(shí)現(xiàn)不利的行為，按以往的說法就是“對抗”。
    關(guān)于不得對抗的第三人的范圍，只要在法律規(guī)則設(shè)計(jì)時(shí)基于法價(jià)值考量以及對交易實(shí)踐的深刻認(rèn)識(shí)選取適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，并且使用明確的語詞表達(dá)，就既能夠合乎公正，又能夠避免無謂的爭議，保證法律適用的確定性。
    據(jù)此，筆者認(rèn)為，關(guān)于準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)，沒有必要以登記生效要件主義完全取代我國現(xiàn)行《物權(quán)法》中的“交付生效＋登記對抗”模式，與后者相比，前者并未表現(xiàn)出明顯的優(yōu)勢，而這樣的優(yōu)勢是更改立法模式所必需的理由。那么，是否應(yīng)該把“交付生效＋登記對抗”模式改為“合意生效＋登記對抗”模式？從比較法上看，有不少國家對于船舶的物權(quán)變動(dòng)采用“合意生效＋登記對抗”模式。日本、法國自不必說，因?yàn)樗鼈儗τ谝话阖?cái)產(chǎn)也實(shí)行公示對抗要件主義（債權(quán)意思主義）。就連對于一般財(cái)產(chǎn)采用公示生效要件主義的德國與韓國也采用這種模式。按照德國《船舶法》第2條、16條、17條的規(guī)定，已注冊登記的海船所有權(quán)轉(zhuǎn)讓僅需達(dá)成所有權(quán)讓與合意即可生效，既不需要登記，也不需要交付，但善意第三人對船舶登記簿內(nèi)容的信賴受法律保護(hù)，易言之，未經(jīng)登記，所有權(quán)轉(zhuǎn)讓不得對抗信賴登記簿的善意第三人[12]。按照《韓國商法典》第743條的規(guī)定，船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)行“合意生效＋登記對抗”模式。{16}140從已知的資料看，只有我國臺(tái)灣地區(qū)對于船舶、航空器所有權(quán)轉(zhuǎn)讓采用“交付生效＋登記對抗”模式。{17}100這是否意味著交付對于準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)而言是無關(guān)緊要的？恐怕未必如此。在準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)過程中，交付還是有其獨(dú)特作用的：其一，就準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓而論，一般來說，交付表明讓與人已經(jīng)有意把準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)給受讓人，除非雙方有明確的相反約定。因此，以交付而不是合同生效的時(shí)間作為準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)的時(shí)間通常更符合當(dāng)事人的本意。其二，在很多情形中（盡管并非都是如此），交付往往伴隨著價(jià)款的全部或者部分支付，“自交付時(shí)生效”可以防止讓與人在尚未收到價(jià)款的情況下就已喪失準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，更為公平合理。實(shí)際上，在我們普遍視之為實(shí)行意思主義的日本，其民法學(xué)界有很多人認(rèn)為所有權(quán)未必皆自契約成立時(shí)移轉(zhuǎn)，比如川島武宜主張支付價(jià)款之前原則上所有權(quán)不移轉(zhuǎn)，舟橋諄一認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)的時(shí)間為交付、價(jià)款支付、登記之任一先為者發(fā)生的時(shí)間。這些學(xué)說的一個(gè)重要理由是“所有權(quán)自契約成立時(shí)移轉(zhuǎn)”并不符合交易習(xí)慣與社會(huì)一般觀念。{13}44-47，此種學(xué)說趨向不能不引起我們的重視。
    物權(quán)變動(dòng)規(guī)范模式的構(gòu)造除了需要合乎邏輯之外，還應(yīng)當(dāng)力求貼近現(xiàn)實(shí)生活中的交易過程。如果規(guī)范模式與實(shí)踐模式反差太大，結(jié)果只能是：此種規(guī)范模式要么得不到推行，形同虛設(shè)，要么被強(qiáng)行貫徹，但卻招致廣泛的垢病。基于這樣的原則，筆者認(rèn)為，準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的“交付生效＋登記對抗”模式還是應(yīng)該堅(jiān)持的，不必以“合意生效＋登記對抗”模式完全取代之，但它畢竟過于片面，需要對它予以補(bǔ)充完善。一方面，需要將其與“登記生效且對抗”模式相結(jié)合，在當(dāng)事人只登記而未交付的情況下，承認(rèn)物權(quán)變動(dòng)效果的發(fā)生；另一方面，考慮到實(shí)踐中有些時(shí)候當(dāng)事人會(huì)針對準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)的時(shí)間作特別約定，對此項(xiàng)明確表達(dá)出來的意思不能視而不見，也應(yīng)該賦予其相應(yīng)的效果，即“特約生效＋登記對抗”。如此，則可以涵蓋實(shí)踐中關(guān)于準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的多種交易模式，應(yīng)對準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)的特殊屬性所帶來的復(fù)雜的物權(quán)變動(dòng)問題。

    （三）未辦初始登記的準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)要件
    按照《物權(quán)法》第23條與24條的規(guī)定，準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立與轉(zhuǎn)讓已交付但未經(jīng)登記的，不具有對抗力。對于已經(jīng)辦理初始登記的準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)而言，這種規(guī)范模式是妥當(dāng)?shù)?。但假如?zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)尚未辦理初始登記，實(shí)行登記對抗要件主義顯然不合理。在現(xiàn)實(shí)生活中，尚未辦理初始登記的準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)并不少見。就機(jī)動(dòng)車而言，通常需要由生產(chǎn)商賣給銷售商，然后再由銷售商零售給消費(fèi)者，最后才由消費(fèi)者到車輛管理所辦理登記。在辦理登記前，消費(fèi)者可能會(huì)把車轉(zhuǎn)賣給他人，而銷售商也可能把車轉(zhuǎn)銷給其他銷售商。此時(shí)，由于機(jī)動(dòng)車尚未辦理初始登記，所以客觀上不可能辦理所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記，只能由賣方將機(jī)動(dòng)車交付給買方，買方在占有機(jī)動(dòng)車后，即可對抗任何第三人，不應(yīng)當(dāng)而且也不需要再適用登記對抗要件主義。顯然，未辦初始登記的準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)與普通動(dòng)產(chǎn)在物權(quán)變動(dòng)上是相同的，并無特殊之處?！段餀?quán)法》第24條未區(qū)分已經(jīng)初始登記的準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)與尚未初始登記的準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以修改。

    （四）準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)善意取得的構(gòu)成要件
    按照前文對《物權(quán)法》第106條第1款的解釋結(jié)論，準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)善意取得的第一個(gè)構(gòu)成要件是“讓與人占有準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)”。這樣就把很多情形排除在準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)善意取得適用范圍之外。如果讓與人僅被登記為準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人，未占有準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)，而將其轉(zhuǎn)讓給受讓人，受讓人即便當(dāng)時(shí)信賴登記簿或登記證書，也不構(gòu)成善意取得。比如，甲把一艘船賣給乙，已登記但未交付，后來甲、乙之間的合同自始喪失效力，但乙仍將船轉(zhuǎn)讓給丙，構(gòu)成無權(quán)處分，丙對于合同的無效不知情，由于不符合準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)善意取得第一個(gè)要件，丙不能取得所有權(quán)。這是不合理的，與登記的公信力原理相背離。
    在《物權(quán)法》第106條第1款的模式下，準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)善意取得第四個(gè)構(gòu)成要件為“轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)依照法律規(guī)定實(shí)行登記生效要件主義的，已經(jīng)登記，不實(shí)行登記生效要件主義的，已經(jīng)交付給受讓人”。將其適用于準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的善意取得，將產(chǎn)生如下結(jié)果：讓與人把準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)抵押給受讓人，已經(jīng)辦理登記但未交付的，受讓人不能善意取得抵押權(quán)，因?yàn)闇?zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)不實(shí)行登記生效要件主義，以交付作為善意取得的第四個(gè)要件；既未辦理抵押登記，也未交付標(biāo)的物，受讓人更不能善意取得抵押權(quán)。這顯然也是不合理的，按照《物權(quán)法》第188條的規(guī)定，準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立，無須交付（客觀上不需要），登記也只是對抗要件而非取得要件。從立法論上看，善意取得也須遵循這樣的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則，即，只要雙方當(dāng)事人訂立準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)抵押合同，且符合善意取得其他構(gòu)成要件，受讓人就能取得抵押權(quán)，但不得對抗第三人。《物權(quán)法》第106條第1款第3項(xiàng)的考慮是不周全的。“不需要登記的”或者說“不實(shí)行登記生效要件主義的”可以分為兩種情況：一是實(shí)行交付生效要件主義，二是實(shí)行合意生效主義。只有前者才需要以交付作為善意取得的第四個(gè)構(gòu)成要件，后者不能以交付為要件。對此應(yīng)當(dāng)作相應(yīng)修改。

    四、關(guān)于《物權(quán)法》第24條及106條修改的具體設(shè)想

    （一）《物權(quán)法》第24條的修改方案及其說明
    筆者認(rèn)為，將來把《物權(quán)法》編人民法典時(shí)應(yīng)當(dāng)對第24條修改如下：
    第1款：船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等物權(quán)的設(shè)立與轉(zhuǎn)讓，自交付或當(dāng)事人明確約定的時(shí)間起生效，但未經(jīng)登記的，不得對抗因信賴登記而實(shí)施合法行為的第三人；雖未交付但已經(jīng)登記的，可以生效且對抗第三人。第2款：船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等物權(quán)的變更，未經(jīng)登記不得對抗因信賴登記而實(shí)施合法行為的第三人。第3款：尚未注冊登記的船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車，不適用前兩款規(guī)定。
    由于準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)消滅的原因十分多樣，所以無法在《物權(quán)法》第24條中對其要件作統(tǒng)一規(guī)定。比較適宜的做法是在《物權(quán)法》第二章第三節(jié)對因事實(shí)行為、事件而導(dǎo)致的物權(quán)消滅作更為全面的規(guī)定，另外在“擔(dān)保物權(quán)”部分對抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等消滅（尤其是“放棄，’）的生效與對抗要件作相應(yīng)的規(guī)定。
    依此修改后的準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)規(guī)范模式是多元化的，區(qū)分了已經(jīng)注冊登記的準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)與尚未注冊登記的準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)，同時(shí)對準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的各種形態(tài)（設(shè)立、轉(zhuǎn)讓、變更、消滅）也作了區(qū)別對待。就已經(jīng)注冊登記的準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立與轉(zhuǎn)讓而言，既包括“交付生效＋登記對抗”模式，也包括“登記生效且對抗”模式，還包括“特約生效＋登記對抗”模式。就尚未注冊登記的準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)而言，仍然適用第23條的一般規(guī)定，即交付生效主義。之所以采用多元化的規(guī)范模式，主要是因?yàn)闇?zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)所具有的混合屬性：交通工具本來屬于動(dòng)產(chǎn)，但國家出于交通管理的需要，設(shè)置了交通工具登記制度，而登記的內(nèi)容必然包含權(quán)屬狀況，同時(shí)，由于交通工具的可移動(dòng)性以及人們固有的交易習(xí)慣，在實(shí)踐中交付也是比較常用的權(quán)屬狀況的表征手段，完全以登記取代交付作為唯一的權(quán)屬表征手段是不現(xiàn)實(shí)的，交付與登記的并存是無法避免的現(xiàn)象。
    需要特別說明的有兩點(diǎn)：一是“特約生效＋登記對抗”模式。這是一種例外的物權(quán)變動(dòng)方式，在適用的時(shí)候應(yīng)該嚴(yán)格掌握，只有當(dāng)事人專門就準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的時(shí)間達(dá)成一項(xiàng)明確約定的情況下，才能適用該模式，否則就適用另外兩種模式。當(dāng)事人明確約定的物權(quán)變動(dòng)時(shí)間既可能是合同生效的當(dāng)時(shí)，也可能是此后的某一時(shí)間。實(shí)際上，依特約發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效果之模式在我國《民法通則》與《合同法》中就已經(jīng)被承認(rèn)。《民法通則》第72條第2款規(guī)定：“按照合同或者其他合法方式取得財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)起轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！逼渲械摹爱?dāng)事人另有約定”就是關(guān)于所有權(quán)移轉(zhuǎn)時(shí)間的特別約定，但長期以來我國民法學(xué)界對此并未給予應(yīng)有的關(guān)注。其實(shí)這半句不怎么起眼的話是大有可為的，在實(shí)踐中能夠滿足當(dāng)事人的一些特殊需要，充分體現(xiàn)了《民法通則》制定者的立法智慧與務(wù)實(shí)的作風(fēng)?！逗贤ā返?33條也有類似的規(guī)定。筆者認(rèn)為，這種以交付生效為原則、以特約生效為例外的物權(quán)變動(dòng)規(guī)范模式是很有價(jià)值的，我們理應(yīng)堅(jiān)持這一傳統(tǒng)，不但應(yīng)該將其應(yīng)用于準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)，而且應(yīng)該對《物權(quán)法》第23條作相應(yīng)的修改，使其具有普適性，當(dāng)然，應(yīng)該在立法上明確限定此種特約的對抗力，這恰恰是《民法通則》第72條第2款與《合同法》第133條所欠缺的[13]。二是“不得對抗因信賴登記而實(shí)施合法行為的第三人”。之所以不表述為“不得對抗善意第三人”，是因偽“善意第三人”這個(gè)詞含義比較豐富，在法律解釋上容易產(chǎn)生不必要的爭議，從而影響法律適用的確定性，此點(diǎn)已如前述?！耙蛐刨嚨怯浂鴮?shí)施合法行為的第三人”是指依據(jù)登記簿或權(quán)屬證書的記載從登記的物權(quán)人手中依法律行為受讓物權(quán)或者向其履行義務(wù)（如支付準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)的損害賠償金）、提起訴訟（如起訴要求登記的物權(quán)人承擔(dān)準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)致害的賠償責(zé)任）[14]或?qū)嵤┢渌墚a(chǎn)生某種法律效果之合法行為的第三人，只要第三人實(shí)施這些行為時(shí)對于此前登記物權(quán)人已經(jīng)將物權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人的事實(shí)不知情，就屬于信賴登記者，無須追究其是否應(yīng)該知情，如果其從登記物權(quán)人手中受讓物權(quán)，也無須在辦理登記時(shí)仍為不知情者，其他受讓人未及時(shí)辦理登記這一事實(shí)以及原登記的公信力就足以正當(dāng)化其物權(quán)的取得。

    （二）《物權(quán)法》第106條的修改方案及其說明
    對《物權(quán)法》第106條第1款第3項(xiàng)修改如下：除欠缺處分權(quán)之外，轉(zhuǎn)讓行為符合本法及其他法律關(guān)于所有權(quán)轉(zhuǎn)讓要件的規(guī)定。
    作此修改將會(huì)使無權(quán)處分時(shí)的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則與有權(quán)處分時(shí)的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則保持一致，如前所述，撇開處分權(quán)這個(gè)因素，二者本來就是一致的。具體言之，與準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)有權(quán)處分時(shí)的物權(quán)變動(dòng)規(guī)范模式相對應(yīng)，準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)善意取得的第四個(gè)構(gòu)成要件要么是“讓與人已將準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)交付給受讓人”，要么是“受讓人已被登記為準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)人”，要么是“讓與人已與受讓人達(dá)成準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立或轉(zhuǎn)讓自某一時(shí)間生效的特別約定”，而在準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)善意取得情形中，既不需要交付，也不需要登記，只要訂立抵押合同即可。第一個(gè)構(gòu)成要件也隨之發(fā)生相應(yīng)的變化，在與第二、四個(gè)構(gòu)成要件協(xié)調(diào)后，可以將其確定為“讓與人占有準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)或者被登記為準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人”。究竟是“占有”還是“登記”，須依具體案情加以確定。如果讓與人是準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)的占有人，那么受讓人在受讓時(shí)一般需要查看準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)屬證書以及相關(guān)的合同，否則不能構(gòu)成“善意”，除非該準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)尚未注冊登記。如果讓與人被登記為準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人，受讓人既可以通過登記而善意取得所有權(quán)，也可以通過交付或特約而善意取得所有權(quán)。
    這個(gè)結(jié)論與傳統(tǒng)民法學(xué)中的善意取得理論有所不同，按照這種理論，動(dòng)產(chǎn)善意取得，受讓人必須占有標(biāo)的物，不動(dòng)產(chǎn)善意取得，受讓人必須被登記為所有權(quán)人，既未占有，也未登記，僅依讓與的意思表示不可能發(fā)生善意取得。在物權(quán)變動(dòng)實(shí)行形式主義（公示生效要件主義）的民法中，以受讓人占有動(dòng)產(chǎn)或被登記為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)人作為其善意取得的要件是可以理解的，因?yàn)橛袡?quán)處分時(shí)的物權(quán)取得也須如此。但在法國、日本這些實(shí)行意思主義（公示對抗要件主義）的國家，對于善意取得為何也作如此要求？原因主要在于，法國與日本民法都把善意取得視為占有的效力或者一種特殊的取得時(shí)效（即時(shí)取得）?！斗▏穹ǖ洹返?279條第1款規(guī)定：“對于動(dòng)產(chǎn)，占有即等于所有權(quán)的權(quán)原(titre) ?！彼^“所有權(quán)的權(quán)原”，也有人稱之為所有權(quán)證書[15]，是指買賣契約、互易契約、贈(zèng)與契約等移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)的文書，基于這些文書，才能合法地取得所有權(quán)。法國民法學(xué)者將該款規(guī)定作為善意取得的法律依據(jù)，而該款規(guī)定位于《法國民法典》第三卷第二十編第五章“時(shí)效期間”的第四節(jié)“若干特別時(shí)效”之下，被定性為一種特殊的取得時(shí)效。其特殊之處在于：取得時(shí)效要求當(dāng)事人占有他人財(cái)產(chǎn)達(dá)一定期間，一般是三十年，若基于正當(dāng)名義善意占有他人不動(dòng)產(chǎn)，則僅需二十年或十年期間，而對于動(dòng)產(chǎn)來說，取得時(shí)效期間在羅馬法中本來是三年，前提是占有人是善意的而且有正當(dāng)名義，18世紀(jì)法國人為了避免關(guān)于“正當(dāng)名義”的證明困難，免除了占有人的這一證明義務(wù)，后來把三年期間這一要件也免除了，而“善意”則實(shí)行推定原則，由此形成了善意的動(dòng)產(chǎn)取得時(shí)效的“零期間”，也就是所謂的即時(shí)取得或善意取得。{14}511表述為法律條款就是“對于動(dòng)產(chǎn)，占有即等于所有權(quán)的權(quán)原”，其中的“占有”包含了三個(gè)要素：其自身、正當(dāng)名義、善意。顯然，法國民法上的善意取得是由取得時(shí)效簡化而來的，它完全立基于被強(qiáng)化了的占有的效力。日本的舊民法典繼受法國民法，也將善意取得規(guī)定于動(dòng)產(chǎn)取得時(shí)效章節(jié)之下，現(xiàn)行民法典盡管考慮到善意取得無期間之要求與時(shí)效的性質(zhì)相悖，將其與取得時(shí)效分離，但規(guī)定于第二編第二章第二節(jié)“占有權(quán)的效力”之下（第192條），{18}357這表明其立法者把善意取得視為占有的效力之一。無論是將善意取得視為特殊取得時(shí)效還是占有的效力，其在構(gòu)成要件上必然要求受讓人已經(jīng)占有動(dòng)產(chǎn)?！度毡久穹ǖ洹返?92條、《法國民法典》第2279條第1款、第1141條以及《意大利民法典》第1153條都有這樣的規(guī)定。從制度譜系的角度看，這些國家民法中的善意（即時(shí)）取得以交付為成立要件與她們實(shí)行的“合意生效＋交付對抗”的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)規(guī)范模式之間的反差是可以理解的，二者本來就不是同種類型的物權(quán)變動(dòng)：前者是基于法律行為以外的法律事實(shí)（占有）的物權(quán)變動(dòng)，后者是基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)。{14}472
    作為即時(shí)取得或占有之效力的善意取得以受讓人的占有為邏輯基點(diǎn)，而由德國民法學(xué)提出的善意取得理論則是主要以公示的公信力以及交易安全、便捷理念為根基。就動(dòng)產(chǎn)善意取得而言，無權(quán)處分人占有動(dòng)產(chǎn)這一事實(shí)產(chǎn)生權(quán)利表象，信賴此權(quán)利表象的人依法律行為受讓該動(dòng)產(chǎn)，法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)其信賴，使其取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，為了維護(hù)交易安全，只能削弱原所有權(quán)，原所有權(quán)人自愿將動(dòng)產(chǎn)交給他人占有必須自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。{7}394{10}109相較之下，這種善意取得理論更契合于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)與法觀念，所以更有說服力，{19}206在現(xiàn)代民法學(xué)中逐漸取得主導(dǎo)地位。據(jù)此，讓與人的占有或者權(quán)利登記產(chǎn)生的公信力是善意取得的正當(dāng)基礎(chǔ)，它彌補(bǔ)了讓與人處分權(quán)的欠缺，而受讓人的占有或權(quán)利登記不再是決定性的特殊因素，它只是與一般意義上的物權(quán)變動(dòng)—既指無權(quán)處分情形中的物權(quán)變動(dòng)，也指有權(quán)處分情形中的物權(quán)變動(dòng)—相關(guān)。是否需要這一因素，取決于采用何種物權(quán)變動(dòng)規(guī)范模式。如果采用公示生效要件主義，那么受讓人的占有或權(quán)利登記就是善意取得的構(gòu)成要件；如果采用公示對抗要件主義，那它就只是善意取得的對抗要件。易言之，若采用公示對抗要件主義，則必須貫徹到底，無權(quán)處分時(shí)的物權(quán)變動(dòng)也不例外[16]，唯有如此才能彰顯立場的一貫性。就已經(jīng)注冊登記的準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)而言，如果善意受讓人僅以交付或特約方式取得所有權(quán)，那么，與有權(quán)處分情形相似，其所有權(quán)也不得對抗登記的信賴者。比如，甲的一艘船被登記為乙所有，某日，乙將該船出售并交付給丙。如果符合善意取得的其他要件，則此時(shí)丙已善意取得該船的所有權(quán)，但由于尚未辦理登記，所以屬于弱式的所有權(quán)，其內(nèi)容包括對該船進(jìn)行合法地占有、使用、收益、處分，但僅具備有限的對抗力。如果丁基于對乙之登記的信賴自乙處受讓該船（無處分權(quán)人的二重讓與），則丙的所有權(quán)不得對抗丁，若丁先于丙辦理了登記，丁確定地取得所有權(quán)，丙與甲確定地喪失所有權(quán)。就丙與甲（真實(shí)所有權(quán)人）之關(guān)系而言，如果丙辦理了登記，則甲確定地喪失所有權(quán)；反之，在丙登記之前，甲并未完全喪失所有權(quán)，因?yàn)楸娜跏剿袡?quán)只是部分地“擠占”了甲的真實(shí)所有權(quán)，甲如果在不知道其船已被處分的情況下去辦理了更正登記，將該船登記到自己名下，則丙確定地喪失所有權(quán)。也就是說，在善意取得的情況下，真實(shí)所有權(quán)人也可能成為“登記的信賴者”。

【注釋】
[1]這也印證了當(dāng)代德國法學(xué)家弗里德里希.穆勒在其《法律方法論》一書中提出的觀點(diǎn)：“規(guī)范文本可能在紙面上顯得很清晰明確，但作為其適用對象的實(shí)際案件將會(huì)使其喪失清晰性從而變得極不明確?！盨iehe Friedrich Muller, Juristische Methodik, 3. Aufl.，Duncker＆Humblot, Berlin, 1989,S.158.
[2]持這種觀點(diǎn)的代表性論著包括魏振瀛主編：《民法》，高等教育出版社／北京大學(xué)出版社2007年第3版，第229頁；劉智慧主編：《中國物權(quán)法釋解與應(yīng)用》，人民法院出版社2007年版，第78-79頁；李志文：《船舶所有權(quán)法律制度研究》，法律出版社2008年版，第94頁。
[3]持這種觀點(diǎn)的代表性論著包括法律出版社法規(guī)中心編：《物權(quán)法一本通》，法律出版社2007年版，第32頁，郭明瑞主編：《民法》，高等教育出版社2007年第2版，第228頁。
[4]對于“存在”的邏輯，詳見〔德〕黑格爾：《邏輯學(xué)》（上卷），楊一之譯，商務(wù)印書館2001年版，第49頁以下。
[5]關(guān)于“事物的性質(zhì)”的概念及其漏洞填補(bǔ)功能，參見〔德〕阿圖爾·考夫曼、溫弗里德。哈斯默爾主編：《當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論》，鄭永流譯，法律出版社2002年版，第250-251頁；另見〔德〕卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第258頁。
[6]《物權(quán)法》第177條、第194條、第218條僅規(guī)定抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人可以放棄抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)，使之消滅，但未規(guī)定其生效要件。
[7]在實(shí)踐中，遇到這種情形，法官十有八九會(huì)判定機(jī)動(dòng)車所有權(quán)已經(jīng)移轉(zhuǎn)，因?yàn)楫吘挂呀?jīng)由國家機(jī)構(gòu)進(jìn)行了登記。從結(jié)果上看，這樣處理是妥當(dāng)?shù)?，但在現(xiàn)行立法上卻缺乏明確的依據(jù)。在現(xiàn)代法治國家，法官必須依法裁判，任憑法官純粹按其價(jià)值觀進(jìn)行裁判不符合法治理想，為此，立法應(yīng)當(dāng)為法官的裁判提供充分的法律依據(jù)，以確保法的安定性。
[8]在德國的民法判例中，一般也考慮機(jī)動(dòng)車占有人（處分人）當(dāng)時(shí)是否具有機(jī)動(dòng)車持有證，若沒有，則受讓人有重大過失，不能善意取得。參見前引鮑爾、施蒂爾納書，第414頁。
[9]2008年7月，在一次學(xué)術(shù)討論過程中，彭誠信教授曾提出這一見解。
[10]“善意第三人”未必都是善意取得人，因?yàn)閯?dòng)產(chǎn)善意取得除了第三人（受讓人）須為善意之外，還須符合其他構(gòu)成要件，比如“以合理價(jià)格取得”、“第三人已經(jīng)占有標(biāo)的物”等。不符合善意取得的構(gòu)成要件，并不意味著善意第三人不應(yīng)享受任何保護(hù)。
[11]日本有些民法學(xué)者（如我妻榮教授）在論述對抗的法律構(gòu)成問題時(shí)就曾經(jīng)提出“不完全物權(quán)變動(dòng)說”。參見〔日〕近江幸治：《民法講義Ⅱ·物權(quán)法》，王茵譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第52頁。加藤雅信教授提出的“二階段物權(quán)變動(dòng)論”與此相似，他認(rèn)為，關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)，受讓人依據(jù)《日本民法典》第176條（意思主義）取得的只是萌芽性的相對性物權(quán)，其效力只能針對讓與人，唯有援用債權(quán)人代位權(quán)才能對第三人產(chǎn)生效力，依據(jù)第17條進(jìn)行登記之后，受讓人取得完整的、絕對性的物權(quán)。詳見〔日〕加藤雅信：《物權(quán)變動(dòng)論再考—旨在“二階段物權(quán)變動(dòng)論”的提出》，渠濤譯，載渠濤主編：《中日民商法研究》（第五卷），法律出版社2006年版，第88-119頁。
[12]但按照該法第3條的規(guī)定，已注冊登記的內(nèi)河船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)行登記生效要件主義。按照《德國民法典》第929a條的規(guī)定，未注冊登記的海船所有權(quán)轉(zhuǎn)讓，如果雙方當(dāng)事人約定所有權(quán)立即移轉(zhuǎn)，則無需交付。結(jié)合動(dòng)產(chǎn)善意取得制度（第932條、932a條），此類海船的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓采用“合意生效＋交付對抗”模式，未經(jīng)交付不得對抗構(gòu)成善意取得的第三人。
[13]在解釋上，有學(xué)者認(rèn)為《民法通則》第72條第2款屬于以生效要件主義為原則，以對抗要件主義為例外的折衷主義。參見梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社1997年第1版，第73頁。
[14]“不得對抗”意味著原告（受害人）的訴訟請求不會(huì)因?yàn)榕e(cuò)了被告而被駁回從而敗訴，基于信賴的起訴行為也應(yīng)受保護(hù)，它至少涉及程序上的利益。
[15]比如羅結(jié)珍譯：《法國民法典》，中國法制出版社1999年版，第522頁。但似乎稱之為“權(quán)原”或“正當(dāng)名義”更為貼切，因?yàn)榉▏穹ǔ幸u羅馬法的傳統(tǒng)，所有權(quán)的取得以正當(dāng)名義（justa titulus）或者說合法原因（justa causa）為要件，在漢語的法學(xué)語境中，把這個(gè)要件稱為“證書”顯然不妥，容易被人誤解為是某個(gè)機(jī)構(gòu)頒發(fā)的證書，但事實(shí)卻非如此。
[16]日本民法學(xué)界在探討占有改定是否適用善意取得時(shí)，有些學(xué)者已經(jīng)流露出此種傾向，值得關(guān)注。參見前引肖厚國書，第379 - 382頁；近江幸治書，第117-118頁。

【參考文獻(xiàn)】
{1}Ernst A. Kramer, Juristische Methodenlehre, 2. Aufl.，St? mpfli Verlag, Bern,2005.
{2} ﹝德〕弗里德里?！た枴ゑT·薩維尼，雅各布·格林．薩維尼法學(xué)方法論講義與格林筆記〔M﹞．楊代雄，譯．北京：法律出版社，2008.
{3}楊仁壽．法學(xué)方法論〔M﹞．北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.
{4}〔德〕卡爾·拉倫茨．法學(xué)方法論〔M﹞．陳愛娥，譯．北京：商務(wù)印書館，2003.
{5}梁慧星．民法解釋學(xué)〔M﹞．北京：中國政法大學(xué)出版社，1995.
{6}郭明瑞．民法（第2版）[M]．北京：高等教育出版社，2007.
{7} ﹝德〕鮑爾·施蒂爾納．德國物權(quán)法（下）[M]．申衛(wèi)星，王洪亮，譯．北京：法律出版社，2006.
{8}孫憲忠．中國物權(quán)法總論〔M﹞．北京：法律出版社，2003.
{9}王利明．不動(dòng)產(chǎn)善意取得的構(gòu)成要件研究〔J﹞．政治與法律，2008,(10).
{10} Hans Josef Wieling, Sachenrecht, Springer- Verlag, Berlin,1992.
{11}王澤鑒．民法物權(quán)(2)：用益物權(quán)·占有〔M﹞．北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.
{12}李建華，申衛(wèi)星，楊代雄．物權(quán)法〔M﹞．北京：中國人民大學(xué)出版社，2008.
{13}〔日〕近江幸治．民法講義II·物權(quán)法〔M﹞．王茵，譯．北京：北京大學(xué)出版社，2006.
{14}〔法〕弗朗索瓦·泰雷，非利普·森勒爾．法國財(cái)產(chǎn)法（上）﹝M﹞.羅結(jié)珍，譯．北京：中國法制出版社，2008.
{15}Bernhard Windscheid, Lehrbuch des Pandektenrechts, Bd. I, 6. Aufl.，Literarische Anstalt, Frankfurt a. M. ,1887.
{16}李志文．船舶所有權(quán)法律制度研究〔M﹞．北京：法律出版社，2008.
{17}謝在全．民法物權(quán)論（上冊）[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.
{18}肖厚國．物權(quán)變動(dòng)研究〔M﹞．京：法律出版社，2002.
{19}梁慧星，陳華彬．物權(quán)法〔M﹞．北京：法律出版社，2007.