從合同無(wú)效不影響主合同效力

　　原告：償還本金及利息 擔(dān)保人負(fù)連帶責(zé)任

　　被告：抵押合同無(wú)效，請(qǐng)求駁回原告請(qǐng)求

　　法院：被告應(yīng)償還本息，債權(quán)人、擔(dān)保人均有過(guò)錯(cuò)負(fù)有限責(zé)任

　　[訴辯之爭(zhēng)]

　　原告起訴：

　　2002年9月19日，被告劉先生、李先生、余女士用被告張女士座落于我支行所在地的一幢房屋作抵押，與我行營(yíng)業(yè)部簽訂27萬(wàn)元的個(gè)人消費(fèi)擔(dān)保借款合同。主合同約定，借款金額為27萬(wàn)元，借款期限為2002年9月19日至2005年9月18日，年利率7.137%，按月計(jì)息。借款到期后，被告劉先生、李先生、余女士未依約還本付息，被告張女士(提供抵押擔(dān)保人)也未依約盡義務(wù)。為依法維護(hù)信貸資金安全，請(qǐng)求人民法院判令被告劉先生、李先生和余女士?jī)斶€借款本金27萬(wàn)元及利息，判令被告張女士承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　四被告辯爭(zhēng)：

　　劉先生、李先生、余女士在法庭上，對(duì)借款本觸犯7萬(wàn)元無(wú)異議，但同聲反駁原告在辦理抵押擔(dān)保借款程序中，應(yīng)負(fù)有對(duì)擔(dān)保物的他項(xiàng)權(quán)利的合法有效性審查責(zé)任，而原告卻沒(méi)盡對(duì)本案中擔(dān)保抵押物的他權(quán)證書的審查義務(wù)。我們?cè)谵k理抵押貸款時(shí)是確信他項(xiàng)權(quán)利證書有效的，現(xiàn)因法庭查明張女士提供的他項(xiàng)權(quán)利證書是假的而導(dǎo)致該抵押合同無(wú)效，應(yīng)由提供他權(quán)擔(dān)保的被告張女士和未盡審查責(zé)任的原告承擔(dān)擔(dān)保合同無(wú)效的后果。上述三被告還認(rèn)為，原告未盡到對(duì)抵押物他項(xiàng)權(quán)證的審查義務(wù)，導(dǎo)致抵押合同無(wú)效，原告已失去抵押物拍賣款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，擔(dān)保合同無(wú)效的責(zé)任應(yīng)由原告自己承擔(dān)，要求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　被告張女士對(duì)原告的起訴，既不應(yīng)訴，經(jīng)法院合法傳喚也未到庭參加訴訟。

　　[法院判決]

　　法庭查明，2002年9月19日，被告劉先生、李先生、余女士以被告張女士提供的房屋“他字第(2002)408號(hào)他項(xiàng)權(quán)利證書共同與原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行婺源縣支行營(yíng)業(yè)部簽訂了個(gè)人消費(fèi)擔(dān)保借款合同，約定借款本金計(jì)27萬(wàn)元，借款期限3年(2002年9月19日至2005年9月18日)，年利率為7.137%，按月計(jì)息。當(dāng)日，原告將27萬(wàn)元借款平均分別劃入劉、李、余三被告設(shè)在原告處的存款帳戶上(人均9萬(wàn)元)。借款到期后，三被告未依約向原告償還借款。庭審中還查明，被告張女士所提供作為擔(dān)保物權(quán)的“他項(xiàng)權(quán)利證書”是假的，該抵押物不但未辦理抵押物登記手續(xù)，且在簽訂該擔(dān)保合同之前該房屋已被法院依法變賣了。

　　法院認(rèn)為，原告與劉、李、余三被告簽訂的借款合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律規(guī)定，該借款合同合法有效，依法應(yīng)當(dāng)保護(hù)。劉、李、余三被告未依約償還原告的借款，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向原告清償借款本金、利息的義務(wù)，其要求駁回原告訴訟請(qǐng)求的主張依法不予支持。被告張女士提供虛假的他項(xiàng)權(quán)利證書用以抵押借款，有明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)劉、李、余三被告不能如期清償借款承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告在辦理抵押貸款合同手續(xù)時(shí)未盡對(duì)抵押物合法有效性的審查義務(wù)，也有明顯的過(guò)錯(cuò)，其不但喪失了抵押物拍賣優(yōu)先受償權(quán)，且要求被告張女士承擔(dān)連帶責(zé)任的主張也依法不予支持。故依法判決：1、劉、李、余三被告償還原告的借款27萬(wàn)元及其利息(限判決生效后15日履行完畢);2、被告張女士承擔(dān)劉、李、余三被告到期不能清償借款部分的二分之一的清償責(zé)任。

　　法理分析:

　　本案當(dāng)事人各方對(duì)借款的主合同無(wú)異議。訴訟中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是認(rèn)定該借款擔(dān)保的從合同無(wú)效后，合同各方當(dāng)事人如何依法承擔(dān)各自的民事責(zé)任。

　　一、從合同無(wú)效不影響主合同的效力。擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。這是擔(dān)保法對(duì)擔(dān)保合同地位和效力的原則性規(guī)定。按這個(gè)規(guī)定推理，從合同無(wú)效，不影響主合同的效力。依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。本案借款主合同當(dāng)事人雙方意思表示真實(shí)，符合法律規(guī)定，本來(lái)不存異議。被告劉先生、李先生和余女士據(jù)以抗辯原告主張清償?shù)狡趥鶛?quán)的理由，只是囿究于擔(dān)保這一從合同的瑕疵。劉、李、余三被告把不能依約向原告清償?shù)狡诮杩畹牧x務(wù)和責(zé)任，以被告張女士用作向原告抵押借款的“他項(xiàng)權(quán)利證書”是假的和原告在辦理借款手續(xù)時(shí)未盡對(duì)擔(dān)保標(biāo)的物的審查責(zé)任和義務(wù)為由，要求法院判令駁回原告訴請(qǐng)，不符合從合同無(wú)效不影響主合同效力的法理。訴訟中，原告堅(jiān)持要求判令劉、李、余三被告清償?shù)狡诮杩畹恼?qǐng)求合法，但要求判令被告張女士(擔(dān)保人)承擔(dān)連帶責(zé)任不符合法律規(guī)定。根據(jù)從合同無(wú)效不影響主合同效力的合同法原理，劉、李、余三被告要求駁回原告訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，不能支持;原告要求劉、李、余三被告清償?shù)狡趥鶆?wù)的主張，于法有據(jù)，應(yīng)當(dāng)支持;原告要求被告張女士承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，與法律相抵觸，依法不能支持。

　　二、從合同無(wú)效的原因和后果。之所以認(rèn)定本案的從合同無(wú)效，理由有二：一是被告擔(dān)保行為不是真實(shí)意思表示。被告張女士提供用以簽訂擔(dān)保抵押借款的“他項(xiàng)權(quán)利證書”為假，是已被法院變賣了的房屋，這明顯違背了《擔(dān)保法》“擔(dān)?；顒?dòng)應(yīng)當(dāng)遵循平等、自愿、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則”中的“誠(chéng)實(shí)信用”的規(guī)定，屬于合同法中“一方以欺詐”手段訂立的合同，該擔(dān)保合同自訂立時(shí)起就是無(wú)效合同。二是原告明顯失職，疏于審查。在辦理該筆借款手續(xù)時(shí)，原告未對(duì)被告張女士提供的“擔(dān)保標(biāo)的物”進(jìn)行依法審查，也未按擔(dān)保法對(duì)當(dāng)事人以財(cái)產(chǎn)抵押的，“應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記”的規(guī)定辦理借款手續(xù)。如果經(jīng)過(guò)對(duì)抵押物的審查和登記程序，就不會(huì)不知該抵押的房屋早已被依法拍賣。要知道，“抵押合同自登記之日起生效”，這是法律的強(qiáng)制性規(guī)定。本案由于擔(dān)保這一從合同無(wú)效，當(dāng)借款人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，擔(dān)保人也因擔(dān)保無(wú)效而不負(fù)連帶責(zé)任，原告也無(wú)以用抵押物折價(jià)、拍賣和變賣的價(jià)款來(lái)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)人“優(yōu)先受償”。

　　三、從合同無(wú)效承擔(dān)責(zé)任的方式不同。合同履行的原則，是指合同履行過(guò)程中應(yīng)當(dāng)遵循的基本準(zhǔn)則，也就是說(shuō)，按照合同標(biāo)的履行，是合同法律效力的必然要求，為了實(shí)際履行，是簽訂合同的目的。本案的本質(zhì)，也就是合同的履行。借款主合同中，原告義務(wù)已經(jīng)履行完畢，只是輪到被告方履行清償?shù)狡诮杩畋窘鸷屠⒌牧x務(wù)。本案認(rèn)定從合同無(wú)效后，應(yīng)依法按照導(dǎo)致從合同無(wú)效的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，由當(dāng)事人各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，這就是“從合同無(wú)效承擔(dān)責(zé)任方式不同”的原理。從合同履行和合同實(shí)際履行的法理分析，承擔(dān)向原告清償?shù)狡趥鶛?quán)的民事責(zé)任是本案4被告不可規(guī)避義務(wù)。按照合同法規(guī)定，判決劉、李、余三被告償還原告的借款本金27萬(wàn)元及利息，合理合法;按擔(dān)保法規(guī)定，判決被告張女士承擔(dān)劉、李、余三被告不能向原告清償借款本息部分的二分之一債務(wù)，符合“債權(quán)人、擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的”的承擔(dān)民事責(zé)任的法律規(guī)定，而不應(yīng)判其承擔(dān)連帶責(zé)任。原告的過(guò)錯(cuò)也是導(dǎo)致本案從合同無(wú)效的主要原因之一，按擔(dān)保法規(guī)定，原告要求被告張女士承擔(dān)連帶責(zé)任的主張不予支持。同時(shí)，原告也有著債務(wù)人清償不能、抵押權(quán)又無(wú)法實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)隱患。

　　法條鏈接:

　　《合同法》：

　　第四十四條：依法成立的合同，自成立時(shí)生效。

　　法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，依照其規(guī)定。

　　《擔(dān)保法》：

　　第五條：擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。

　　擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

　　司法解釋：

　　最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第七條：主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;債權(quán)人、擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一。