【法規(guī)標(biāo)題】最高人民法院關(guān)于安徽省合肥聯(lián)合發(fā)電有限公司訴阿爾斯通發(fā)電股份有限公司建設(shè)工程合同糾紛一案的請示的復(fù)函
【發(fā)布部門】 最高人民法院	【發(fā)文字號】[2003]民四他字第7號
【批準(zhǔn)部門】	【批準(zhǔn)日期】
【發(fā)布日期】2003.05.14	【實施日期】2003.05.14
【時效性】現(xiàn)行有效	【效力級別】司法解釋
【類別】 經(jīng)濟合同案件審理	【文件代碼】54632

最高人民法院關(guān)于安徽省合肥聯(lián)合
發(fā)電有限公司訴阿爾斯通發(fā)電股份有限公司
建設(shè)工程合同糾紛一案的請示的復(fù)函
（2003年5月14日[2003]民四他字第7號）

安徽省高級人民法院：
　　你院〔2003〕皖民一初字第01號《請求對擬受理安徽省合肥聯(lián)合發(fā)電有限公司訴阿爾斯通發(fā)電股份有限公司建設(shè)工程合同糾紛一案的意見給予答復(fù)的報告》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
　　從本案當(dāng)事人在合同中約定的仲裁條款內(nèi)容看，其仲裁的意思表示明確；亦有明確的仲裁事項，沒有超出法律規(guī)定的仲裁范圍，而且選定了明確的仲裁機構(gòu)，故該條款是明確有效可以執(zhí)行的。當(dāng)事人在該條款中沒有明確約定可以通過訴訟方式解決糾紛。英文仲裁條款中的“may”主要作用于主語，其含義是指“任何一方（anyparty）”都可以提起仲裁，而不應(yīng)理解為“既可以提起仲裁，也可以提起訴訟”。你院請示報告中認(rèn)為當(dāng)事人未排除訴訟，缺乏充分的依據(jù)，也與本院對此前類似案件請示的批復(fù)精神不一致。本案糾紛應(yīng)通過仲裁方式解決，人民法院無管轄權(quán)。
　　此復(fù)


chl_54632