法官的護法使命

kokon 2011-07-18

展開全文

陳興良：法官的護法使命

● 陳興良

    美國學(xué)者德沃金指出：“法院就是法律帝國的首都，而法官是帝國的王侯。”這是德沃金的名著《法律帝國》一書的解題之筆，表述了法官在法律帝國中的至高無上的地位。盡管德沃金的這一論斷不無夸張與偏頗，他還是道出了法官之于法治的重要性。我國正在建設(shè)法治國家，人民法院在黨的領(lǐng)導(dǎo)下獨立行使審判權(quán)，不受任何外部干涉。隨著我國法治建設(shè)的發(fā)展，人民法院在社會生活中的重要性日益凸現(xiàn)。從某種意義上說，法治進程必將形成以法院為中心的司法格局。那么，在這種司法格局中，法官的使命到底是什么呢？這是一個值得追問并認真思考的問題。
    中國古代社會，在儒家倫理法的主導(dǎo)下，以禮入法，出禮入刑，在禮法之間存在表里關(guān)系。因此，法官的使命不是實現(xiàn)法的價值，或者說，法沒有自身的獨立價值。只有禮所內(nèi)涵著的倫理內(nèi)容才是法官所追求的價值，為追求這種倫理價值，往往犧牲法律的形式。德國著名學(xué)者韋伯在論述中國古代的法律制度時，將中國古代法律描述為是一種世襲結(jié)構(gòu)，這是與世襲制的國家形態(tài)相聯(lián)系的。在這種世襲制的國家中，缺乏理性的立法與理性的審判。因而，存在這樣一個命題：“專橫破壞著國法。”法官對任何大逆不道的生活變遷都嚴懲不怠，不管有無明文規(guī)定。最重要的則是法律適用的內(nèi)在性質(zhì)：有倫理傾向的世襲制追求的并非形式的法律，而是實質(zhì)的公正。因此，這是一種韋伯所說的卡迪司法（Kadi－Justiz，Kadi系伊斯蘭教國家的審判官）。在這種卡迪司法中，法官承擔(dān)的不是護法使命，而是沉重的倫理使命。因此，法官往往無視法律的明文規(guī)定，徑直根據(jù)倫理道德觀念，甚至儒家教義對案件作出判決。
    我并不否認司法與倫理的聯(lián)系。但司法之所以成其為司法、法官之所以成其為法官，是由于法的獨立于倫理的性質(zhì)所決定的，法官只能通過司法來實現(xiàn)倫理使命。因此，護法使命對于法官來說才是最根本的。在法治建設(shè)中，我認為需要大力呼喚的是法官的護法使命。
    法官的護法使命意味著法官只對法律負責(zé)。因此，法官追求的是形式理性而非實質(zhì)理性。在刑事司法活動中，罪刑法定主義就是形式理性的法律體現(xiàn)。罪刑法定主義要旨在于法無明文規(guī)定不為罪、法無明文規(guī)定不處罰。因此，法官只能嚴格地依法追究刑事責(zé)任。某一行為，只要刑法沒有規(guī)定為犯罪，即使其有社會危害性，也不能作為犯罪處理。在這種情況下，法官就不應(yīng)對法無明文規(guī)定的危害行為負責(zé)。
    法官的護法使命意味著法官只對法律真實負責(zé)，而不承擔(dān)發(fā)現(xiàn)客觀真實的使命。法律真實是指有證據(jù)證明的事實，這是經(jīng)過司法活動可以認定的法律事實。在司法活動中，法官處于裁判者的地位，不告不理是現(xiàn)代司法活動的一個原則，在原告與被告發(fā)生法律糾紛的情況下，請求法官依法對此作出裁決。因此，法官本身并不直接調(diào)查案件事實，然后發(fā)現(xiàn)客觀真實。法官的任務(wù)僅僅是在原告與被告提出的各自主張及其事實與法律根據(jù)的情況下，對其進行審理并最終作出判決。以往，在司法活動中通行的是實事求是的原則。這里的“事”是指“事實”，而“是”是指“真實”。因此，實事求是就是一個從事實出發(fā)求得真實的過程。如果說，在哲學(xué)上可以作出如上解說，那么，在法律中又是否每一個案件都能實現(xiàn)實事求是呢?客觀真實是司法活動所追求的終極目標(biāo)，是一種司法理想，這一點大致是不會錯的。但是，能否將客觀真實當(dāng)作司法操作的具體標(biāo)準(zhǔn)，對此不無疑問。尤其是對于裁判者的法官，能否對案件的客觀真實負責(zé)，對此大可置疑。司法機關(guān)處理案件，尤其是刑事案件，其特殊性在于：案件事實發(fā)生在前，司法審理在后，通過訴訟中的證明活動力圖再現(xiàn)或者復(fù)原案件事實，這是一種案件事實的重構(gòu)。在一般情況下，法官以及其他參與訴訟活動的專業(yè)法律人士都沒有親眼目睹案件事實發(fā)生的經(jīng)過。因此，只有通過一定的證據(jù)事實（已知）才能推斷出案件事實（未知），從而產(chǎn)生對案件事實確已發(fā)生的內(nèi)心確信。由于客觀原因與主觀原因所決定，這種對案件事實的重構(gòu)不可能完全再現(xiàn)案件的原貌，只是接近于案件真相。因此，作為司法操作的證明標(biāo)準(zhǔn)，客觀真實是脫離實際的，而法律真實才是可取的。對一個提到法官面前的案件，法官只能在雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)的基礎(chǔ)上作出判斷，而不能超出證據(jù)地對所謂客觀真實負責(zé)。
    法官的護法使命意味著法官只有通過程序?qū)崿F(xiàn)實體正義。法律正義可以分為實體正義與程序正義。法是以維持一種正義的秩序為使命的，這種正義的秩序可以視為法所追求的實體正義。法在維護社會秩序中發(fā)揮著重要的作用，因而，實體正義更是法的歸依。但是，實體正義的實現(xiàn)不能離開一定的程序。因為，實體與程序是實現(xiàn)法的正義的兩種法律制度設(shè)計：前者解決案件處理的公正標(biāo)準(zhǔn)問題，后者解決案件處理的正當(dāng)程序問題，兩者不可偏廢。長期以來，我國司法活動存在重實體輕程序的傾向。在這種情況下，法官往往重視實體處理上的公正而忽視遵守程序的重要性。在一個法治國家，只有通過程序才能實現(xiàn)實體正義，從而十分強調(diào)程序正義。因此，法官的護法使命，不僅要守護實體法，更應(yīng)守護程序法。
    一個社會的法官使命不是法官個體的行為，而是由一定的社會環(huán)境與法治狀態(tài)所決定的。隨著從人治到法治的轉(zhuǎn)變，法官的使命也面臨這種轉(zhuǎn)變。我們期望，法官將在法治社會中發(fā)揮更大的作用，實現(xiàn)其護法使命。