gl0101 的 轉載趙洪鈞：桂枝湯新解
尤在涇：后人不能盡桂枝之用,而求之人參、歸、地之屬,立意則同而用藥懸殊矣！
作者按：學中醫(yī)到三年級，大約都已經學過桂枝湯。若問桂枝湯功用，大概沒有人不知道“解肌去風，調和營衛(wèi)”。作者認為，教材上這一流行了近半個世紀的說法，基本上是錯誤的。若問我怎樣理解桂枝湯的作用，簡單地說是“補中益氣”?；騿枺耗秦M不是說可以用“補中益氣湯”治療桂枝證嗎？答曰：不錯，李東垣確實說過它可以治療虛人感冒，而且補中益氣湯確實是從桂枝湯悟出。同學們也可以參看上面尤在涇的話。不過，要想比較全面地說清拙見，則要說比較多的話。請看下文。
總之，對桂枝湯這個中醫(yī)第一方，有必要重新認識。歡迎同學們討論。
需說明的是，已經有人先我提出略同的見解。出處請參看拙作《傷寒論新解》。以下拙文曾經請正過上中醫(yī)大的同道。所以也歡迎有關傷寒、方劑專家批評。
桂枝湯新解
桂枝湯為中醫(yī)群方之祖，尤為傷寒諸方之魁，歷來解傷寒者無不先于此方用力，欲新解此方似已無置喙之地。然而，傷寒諸方解法之紛亂莫如此方。竊以為歷代諸賢，尚未得其精義。試先論今通行本《傷寒論》解法。
一、今本《傷寒論》解法
今傷寒本論已明言桂枝湯功用，惜乎紛亂特甚，計有以下8說或9說：（引用條文編號均以今高等教材為準）
1、解肌說：見第16條?！肮鹬Ρ緸榻饧?，若其人脈浮緊、發(fā)熱、汗不出者，不可與也。常須識此，勿令誤也”。
2、發(fā)汗說：見第53、54、56、57、234、240、276條。234條云：“陽明病，脈遲，汗出多，微惡寒者，表未解也?？砂l(fā)汗，宜桂枝湯?！?76條云：“太陰病，脈浮者，可發(fā)汗，宜桂枝湯。”為免繁瑣，暫抄此兩條。讀者需知，此7條中，后3條均非單純太陽病。
3、解外說：見第44、45條?！疤柌?，外證未解，不可下也，下之為逆。欲解外者，宜桂枝湯。”“今脈浮，故在外，當須解外則愈，宜桂枝湯”。
4、解表說：見第164條?！敖獗硪斯鹬?。
5、攻表說：見第372條?！跋吕姑洕M，身體疼痛者，先溫其里，乃攻其表。溫里宜四逆湯，攻表宜桂枝湯”。
6、救表說：見第91條。“傷寒，醫(yī)下之，續(xù)得下利清谷不止，身疼痛者，急當救里，后身疼痛，清便自調者，急當救表，救里宜四逆湯，救表宜桂枝湯”。
7、調和營衛(wèi)說：見第53、54、95條?！安〕Ｗ院钩稣?，此為榮氣和，榮氣和者，外不諧，以衛(wèi)氣不共榮氣諧和故爾，以榮行脈中，衛(wèi)行脈外，復發(fā)其汗，榮衛(wèi)和則愈，宜桂枝湯”。“病人無它病，時發(fā)自汗出而不愈者，此衛(wèi)氣不和也，先其時發(fā)汗則愈，宜桂枝湯”?！疤柌?，發(fā)熱汗出者，此為榮弱衛(wèi)強，故使汗出，欲求邪風者，宜桂枝湯”。
8、和解（或亦屬調和榮衛(wèi)）說：見第387條“吐利止而身痛不休者，當消息和解其外，宜桂枝湯小和之”。
9、救邪風說：見第95條。
以上9說15條可分為3組：解肌、發(fā)汗、解表、解外為1組共11條，旨在“發(fā)汗”；調和營衛(wèi)、和解為1組共4條（53、54條重出）旨在調和營衛(wèi)；攻表、救表為1組共2條，其義待商。
要而言之，以發(fā)汗說為主。僅明言發(fā)汗者即有7條之多。
然而，淺見以為，以發(fā)汗為旨解桂枝湯必解不通。此湯之適應證即為發(fā)熱汗出。既有汗出，何必再發(fā)？且第234條有汗出多，第25條有大汗出，何以仍用桂枝湯？又察桂枝湯服法需溫覆、啜熱稀粥，而僅求微似有汗。病家本有汗、汗多，甚且大汗，服藥后僅求微似有汗?？芍藴怯邪l(fā)汗之功，而能止非常之汗。學者或因此放棄發(fā)汗說，而采“解肌”說。
考仲景時代及稍后，“解肌”實與發(fā)汗同義?！睹t(yī)別錄》載“麻黃……通腠理，解肌?！碧蘸刖霸唬骸奥辄S治傷寒，解肌第一藥”，《千金要方》中之六物解肌湯、解肌升麻湯、解肌湯均含麻黃，《外臺》有“麻黃解肌湯”、“葛根解肌湯”足為證。況且?。∧w之謂也）不解，何以有汗？故“解肌”實為“發(fā)汗”之同意語，固不宜用以明桂枝湯功用。
解表、解外之說應與解肌發(fā)汗同義，似不必多費辭。
然則調和營衛(wèi)說或和解說可乎？試看第53、54條，知其仍系發(fā)汗。“復發(fā)其汗，榮衛(wèi)和則愈?！薄跋绕鋾r發(fā)汗則愈”。是可知發(fā)汗即所以求得榮衛(wèi)和。然調和榮衛(wèi)說略有可采。今試論其所以。桂枝湯之榮衛(wèi)不和旨在“榮氣和”（見第53條）而“衛(wèi)氣不和”（見第54條）。和者，平和、正常之義。衛(wèi)氣不和在此特指衛(wèi)氣虛，實與表虛同義。然第95條卻云：“榮弱衛(wèi)強，故使汗出”，如此則榮氣弱為表虛，此說頗牽強，不若直稱衛(wèi)氣虛弱為妥。周揚俊即謂：“風既傷衛(wèi)，則衛(wèi)疏，故必汗出?！北疚臅翰簧罹?。總之，不顧表虛，惟以營衛(wèi)不和說解桂枝證仍不妥。試思麻黃證豈無“營衛(wèi)不和”？古人或云其為寒傷營，或云其為營強衛(wèi)弱，今教材謂其為“衛(wèi)陽被遏，陰營郁滯”，則麻黃湯亦具調和營衛(wèi)之功。故調和營衛(wèi)之說未能揭示桂枝湯精義。
此外尚有“救表”、“攻表”之說。容下文討論。
顯然，上舉計13條今傷寒本論所揭之桂枝湯方義為發(fā)汗解表，而不能自圓其說。筆者以為，此種邏輯混亂必非仲景之責，乃后人牽強附會所致，致使仲景心法千載難明。據文獻載，王叔和首次編次傷寒論，則始作俑臆說桂枝湯者，應為王氏。然趙宋以來，傷寒學漸興，解此方者不下數百家，而得其精義者絕少。謹試縷析諸家解法。
二、歷代傷寒學家解法
古今解桂枝湯者，大略分為4類。
1、強牽《內經》者：如成無已云：“《內經》曰：辛甘發(fā)散為陽。桂枝湯辛甘之劑也，所以發(fā)散風邪?！秲冉洝吩唬猴L淫所勝，平以辛，佐以甘苦，以甘緩之，以酸收之?！焙笫蓝抛鹬π粮拾l(fā)散，芍藥味酸性寒之說實濫觴于成氏。略同此說者有葉天士、陳修園、陳古愚、曹炳章等。
2、總括本論者：如柯韻伯曰：“此為仲景群方之魁，乃滋陰和陽、調和營衛(wèi)、解肌發(fā)汗之總方也。”方有執(zhí)、吳謙、張隱庵、程郊倩等略同此說。
3、專主去風者：創(chuàng)此說者為許叔微。《傷寒百證歌》曰：“一則桂枝，二則麻黃，三則青龍如鼎立”。許氏以桂枝證為風傷衛(wèi)，桂枝湯主去風。至徐靈胎竟稱“桂枝湯為驅風圣藥?！甭酝苏f者有周揚俊、喻嘉言、費伯雄等。
4、專主表虛者：首創(chuàng)此說者亦為許叔微，但不甚肯定。至李東垣開始明確。李氏謂：“仲景制此方，以桂枝為君，芍藥甘草為佐。小建中湯，以芍藥為君，桂枝、甘草佐之。一則治其表虛，一則治其里虛，各有主用也。后學當觸類而長之”。
此外，尤在涇、吳謙以此方為“安內攘外”、“助正氣，去邪氣”之方。
簡言之，注家眾說紛紜，莫衷一是，新近之《傷寒論》教材仍以此方治法為“解肌祛風，調和營衛(wèi)”，終不出舊說藩籬。
淺見以為，李氏、尤氏、吳氏之說近乎經旨，惜仍有一層不明。蓋桂枝湯非為發(fā)汗、非為解肌、非為去風、非為調和營衛(wèi)、亦非為解表、解外，乃補中以固表之劑。補中即所以治外也。試申其說。
三、桂枝湯新解
桂枝湯治表虛（今教材亦主此說）約可為當代多數讀者接受。然則表虛竟需發(fā)汗、解肌、解表乎？此豈非無視虛虛之戒？倘問，病家何以表虛？豈可謂中風表必虛乎？故尚需索解。舊說或云風傷衛(wèi)則衛(wèi)強，以牽經文。然則寒傷營應為營強。果然衛(wèi)強屬表虛，營強屬表實，則營衛(wèi)兩傷何以仍為表實？且《內經》云：“營行脈中，衛(wèi)行脈外?！睋诵l(wèi)強應屬表實，不當有汗。故此種強解不可通也。究其實際，所謂風寒，實則一邪，和風無寒，不為邪風。故中風即是傷寒。倘讀者細研經文，則必知不“中風”而常自汗，亦屬桂枝湯證（第53條）。則所謂中風桂枝湯證，乃中氣虛者中風寒之初證也。中氣虛者表亦虛，是以患者有汗，甚或汗多。此時表已受邪，當先求補中，防邪入里。中氣固，表自和。桂枝湯調和營衛(wèi)，乃通過此種機理。因其補中而固表，實能減少汗出。故此方可用于有汗、汗多，亦可用于大汗。前人見及此者，惟謂芍藥酸寒（酸寒說待商）斂汗，從無人論其主補中。程郊倩謂“桂枝胎建中之體”，而不敢再越雷池一步。但甘溫以除大熱，補中益氣湯治虛人感冒則為東垣之重大發(fā)明。惜乎彼僅知桂枝治表，不知實乃由補中以治表也。然李氏不愧善讀經者，故能觸類引長。是可知果系虛人虛證（傷寒初起，非虛人無虛證，所謂正氣奪則虛是也）之中風寒，參、術、歸、芪亦可用。此乃東垣之發(fā)明也。
再研經文，仍可知桂枝湯實為補中。前引“救表”、“攻表”經文兩條，病理酷似，均因下利致里虛寒而仍身體疼痛。其治則為先溫里，而后“急當救表”，“乃攻其表”。其實所謂“救表”、“攻表”不過是里寒已去，當救里虛所致之表亦虛。倘以此說牽強，請試解小建中湯。
小建中湯較桂枝湯僅多一味膠飴（即飴糖），竟名之為建中。建中即補中，補中不遠甘溫，應無疑義。然則一味食品之加，方義即全變乎？非也。讀者需知，所謂桂枝湯實應再加熱稀粥。稀粥化為谷氣，即等同于膠飴。此不必借助當代化學，古人亦知膠飴由稀粥化成。故二方之區(qū)別極微。小建中與桂枝湯之用即視患者是否急需谷氣或兼腹疼。倘急需谷氣（如第103條有心中悸而煩）或有腹疼（如第100條有腹中急疼），即徑投小建中，否則用桂枝湯（加熱稀粥）即可?；蛟唬盒〗ㄖ斜队蒙炙?，功用自變。曰：非也。查《本經》芍藥止疼、益氣。則倍用芍藥一為止疼，一為益氣，此不過強化桂枝湯補中作用而已。是故，桂枝湯之精義非為發(fā)汗、解肌、解表、解外、去風、調和營衛(wèi)也，實乃建中也、補中也。其固表止汗、調和營衛(wèi)等端賴補中氣。
或問：服桂枝湯并啜粥、溫覆后，是否可比治療前汗多，或使無汗者見汗？答曰：可以。但須明白，此種汗較前多或無汗而見汗，實非單靠桂枝湯。其見汗之機理亦非因桂枝湯發(fā)汗，乃因此湯加粥糾正了中氣不足所致之表亦虛，達到表里和（陰陽和之一）的狀態(tài)。常人（無它病且表里和者）但啜熱粥或溫覆，不服桂枝湯，即可見汗（天熱時不啜粥、不溫覆亦見汗）。此種出汗，屬于常態(tài)，即表里和或榮衛(wèi)和者，在環(huán)境溫度高至一定水平時應有之汗。桂枝湯治法即為達到此種狀態(tài)。故無汗者（人體并無絕對無汗狀態(tài)，所謂無汗只是說汗很少）可溫覆以見汗，汗多者可不溫覆減少出汗?？傊且蚱浣鉀Q了中氣虛，方使患者基本上恢復常態(tài)。
或再問：尊見以補虛解桂枝湯，仲景何以不用參芪等治表虛證？答曰：參芪當然可用于外感初起之虛證，讀者試看當代方劑教材不僅用參芪，而且用附子、當歸等。學完中醫(yī)，見外感初起只知用麻桂或桑菊、連翹，是仍不真通中醫(yī)也。仲景用桂枝治表虛，固然有歷史原因。然桂枝之補虛，實較人參為穩(wěn)妥。因其仍屬調動人體運化之功能，非若人參之強補。蓋人參之補，仍需必要之物質（即各種谷氣）基礎。其補益作用僅在一時，倘谷氣不能隨時得以補充，人參便無以奏其功。古人亦有認識到桂枝湯作用者。尤在涇說“后人不能盡桂枝之用，而求之人參、歸、地之屬，立意則同，而用藥懸殊矣！”（《傷寒貫珠集·太陽正治法第一·合論桂枝麻黃各半湯、桂枝二麻黃一湯、桂枝二越婢一湯三方》上?？萍汲霭嫔?979年版，第21頁）至于用附子治傷寒初起則首創(chuàng)于仲景，即用麻黃附子細辛湯治太陽少陰合病。傳變后致虛，仲景用參、術、歸、地等補益藥的方劑甚多，上一章均已解過。黃芪補益與人參不同，本書不解。
筆者如此解桂枝湯，必遭“尊經”者批駁。彼等或不知此說實可直接取證于《本經》也。
四、據《本經》解方義
歷來解桂枝湯者，遵《內經》者不乏其人，竟無一人遵《本經》者，此殊可怪。《本經》載：
桂枝：辛溫無毒。主治上氣、咳逆、結氣、喉、吐吸，利關節(jié)，補中益氣。久服通神，輕身不老。
芍藥：苦平無毒。主治邪氣腹痛，除血，破堅積，寒熱疝瘕，止痛，利小便，益氣。
姜：辛微溫無毒。主治胸滿、咳逆、上氣，溫中止血，出汗，逐風濕，腸下痢，生者尤良。久服去臭氣，通神明。
大棗：甘平無毒。主心腹邪氣。安中養(yǎng)脾……補少氣少津液，身中不足……久服輕身延年。
以上系照抄經文。除姜可出汗外，其余無不能補氣。而桂枝之功用竟有補中益氣，而無辛甘發(fā)散，大棗竟能安中，養(yǎng)脾氣；芍藥不酸不寒，竟能益氣。如此組方豈能發(fā)汗、解肌、去風、調和營衛(wèi)？質言之，桂枝湯乃補中益氣而固表之方也。然眾說紛紜千余載，辨而愈晦，其中必有緣故。今試探討之。
五、誤解桂枝湯之由
1、仲景之前抑或仲景時代，庸醫(yī)治傷寒僅汗下兩法。彼等囿于前三日發(fā)汗，三日后瀉下，但知初病必用汗法。仲景一改舊法，首用桂枝湯，后人不解其精義，遂以其為發(fā)汗方。
2、仲景一云桂枝湯主中風，諸家既膠柱“風”字，不知風寒不可鑿分，徑謂桂枝專為去風。
3、《名醫(yī)別錄》載麻黃主解肌，其中并無桂枝解肌之說。注家竟類推桂枝亦解肌。此約系解肌說之由來。
4、調和營衛(wèi)暫不可考其出處。大約不早于隋唐?！秳e錄》中尚無此說。蓋因求桂枝之義而不可解，遂反求于《內經》營衛(wèi)之說。尤以衛(wèi)氣說便于聯(lián)系體表，然此后有風寒營衛(wèi)之爭。
以上理由，均非確證。此文不過為求仲景精義，無意指責千古后學。但愿欲駁拙論者不必求諸文獻，而證諸實際。果然實驗證明桂枝湯能發(fā)汗、去風、解肌、和營衛(wèi)，而無補中固表之功，則拙論不攻自破。
續(xù)伸桂枝湯新解
上文新解桂枝湯，意猶未盡,故續(xù)作新解，并解桂枝類方。
一、桂枝湯補中之通俗解法
桂枝湯五味藥，除芍藥外，至今均仍常用為烹調佐餐品。凡佐餐品，均應能鼓舞胃氣，調和諸味，刺激食欲，幫助消化。其中尤以姜桂為然。《論語》載孔子進餐不撤姜食；《老子》謂治大國若烹小鮮；伊尹以滋味說湯王，言及陽樸之姜，招搖之桂（見《呂氏春秋·本味》）。故中國人以姜、桂等調味佐餐歷史久遠，大棗亦為中國特產，至今國外罕見。傷寒注家如陳修園，以為單用姜棗治太陽中風亦為正治。民間自治風寒初起，常煎姜棗水或姜糖水熱服、溫覆、啜熱流食以見汗，實則簡化之桂枝湯法而立意相同。桂枝湯及服法不過為鼓舞胃氣、補充谷氣、保暖以得小汗。通俗解桂枝湯之補中，不過如此。并非意指其補中作用如補中益氣湯、理中湯、四君子湯之大。其固表止汗作用亦不同于后世之玉屏風散。
二、關于發(fā)汗與解肌
經文明言桂枝湯“發(fā)汗”者共七條，另一條云“當以汗解，宜桂枝湯”。故經云桂枝湯發(fā)汗者共八條，而言“解肌”者僅見于第16條。若必遵經解桂枝湯，則發(fā)汗說不可廢。今傷寒家取折衷態(tài)度，不取發(fā)汗二字，而云解肌屬汗法。其用心良苦，情屬可原。然據文獻明證，解肌之初意即今麻黃湯法，學者不可不知。又仲景時代之汗法尚有火法、熏法、熨法（均可溯至《內經》），見今經文第6、48、110、111、113、114諸條。而仲景法服藥后可見汗者，除麻黃、桂枝、葛根三類方劑（分別有19、6、3方）外，至少還有柴胡湯類。第23條，外不解用小柴胡；101、149條服小柴胡湯后蒸蒸發(fā)熱汗出，足為證。然仲景從未言柴胡可發(fā)汗、解肌。
細考服桂枝湯得以見汗，實主要不直接靠藥物。服桂枝湯后須臾，啜熱稀粥、溫覆一時（二小時）許，不見汗則再三重復如上處理。茍非表寒實重，即或不服藥，亦每可見汗。對看麻黃湯發(fā)汗，僅須溫覆，毋需啜粥，說明患者毋需補充谷氣。由此可知，桂枝證已見汗多、大汗、脈洪大（第25、234條），服藥后即只須啜粥，毋需溫覆。其結果仍為求得微似有汗，故枝湯適可止異常之汗。試思汗漏不止，用桂枝湯加附子，注家似無異辭。若桂枝湯果能發(fā)汗、解肌，此時何能再用之？此時用之，實因其補中以助附子扶陽也（自然仍需借助谷氣）。
前人亦并非均認為桂枝湯可發(fā)汗。徐大椿《傷寒論類方》云：“桂枝湯本不能發(fā)汗，故須助以熱粥?！比宦辄S湯雖不需啜粥，其發(fā)汗機理亦頗需新解，見下一節(jié)。
三、表虛不當發(fā)汗、解肌
今傷寒家均承認，太陽中風證為表虛，但經文本身無此說（可以據經文推出）。仲景僅明言發(fā)汗、過汗、誤汗可致表虛，見緩、陽浮、陰弱、浮弱、浮數、浮虛、浮等，此多表示正氣奪。但亦有洪大者，不宜指為虛，說見下文。
以表虛說解桂枝證，實為一大進步。此說始自許叔微。彼云：“脈浮而緩表中虛，有汗惡風腠理疏”，見《傷寒百證歌·表里、寒熱、虛實歌》。自此對中風初起治法，始有較本質之認識。吾等既承認此說，則表虛顯然不當再發(fā)汗，腠理疏顯然不當再解肌。
許氏之歌訣為求簡明，斷表虛僅據脈浮緩，其實脈浮弱、浮虛等更可證表虛。由此可知所謂陽浮陰弱，亦毋需繁瑣解釋，即指脈浮而弱。唯脈洪大以表虛解不貼切，但今人治此證（第25條）必不再照用桂枝湯，而以白虎加人參湯為妥。按仲景法，此證再兼口渴方用白虎加人參湯。此不難解。蓋大汗出，脈洪大者，應隨時出現(xiàn)口渴。否則失治亡陽，必見汗漏不止，脈即浮數散亂無根，當用桂枝加附子湯。即或不亡陽而失治，當轉屬陽明或見厥逆等而不宜再用桂枝湯。
四、桂枝湯類方新解
徐大椿《傷寒論類方》，分仲景方為12類，后人多遵之，其中桂枝湯類計19方。若按舊說，桂枝湯主發(fā)汗、解肌、去風、調和營衛(wèi)、解表，則諸方均難解通。即如小建中湯為桂枝倍用芍藥加膠飴。芍藥性寒味酸，倍用何能建中？單看倍用芍藥，實不利于建中，唯膠飴（味甘性溫）可有建中作用。然若全方他藥均意在發(fā)汗、解肌等，加此一味仍不能一變而為建中。再如，此19方中組方最簡之桂枝甘草湯，只兩味，適應證為“發(fā)汗過多，其人叉手自冒心，心下悸，欲得按者”。此證屬虛無疑，原因為發(fā)汗過多。按舊說，桂枝辛甘發(fā)散，通陽溫經，不當再用。何況以其為君！唯有以桂枝能補中益氣方可解通此方。此證一派虛象危候，進而可見奔豚、上脫，豈可再發(fā)散。
與桂枝湯最接近者有桂枝加附子湯、桂枝加桂湯、桂枝去芍藥湯、桂枝加芍藥湯、桂枝加葛根湯及桂枝加厚樸、杏仁湯，計六方。桂枝加附子湯前文已解過，以下試解其余五方。
1、桂枝加桂湯：若按舊說，此方重用桂枝，必然發(fā)散作用（即發(fā)汗、解?。└鼜姟Ｌ劝葱陆?，應系補中益氣作用更強。查此方為治奔豚，其候為“氣從少腹上沖心”。注家或謂此系腎奔豚，用桂枝可制腎氣。淺見以為，此證既屬虛，則腎氣上犯，因中氣下不足以制腎，上不足以安心，治之必須補中氣。經文注云，桂枝瀉奔豚氣，亦不可從。試對看第65條：“發(fā)汗后，其人臍下悸者，欲作奔豚，茯苓桂枝甘草大棗湯主之?！笨芍^奔證需茯苓桂枝等補氣安神，而非利水。桂枝、甘草、大棗等補中氣，必無攻泄之理。再對看第15條：“太陽病，下之后，其氣上沖者，可與桂枝湯方。”此屬誤下致里虛，經用桂枝湯方，故（腹內）氣上沖為中氣虛的證，尤可反證桂枝湯補中益氣作用。再對看理中湯方后注“臍上筑者，腎氣動也，去術加桂四兩”，亦應如此解。今似少見奔豚證，由其病理及治法逆推，必非實證。中西醫(yī)結合理解奔豚證，極可能是較輕的低血糖（谷氣之一）證。
2、桂枝去芍藥湯：按舊說，此方無芍藥之酸寒斂陰，辛甘發(fā)散作用必較原方強。按新解，此湯去芍藥，則緩急制痛，益氣作用減弱。查其適應證為“太陽病，下之后，脈促，胸滿?！泵}促、胸滿為誤下所致，本質屬里虛無疑。再聯(lián)系下一句“若微惡寒者，桂枝去芍藥加附子湯主之。”則知雖因誤下，并無惡寒等他證。是以不為大誤。此處去芍藥，因芍藥緩急不利于中滿，蓋芍藥雖可益氣而不能治遲緩（芍藥治腹痛，因其解除平滑肌痙攣，故胃腸弛張所致脹滿，不宜用之）。此證之胸滿（仲景所謂胸滿，實則上腹部脹滿，患者自覺胸腹?jié)M悶，病不在胸）無痛，實為弛張?zhí)^，故去芍藥。又因其不屬實證，而有脈促，仍用桂枝湯余藥?？傊磁f說解此方不可通，按新解則無滯礙。
3、桂枝加芍藥湯：此方應與上方及小建中湯對看。其較小建中僅少飴糖，較上方多芍藥六兩。治法應極接近小建中湯?？计溥m應證為“太陽病，醫(yī)反下之，因而腹?jié)M時痛者，屬太陰也”（279條）。與上方之適應證對看，均為誤下變證，一去芍藥，一倍芍藥，指征即視脈促胸滿或腹?jié)M時痛。病理均有里虛，二者一張一弛，芍藥即一增一減，而補虛之法不變。倘聯(lián)系此證之下一句“大實痛者，桂枝加大黃湯主之，”此屬虛實夾雜，即用桂枝補虛，大黃除實。或問，此證無大實痛時可否用小建中湯？筆者以為療效亦好。然已有中滿，不急需谷氣，故去飴糖。
4、桂枝加葛根湯：此湯證僅一條，有證無脈。其證較太陽中風桂枝湯證唯多項強幾幾，若不深究，則葛根之用便為解除項背強幾幾。注家或以為此證較桂枝湯證為邪益深，葛根為陽明經藥，未見其可。查《本經》謂葛根甘辛無毒，主治消渴、身大熱、嘔吐、諸痹，則葛根便為身熱、頭痛而設?？忌瞎艜r，葛根為日常用品，其纖維用于織布，其粉作食品以療機，故無毒，其發(fā)汗解熱作用必不與麻黃、柴胡相同。
5、桂枝加厚樸杏仁湯：此湯為喘家太陽中風或發(fā)汗后見喘而設，患者有（肺？）氣虛無疑。久喘之人（有氣喘病者），均非壯旺之體，不僅肺氣虛也。喘家風寒初起，多應有汗。治則自應補中而兼顧喘。仲景法，見喘用杏仁。厚樸苦溫無毒，主中風寒熱，溫中益氣，消痰下氣，見《神農本草經》和《名醫(yī)別錄》。故喘家做桂枝湯，加厚補，杏仁理甚通。
以上略解五方。本文共涉及桂枝湯原方外記八方。按舊說，此八方均難解通。今以桂枝主補中益氣，則無往不適。桂枝湯類其余十方不再解。
“372．下利腹脹滿，身體疼痛者，先溫其里，乃攻其表；溫里宜四逆湯，攻表宜桂枝湯?！?br>下利腹脹滿，是虛寒下利。若是實熱下利，下利邪去，腹脹滿當緩解。虛寒下利者，胃氣虛衰，失去溫攝之功，雖下利而胃氣依然虛滯不運，寒邪不去，“至虛有盛候”，故下利腹脹滿。身體疼痛者，為體表肌膚有水氣。此證是里虛表實，當先溫里，若攻表，必更傷胃氣，致胃氣愈虛，腹?jié)M愈甚，勢必出現(xiàn)胃氣衰敗的臟厥之證。如“323．少陰病，脈沉者，急溫之，宜四逆湯。”少陰病脈沉者，就當急溫之。此證下利腹脹滿，胃氣大虛，救陽都唯恐來不及，怎能再用桂枝解肌發(fā)汗而傷其陽氣呢？
桂枝是用于衛(wèi)陽強，絕對不是用于衛(wèi)陽弱。內外俱虛、厥逆下利者，能用桂枝嗎？
“25．服桂枝湯，大汗出，脈洪大者，與桂枝湯，如前法?！?br> 大汗出，脈洪大而不見煩渴，是衛(wèi)陽強，乃邪氣仍在表部。與桂枝湯，如前法。如前什么法？啜熱稀粥覆被微汗法。方證對比，脈洪大有汗熱在骨髓者，可與桂枝湯，脈微細無汗寒在心腎者，能與桂枝湯嗎？
桂枝湯證有汗，是邪熱迫汗，而不是陽虛自汗。陽虛自汗者，是動輒汗出，不動時不會有汗。桂枝湯證有汗者，靜臥時也會有汗。
桂枝是用于發(fā)散衛(wèi)強而熱的，陽虛發(fā)熱者能用桂枝嗎？
