2006年8月21日，在澆筑天面混凝土時，李小亮作為進料工在建房工程下面進料施工，不料在施工過程中，被樓頂上的攪拌機升料三角架突然倒塌落下砸中，導致被砸傷住院治療，開支醫(yī)療費共39184.4元，同時造成右眼七級傷殘。在李小亮治療期間黃某禮已墊支原告醫(yī)療費16856.3元。

    事故發(fā)生后，李小亮要求房主張某禮、張某社，雇主李某機及攪拌機機主黃某禮賠償損失，但房主張某禮、張某社認為他們只與李某機有承攬關系，責任不應由他們承擔。李某機又認為李小亮不是他雇請的，李小亮與房主之間是打工仔與老板關系”，因此，他也拒絕承擔賠償責任。而攪拌機機主黃某禮認為他既不是李小亮的雇主，也不是本案的受益人，不應承擔本案的民事賠償責任。

在各方當事人極力推脫的情況下，萬般無奈的李小亮只好起訴到法院，請求判令房主張某禮、張某社，雇主李某機及攪拌機機主黃某禮共同賠償損失79966元。

    法官點評

    法院經審理后認為，建筑施工合同作為一種典型的承攬加工合同，《中華人民共和國合同法》另行對建筑施工合同作了具體的規(guī)定，在特別規(guī)定與一般規(guī)定之間，應首先適用特別規(guī)定。張某禮、張某社與李某機之間的合同性質是一種建筑施工合同關系，李某機再將該部分的工程交給黃某禮完成，實質上是一種建筑施工分包合同的性質。而黃某禮在對攪拌機的安裝及運作過程中未盡安全監(jiān)督的義務，導致攪拌機三角架脫鉤倒下致李小亮受傷，黃某禮在本次事故中存在過錯。李小亮按日從李恒機處獲取酬勞，向李某機付出的只是一種勞力，工作的過程、時間等都不由原告李小亮控制，李小亮與李某機之間是雇傭關系。

    國務院《村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設管理條例》第二十三條第二款的規(guī)定，在村莊、集鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內從事建筑施工的個體工匠，除承擔房屋修繕外，須按規(guī)定辦理施工資質審批手續(xù)。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第十一條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中因安全生產事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質或者安全生產條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。故李小亮的損失由侵權人黃頂禮賠償，李某機、張某禮、張某社對黃某禮承擔的賠償款負連帶賠償責任。

法院宣判：扣除黃某禮已支付李小亮的16856.3元,黃某禮還應賠償李小亮65171.5元；李某機、張某禮、張某社對黃某禮承擔的賠償款負連帶賠償責任。

一審判決作出后，雙方當事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。