高淳縣民政局訴王昌勝、呂芳、天安保險(xiǎn)江蘇分公司交通事故人身?yè)p害賠償糾紛案

【裁判摘要】
　　因交通事故引發(fā)的人身?yè)p害賠償案件中，死亡受害人為城市生活無(wú)著的流浪乞討人員，經(jīng)公安部門(mén)刊發(fā)啟示未發(fā)現(xiàn)其近親屬，政府民政部門(mén)作為原告提起民事訴訟，要求賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任的，因民政部門(mén)不是法律規(guī)定的賠償權(quán)利人，與案件不存在民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，且其法定職責(zé)不包括代表或代替城市生活無(wú)著的流浪乞討人員提起民事訴訟，故民政部門(mén)不是案件的適格訴訟主體，其起訴應(yīng)依法駁回。

　　原告：江蘇省高淳縣民政局。
　　法定代表人：張朝霞，該局局長(zhǎng)。
　　被告：王昌勝。
　　被告：呂芳。
　　被告：天安保險(xiǎn)股份有限公司江蘇省分公司。
　　負(fù)責(zé)人：袁雪樓，該分公司總經(jīng)理。
　　原告江蘇省高淳縣民政局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)高淳縣民政局)因與被告王昌勝、呂芳、天安保險(xiǎn)股份有限公司江蘇省分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)天安保險(xiǎn)江蘇分公司)發(fā)生交通事故人身?yè)p害賠償糾紛，向江蘇省高淳縣人民法院提起訴訟。
　　原告高淳縣民政局訴稱(chēng)：2005年4月 2日19時(shí)30分許，被告王昌勝、呂芳因交通肇事，致一名60至70歲無(wú)名男子當(dāng)場(chǎng)死亡。2005年4月20日，高淳縣公安局交巡警大隊(duì)作出第2005023號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定王昌勝、呂芳對(duì)此次交通事故負(fù)同等責(zé)任，被害無(wú)名男子不負(fù)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，高淳縣公安局交巡警大隊(duì)于2005年4月4日在《南京日?qǐng)?bào)》上刊登認(rèn)尸啟事，因無(wú)人認(rèn)領(lǐng)，遂于同年4月21日將該無(wú)名男子尸體火化，骨灰暫由高淳縣殯儀館保管。王昌勝、呂芳駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)輛均在被告天安保險(xiǎn)江蘇分公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，責(zé)任限額分別為5萬(wàn)元和20萬(wàn)元。原告作為負(fù)責(zé)救助社會(huì)流浪乞討人員的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，承擔(dān)了對(duì)社會(huì)流浪乞討人員的救助工作，工作職責(zé)中也應(yīng)包括支持社會(huì)流浪乞討人員主張權(quán)利的內(nèi)容。本案中，被害無(wú)名男子的生命健康權(quán)理應(yīng)得到法律保護(hù)，該男子遭遇交通事故身亡，原告承擔(dān)了有關(guān)處理事宜，故有權(quán)就其死亡向三被告 主張賠償。高淳縣人民檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)構(gòu)，也支持原告依法提起損害賠償訴訟，并為此作出了寧高檢民行建[2006]12號(hào)檢察建議書(shū)。請(qǐng)求判令天安保險(xiǎn)江蘇分公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告166 331元。
　　被告王昌勝、呂芳、天安保險(xiǎn)江蘇分公司一致辯稱(chēng)：民政局依職責(zé)對(duì)社會(huì)上的流浪乞討人員進(jìn)行救助，二者之間形成的關(guān)系屬于行政法律關(guān)系，而不是民事法律關(guān)系。原告高淳縣民政局代本案受害人主張交通事故人身?yè)p害賠償，沒(méi)有法律依據(jù)，不具備民事主體資格，在本案中不具有訴權(quán)。本案受害人尸體的火化、保管都是有償?shù)?，喪葬費(fèi)用被告方已經(jīng)實(shí)際支付，高淳縣民政局沒(méi)有提供證據(jù)證明其對(duì)本案受害人實(shí)施過(guò)救助，其訴訟主張缺乏事實(shí)依據(jù)。請(qǐng)求駁回高淳縣民政局的起訴。
　　高淳縣人民法院一審查明：
　　2005年4月2日19時(shí)30分許，被告王昌勝駕駛車(chē)牌號(hào)為蘇AQ0128的三輪運(yùn)輸車(chē)，沿雙望線(xiàn)從北向南行駛至4KM路段時(shí)，將一名60至70歲無(wú)名男子撞倒在東側(cè)機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)，恰遇被告呂芳駕駛車(chē)牌號(hào)為蘇AAV822的小轎車(chē)由南向北駛經(jīng)該路段，從該男子身體上碾壓而過(guò)，致該男子當(dāng)場(chǎng)死亡。2005年4月20日，高淳縣公安局交巡警大隊(duì)作出第2005023號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定王昌勝、呂芳對(duì)此次交通事故負(fù)同等責(zé)任，被害無(wú)名男子不負(fù)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，高淳縣公安局交巡警大隊(duì)于 2005年4月4日在《南京日?qǐng)?bào)》上刊登認(rèn)尸啟事，因無(wú)人認(rèn)領(lǐng)，遂于同年4月21日將該無(wú)名男子尸體火化，骨灰暫由高淳縣殯儀館保管。王昌勝的蘇AQ0128號(hào)三輪車(chē)及呂芳的蘇AAV822號(hào)小轎車(chē)均在被告天安保險(xiǎn)江蘇分公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，責(zé)任限額分別為5萬(wàn)元和20萬(wàn)元。
　　另查明：原告高淳縣民政局的工作職責(zé)包括對(duì)社會(huì)流浪乞討人員實(shí)施救助。
　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：原告高淳縣民政局是否本案適格訴訟主體，能否就本案被害無(wú)名男子的死亡向被告王昌勝、呂芳、天安保險(xiǎn)江蘇分公司主張賠償。
　　高淳縣人民法院認(rèn)為：
　　原告高淳縣民政局作為政府負(fù)責(zé)救助社會(huì)流浪乞討人員的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，與本案被害無(wú)名男子之間僅存在行政法律關(guān)系，不存在民事法律關(guān)系，故不是本案適格的民事訴訟原告，無(wú)權(quán)就該無(wú)名男子的死亡向被告王昌勝、呂芳、天安保險(xiǎn)江蘇分公司主張交通事故人身?yè)p害賠償。
　　據(jù)此，高淳縣人民法院于2006年12月4日裁定如下：
　　駁回原告高淳縣民政局的起訴。
　　高淳縣民政局不服一審裁定，向南京市中級(jí)人民法院提起上訴。其主要理由是： 1．民政局負(fù)責(zé)對(duì)生活無(wú)著的社會(huì)流浪乞討人員進(jìn)行救助，這種救助職責(zé)不僅體現(xiàn)為對(duì)上述人員的生活提供保障，還應(yīng)包括當(dāng)上述人員受到人身侵害后，實(shí)施代為提起訴訟的司法救助；2．上訴人雖然屬于行政機(jī)關(guān)，但在本案中實(shí)際承擔(dān)了被害無(wú)名男子尸體火化等喪葬善后事宜，故與該無(wú)名男子之間不僅存在行政法律關(guān)系，也存在一定的民事法律關(guān)系；3．上訴人提出的賠償死亡賠償金和喪葬費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，符合最高人民法院有關(guān)司法解釋的規(guī)定。本案中，被害無(wú)名男子確無(wú)親屬代其主張民事權(quán)利，如果否定上訴人的民事訴訟主體資格，將會(huì)在客觀(guān)上導(dǎo)致侵權(quán)人逃避應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，有悖于法律基本原則。請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原審裁定。
　　被上訴人王昌勝經(jīng)南京市中級(jí)人民法院依法傳喚，未到庭參加訴訟，亦未作答辯。
　　被上訴人呂芳、天安保險(xiǎn)江蘇分公司一致辯稱(chēng)：民政局依職責(zé)對(duì)社會(huì)上的流浪乞討人員進(jìn)行救助，二者之間形成的關(guān)系屬于行政法律關(guān)系，而不是民事法律關(guān)系。上訴人高淳縣民政局代本案受害人主張交通事故人身?yè)p害賠償，沒(méi)有法律依據(jù)，不具備民事主體資格，在本案中不具有訴權(quán)。本案受害人尸體的火化、保管都是有償?shù)模瑔试豳M(fèi)用被上訴人已經(jīng)實(shí)際支付，高淳縣民政局沒(méi)有提供證據(jù)證明其對(duì)本案受害人實(shí)施過(guò)救助，其訴訟主張缺乏事實(shí)依據(jù)。原審裁定正確，請(qǐng)求駁回高淳縣民政局的上訴，維持原審裁定。
　　南京市中級(jí)人民法院經(jīng)二審，確認(rèn)了一審查明的事實(shí)。
　　本案二審應(yīng)當(dāng)解決的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，仍然是上訴人高淳縣民政局是否本案適格訴訟主體，能否就本案被害無(wú)名男子的死亡向被上訴人王昌勝、呂芳、天安保險(xiǎn)江蘇分公司主張賠償?shù)膯?wèn)題。
　　南京市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：
　　上訴人高淳縣民政局不是本案適格訴訟主體，無(wú)權(quán)就本案被害無(wú)名男子的死亡向被上訴人王昌勝、呂芳、天安保險(xiǎn)江蘇分公司主張交通事故人身?yè)p害賠償。
　　第一，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》 (以下簡(jiǎn)稱(chēng)民事訴訟法)第一百零八條規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：(一)原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織?！边@里規(guī)定的“與本案有直接利害關(guān)系”，即指民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。高淳縣民政局是否與本案存在民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，必須根據(jù)法律規(guī)定加以確定。首先，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金等。該司法解釋同時(shí)規(guī)定，賠償權(quán)利人“是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身?yè)p害的受害人、依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬”。據(jù)此，人身?yè)p害賠償案件中，受害人死亡的，賠償權(quán)利人是依法由死亡受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬。高淳縣民政局顯然不屬于該司法解釋規(guī)定的“賠償權(quán)利人”，不具備就本案被害無(wú)名男子的死亡要求被上訴人王昌勝、呂芳、天安保險(xiǎn)江蘇分公司向其承擔(dān)人身?yè)p害賠償責(zé)任的主體資格。其次，高淳縣民政局在一、二審期間均未能提供其支付了本案被害無(wú)名男子喪葬善后費(fèi)用的證據(jù)，不能認(rèn)定高淳縣民政局與被上訴人王昌勝、呂芳、天安保險(xiǎn)江蘇分公司之間存在民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此，高淳縣民政局與本案不存在直接利害關(guān)系，其起訴不符合民事訴訟法第一百零八條第(一)項(xiàng)的規(guī)定。
　　第二，根據(jù)《城市生活無(wú)著的流浪乞討人員救助管理辦法》第二條、第四條第一款、第六條第二款、第七條的規(guī)定，縣級(jí)以上城市人民政府應(yīng)當(dāng)根據(jù)需要設(shè)立流浪乞討人員救助站。救助站對(duì)流浪乞討人員的救助是一項(xiàng)臨時(shí)性社會(huì)救助措施?？h級(jí)以上人民政府民政部門(mén)負(fù)責(zé)流浪乞討人員的救助工作，并對(duì)救助站進(jìn)行指導(dǎo)、監(jiān)督。救助站對(duì)屬于救助對(duì)象的求助人員，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供救助，不得拒絕。救助站應(yīng)當(dāng)根據(jù)受助人員的需要提供下列救助：(一)提供符合食品衛(wèi)生要求的食物；(二)提供符合基本條件的住處；(三)對(duì)在站內(nèi)突發(fā)急病的，及時(shí)送醫(yī)院救治；(四)幫助與其親屬或者所在單位聯(lián)系；(五)對(duì)沒(méi)有交通費(fèi)返回其住所地或者所在單位的，提供乘車(chē)憑證。從上述規(guī)定可以看出，民政部門(mén)及救助站對(duì)城市生活無(wú)著的流浪乞討人員實(shí)施的救助，是一種臨時(shí)性的救助措施，救助的內(nèi)容是暫時(shí)幫助流浪乞討人員解決基本生活需要，其工作職責(zé)并不包括代表或代替上述人員提起民事訴訟。上訴人高淳縣民政局認(rèn)為其依法負(fù)有的救助職責(zé)中包括代替社會(huì)流浪乞討人員提起民事訴訟的上訴理由，沒(méi)有法律依據(jù)。民事訴訟形成于平等民事主體之間，高淳縣民政局作為行政機(jī)關(guān)，在沒(méi)有法律授權(quán)的情況下介入民事訴訟，有悖于我國(guó)法律基本原則。
　　第三，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，本案的賠償權(quán)利人應(yīng)當(dāng)是依法由被害無(wú)名男子承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及該無(wú)名男子的近親屬。本案中，雖然經(jīng)公安部門(mén)在報(bào)紙上刊發(fā)啟示后直至本案一、二審期間，被害無(wú)名男子的賠償權(quán)利人尚未出現(xiàn)，但尚不能排除賠償權(quán)利人客觀(guān)存在的可能。賠償權(quán)利人在知悉本案有關(guān)情況后，依法仍然可以要求賠償義務(wù)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任，被上訴人王昌勝、呂芳、天安保險(xiǎn)江蘇分公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任并未徹底免除。
　　綜上，南京市中級(jí)人民法院二審認(rèn)定上訴人高淳縣民政局不是本案適格的訴訟主體，其上訴請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，不予支持。原審法院裁定駁回高淳縣民政局的起訴并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。南京市中級(jí)人民法院依照民事訴訟法第一百零八條第(一)項(xiàng)、第一百五十四條之規(guī)定，于2007年3月27日裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　一、二審案件受理費(fèi)各50元，合計(jì) 100元，由上訴人高淳縣民政局負(fù)擔(dān)。
　　本裁定為終審裁定。