汪利兵

浙江大學(xué) 教育學(xué)院 浙江 杭州 310028

[摘要] 研究程序與方法的建設(shè)，是比較教育專業(yè)學(xué)科建設(shè)與研究生教學(xué)的一項(xiàng)重要工作。本文基于比較教育研究為本國(guó)教育發(fā)展和決策服務(wù)之目的，從研究的選題、專題數(shù)據(jù)庫(kù)的建設(shè)、政策文本分析、文獻(xiàn)回顧的方法、研究框架的確定，論文的撰寫六個(gè)方面，對(duì)教育政策比較分析的程序與方法進(jìn)行了討論。本文認(rèn)為，研究程序與方法的規(guī)范與進(jìn)步是比較教育學(xué)科進(jìn)步的核心與關(guān)鍵。

[關(guān)鍵詞] 教育政策 比較研究 程序 方法

一

比較教育研究的一個(gè)重要目的，是為本國(guó)的教育決策服務(wù)。比較教育工作者應(yīng)該加大對(duì)本國(guó)重大教育問(wèn)題的關(guān)注，提升本學(xué)科在國(guó)家重大教育決策中的參與度與能見(jiàn)度，以為本學(xué)科贏得更大的發(fā)展空間。對(duì)重大的教育政策問(wèn)題進(jìn)行比較分析，是比較教育工作者實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)的一個(gè)重要途徑。然而，由于程序與方法的缺失，此類工作技術(shù)性和方法論含量不足，有些只是資料簡(jiǎn)單而無(wú)序的堆積，造成研究工作低水平重復(fù)，阻礙了學(xué)科的進(jìn)一步發(fā)展。

本文主要是作者結(jié)合自身的研究和教學(xué)經(jīng)驗(yàn)，從研究的選題、專題數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)、政策文本分析、文獻(xiàn)回顧的方法、研究框架的確定、論文的撰寫六個(gè)方面，對(duì)教育政策比較分析的程序與方法進(jìn)行討論，以求教于國(guó)內(nèi)同行。

二

一、研究的選題

以往對(duì)本學(xué)科的最大詬病，就是光說(shuō)國(guó)外，不了解國(guó)內(nèi)。光研究國(guó)外，是比較教育研究的一部分，也是基礎(chǔ)性的工作，這也是我們所堅(jiān)持的比較教育研究者一定要有自己的國(guó)別基礎(chǔ)和專題基礎(chǔ)。否則，一個(gè)研究者那個(gè)國(guó)家的教育都不了解，也沒(méi)有自己長(zhǎng)期的專題研究積累，一上來(lái)就要做諸如“世界某某教育的發(fā)展趨勢(shì)”、或多國(guó)教育的比較研究，就很難讓人信服。不過(guò)，國(guó)別研究和專題研究只是基礎(chǔ)，沒(méi)有不行，但是光有這些也不行，特別是研究者想要通過(guò)自己的研究為本國(guó)的教育決策服務(wù)。不了解本國(guó)的情況與需要，研究就缺乏相關(guān)性，就容易變成脫離本國(guó)實(shí)際。比較教育研究以往很少受到教育決策部門的重視，其主要原因恐怕就在這里。

因此，比較教育研究者如想?yún)⑴c政府決策，或?qū)φ疀Q策發(fā)揮影響，首先要了解本國(guó)教育的歷史發(fā)展及現(xiàn)有的政策重心和優(yōu)先發(fā)展領(lǐng)域。我們有時(shí)抱怨政府不重視我們的意見(jiàn)，我們有何嘗花時(shí)間了解政府所關(guān)心的問(wèn)題及迄今為止所作的努力。在這方面，比較教育工作者應(yīng)該反思。

因此，比較教育工作者開展教育政策比較研究時(shí)，研究的選題應(yīng)該來(lái)源于本國(guó)教育決策部門的政策重心及優(yōu)先發(fā)展領(lǐng)域。因?yàn)樗麄兪菦Q策者，要對(duì)教育政策發(fā)揮影響，一定要了解他們的政策興奮點(diǎn)，否則教育政策比較研究發(fā)揮不了應(yīng)有的作用。有人可能會(huì)說(shuō)這是“御用”，其實(shí)教育決策比較分析就是“御用”，但是“御用”也分不同情況，我們反對(duì)一味去解釋現(xiàn)有政策或使現(xiàn)有政策合理化，我們鼓勵(lì)的是為政策建構(gòu)和完善提供來(lái)源于國(guó)際視野的批評(píng)性和建設(shè)性意見(jiàn)。

如果認(rèn)可上述觀點(diǎn)，比較教育工作者在開展教育政策比較研究時(shí)，尋找適當(dāng)?shù)倪x題就有了方向。如積極參與教育決策部門的決策咨詢，建立與教育決策者的合作與對(duì)話關(guān)系，通過(guò)訪問(wèn)國(guó)內(nèi)教育網(wǎng)站和專業(yè)報(bào)紙雜志了解國(guó)內(nèi)教育改革與發(fā)展的最新動(dòng)態(tài)，了解本國(guó)教育政策發(fā)展的現(xiàn)狀與需求，實(shí)際上，尋找研究選題的渠道和途徑與非常豐富。當(dāng)比較教育工作者研究的選題切合本國(guó)的實(shí)際需求，我們的研究一定會(huì)逐步得到?jīng)Q策部門的重視和認(rèn)同，我們不再是“專門講述外國(guó)的故事”的專家，我們?cè)诮炭茣刑岢龅谋容^教育的研究目的之一，即為本國(guó)的教育改革與發(fā)展服務(wù)的愿望最終就會(huì)得以實(shí)現(xiàn)。

二、專題數(shù)據(jù)庫(kù)的建設(shè)

研究的選題確定之后，研究者應(yīng)立即開始與研究主題相關(guān)的專題數(shù)據(jù)庫(kù)的建設(shè)，這是進(jìn)行教育政策比較分析的一個(gè)基礎(chǔ)工作。在互聯(lián)網(wǎng)和信息不發(fā)達(dá)的年代，比較教育研究基本上是“靠天吃飯”，稍有幾本國(guó)外最新圖書進(jìn)來(lái)，就視若至寶，嚴(yán)加看管，快速發(fā)掘，以成文章。對(duì)于國(guó)內(nèi)的信息，情況亦是如此。不過(guò)這個(gè)時(shí)代已經(jīng)過(guò)去，建立在信息壟斷基礎(chǔ)上的研究?jī)?yōu)勢(shì)如今已不復(fù)存在，互聯(lián)網(wǎng)和信息的發(fā)達(dá)，使得研究者處于幾乎相同的信息環(huán)境中，研究資料不再成為阻礙研究的一大瓶頸。

一般而言，與教育政策比較分析相關(guān)的專題數(shù)據(jù)庫(kù)主要分兩個(gè)方面：（1）相關(guān)的政策文本。（2）相關(guān)的政策解讀性和評(píng)論性文獻(xiàn)。研究者應(yīng)該同時(shí)建立國(guó)內(nèi)和國(guó)外兩套專題數(shù)據(jù)庫(kù)，以為研究積累充分的資料。專題數(shù)據(jù)庫(kù)的建設(shè)應(yīng)該有一定的時(shí)間跨度，無(wú)論是政策文本還是政策評(píng)論，均要從最新資料的收集開始，溯及以往，編寫政策演變大事記。如果研究成果為字?jǐn)?shù)容量較大的專著，可以將大事記列為專著的附錄，以方便同行檢索。

專題數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)是否充分完整，是完成一項(xiàng)有質(zhì)量的研究的一個(gè)重要前提。許多研究，正是因?yàn)檫@方面的先天缺陷，導(dǎo)致文獻(xiàn)回顧的不充分，使研究成果不能體現(xiàn)相關(guān)領(lǐng)域的最新進(jìn)展。也正是由于同樣的原因，如作者聲稱自己的研究成果為“填補(bǔ)空白”，或是個(gè)人創(chuàng)新，不免就貽笑大方。在比較教育專業(yè)研究生階段，對(duì)學(xué)生進(jìn)行這方面意識(shí)的教育非常重要，要使他們養(yǎng)成建立專題數(shù)據(jù)庫(kù)的習(xí)慣。在學(xué)位論文評(píng)審時(shí)，有些專家比較重視審查論文的參考文獻(xiàn)，如相關(guān)領(lǐng)域的許多重要文獻(xiàn)未能列入，就會(huì)得出文獻(xiàn)回顧不充分的意見(jiàn)，從而降低對(duì)該論文研究質(zhì)量的評(píng)價(jià)。

隨意地搞幾本書，弄一些材料，就能成一篇文章，這種現(xiàn)象在現(xiàn)實(shí)中不在少數(shù)。有些是由于不愿做系統(tǒng)細(xì)致的專題數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)，或沒(méi)有這方面的意識(shí)，有些是由于不愿看外文材料，或由于外文能力有限，即使找到外文資料也沒(méi)有能力獨(dú)立處理。比較教育學(xué)科的性質(zhì)決定了我們的研究要有國(guó)際意識(shí)，要同時(shí)運(yùn)用國(guó)內(nèi)外的一手資料，否則，比較教育的研究質(zhì)量很難得到提升。

三、政策文本分析

研究者在進(jìn)行教育政策比較分析時(shí)，應(yīng)該將對(duì)政策文本本身的分析作為研究的立足點(diǎn)和起點(diǎn)。許多名為政策分析的文章，通篇沒(méi)有提及現(xiàn)有的法律法規(guī)作為參照，而是大談個(gè)人的看法，殊不知有時(shí)現(xiàn)有的法律法規(guī)可能比個(gè)人的看法更進(jìn)步，更全面。研究者進(jìn)行教育政策研究，不研究政策文本，會(huì)使教育決策者和教育行政官員感到很難與教育專業(yè)研究者溝通，雙方很難找到合作與對(duì)話的基礎(chǔ)和交叉點(diǎn)。此外，從研究本身看，一篇研究論文應(yīng)該以原始的政策文本分析為主，其它的政策評(píng)論性文章作為自己整理思路，發(fā)現(xiàn)新視角的參考，否則，就會(huì)顯得總在外圍打轉(zhuǎn)，論述不得要領(lǐng)，影響論文的論述品質(zhì)。

政策文本通常有許多層次，各層次之間也有一定的上下游關(guān)系，而且，各國(guó)的政策法規(guī)體系也各不相同，在研究別國(guó)的政策文本時(shí)，應(yīng)該對(duì)相關(guān)國(guó)家的立法體系、國(guó)家和地方對(duì)各級(jí)教育事業(yè)的管轄權(quán)限有充分的了解。如在英國(guó)，議會(huì)通過(guò)的法律（Act）才是最終實(shí)施的政策文本，其余的諸如咨詢報(bào)告、綠皮書、競(jìng)選綱領(lǐng)、白皮書，雖有參考及研究?jī)r(jià)值，但是不能認(rèn)定是代表國(guó)家的政策。在美國(guó)或澳大利亞等聯(lián)邦制國(guó)家，教育的立法權(quán)和執(zhí)行權(quán)在州一級(jí)。在我國(guó)，教育方面的政策文本上至憲法有關(guān)教育的規(guī)定、全國(guó)人大通過(guò)的有關(guān)教育的法律、中央教育主管部門頒布的部門法規(guī)、下至各級(jí)地方人大通過(guò)的有關(guān)教育的法律及地方教育主管部門頒布的地方部門法規(guī)，其中的上下游關(guān)系，應(yīng)該明確。

在進(jìn)行政策文本分析時(shí)，研究者要做的工作大致有：（1）了解本國(guó)政策文本的基本結(jié)構(gòu)，也就是官方對(duì)某項(xiàng)政策的基本分類，并分析其中的相互關(guān)系。然后與國(guó)外的文本或案例所體現(xiàn)的有關(guān)基本分類進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)共同的比較點(diǎn)，或本國(guó)政策需要增加的分類領(lǐng)域。（2）了解本國(guó)政策文本中的語(yǔ)言習(xí)慣和概念體系，并與國(guó)外的語(yǔ)言和概念進(jìn)行比較。

需要指出的是，研究者在展現(xiàn)自己的研究結(jié)果時(shí)，應(yīng)該分不同的受體對(duì)象作相應(yīng)的語(yǔ)言或概念轉(zhuǎn)換。如研究結(jié)果主要供國(guó)內(nèi)決策者參考，就應(yīng)在撰寫報(bào)告時(shí)多使用本國(guó)官方的語(yǔ)言和概念體系；如主要面向國(guó)外讀者，就應(yīng)該以國(guó)外的語(yǔ)言和概念體系為主。只有這樣，一項(xiàng)研究結(jié)果才能為不同的受體對(duì)象所理解。當(dāng)然，研究者如能使自己語(yǔ)言和概念影響或成為官方政策文本語(yǔ)言和概念，或使自己的概念為國(guó)際學(xué)界所接受，則是一個(gè)很大的貢獻(xiàn)。

四、文獻(xiàn)回顧

以前做研究，不那么強(qiáng)調(diào)文獻(xiàn)回顧，現(xiàn)在不同了，在撰寫學(xué)位論文時(shí)，文獻(xiàn)回顧成為一種研究必不可少的一部分。不過(guò)，雖然對(duì)文獻(xiàn)回顧的重要性學(xué)界有共識(shí)，但是在實(shí)踐中，還是出現(xiàn)不少誤區(qū)。如認(rèn)為文獻(xiàn)回顧就是開書單，列相關(guān)論文名錄，稍好一些的，也就是對(duì)重點(diǎn)的文獻(xiàn)做一些歸納整理，這不是文獻(xiàn)回顧的本質(zhì)。文獻(xiàn)回顧的過(guò)程，應(yīng)該是研究者積累問(wèn)題的過(guò)程，是構(gòu)建自己研究框架的基礎(chǔ)。文獻(xiàn)回顧的結(jié)果與研究框架之間，應(yīng)該有密切的因果關(guān)系。也就是說(shuō)，一項(xiàng)研究的框架應(yīng)該來(lái)自于文獻(xiàn)回顧中所發(fā)現(xiàn)的別人研究中的缺陷、不足甚至錯(cuò)誤。只有這樣，一項(xiàng)研究才能推進(jìn)，而不是重復(fù)以前的研究。

從教育政策比較分析的角度看，文獻(xiàn)回顧要求研究者對(duì)一定時(shí)期相關(guān)教育政策評(píng)論進(jìn)行批判性分析，為自己的研究尋找一系列新的切入點(diǎn)，最終形成自己的研究框架。這方面，有幾個(gè)方法值得我們注意：（1）概念分析，即對(duì)現(xiàn)有的政策評(píng)論文本中所出現(xiàn)的概念做完整性分析，從中找出缺陷。（2）邏輯分析，即對(duì)現(xiàn)有政策評(píng)論文本中論點(diǎn)與論據(jù)之間的關(guān)系做邏輯分析，從中找出破綻。（3）分類學(xué)分析，即找出現(xiàn)有政策評(píng)論文本在分類學(xué)上的缺陷，為自己重新分類奠定基礎(chǔ)。

在文獻(xiàn)回顧的過(guò)程中，研究者要時(shí)時(shí)有這樣的沖動(dòng)，即“對(duì)某一概念我可以闡述得更加全面”、“對(duì)某一問(wèn)題我可以用更加簡(jiǎn)單明了的框架去解釋”、“我要糾正一些普遍的誤解”等等，而不是人家說(shuō)了什么，研究者再去歸納重復(fù)一遍，這樣的研究沒(méi)有很大的意義。文獻(xiàn)回顧過(guò)程是案頭研究的一個(gè)關(guān)鍵階段，所涉及的工作量大，耗時(shí)也很長(zhǎng)。因此，很難想象一項(xiàng)嚴(yán)肅的研究能在很短的時(shí)間內(nèi)完成。目前我們強(qiáng)調(diào)研究生的論文創(chuàng)新，怎么創(chuàng)新？實(shí)際上，創(chuàng)新應(yīng)該來(lái)源于全面而扎實(shí)的文獻(xiàn)回顧。

五、研究框架的確定

研究框架就是研究者對(duì)某一政策問(wèn)題的分類和再分類，也是今后論文或著作的基本結(jié)構(gòu)和基本目錄。一個(gè)好的研究框架，各個(gè)分類之間以及分類與再分類之間有很強(qiáng)的邏輯關(guān)系和上下游關(guān)系，否則，將來(lái)的研究成果會(huì)顯得既雜亂又松散。一項(xiàng)研究如果有了明確的研究框架，資料和觀點(diǎn)在研究成果中就有了適當(dāng)?shù)娜ヌ?，而不是雜亂無(wú)章地堆積。有了明確的研究框架，讀者就能夠比較容易地在這一框架的指引下進(jìn)入研究者的研究世界，而不至于迷失方向。

有一些本專業(yè)的學(xué)位論文，看著費(fèi)勁，因?yàn)闆](méi)有框架的導(dǎo)讀。有些雖然也有框架，但是相互之間沒(méi)有聯(lián)系，讓人感覺(jué)東講一句西講一句，抓不住其中的邏輯關(guān)系和中心思想。當(dāng)然，構(gòu)建研究框架的能力，非一日之功，而是有賴于研究者對(duì)某一政策問(wèn)題的歷史、背景、國(guó)際進(jìn)展等方面文獻(xiàn)的長(zhǎng)期積累與把握，也有賴于研究者自身思維品質(zhì)與理解力，這也是為什么本文在一開始強(qiáng)調(diào)比較教育研究者要有國(guó)別基礎(chǔ)和專題基礎(chǔ)的原因。實(shí)際上，培養(yǎng)研究生構(gòu)建研究框架的能力，是研究生教育中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。

從某種程度上看，研究者通過(guò)專題數(shù)據(jù)庫(kù)的建設(shè)、政策文本分析、文獻(xiàn)回顧這幾個(gè)階段之后，形成自己的研究框架，就能確保自己的研究能夠沿著正確而明確的道路前進(jìn)。作為研究生導(dǎo)師，主要應(yīng)該在上述各個(gè)階段分別給研究生提出建議，替他們把關(guān)。只要前期的這些工作做得充分，我們就有理由期待研究生能夠做出一篇有質(zhì)量的教育政策比較研究方面的論文。

六、論文的撰寫

首先是論文題目的措辭，應(yīng)該盡量采用官方或?qū)W界普遍認(rèn)同的概念，如果提出新的概念，最好文中有相應(yīng)的外文對(duì)照，以便大家理解。目前有一種傾向，即在論文題目上喜歡標(biāo)新立異，似乎不這樣就不足以創(chuàng)新，但是論文所論述的還是以前的那些基本問(wèn)題，這樣的做法很不妥當(dāng)。猶如小品中所諷刺的，一道菜取名所謂“群英薈萃”，實(shí)際上就是“蘿卜開會(huì)”，炒蘿卜絲而已。此外，比較教育工作者使用的概念，大都來(lái)自外文的翻譯，在這方面，應(yīng)該特別謹(jǐn)慎，否則會(huì)成為國(guó)內(nèi)新概念滿天飛的一大亂源。

研究者在撰寫論文時(shí)，應(yīng)該問(wèn)自己三個(gè)問(wèn)題：（1）你是誰(shuí)？（Who are you?）（2）讀者是誰(shuí)？（Who are the readers?）（3）如何盡量使論文方便讀者閱讀？（Try to be reader-friendly?）第一個(gè)問(wèn)題，是要研究者明白自己的身份，什么是自己能做的，什么是自己不能做的。有些研究者不顧自身?xiàng)l件，過(guò)于雄心勃勃，導(dǎo)致不能給自己以準(zhǔn)確的定位，在論述上口氣很大。第二個(gè)問(wèn)題，是要求研究者明確論文的讀者群，沒(méi)有論文可以“大小通吃”，商業(yè)界都在細(xì)分客戶，寫論文，也要有細(xì)分讀者的意識(shí)。第三個(gè)問(wèn)題，是要求研究者在論文的撰寫過(guò)程中，盡量使用讀者對(duì)象所熟悉的語(yǔ)言系統(tǒng)和概念去闡述問(wèn)題，只有這樣，才能使自己的研究論文更加為特定的讀者群所理解和接受。

  教育政策比較分析，研究者的角色是協(xié)助政策的建構(gòu)和改進(jìn)，研究成果的讀者主要應(yīng)該是教育決策者。當(dāng)然，這方面的研究成果，也可以為公眾了解某一特定的教育政策，為同行做類似的政策分析提供參考。一般而言，在教育界明顯存在不同的群體，如研究的本土派、研究的國(guó)際派、行政官員、基層實(shí)際工作者，等等，在很多情況下，這些不同的群體都有自己特定的概念系統(tǒng)、理解方式和敘述習(xí)慣，有時(shí)相互之間的兼容性很差。我們?cè)趶氖陆逃弑容^分析時(shí)，首先要了解和尊重不同群體的語(yǔ)言，然后再根據(jù)讀者對(duì)象的不同考慮概念和語(yǔ)言的轉(zhuǎn)換。語(yǔ)言轉(zhuǎn)換問(wèn)題，涉及到論文的文本質(zhì)量和之于讀者的可理解性，應(yīng)該引起我們充分的重視。

還有一個(gè)重要的問(wèn)題，就是格式的規(guī)范問(wèn)題。建議比較教育學(xué)界對(duì)這一問(wèn)題要形成一個(gè)全學(xué)科的共識(shí)，論文格式問(wèn)題主要為技術(shù)性問(wèn)題，意見(jiàn)相對(duì)容易統(tǒng)一。如可以利用全國(guó)比較教育研究會(huì)的授權(quán)，先組織本學(xué)科有代表性的專家和同行研擬一個(gè)有關(guān)研究文本格式規(guī)范的初步意見(jiàn)，經(jīng)過(guò)廣泛征求意見(jiàn)的過(guò)程，最后交由學(xué)會(huì)理事會(huì)討論定案。

三

一個(gè)學(xué)科的進(jìn)步，應(yīng)該是內(nèi)容與方法的共同進(jìn)步，而且從某種程度上看，方法的進(jìn)步更加重要，否則，內(nèi)容的豐富就失去了科學(xué)性和研究質(zhì)量。從比較教育學(xué)科發(fā)展的實(shí)際情況看，在研究?jī)?nèi)容的快速擴(kuò)充的同時(shí)，我們的研究方法卻沒(méi)有很大的進(jìn)展。我們也教學(xué)生諸如薩德勒、貝雷迪、金、霍爾姆斯等本學(xué)科先賢的研究方法，但是學(xué)生學(xué)完之后，還是不知道如何研究，不知道如何寫論文，這究竟是什么原因？

主要還是缺乏符合學(xué)生實(shí)際的、可操作的研究程序與方法。大道理很多，小道理也應(yīng)該跟上，否則，我們所教的研究方法與學(xué)生的實(shí)際操作之間永遠(yuǎn)會(huì)存在“兩張皮”現(xiàn)象。教育政策比較研究，是比較教育學(xué)科的一種應(yīng)用性研究，這類研究應(yīng)該成為比較教育研究者的主要工作之一，本文對(duì)其中的研究程序與方法進(jìn)行了初步的討論，以期拋磚引玉，粗陋之處，敬請(qǐng)批評(píng)！

2004年7月稿于杭州