3 馬英豪自述： 我不是故意的

據(jù)調(diào)查，馬英豪是一名專職司機，他沒有前科，也沒有什么劣跡，從1999年開始上班，在單位里開小車，經(jīng)常出差，未婚，家里有父母、姐姐等親人，父母已經(jīng)退休。

在公安機關(guān)和法庭上，馬英豪這樣描述這個改變他命運的過程。

他在公安機關(guān)訊問時說，那天聚會時，因為本田司機喝酒比較多，而他相對比較清醒，就開上了這輛本田，上了青園街由北向南行駛，聽到“嘭”的一聲，擋風(fēng)玻璃碎了。

“我什么也沒看著，我一下慌了，不知道撞了什么東西，也不知道走多遠，剎車停在路邊。”

他說當(dāng)時很害怕，心里很亂，想回去看看發(fā)生了什么，就掉頭回去了。那時候車玻璃碎了，前面看不清，他也是向左(西)看，因為來的時候感覺是在路西發(fā)生的情況，后來就感覺車碾著了什么東西，不正常，然后趕緊踩剎車，并掉了頭，把車停到了路西的自行車道上，下車看見車后邊躺著一個人。后來就害怕得不知所措了，拿電話打了110，沒打通，110巡警也到了。

在法庭上，馬英豪也始終不承認自己是故意去第二次碾軋人，“我沒看到前邊有行人，聽見‘嘭’的一聲，我也不知道怎么回事，就停車了，停在由北向南的右側(cè)，王力(坐副駕駛上)說可能撞人了，……我就開車掉頭想看看到底發(fā)生了什么事，突然感到車顛了一下，感到軋到什么東西了，就又掉頭回來停到青園街的自行車道上，路挺窄的。我當(dāng)時是感到軋到東西了，才想回頭看看，又掉了一次頭。”

2006年1月20日，本報記者曾經(jīng)在看守所對話馬英豪，馬英豪表示了自己的悔恨、愧疚，但他不認為自己犯了重罪。

他說，“管不了別人怎么想。當(dāng)時我絕對不是……我想回去看看怎么回事，因為我當(dāng)時不知道(撞人的事)，撞他的時候，我根本沒有剎車，我也不知道撞的是人。”

他告訴本報記者，在這事之前，他從來沒有想到過自己會觸犯法律，沒有想到過自己會跟看守所、監(jiān)獄有關(guān)，開車這幾年也沒出現(xiàn)過事故。

但他也很懊喪地說，“如果別人出了這樣的事，我也不會相信他是無意造成的?，F(xiàn)在證據(jù)對我很不利，有口難辯。”

他還后悔自己喝酒開車。

權(quán)威釋疑

馬英豪為什么被判死刑

馬英豪案所帶來的，不僅僅是兩個家庭的悲劇，更有社會對良知和正常規(guī)則的反思。街頭巷尾和網(wǎng)民所痛恨的，也不僅僅是案件本身，更是對無良駕駛規(guī)則的譴責(zé)和對法律懲惡揚善的期盼。

那么，“撞殘不如撞死”的說法是否站得住腳？馬英豪親屬所說的“輿論殺人”是否有理？馬英豪一直否認自己故意，為何卻又最終被判死刑？在馬英豪案塵埃落定之際，本報就讀者關(guān)心的一系列問題專訪了省法院新聞發(fā)言人。

記者：從全國熱炒的劉涌案到今天的馬英豪案，社會上都有一種說法，是輿論的炒作將這些人推向死地，請問，“輿論殺人”說法是否成立？

新聞發(fā)言人：這種說法不對。馬英豪案是“罪行法定”而非“輿論殺人”。人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，是我國《憲法》明確規(guī)定的，這一點絕不會因為輿論的質(zhì)疑而有絲毫改變。法院和法官嚴(yán)格以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩獨立地作出判決。當(dāng)然，輿論會給法官帶來一定壓力，但這是輿論監(jiān)督有力量的表現(xiàn)，輿論不僅不會“影響”司法的獨立、反而能夠“凸顯”司法的獨立。

記者：馬英豪始終沒有承認他是故意進行“二次輾軋”，在這種情況下，法院依據(jù)什么最終判處他死刑？

新聞發(fā)言人：刑事訴訟法規(guī)定“只有被告人口供，沒有其他證據(jù)的，不能定罪量刑；沒有被告人口供，其他證據(jù)確實充分的，可以定罪量刑。”根據(jù)現(xiàn)代刑事訴訟法律的原則，口供僅僅是證據(jù)的一種，只要證據(jù)確實充分，即使被告人未作有罪供述一樣可以定罪量刑。在馬案中，電子監(jiān)控錄像、幾個目擊證人的證言以及偵察機關(guān)的實驗等等大量的證據(jù)，已經(jīng)形成了一個完整的證據(jù)鏈條，可以定罪。

記者：在馬英豪案件中，除馬以外的任何人都很難去知道當(dāng)時他真實的內(nèi)心活動，那么，法院是依據(jù)哪些來判決他的“故意”行為，并確定他的行為構(gòu)成故意殺人罪的？

新聞發(fā)言人：兩級法院在審理過程中對這一點極為審慎，反復(fù)審查證據(jù)，聽取公訴人、辯護人意見，最后認定故意殺人罪，證據(jù)充分。

比如，對于馬英豪強調(diào)的當(dāng)時“不知道撞的是人，調(diào)頭返回是看看撞的是什么，因車前擋風(fēng)玻璃破損看不見而碾軋了被害人，”這個理由，經(jīng)查，馬英豪撞人后，坐在副駕駛位置的王力已告知其撞的是人，此時他已明知撞的是人，但馬英豪并未立即停車察看和采取搶救措施；同時，根據(jù)現(xiàn)場錄像資料證實，被害人躺在青園街北向兩條行車道的中間位置，在馬英豪駕車碾軋被害人之前，有兩輛同向行駛的出租車都發(fā)現(xiàn)了被害人而駕車?yán)@行，馬英豪既然說駕車返回是去看撞到了什么，那么，理應(yīng)對路面情況更加注意，而且，根據(jù)偵查實驗證實，在案發(fā)當(dāng)時的情形條件下，馬英豪駕駛前擋風(fēng)玻璃破損的轎車，能夠看到在其撞人路段躺在行車道上的被害人；當(dāng)馬英豪調(diào)頭返回輾軋到被害人時，汽車有明顯顛簸，行車速度明顯降低，王力再次告知其軋了人，而馬英豪仍未立即停車察看，反而拖著被害人繼續(xù)行駛30米并再次調(diào)頭，將車停在路西的非機動車道上。

綜合上面這些情況，馬英豪身為有近4年駕齡的專職司機，明知所駕車輛撞人，不僅沒有停車察看、搶救被害人和保護現(xiàn)場，卻駕車調(diào)頭返回碾軋被害人，且在第一次被訊問時故意隱瞞調(diào)頭返回用車碾軋被害人的事實。所以，他為自己辯解的意見不能成立。

記者：我們知道馬英豪在出事第二天就到公安部門投案了，在審理中也提出有自首情節(jié)，要求減輕處罰?？墒菫槭裁捶ㄔ鹤詈鬀]有采納這個意見呢？

新聞發(fā)言人：馬英豪投案后，沒有如實供述其故意碾軋被害人的事實，依照法律，他不構(gòu)成自首。

記者：馬英豪案件雖然已經(jīng)蓋棺定論，但是，我們?nèi)匀粺o法輕松，因為我們看到了兩個家庭的悲劇，請問，這起案件的判決給我們的社會帶來什么樣的反思和影響？

新聞發(fā)言人：馬英豪案中，我們清楚地看到一起普通的交通肇事案升級為故意殺人案的過程，同時也再次證明“撞殘不如撞死”說法的荒謬。我國刑法規(guī)定，交通肇事罪的法定最高刑為7年?？纱税钢小１桓嫒笋R英豪再次碾壓致人死亡，他要承擔(dān)故意殺人罪的法律責(zé)任。對于這種故意剝奪他人生命而且情節(jié)、后果均特別嚴(yán)重的刑事犯罪，必須依法予以懲處。人的生命只有一次，尊重他人的生命，就是對自己生命的保護。漠視甚至傷害他人生命，自己也要付出慘重代價。

社會反響

律師說法 “撞殘不如撞死”很荒謬

本報約請全國律協(xié)刑事業(yè)務(wù)委員會副主任、河北省律師協(xié)會副會長、中國法學(xué)會刑事訴訟法學(xué)研究會理事侯鳳梅對馬英豪案件進行評論。

撞傷路人又碾軋致死的事件絕非個案，媒體最近接連報道好幾起肇事司機二次軋人致死的新聞，引起了廣泛的社會關(guān)注。在這種情況下，馬英豪一案的審判結(jié)果，有著重要的法律意義和社會意義。

首先，這一結(jié)果從法律的角度昭示，“撞殘不如撞死”的說法是荒謬的。從交通事故的實際處理來看，僅就民事賠償?shù)膯栴}，也不一定撞傷人的賠償數(shù)額比撞死人的賠償數(shù)額高，何況有時肇事者需要承擔(dān)的后果不僅僅是經(jīng)濟方面的。要注意兩個界限，一個是普通交通事故與交通肇事罪的界限，一個是交通肇事罪與故意殺人罪的界限，我國《刑法》規(guī)定，交通肇事罪的法定最高刑為7年；可如果把人撞傷后，再回過頭來把人碾死，性質(zhì)就變成了故意殺人的刑事案件了，就有可能判處死刑。而且，不論哪種情況，民事賠償責(zé)任并不因肇事者承擔(dān)何種刑事責(zé)任而免除或減輕。

不過，從這類案件中，我認為我國現(xiàn)行的法律法規(guī)還存在需要完善之處。2004年5月1日正式施行的《中華人民共和國道路交通安全法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，是計算交通肇事賠償金額的法律依據(jù)。與原來的《中華人民共和國道路交通管理條例》及《道路交通事故處理辦法》相比較，增加了一些體現(xiàn)“以人為本”精神的條款，也將死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)由當(dāng)?shù)厝司杖氲?0倍提高到了20倍。然而，通過司法實踐發(fā)現(xiàn)此規(guī)定存在不足，在交通事故人身損害案件中，如受害人死亡，肇事者主要承擔(dān)死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、喪葬費等；在受害人殘疾的情況下，肇事者主要承擔(dān)殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、醫(yī)療費、護理費、殘疾用具費、康復(fù)費用等。也就是說，如果撞死人，最多賠償幾十萬元，還有商業(yè)保險可以彌補一部分；而如果把人撞殘疾，可能就是個“無底洞”，賠償數(shù)額達上百萬的情況都存在。由這個分析可以看出“撞死人賠一次，撞傷人賠一輩子”的說法并非空穴來風(fēng)，這就是“撞傷不如撞死”的成本分析。這樣的案例警示我們，我國交通事故賠償體系還需健全完善。

從社會意義方面來說，隨著經(jīng)濟的發(fā)展，機動車的人均占有率不斷提高，人與車的和諧關(guān)系亟待形成，司機的道德水準(zhǔn)亟待提高。目前，我國機動車數(shù)量占世界的2%左右，而事故占到了15%左右。越來越多的人擁有汽車，但基本的汽車禮儀、汽車文明還未形成。從文化層面看，尚未形成車與人和諧相處的文化，不文明駕車、人車對立的現(xiàn)象不斷發(fā)生，開斗氣車、走霸王路者不在少數(shù)，以人為本、生命至上的價值觀，尚沒有成為汽車文化的核心；從制度層面看，雖然不斷完善，但仍滯后于汽車的普及，車禍賠償中撞死與撞傷存在的不合理的“剪刀差”就是表現(xiàn)。從這個意義上說，“碾軋”事件不僅是令人痛心的交通事故，也應(yīng)當(dāng)引起對交通法律制度、司機道德底線的思考。馬英豪的案件結(jié)果給廣大司機的警示是珍惜他人的生命，也是珍惜自己的生命！

市民觀點

譴責(zé)無德司機

馬英豪案新聞發(fā)布會當(dāng)天，記者又對此案進行隨機采訪。

在某單位開小車有20多年駕齡的王師傅說：我很關(guān)注馬英豪案，覺得判決也很公正，社會當(dāng)然不能縱容這樣的行為，也聽說過“撞死了一次性給錢，撞殘的話終身養(yǎng)著”的說法。但出事后，要首先救人，能搶救搶救，絕不會再碾一下。我最近連續(xù)聽到全國有好幾起“二次碾軋”的事，我覺得是有些人特權(quán)意識太重，以為有錢就行，所以，這個判決在全國都會引起反響的。

更多的受訪者表示，“二次碾軋”違背人性，希望馬英豪案能夠給那些無良司機提個醒：“軋傷不如軋死”惡規(guī)則，只能給自己和家庭帶來更大的悲劇。也希望這起案件所引發(fā)的問題能夠引起一些單位和司機的重視，這樣的事件今后不要再發(fā)生。