|
雇員受傷構(gòu)成六級(jí)殘；法援維權(quán)索賠十萬(wàn)元 【案 由】雇員人身?yè)p害賠償 【受 援 人】劉東貴，男，52歲，漢族，農(nóng)民工，湖南邵東人，現(xiàn)住邵東縣黑田鋪鄉(xiāng)田心村11組11號(hào)。 【指派單位】邵東縣法律援助中心 【承辦律師】邵東縣法律援助中心律師 曾仲紅 【案情簡(jiǎn)介】 2009年農(nóng)歷6月，被告唐祥東將一棟私人建房工程承包給沒(méi)有施工資質(zhì)的被告謝鐵桂。原告劉東貴受雇于被告謝鐵桂為其承包的建房工程做小工。 【承辦過(guò)程】 劉東貴的家境非常困難。其妻子因病去逝多年，留給劉東貴一對(duì)年幼的兒女和一筆沉重的債務(wù)。劉東貴的這次受傷使整個(gè)家庭頓時(shí)陷入困境，真是禍不單行。2010年4月17日，在其親友的陪同下，劉東貴來(lái)到邵東縣法律援助中心進(jìn)行法律關(guān)咨詢，聽(tīng)完劉東貴的悲慘遭遇后，邵東縣法律援助中心當(dāng)即決定為其提供法律援助，并指派邵東縣法律援助中心具有高度責(zé)任心和富有辦案經(jīng)驗(yàn)的曾仲紅律師代理此案。 曾仲紅律師接案后，在仔細(xì)審查劉東貴所提供的材料的過(guò)程中。發(fā)現(xiàn)邵陽(yáng)市白云司法鑒定所對(duì)原告的傷情所做出的司法鑒定意見(jiàn)有不妥之處，憑多年辦案經(jīng)驗(yàn)，曾律師覺(jué)得裸關(guān)節(jié)開(kāi)放性粉碎性骨折的傷殘等級(jí)應(yīng)達(dá)到六級(jí)。于是曾律師建議劉東貴到邵陽(yáng)市光大司法鑒定所重新鑒定。2010年5月12日邵陽(yáng)市光大司法鑒定所對(duì)原告劉東貴的傷情出具司法鑒定意見(jiàn)：其左裸關(guān)節(jié)開(kāi)放性粉碎性骨折，評(píng)定為六級(jí)傷殘，擇期取內(nèi)固定克氏針，預(yù)計(jì)醫(yī)療費(fèi)叁仟元。 曾律師經(jīng)過(guò)多方調(diào)查取證，在掌握充分的證據(jù)后，于2010年5月24日向邵東縣人民法院提起訴訟。要求二被告承擔(dān)連帶責(zé)任，共同賠償原告劉東貴醫(yī)療費(fèi)29825元、誤工費(fèi)21375元、護(hù)理費(fèi)2950元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1848元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1540元、交通費(fèi)1000元、傷殘賠償金45125元等共計(jì)103663元。 邵東縣人民法院于2010年6月29日第一次公開(kāi)開(kāi)庭審理，被告謝鐵桂當(dāng)庭提出要求對(duì)原告的傷情進(jìn)行重新鑒定。法庭同意重新鑒定，于是原、被告雙方共同委托芙蓉司法鑒定所進(jìn)行鑒定。2010年6月15日芙蓉司法鑒定所對(duì)原告?zhèn)橹匦妈b定的結(jié)果是原告其左裸關(guān)節(jié)開(kāi)放性粉碎性骨折并脫位，已行裸關(guān)節(jié)融合術(shù)，裸關(guān)節(jié)畸形，活動(dòng)功能喪失，評(píng)定為六級(jí)傷殘。 2010年7月30日邵東法院第二次開(kāi)庭審理，在法庭上，原、被告三方進(jìn)行了激烈的辯論。被告唐祥東在答辯意見(jiàn)中稱：1、將私人房屋承包給沒(méi)有施工資質(zhì)的包工頭承建，這是農(nóng)村私人建房的一種普遍現(xiàn)象，也是一種慣例，房主沒(méi)有義務(wù)也沒(méi)有必要去審查包工頭的施工資質(zhì)；2、與包工頭簽訂了建房合同，在合同中明確約定：在施工中發(fā)生的安全事故由包工頭負(fù)責(zé)，房主不負(fù)責(zé)任何責(zé)任。3、原告劉東貴的受傷是被告謝鐵桂誤按攪拌機(jī)的開(kāi)關(guān)所致，與房主無(wú)關(guān)。因此，原告的受傷，房主沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。針對(duì)被告唐祥東的觀點(diǎn)，曾律師指出：被告唐祥東在發(fā)包工程以及工程實(shí)施過(guò)程中有查明承包人施工資質(zhì)的義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)知道被告謝鐵桂沒(méi)有施工資質(zhì)而將工程發(fā)包給他，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第二款的規(guī)定，被告唐祥東應(yīng)當(dāng)與被告謝鐵桂承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告謝鐵桂提出如下辯解意見(jiàn)：1、謝鐵桂沒(méi)有按下攪拌機(jī)的開(kāi)關(guān)；2、原告單腿站在攪拌機(jī)內(nèi)清理攪拌機(jī)，清理程序違反操作規(guī)范，自身亦有一定過(guò)錯(cuò)；3、芙蓉司法鑒定所的鑒定結(jié)論不客觀，鑒定書(shū)未編號(hào)，對(duì)原告構(gòu)成六級(jí)傷殘不認(rèn)可；4、房主也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。因此，建議法庭判決原告及二被告各承擔(dān)三分之一的責(zé)任。針對(duì)被告謝鐵桂的辯解意見(jiàn)，曾律師一一予以反駁：1、對(duì)于被告謝鐵桂誤按攪拌機(jī)的事實(shí)，有被告唐祥東的當(dāng)庭陳述及證人謝雙喜的證言證實(shí)，且該二份證據(jù)能相互印證，又與本案其他證據(jù)相一致，而被告謝鐵桂所提供的三份證人證言，證詞雷同，且三位證人無(wú)正當(dāng)理由均未出庭作證，其證言不能單獨(dú)作為證據(jù)使用。2、被告謝鐵桂誤按開(kāi)關(guān)致攪拌機(jī)轉(zhuǎn)動(dòng)的行為與原告劉東貴左腳被轉(zhuǎn)動(dòng)的攪拌機(jī)葉片絞傷有直接的因果關(guān)系，從雇主謝鐵桂、雇員劉東貴二人負(fù)有的注意義務(wù)等因素分析，可以認(rèn)定被告謝鐵桂誤按開(kāi)關(guān)有重大過(guò)失，原告劉東貴單腿站在攪拌機(jī)內(nèi)清理攪拌機(jī)屬一般過(guò)失，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條“但侵權(quán)人因故意或者重大過(guò)失致人損害，受害人只有一般過(guò)失的，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。”因此本案不能減輕被告謝鐵桂的賠償責(zé)任，其應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。3、芙蓉司法鑒定所司法鑒定書(shū)是被告謝鐵桂不認(rèn)可邵陽(yáng)市光大司法鑒定所司法鑒定書(shū)情況下申請(qǐng)的重新鑒定，芙蓉司法鑒定所對(duì)原告?zhèn)橹匦妈b定的結(jié)果，該結(jié)論系邵東縣人民法院委托、原、被告均同意的鑒定部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，該鑒定結(jié)論客觀真實(shí)，程序合法。現(xiàn)被告并沒(méi)有提出足以反駁的相反的證據(jù)和理由，希望法庭駁回其觀點(diǎn)。原告六級(jí)傷殘的事實(shí)應(yīng)予以認(rèn)定，以維護(hù)法律的尊嚴(yán)和原告的合法權(quán)益。4、被告謝鐵桂應(yīng)承擔(dān)本案的全部賠償責(zé)任，而被告唐祥東對(duì)被告謝鐵桂應(yīng)承擔(dān)的全部賠償責(zé)任負(fù)連帶賠償責(zé)任。辯論過(guò)程很激烈，也很精彩，旁聽(tīng)的很多群眾相當(dāng)滿意，受援人更是感激不盡。 【承辦結(jié)果】 邵東縣人民法院基本上采納了曾仲紅律師的代理意見(jiàn)，于2010年7的30日作出了（2010）邵東民初字第1226號(hào)民事判決如下： 一、由被告謝鐵桂賠償原告劉東貴各項(xiàng)損失115067.47元，扣除被告謝鐵桂已經(jīng)支付的25000元醫(yī)療費(fèi)，余款90067.47元由被告謝鐵桂在本判決生效后10日付清； 二、被告唐祥東對(duì)被告謝鐵桂應(yīng)承擔(dān)的賠償款負(fù)連帶賠償責(zé)任； 三、駁回原告劉東貴的其他訴訟請(qǐng)求。 邵東縣法律援助中心 曾仲紅 |
|
|
