一、彖上傳（《周易》每卦有“彖辭”，《彖傳》就是解釋“彖辭”的話）

　　二、彖下傳

 

　　三、象上傳（又稱“大象”）

　　四、象下傳（又稱“小象”）

 

　　五、系辭上傳

　　六、系辭下傳

 

　　七、文言傳（文言是解釋二卦經(jīng)文的言語(yǔ)）

　　八、序卦傳

　　九、說(shuō)卦傳

　　十、雜卦傳。

　　易傳確為孔子所作,孔子弟子所述.自孔子傳授《易經(jīng)》，六傳至田何。

　　孔子傳授《易經(jīng)》給魯國(guó)人商翟子木，子木傳授給魯國(guó)人橋庇(疵)子庸，子庸傳授給江東的□臂子弓(弘)，子弓(弘)傳授給燕國(guó)人周□子家，子家傳授給東武人(淳于)孫虞(光羽)子乘，子乘傳授給田何。秦朝時(shí)，焚書禁學(xué)，但是因《易經(jīng)》是卜筮類書籍，不在焚燒之列，所以《易經(jīng)》傳授不斷。漢朝建立后，田何跟隨齊國(guó)田氏各族遷徒到杜陵，號(hào)稱“杜田生”，招收弟子傳授《易經(jīng)》。弟子有王同子中、周王孫、丁寬、服生，王周傳授《易經(jīng)》給楊何、即墨成、孟但、周霸、衡胡、主文偃，楊何又傳授《易經(jīng)》經(jīng)司馬談。丁寬，梁地人。起初，梁地人項(xiàng)生向田何學(xué)習(xí)《易經(jīng)》，當(dāng)時(shí)丁寬是項(xiàng)生的侍從人。丁寬學(xué)習(xí)《易經(jīng)》思維敏捷，讀書精細(xì)，聰明超過(guò)項(xiàng)生，于是也成為田何的學(xué)生。丁寬向田何學(xué)習(xí)《易經(jīng)》畢業(yè)，從杜陵去洛陽(yáng)又向周王孫學(xué)習(xí)《易經(jīng)》的《周氏傳》，發(fā)掘《易經(jīng)》古義，作《易說(shuō)》。丁寬傳授《易經(jīng)》給田王孫，田王孫又傳授《易經(jīng)》給施□、孟喜和梁丘賀。于是田何以下《易經(jīng)》出現(xiàn)了施氏、孟氏和梁丘氏三個(gè)學(xué)派。田氏易學(xué)派為《易經(jīng)》各學(xué)派所尊，《漢書·藝文志》列其著述有《易傳周氏》、《易傳丁氏》。

　　附_馬王堆漢墓中帛書《周易》考：

　　1973年馬王堆漢墓出土的帛書《周易》六十四卦經(jīng)文，及其另外的傳文《二三子》《系辭》《衷》《要》《繆和》及《昭力》諸篇，經(jīng)過(guò)二十余年的整理?？保晔缄懤m(xù)發(fā)表出來(lái)。因?yàn)檫@是一批未經(jīng)后人任何改動(dòng)的漢初隸寫今文資料，特別是它的經(jīng)文六十四卦卦爻辭基本完整，這為研究《周易》古經(jīng)本旨及漢代經(jīng)學(xué)史上的今、古文學(xué)，提供了極為可貴的資料。假如帛書經(jīng)文與傳文為同時(shí)抄成的話，則其抄寫的年代基本可界定在漢高祖至呂后執(zhí)政的二十余年間。

　　首先，這批帛書出土于馬王堆三號(hào)漢墓。據(jù)考，馬王堆三號(hào)漢墓下葬年代為漢文帝十二年，即公元前168年。故帛《易》的抄寫年代不會(huì)晚于漢文帝十二年。

　　其次，今本師卦上六爻“大君有命，開(kāi)國(guó)承家，小人勿用”，其“開(kāi)國(guó)承家”帛本作“啟國(guó)承家”，而《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書》(三)之《周易》經(jīng)文(以下簡(jiǎn)稱“竹書”)作“啟邦丞 ”。今、帛本作“開(kāi)國(guó)”“啟國(guó)”而竹書作“啟邦”，由《象》稱“‘大君有命’，以正功也，‘小人勿用’，必亂邦也”，可證《象》作者所見(jiàn)《易》本作“邦”而不作“國(guó)”。帛本改“邦”為“國(guó)”，疑為避漢高祖劉邦之名諱也。據(jù)此，帛《易》的抄寫年代應(yīng)在漢高祖時(shí)或其后。

　　第三，今本《系辭》“易有太極”，帛本作“易有大恒”。帛本《系辭》之“易有大恒”，是不避文帝劉恒之名諱。故帛《易》當(dāng)抄寫于文帝之前。而今本《系辭》及《彖》《象》等今本《易傳》其他主要篇章，似當(dāng)基本修訂完備于漢武帝立五經(jīng)博士時(shí)或稍后。因由帛本《系辭》與今本《系辭》對(duì)比而考之，知今本《系辭》較之帛本在文字上作了一些補(bǔ)充與修訂。但若仔細(xì)考察這些修訂文字，很顯然是在帛本原文的基礎(chǔ)上做出的。此外，從上述避諱的角度也可得出這樣的結(jié)論。今本改“大恒”為“太極”、改“啟國(guó)”為“開(kāi)國(guó)”以避文、景二帝之名諱，顯然其抄寫時(shí)間應(yīng)在文、景之后也。再結(jié)合帛本《系辭》之“易有大恒”與上博館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書《恒先》篇中“恒先”之義考之，當(dāng)以帛本作“大恒”為確，“太極”當(dāng)由“大恒”而來(lái)?？梢哉J(rèn)定，今本“十翼”之文，是在帛《易》基礎(chǔ)上修訂完備而成，其時(shí)間大致在文、景之后的武帝時(shí)期，即武帝立五經(jīng)博士時(shí)或之后。

　　可以這樣設(shè)想：因?yàn)槲涞墼O(shè)了《易》學(xué)博士，博士所用之《易》本經(jīng)傳，即是代表官方的正本。因此，武帝時(shí)對(duì)田何所傳之今文本經(jīng)傳，必須在文字上作統(tǒng)一的修正與增訂。此一工作疑在敕丞相公孫弘廣開(kāi)獻(xiàn)書之路，建藏書之策，置寫書之官時(shí)期。

　　《漢書·楚元王傳》載劉歆《移書讓太常博士》說(shuō)：“先師皆起于建元之間。當(dāng)此之時(shí)，一人不能獨(dú)盡其經(jīng)，或?yàn)椤堆拧?，或?yàn)椤俄灐?，相合而?#8221;，“博士集而讀之。故詔書稱曰：‘禮壞樂(lè)崩，書缺簡(jiǎn)脫，朕甚閔焉。’”等?？峙戮褪窃?#8220;博士集而讀之”時(shí)，對(duì)傳文作了統(tǒng)一的刪削、補(bǔ)充與修飾。這就是今本《系辭》何以與帛本有異的原因。如前所述，馬王堆帛本《易》的最最可貴處，是它塵埋兩千余年，原封不動(dòng)地保留了漢初隸寫今文《易》原貌。經(jīng)過(guò)考辨認(rèn)定，此隸字《易》本，正是漢初田何所傳之今文《易》本。

　　首先，以時(shí)間考之，如前所述，帛本寫定于漢初，而田何為漢初唯一傳《易》之人?！稘h書·藝文志》說(shuō)：“及秦燔書，而《易》為筮卜之事，傳者不絕。漢興，田何傳之。”特別是《漢書·儒林傳》稱：“漢興，言《易》自淄川田生。”“要言《易》者本之田何。”所以，依《漢書·儒林傳》的說(shuō)法，田何為漢初傳《易》第一人?！稘h書·儒林傳》中還有一條重要線索：“漢興，田何以齊田徙杜陵，號(hào)杜田生，授東武王同子中、洛陽(yáng)周王孫、丁寬、齊服生，皆著《易傳》數(shù)篇。”據(jù)顏師古注：“高祖用婁敬之言徙關(guān)東大族，故何以舊齊田氏見(jiàn)徙也。初徙時(shí)未為杜陵，蓋史家本其地追言之也。”依此條顏?zhàn)⒖芍怂^“漢興”，乃指田何是于高祖時(shí)徙杜陵的，故“漢興，田何傳之”之“漢興”，自然亦是指田何授王同、周王孫、丁寬、服生四人，也應(yīng)在高祖之時(shí)。

　　其次，依據(jù)傳統(tǒng)說(shuō)法，今本“十翼”諸篇為孔子所傳授，而帛書經(jīng)文卦名多依“十翼”傳文訓(xùn)讀，說(shuō)明帛書經(jīng)文屬孔子所傳。而田何正是漢初孔門易學(xué)的傳人。依據(jù)傳統(tǒng)說(shuō)法，《彖》《象》《系辭》《說(shuō)卦》《文言》等解說(shuō)《周易》古經(jīng)的傳文系孔子所作，故《史記·孔子世家》曰：“孔子晚而喜《易》，序《彖》《系》《象》《說(shuō)卦》《文言》。”同時(shí)，《史記》與《漢書》都列出了一份由孔子傳《易》直至西漢田何的師承關(guān)系傳授名單，由此可知，田何《易》確實(shí)師承于孔子，而這也正是田何《易》在武帝時(shí)能立為《易經(jīng)》博士的根本原因。

　　因此，考察帛《易》經(jīng)文及傳文與孔子的關(guān)系，是確定它是否為田何傳本的重要依據(jù)：首先，帛《易》傳文各篇大量記載了孔子及其弟子的研《易》言論。由此可知，帛書《易傳》是孔子及其弟子《易》學(xué)思想的反映。其次，帛《易》經(jīng)傳文中的卦名，多依《序卦》《說(shuō)卦》《系辭》等傳文訓(xùn)釋，說(shuō)明帛書傳文、帛書經(jīng)文皆當(dāng)為孔門所傳之《易》。如：今本“睽”卦，竹書作“楑”，“楑”字很明顯與今本“睽”同。而帛本此卦作“乖”，帛本卦名作“乖”，顯然是得之《序卦》：“家道窮必乖，故受之以睽。睽者，乖也。”可證帛本卦名作“乖”，是以《序卦》的訓(xùn)釋為據(jù)。再如今本“履”卦，帛本作“禮”，此亦得之《序卦》：“物畜然后有禮，故受之以履。”由此知，今本乾卦帛本作“鍵”，今本坤卦帛本作“川”，亦皆得之《說(shuō)卦》“乾，健也”“坤，順也”。過(guò)去讀《象》“天行健，君子以自強(qiáng)不息”“地勢(shì)坤，君子以厚德載物”，總不解先儒何以“天行健”對(duì)應(yīng)“地勢(shì)坤”，見(jiàn)到帛本后方知，此“天行健”者，乃“天行鍵”也。因“鍵”“健”互假，故而“天行健”即“天行鍵”，而“天行鍵”亦即“天行乾”也?！断蟆肺氖且?#8220;天行乾”對(duì)應(yīng)“地勢(shì)坤”。以此可知，《象》文當(dāng)經(jīng)今文經(jīng)師整理。今本離卦帛本作“羅”，亦本之《系辭》：“作結(jié)繩而為網(wǎng)罟，以佃以漁，蓋取諸離。”由帛本卦名多以《序卦》《說(shuō)卦》《系辭》等傳文之釋為據(jù)考之，帛本對(duì)原古文本中的古字古義，已經(jīng)本著“詁者，古也，古今異言，通之使人知也”的精神作了訓(xùn)詁解讀，因而留下了田何當(dāng)時(shí)傳《易》時(shí)，“傳通其義”“以今文讀之”的明顯印記。故帛本當(dāng)為漢初田何所傳之今文本無(wú)疑也。

　　同時(shí)，亦知《漢書·儒林傳》稱丁寬“作《易說(shuō)》三萬(wàn)言，訓(xùn)詁舉大誼而已，今《小章句》是也” 。顏師古注：“故謂經(jīng)之旨趣也。它皆類此。”今觀夫帛本卦名及傳文中對(duì)經(jīng)義的簡(jiǎn)約解說(shuō)，方信此說(shuō)不謬也！以上說(shuō)明了帛《易》是漢初田何所傳之今文《易》本。但前面已說(shuō)，田何曾授《易》給王同、周王孫、丁寬、服生等四人。由于有今本和帛本卦序的差別，故田何所授四家之《易》當(dāng)有不同。

　　那么，帛本這種有著與今本全然不同卦序的《易》本，它屬于這四家中的哪一家呢？帛本《易》當(dāng)屬周王孫《周易》“古義”，號(hào)《周氏傳》者的可能性較大，但也不排除其他的各家。案《漢書·儒林傳》：“丁寬字子襄……讀《易》精敏，材過(guò)項(xiàng)生，遂事何。學(xué)成，何謝寬。寬東歸，何謂門人曰：‘《易》以東矣。’寬至洛陽(yáng)，復(fù)從周王孫受古義，號(hào)《周氏傳》。”

　　《漢書·儒林傳》中此段文字記錄了一件過(guò)去從未引起學(xué)人注意的重要傳《易》史事：當(dāng)時(shí)，丁寬與服生、周王孫等一起師從田何學(xué)《易》，且極得田何賞識(shí)，但丁寬學(xué)成后，卻又至洛陽(yáng)從周王孫“受古義，號(hào)《周氏傳》”，以此可知，當(dāng)時(shí)田何傳《易》，除有今本卦序的“今義”外，尚有傳于周王孫的“古義”。估計(jì)為了避免“后世之士疑丘”，故“古義”只秘傳給個(gè)別弟子，并不公開(kāi)傳授。周王孫傳丁寬，丁寬傳田王孫，田王孫傳孟喜，《漢書·儒林傳》稱孟喜得“《易》家候陰陽(yáng)災(zāi)變書”，由田王孫“獨(dú)授”，此說(shuō)恐非“詐言”，因?yàn)槎?#8220;古義”還曾傳至高相：“其學(xué)亦亡章句，專說(shuō)陰陽(yáng)災(zāi)異，自言出于丁將軍。”高相與孟喜所得，皆為“陰陽(yáng)災(zāi)變”“陰陽(yáng)災(zāi)異”之書。

　　如果孟喜之說(shuō)確為“詐言”，高相《易》學(xué)所出又為“自言”，皆不可靠的話，何以會(huì)如此之巧：“自言”者本于丁寬，“專說(shuō)陰陽(yáng)災(zāi)異”，“詐言”者本于丁寬唯一的“同郡”弟子田王孫，則“得《易》家候陰陽(yáng)災(zāi)變書”，所傳皆為談“陰陽(yáng)災(zāi)變”“陰陽(yáng)災(zāi)異”的相同內(nèi)容。其所“詐言”“自言”所得之傳何以會(huì)如此一致？此其一。其二，《漢書·藝文志》與《漢書·儒林傳》皆稱“漢興，田何傳之”，“要言《易》者本之田何”，京氏《易》得之焦延壽，《漢書·儒林傳》也承認(rèn)焦延壽“嘗從孟喜問(wèn)《易》”，然而在論及京氏《易》來(lái)源時(shí)，《漢書·儒林傳》卻又稱“延壽獨(dú)得隱士之說(shuō)”。

　　西漢《易》本由田何一人傳之，田何傳到此時(shí)亦無(wú)非四傳，何以又出“隱士之說(shuō)”？即使真有“隱士之說(shuō)”，此說(shuō)亦只能得之田何！以此可見(jiàn)，班固或依梁丘賀一面之辭而定孟喜《易》得之田王孫為“詐言”，又云高相《易》得之丁寬為“自言”，且對(duì)當(dāng)時(shí)已流傳很廣影響頗大的京氏《易》，又出來(lái)一個(gè)“獨(dú)得隱士之說(shuō)”而“托之”孟氏的說(shuō)辭，若仔細(xì)核對(duì)并思索這些記載，不難發(fā)現(xiàn)：班固是在有意回避著什么事情。據(jù)前所述，《周易》“古義”自田何傳授后，其師承關(guān)系應(yīng)為：田何—周王孫—丁寬—田王孫—孟喜—焦延壽—京氏。但班固為何竭力用“詐言”“自言”或“儻”，謂“儻焦延壽獨(dú)得隱士之說(shuō)，托之孟氏，不相與同”，以使高相與京房的“陰陽(yáng)災(zāi)變”“陰陽(yáng)災(zāi)異”之書，與丁寬、田王孫及孟喜這些田何弟子及再傳弟子們脫離干系呢？考之帛書《易傳》諸篇內(nèi)容，今人更為清楚明白地看到了帛本《易》與孔子及孔子諸弟子的關(guān)系：《二三子》《衷》《要》《繆和》及《昭力》諸篇中保存了很多與今本《彖》《象》《文言》《說(shuō)卦》《序卦》等文字基本相同的內(nèi)容。更有在帛本《系辭》基礎(chǔ)上，由帛本傳文其他各篇的文字補(bǔ)充、修訂而成的今本《系辭》。

　　同時(shí)，各篇記錄了大量孔子向子貢等諸弟子傳《易》講《易》的內(nèi)容。尤為重要的是，《要》篇記錄了孔子對(duì)占筮的態(tài)度及其《易》學(xué)研究方法論，它對(duì)后人治《易》產(chǎn)生了極其重大的影響：“《易》，我后亓祝卜矣！我觀亓德義耳也。幽贊而達(dá)乎數(shù)，明數(shù)而達(dá)乎德，又[仁]者而義行之耳。贊而不達(dá)于數(shù)，則亓為之巫；數(shù)而不達(dá)于德，則亓為之史。史巫之筮，鄉(xiāng)之而未也，好之而非也。后世之士疑丘者，或以《易》乎？吾求亓德而已，吾與史巫同涂而殊歸者也。君子德行焉求福，故祭祀而寡也；仁義焉求吉，故卜筮而希也。祝巫卜筮亓后乎！”賴于《要》篇如上內(nèi)容的出土，才使今天明白了秦時(shí)尚定位為“卜筮之書”的《周易》，何以到了漢代，因?qū)W者們大量推崇和引用《彖》《象》《系辭》《文言》《說(shuō)卦》等傳文內(nèi)容，致使占筮的功能顯著下降，而將《易》重新定位為“潔靜精微”之書，使《易》成為“眾經(jīng)之首”“大道之原”，這樣就為人們指出了一條“德行焉求福”“仁義焉求吉”的研《易》新路。由于“德行”“仁義”的修養(yǎng)，故“積善之家必有余慶”，從而淡化了人們對(duì)祝巫卜筮的研《易》需求，以截?cái)?#8220;后世之士疑丘”的思想線索?？峙逻@就是班固在《漢書》中總是竭力回避田何弟子及其再傳弟子們與高相、京房《易》有傳承關(guān)系的根本原因。因?yàn)橹敝涟喙虝r(shí)代，傳《易》者們恐怕都知道并仍習(xí)慣于遵循著這一條“為長(zhǎng)者諱”的原則。班氏之做法，亦當(dāng)如此！

　　盡管孔子及其弟子及再傳弟子們?yōu)槭埂吨芤住?#8220;祝巫卜筮亓后乎”，從而作了大量工作，但到了漢代，武帝立《易》學(xué)博士，恐怕絕不僅僅是為了聽(tīng)《易》學(xué)博士給自己講解經(jīng)文大道，主要還是在遇到大事時(shí)，由博士以《易》筮之而知其吉兇，如《漢書·儒林傳》記載梁丘賀“以筮有應(yīng)，繇是近幸，為太中大夫，給事中，至少府”即其證也。可知田何當(dāng)初傳《易》時(shí)，不但究“陰陽(yáng)災(zāi)異”的“古義”中當(dāng)有祝巫卜筮的內(nèi)容，且其所授“今義”中亦有占筮的內(nèi)容，故梁丘賀雖“疏通證明”孟喜從其師田王孫處“得《易》家候陰陽(yáng)災(zāi)變書”為“詐言”，但他本人卻精于筮，此即其證。

　　重要的是，依據(jù)本人考證，與今本全然不同的這種特殊的帛本卦序，與京氏《易》的八宮卦序有關(guān)系：京氏《易》八宮橫向的八組卦(由本宮橫向八個(gè)卦至“歸魂”橫向八個(gè)卦)都是由四對(duì)互“變”的卦組成，而這些互“變”的卦，在帛本卦序中有著完全相同的卦序差數(shù)！這就揭示了京氏八宮的特殊卦變方式和卦次排列，乃是在帛本卦次排列的基礎(chǔ)上演變發(fā)明而出，從而證明帛本在漢初并不是一種上無(wú)所承而下無(wú)所傳的孤本(詳見(jiàn)拙著《周易概論》之“帛《易》初探”)。這種卦序排列方式是為便于占筮而設(shè)，京氏八宮卦次排列就是在帛本卦次排列的基礎(chǔ)上變化發(fā)明而出。正是據(jù)此理由，基本上能認(rèn)定馬王堆帛本《易》可能為周王孫“古義”的傳抄本。當(dāng)然，也不能完全排除是另外三家傳本的可能性。如為其他三家，亦當(dāng)是田何當(dāng)初為講筮法而特定的一種經(jīng)文本子，為避免“后世之士疑丘”，故對(duì)這一本子不作公開(kāi)傳授，只秘傳給個(gè)別弟子，而公開(kāi)傳授的只是今本卦序的傳本。

　　當(dāng)今天讀帛本《易傳》諸篇時(shí)，可以發(fā)現(xiàn)一些極其重要的研《易》內(nèi)容，如《二三子》中“必尊天而敬眾，理順五行……甘露時(shí)雨聚降， 風(fēng)苦雨不至”，“故《易》又天道焉，而不可以日月生辰盡稱也，故為之以陰陽(yáng)，又地道焉，不可以水火金土木盡稱也，故律之以柔剛”等，這類孔子談天道陰陽(yáng)和理順五行的話語(yǔ)，于今本傳文中皆見(jiàn)不到了。再如《二三子》中出現(xiàn)講解卦爻辭經(jīng)文的“其占曰”亦皆被刪去——而正是這一點(diǎn)，證實(shí)了如前所說(shuō)，田何《易》中當(dāng)有以經(jīng)文解占的內(nèi)容。

　　《衷》篇體現(xiàn)“卦氣”思想的“歲之義，始于東北，成于西南”等，此皆被刪。今本《系辭》刪去《衷》篇“贊以德而占以義者也”一句，而僅取“是故履，德之基也；謙，德之柄也”云云，刪去《衷》篇“是故占曰”之句，僅保留“履，和而至；謙，尊而光”云云。刪去《衷》篇“無(wú)德而占，則《易》亦不當(dāng)”，而僅保留“原始要終，以為質(zhì)也，六爻相雜，唯其時(shí)物也”。刪去《要》篇“子貢曰：‘夫子亦信亓筮乎？’”及“子曰：‘吾百占而七十當(dāng)，唯周梁山之占也，亦必從亓多者而已矣！’”刪去《繆和》篇有關(guān)夢(mèng)兆的“物未夢(mèng)頫而先知之者”“亓始?jí)粽锥揭?jiàn)之者也”等話語(yǔ)。

　　總之，孔子這些談陰陽(yáng)五行、占筮夢(mèng)兆的內(nèi)容，在“十翼”中已經(jīng)皆不可見(jiàn)。尤應(yīng)引起注意與重視的是，《繆和》等篇中所引向孔子問(wèn)《易》之人計(jì)有：《繆和》篇中的繆和、吳孟(又稱“吳子”，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)是一個(gè)有影響的人)、呂昌、莊旦、張射等及《昭力》篇中的昭力，還有孔子特別提及的周梁山。由這些人所探究的《易》學(xué)問(wèn)題來(lái)看，其水平還是相當(dāng)高的。但所有這些人在《史記》《漢書》等所列自孔子至田何的傳《易》者名單中皆不見(jiàn)之。所列漢代各家《易》中亦皆不見(jiàn)其名。更像子貢這樣孔子重量級(jí)大弟子，在帛本《要》篇以大量篇幅記錄了他與孔子多次討論《易》中的重要問(wèn)題。但《漢書·藝文志》所載“凡《易》十三家，二百九十四篇”中，卻無(wú)子貢的一席之地，僅于“雜占十八家”中記有“《子贛雜子候歲》二十六卷”。然而“凡《易》十三家”中卻有“《古雜》八十篇、《雜災(zāi)異》三十五篇”。為什么《古雜》《雜災(zāi)異》可入《易經(jīng)》之列，位居《藝文志》之首，而作為孔子重要弟子的子貢，其《子贛雜子候歲》卻被放入地位大大下降了的“雜占”類呢？此顯然是當(dāng)時(shí)一派得勢(shì)而另一派失勢(shì)的結(jié)果。

　　依據(jù)以上帛《易》資料的考證，由于師祖孔子對(duì)祝卜史巫“鄉(xiāng)之而未也，好之而非也”的否定態(tài)度，故當(dāng)初田何傳《易》，古義只傳個(gè)別弟子，因而可證“古義”在田何時(shí)已入另類單獨(dú)傳授。當(dāng)漢武帝獨(dú)尊儒術(shù)而立《易》博士時(shí)，田何所傳王同“今義”的一派得立。估計(jì)他們憑借官學(xué)的權(quán)勢(shì)，在整理《周易》傳文資料時(shí)將一些古義的內(nèi)容全部刪去，將田何之前傳古義的人從傳《易》者名單中刪去。過(guò)去每每不明白，依《史記·仲尼弟子列傳》與《漢書·儒林傳》所記之傳《易》名單，從孔子到田何只有六傳，而時(shí)間跨度長(zhǎng)達(dá)三百五十年左右，可見(jiàn)此傳《易》名單肯定多有缺失。

　　再者，帛書傳文諸篇所列孔子與之論《易》之人，《史記》《漢書》及其他漢人典籍所記《易》學(xué)資料中皆不見(jiàn)之。而《史記》《漢書》所列孔子傳《易》之人于帛本諸篇傳文中亦皆不見(jiàn)其名，如孔子傳《易》的第一位弟子商瞿，竟在帛本傳文所記與孔子問(wèn)《易》諸人中從不見(jiàn)之，令人奇怪?？勺C凡當(dāng)時(shí)得勢(shì)一派不感興趣的《易》學(xué)資料，只能在民間流傳，其不屬于自己直接師承的傳《易》人物，亦不列入史書的傳《易》者名單。今觀其所不立的子貢，當(dāng)時(shí)尚有著作傳世，孔子的另一位重要弟子子夏亦同，后世多引其著《子夏易傳》，此書被唐人收入《周易集解》后，對(duì)后世治《易》者產(chǎn)生了極大的影響。

　　然而其所列孔子傳授的第一位大弟子商瞿等人，后人皆不見(jiàn)其有何《易》著行世，豈不怪哉！太史公曾學(xué)《易》于武帝時(shí)第一位《易》學(xué)博士楊何，故《史記》中所列由孔子至田何的傳《易》名單，應(yīng)該是太史公得之其師楊何所提供的名單。因?yàn)閷?duì)比《漢書·儒林傳》與《史記·儒林傳》所記田何傳《易》史事，不難從中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題：《漢書·儒林傳》言及田何“授東武王同子中、洛陽(yáng)周王孫、丁寬、齊服生，皆著《易傳》數(shù)篇。同授淄川楊何，字叔元，元光中征為太中大夫”。而《史記·儒林傳》則僅言“漢興，田何傳東武人王同子仲，子仲傳淄川人楊何。何以《易》元光元年征官至中大夫”。很清楚，《漢書·儒林傳》不僅言田何傳《易》于其師王同，更言還傳及楊何師叔周王孫、丁寬、服生，且未專言楊何因何征官，征官時(shí)間亦僅及“元光中”。而《史記·儒林傳》僅僅言田何傳《易》于王同，王同傳楊何，除楊何之老師、師祖外，則其余人皆不提及，并特別言明楊何以《易》而“征官”，其當(dāng)官時(shí)間亦極清楚精確?！妒酚洝贰稘h書》中的這兩段短短的文字，雖然同樣是記錄漢興田何傳《易》之事，但《史記》中特別突出炫耀楊何的用意是極為明顯的。

　　更為明顯的是，《漢書·儒林傳》談及西漢《易》學(xué)所本時(shí)，曰：“要言《易》者本之田何。”而《史記·儒林傳》竟稱：“要言《易》者本于楊何之家。”《史記》于此竟將楊何置于其師祖田何之上，而捧成漢《易》之本，此足證《史記》所云諸資料當(dāng)為楊何或楊何一派提供也。那么，《漢書》為何以“詐言”“自言”“托之”諸辭，力求擺脫田何諸弟子與“陰陽(yáng)災(zāi)變書”的關(guān)系。據(jù)此推斷，當(dāng)時(shí)今義派得勢(shì)后，古義派只能流落民間，此種變遷，司馬遷猶知之，故他于《史記·日者列傳》中記錄了司馬季主與諸弟子“辯天地之道，日月之運(yùn)，陰陽(yáng)吉兇之本”，“今夫卜者，必法天地，象四時(shí)，順于仁義”等，司馬季主所云此旨，于帛《易》傳文中多見(jiàn)之，故司馬遷引用賈誼的話：“吾聞古之圣人，不居朝廷，必在卜醫(yī)之中。”看來(lái)，在賈誼時(shí)代，《易》已一派進(jìn)入官場(chǎng)，另一派融入民間了。