岳飛是距今900多年前中國歷史上的一個重要人物,他的事跡在中國家喻戶曉,岳飛深受中國老百姓的喜愛也是毋庸置疑的。與岳飛分不開的,還有一個歷史人物,名叫秦檜。秦檜是一個遺臭萬年的人,前幾天,本人寫了一篇關(guān)于秦檜的小文章,立即有人沖出來,以“還原歷史”的名義,為秦檜翻案。事實上,當今為秦檜翻案的所有觀點,在中國歷史上早都存在,至今沒一點新鮮的。而且,為秦檜翻案,也經(jīng)常伴隨著貶低和批判岳飛。所以,我想從岳飛死后900年的歷史中,岳飛所遭遇的歷史評價的角度,說一說岳飛是如何被后人搞混亂的。同時也看一看,秦檜又是如何被某些人一次次試圖翻案的。
批評岳飛,認為岳飛活該被殺的重要觀點之一是,認為岳飛是一個不聽指揮、妄自尊大的軍閥。首先提出這一觀點的,就是秦檜及其黨羽。秦檜為了給殺害岳飛找理由、找借口,和他的養(yǎng)子等人一起,大量篡改了歷史,制造了岳飛是軍閥的“定論”。但是,秦檜把岳飛說成是軍閥,只在岳飛冤案剛剛形成之后的一段時間里,由秦檜等人通過控制輿論而流行過一個時期。到宋孝宗為岳飛平反后,這一觀點基本上被拋棄。此后,隔了800多年,到了民國時期,西元1923年,歷史學家呂思勉又重提這一觀點,指出岳飛是軍閥,同時認為秦檜被冤枉了。呂思勉當年提出這一觀點的背景是,清朝滅亡后,中國社會出現(xiàn)了軍閥混戰(zhàn)的局面。呂思勉批評軍閥,想法可以理解,但是,呂思勉先生胡亂借用岳飛的歷史,甚至歪曲歷史為秦檜辯誣的做法,在我看來,屬于“借古喻今”用錯了對象。雖然呂思勉先生在歷史研究上有不少值得稱道的地方,但是,在這個問題上,呂思勉先生明顯錯了。在此之后,關(guān)于岳飛是軍閥的觀點,雖然也有人說,但已經(jīng)說不出什么新鮮東西。而且,這一觀點被大多數(shù)歷史學家批評得體無完膚,中國老百姓也不愿接受這樣的觀點,岳飛的治軍嚴明和嚴格正己是不可否認的事實。
岳飛在南宋被平反后,在大約800年的時間里,對他的評價沒有太大的變化,總體上說,在清朝滅亡之前,岳飛整體上是被肯定的,雖然有一些不同意見,但是,這些意見都沒有推翻岳飛的形象,也沒有正面批評岳飛。南宋自宋孝宗之后自不用說,元代對于岳飛的評價有點曖昧。南宋是被元朝滅亡的,因此,元朝不太愿意大張旗鼓地宣揚岳飛。但是,元朝的官方史書也稱岳飛是文武雙全,是少見的人才。只是礙于元宋的關(guān)系,元朝沒有在社會上廣泛宣傳岳飛。有一個事實可以說明元朝對岳飛的態(tài)度。南宋給岳飛平反后,岳墳和岳廟都是岳家后人自己修建的。宋元戰(zhàn)爭時,岳墳岳廟被毀。元朝初期,還是岳家后人重修了岳墳和岳廟,元朝政府并沒有阻止。后來,岳墳岳廟再度荒廢,元朝的地方政府出面,又主持修復了岳墳和岳廟。由此可以看出,元朝雖然沒有全力宣揚岳飛,但總體上還是肯定岳飛的。
到了明朝,岳飛的形象被肯定和廣為宣傳是很自然的事情。但是,朱元璋在這個問題上顯示出比很多當今中國人高明的地方。岳飛的事跡中,有明顯抗擊外族的事實,但是,朱元璋統(tǒng)一中國后指出,蒙古等少數(shù)民族“皆吾赤子”。為了避免民族矛盾,實現(xiàn)多民族融合,明朝時期岳飛雖然被大力肯定,但他的地位在關(guān)羽之下,關(guān)羽成為“軍神”,而不是岳飛。明朝時期也出現(xiàn)了對以往秦檜評價的一點變化。例如,文征明提出,殺害岳飛并不是秦檜一個人所為,宋高宗是主謀,也難逃罪責。這一觀點在后來被很多人接受并提倡,雖然它對減輕秦檜的罪責客觀上會產(chǎn)生一點影響,但是,這一觀點基本上沒有損害岳飛的形象。
清朝時期岳飛的地位,只要看兩個人的評價即可。一是康熙,二是乾隆。清朝皇族滿族人從血緣上說,是金國女真人的后裔,因此,岳飛抗金等于是漢人抗清,差不多就等于反清復明。即便如此,清朝皇帝也沒有否定岳飛??滴鯙榱藢崿F(xiàn)全國統(tǒng)一,批評宋高宗偏安江南,同時也批評南宋主張抗金的思想和勢力。但是,康熙在這個問題上有所矛盾,他肯定南宋主張與金國“議和”的勢力,事實上又肯定了偏安江南,與他希望中國統(tǒng)一的想法是完全抵觸的。然而,康熙對于岳飛和秦檜,只有婉轉(zhuǎn)的意見。康熙認為,岳飛抗金不可能成功,因此,明朝殘余勢力應該學習秦檜,放棄抵抗。但是,康熙矛盾在于:如果明朝殘余勢力放棄抵抗,康熙真的會讓明朝余脈像秦檜和宋高宗一樣,實現(xiàn)議和而偏安嗎?因此,康熙為了自己的政治目的,的確有貶低岳飛、肯定秦檜的傾向,但是,沒有表現(xiàn)得非常露骨??滴踉?#8220;借古喻今”的問題上,像后來的呂思勉一樣,用錯了對象。
乾隆在很大程度上改變了康熙對岳飛和秦檜的評價。乾隆充分肯定岳飛,多次寫詩贊揚岳飛,還巡視了岳飛故里和岳墳岳廟。乾隆把岳飛視為同道,把他遙遠的祖先金國皇帝視為外來者。乾隆的詩中有這樣的詩句:“正可乘機事恢復,誰知虛力廢經(jīng)營”,“萬里長城空自壞,至今冢樹恨難平”等。所謂“恢復”就是指南宋收復中原,后面兩句的意思是指殺害岳飛就是自毀長城,如今依然令人恨意難消。岳墳岳廟在清朝乾隆以后,多次得到重修。乾隆改變康熙對岳飛、秦檜的評價,某種程度上與明朝皇帝異曲同工,都是想緩和民族矛盾,實現(xiàn)多民族融合。但是,乾隆比歷史上的其他人又多做了一些事,他把岳飛描繪成一個絕對忠君的形象,突出了“君臣之義”。乾隆對岳飛形象的這一加工,成為后世很多人批評岳飛“愚忠”的源頭,以至于清朝反清復明的秘密結(jié)社,所供奉的主要是關(guān)羽,還不愿供奉“愚忠”的岳飛。直到清朝末年,以孫中山為代表的革命黨人,才改變了民間秘密結(jié)社的方式,在“驅(qū)逐韃虜”的口號下,把岳飛當成了反抗?jié)M清的旗幟。
事實上,岳飛生前為了抗金多次抗旨,很多歷史學家指出,把岳飛視為“愚忠”,至少是不準確的。我認為,在皇帝制度下,岳飛的確有一點“愚忠”的痕跡。但是,拋開皇帝制度,岳飛對于國家、對于文明的忠誠,是無可指責的。也就是說,岳飛的忠誠里面,既有歷史條件下對于帝王的忠誠,也有千古不變的,對于人間正義的忠誠。僅僅把岳飛描繪為“愚忠”,是完全錯誤的。從上述簡單的歷史描述可以看出,南宋到清朝滅亡的約800年時間里,岳飛的形象其實變化不大,基本上以肯定為主,某些有否定傾向的觀點,也沒有徹底否定岳飛。與之相伴的,就是對秦檜的態(tài)度。自南宋以后,秦檜在歷代官方史書上,都排在“奸臣”行列中。“人從宋后少名檜,我到墳前愧姓秦”,幾乎已經(jīng)是全中國人民的共識。
有一個細節(jié)應該注意,在800年的中國歷史上,秦檜大多只被稱為“奸臣”,而較少像“民族敗類”這樣冠以“民族”的前綴。岳飛雖然被肯定,但是,也很少把岳飛稱為“民族英雄”。這是中國傳統(tǒng)文化的一個優(yōu)秀特征:只區(qū)分正義與奸佞,只區(qū)分君子與小人,而盡量避免區(qū)分族群的你我。然而,清朝滅亡至今已近100年,在這100年中,西方思潮大量涌入,中國人的思維和評價標準陷入混亂,對于岳飛和秦檜的評價,進入了一個極為混亂的時期。最近這100年對于岳飛和秦檜評價的混亂,遠遠超過此前的800年。迄今為止,還有很多人想方設(shè)法、不遺余力地為秦檜翻案。
(待續(xù))
相關(guān)文章:
岳飛近代的離奇遭遇
岳飛是民族英雄嗎?
岳飛800年歷史評價的變遷
一檜雖死,百檜尚存
礦石間諜與內(nèi)外大勢
歐美將要起訴中國
熱臉貼了冷屁股
風吹草低見“忠良”
積極消費就是愛國?