依法登記成立的企業(yè)字號與權(quán)利人在同類服務(wù)上在先注冊的商標(biāo)相同，且突出使用該字號，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；如不足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，則應(yīng)判定為規(guī)范使用。

  案情

  2002年6月21日，經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，張華南取得了第1794655號“海闊天空”文字及圖形注冊商標(biāo)專用權(quán)，核定服務(wù)項目為茶館、酒吧、蒸氣浴室、飯店等，注冊有效期至2012年6月20日止。2005年8月10日，張華南作為大股東設(shè)立了湖南海闊天空酒店管理有限公司，并出任法定代表人。湖南海闊天空在報紙上多次進(jìn)行廣告宣傳，突出“海闊天空”字樣并有多家連鎖店。2007年1月30日，該公司更名為湖南海闊天空生態(tài)茶業(yè)有限公司。張華南先后許可他人使用其注冊商標(biāo)，每年使用費為2萬元和5萬元兩種。

  2006年9月12日，陜西海闊天空商務(wù)會館有限公司設(shè)立（經(jīng)營范圍為洗浴、住宿、餐飲等），并在其經(jīng)營場所門頭處懸掛有“海闊天空”、“洗浴休閑廣場”字樣，其中“海闊天空”為單獨一行，字體顯著。在被告處消費時可見到代金券、茶水券等票證上標(biāo)有“海闊天空”文字及圖。

  2008年12月，湖南省工商局授予湖南海闊天空生態(tài)茶業(yè)有限公司使用在茶館、咖啡館等服務(wù)上的“海闊天空”文字及圖形商標(biāo)為湖南省著名商標(biāo)。

  張華南認(rèn)為，陜西海闊天空商務(wù)會館有限公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，遂訴至西安市中級人民法院，請求判令被告：停止侵犯原告“海闊天空”注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為；拆除正在使用的所有“海闊天空”廣告牌，并對其營業(yè)場所內(nèi)的裝飾裝修設(shè)施、物品、消費宣傳等使用了“海闊天空”字樣的行為予以消除；公開賠禮道歉、消除影響；賠償損失30萬元。

  裁判

  西安中院經(jīng)審理認(rèn)為，張華南依法享有的“海闊天空”文字及圖形的注冊商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。被告在其門頭懸掛的“海闊天空”字樣與原告的注冊商標(biāo)文字完全相同，且“海闊天空”為單獨一行，比門頭上的其他字體更為顯著，屬于突出使用，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，被告的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。至于被告在經(jīng)營場所內(nèi)規(guī)范使用企業(yè)名稱的行為是其依法行使企業(yè)名稱權(quán)的行為，不構(gòu)成侵權(quán)。原告主張的賠禮道歉、消除影響之請求，由于商標(biāo)權(quán)并不具有人身權(quán)性質(zhì)，故其此項訴訟請求不予支持。至于損失賠償數(shù)額，法院綜合考慮商標(biāo)的聲譽、侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間等因素酌情確定。

  2010年7月23日，法院判決：陜西海闊天空停止侵犯張華南“海闊天空”文字及圖注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為；陜西海闊天空賠償張華南損失2萬元；駁回張華南的其余訴訟請求。

  宣判后，當(dāng)事人均未上訴，該案已發(fā)生法律效力。

  評析

  一、企業(yè)字號使用他人注冊商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)的要件

  商標(biāo)權(quán)和企業(yè)名稱權(quán)都是經(jīng)法定程序確認(rèn)的依法受我國法律保護(hù)的民事權(quán)利。

  對于將他人的注冊商標(biāo)作為企業(yè)字號使用在企業(yè)名稱中的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，我國商標(biāo)法規(guī)定：給他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為，屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)。最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定：將與他人注冊商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，屬于商標(biāo)法第五十二條第五項規(guī)定的給他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為。由此規(guī)定說明，此種形式的侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為構(gòu)成要件是：必須同時具備文字相同或近似；在相同或者在類似商品或服務(wù)上使用；突出使用；易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)；其中突出使用是將與注冊商標(biāo)文字相同或相近似的字號從企業(yè)名稱中脫離出來，醒目的使用。

  一般而言，在涉及商標(biāo)專用權(quán)與企業(yè)名稱權(quán)沖突的訴訟案件中，如果法院認(rèn)定“突出使用”成立，在進(jìn)一步確認(rèn)“足以造成消費者的混淆和誤認(rèn)”的前提下，法院可判決被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；反之，企業(yè)名稱未突出使用但其使用足以產(chǎn)生市場混淆、違反公平競爭的，依法按照不正當(dāng)競爭處理。本案中，被告未經(jīng)商標(biāo)注冊人許可，在相同服務(wù)上突出使用與原告注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)是不言而喻的。

  二、企業(yè)字號使用他人在先注冊商標(biāo)民事責(zé)任的承擔(dān)

  最高人民法院《關(guān)于審理注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定：被訴企業(yè)名稱侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)或者構(gòu)成不正當(dāng)競爭的，人民法院可以根據(jù)原告的訴訟請求和案件具體情況，確定被告承擔(dān)停止使用、規(guī)范使用等民事責(zé)任。由此規(guī)定，我們可以解讀出對被控侵權(quán)人的企業(yè)名稱侵犯權(quán)利人注冊商標(biāo)專用權(quán)的，處理方式有兩種方式：一種停止使用，即被控侵權(quán)人不能繼續(xù)使用他人的注冊商標(biāo)作為企業(yè)的字號；另一種則是規(guī)范使用，主要是針對突出使用企業(yè)名稱中的字號，侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，人民法院可以責(zé)令行為人在規(guī)定的范圍內(nèi)使用、不得突出使用等；此外還包括了承擔(dān)民事責(zé)任的其他方式。但是在何種情形下判決停止使用或者規(guī)范使用，法律沒有給出進(jìn)一步的指引。筆者認(rèn)為，如果不足以使相關(guān)公眾對產(chǎn)品或服務(wù)的提供者產(chǎn)生混淆或者誤認(rèn)，則可以判決侵權(quán)人規(guī)范使用；如規(guī)范使用后仍會使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，則應(yīng)判決侵權(quán)人停止使用。

  具體到本案中，被告成立于2006年9月，其使用訴爭企業(yè)字號主觀上并無搭便車的故意，且經(jīng)過多年的經(jīng)營，被告為企業(yè)名稱的聲譽付出了勞動，若規(guī)范使用企業(yè)名稱也不會使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，因此法院認(rèn)為被告使用爭訟之注冊商標(biāo)作為企業(yè)字號是正當(dāng)使用，并未對原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)造成損害。

  本案案號：（2010）西民四初字第76號

  案例編寫人：陜西省西安市中級人民法院 姚建軍