自1979年伊斯蘭革命以來投票率最高的伊朗大選，換來了最多人數(shù)的上街抗議?，F(xiàn)任總統(tǒng)艾哈邁迪·內賈德宣布以對主要反對派領導人穆薩維2:1的超懸殊比例，連任當選。最高領袖哈梅內伊迫不及待地給予祝福，卻引起了包括其他三位候選人的同聲抗議，6月15日，在穆薩維的領導下，100多萬德黑蘭市民和學生走上街頭，抗議選舉不公，迫使哈梅內伊同意部分驗票。之后天天舉行“沉默游行”，學生們還利用推特、facebook、flickr等互聯(lián)網新媒體，向世界分秒直播游行和沖突現(xiàn)場，引起舉世矚目。既然支持“改革派”的群眾有逾百萬之多上街，這是伊朗的第二次革命嗎？或者，這是互聯(lián)網催生的“伊朗革命2.0”嗎？

其實這個問題預設的“保守/改革”兩派對立的黑白觀察框架本身，就是對伊朗政治現(xiàn)實的政治誤解。其實，伊朗社會和一些其他封閉社會相比，并不極端封閉，雖然是神權治國，但總統(tǒng)依然實行全國直選，民風也相對開放，其國內信息也比較容易獲得，基本不需要按照所謂“克里姆林宮學”的方式去猜測，至少比多數(shù)伊斯蘭國家更加透明。但也許因為當年伊朗伊斯蘭革命直接針對的是西方和親西方的王權，加上后來的美國大使館人質事件，美國主流社會一直對伊朗有著類似對古巴一樣的“心結”。這也是很多美國和西方媒體對伊朗政治分析和評論過于簡單化、幼稚化的原因之一。

實際上，這場政治沖突，一邊是最高領袖哈梅內伊和總統(tǒng)內賈德組成的聯(lián)盟，一邊是前總理穆薩維、前總統(tǒng)哈塔米、實力派前總統(tǒng)拉夫桑賈尼、其他總統(tǒng)候選人以及一些高級教士組成的“策略聯(lián)姻”。反對派基本都是虔誠的伊斯蘭教士出身，而其中唯一的非教士Rezaie，竟然是反對內賈德的保守派教士們推舉，角逐瓜分內賈德選票。被群眾稱為“伊朗甘地”的穆薩維，其實也是伊斯蘭革命元老之一。因此，參與這場激烈政爭的政治要角，無一例外都是伊朗當前神權民主制的捍衛(wèi)者，這是一場恪守底線默契的內部權爭，而不是任何意義上的革命，甚至都不是一場改革派和保守派的對立斗爭。

霍梅尼認為全國直選的民主制度，應該接受有豐富伊斯蘭知識的教士們匡正和指導，遇到問題，由最高領袖用他剛正不阿的判斷來裁決，這樣才能產生比東方西方更優(yōu)越的伊斯蘭制度。但政權的合法性不來自于邏輯，而在于實力?；裘纺嵋皇志喸炝松駲?，具有無可比擬的權力去實施裁決，各派勢力和民眾愿意接受。這樣的制度安排，在1989年霍梅尼死后就出現(xiàn)了問題。在他親手罷黜了繼承人之后，已經無人有類似的實力。正是拉夫桑賈尼和前總統(tǒng)哈梅內伊聯(lián)盟，讓后者被選上成為新的最高領袖。停戰(zhàn)后，前方將領被哈梅內伊大量提升任職，這樣才真正鞏固了他的統(tǒng)治，伊朗的神權統(tǒng)治才能維持下去。

后來非教士身份的艾哈邁迪·內賈德當選總統(tǒng)，因為他的太激進的反市場、反自由的社會經濟政策，不但激怒了中產階級，甚至影響了教士保守階層的利益。最明顯的變動是，拉夫桑賈尼-哈梅內伊聯(lián)盟解體，拉夫桑賈尼開始支持反對派領導人穆薩維。而一些大教士，這次也直接參與到了反政府的游行之中。哈梅內伊之所以選擇和內賈德聯(lián)盟，考量其實在于，與其和其他革命老兵(拉夫桑賈尼、穆薩維)分享權力，不如和真正的革命后一代(內賈德)聯(lián)盟，便于控制。

驗票給哈梅內伊提供了幾天的緩沖時間，可以和拉夫桑賈尼、穆薩維以及其他革命元老做幕后討價還價。其實這三人30年前共同打下江山，比“革命后一代”內賈德更愛這個政權。最大的妥協(xié)可能是對目前的總統(tǒng)內閣制，進行比較大的限權，不會任意讓內賈德繼續(xù)惡化革命元老之間的關系，毀掉當年霍梅尼和他們一起立下的脆弱政治共識。這不是革命2.0，這只是一次重大的政治補丁。 (作者系媒體從業(yè)者)