司馬懿是河南省焦作市溫縣人，所以毛澤東稱溫縣為“司馬故里”，溫縣人對(duì)此頗感榮幸。筆者寫了一副楹聯(lián)：“諸葛大智虧六出，司馬若愚齊八荒。”
    一位書友看了說，你的觀點(diǎn)和通行的觀點(diǎn)相反。我說，這寫的不是觀點(diǎn)，而是史實(shí)。那么，歷史的真相是怎樣的呢
    司馬懿與諸葛亮相比，諸葛亮是劉備托孤的蜀國(guó)丞相，司馬懿是受囑二主、輔佐三朝的魏國(guó)元老重臣。兩國(guó)交兵，要看二人斗智斗勇。司馬懿對(duì)軍國(guó)大事，總是遠(yuǎn)見卓識(shí)，輒出奇謀，緊急關(guān)頭，總能力挽狂瀾，功勛卓著。
    諸葛亮出山，是劉備三顧茅廬請(qǐng)出來的。
    司馬懿出山，曹操卻請(qǐng)不動(dòng)，最后強(qiáng)迫他出山的。
    諸葛亮的計(jì)謀都是可以看見的，而司馬懿的奇謀重策，卻大智若愚，總在不張揚(yáng)的無形之中。
    司馬懿建議曹操實(shí)行屯田，興修水利，結(jié)果魏國(guó)糧草豐足，為戰(zhàn)爭(zhēng)提供了堅(jiān)實(shí)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。
    司馬懿諫曹操說：“荊州刺史胡修與南鄉(xiāng)太守傅方二人，不可委以守邊重任。”曹操不聽，結(jié)果危急關(guān)頭，二人投降了關(guān)羽。
    公元２１５年，曹操平定漢中，司馬懿建議曹操，乘劉備在西蜀立足未穩(wěn)，人心未附，攻取西蜀。曹操說：“人苦不足，既得隴右，復(fù)欲得蜀。”結(jié)果曹魏從此失去了統(tǒng)一全國(guó)的機(jī)會(huì)，卻留下了“得隴望蜀”這個(gè)成語。
    諸葛亮在《隆中對(duì)》中確定的統(tǒng)一天下的戰(zhàn)略，是東西兩路夾攻曹魏。東路以荊州為基地，西路以西蜀為基地，北出秦川，向東進(jìn)軍。
    司馬懿卻是諸葛亮這一戰(zhàn)略的克星，使之最終破滅。
    先說東路荊州。蜀國(guó)派五虎上將之首關(guān)羽鎮(zhèn)守，關(guān)羽在三國(guó)人物中，是知名度最高的英雄，但卻少有人知道，關(guān)羽是死于司馬懿的計(jì)謀。
    公元２１９年，關(guān)羽從荊州出兵，大舉北進(jìn)，威鎮(zhèn)華夏，兵圍樊城，形勢(shì)危急，連曹操也想遷都河北。而司馬懿卻清醒地把握大局，認(rèn)為孫權(quán)正想奪取關(guān)羽的荊州。他建議曹操利用孫權(quán)，令孫權(quán)乘虛抄關(guān)羽的后路。此建議果奏奇效：曹操一紙書信，孫權(quán)欣然出兵。不僅徹底解了樊城之圍，而且使關(guān)羽敗走麥城被殺。蜀國(guó)從此失去了東邊的戰(zhàn)略要地荊州。
    公元２２８年，魏國(guó)新城太守孟達(dá)投降諸葛亮叛魏，陰謀從東路攻南陽，再向洛陽。諸葛亮則已出秦川，在西線進(jìn)攻。在這危急關(guān)頭，司馬懿自行決斷，先斬后奏，率兵星夜兼程，以迅雷不及掩耳之勢(shì)，攻殺孟達(dá)，平定叛亂。諸葛亮策反孟達(dá)的計(jì)謀破產(chǎn)，東路進(jìn)攻魏國(guó)的計(jì)劃再次化為泡影。從此，《隆中對(duì)》預(yù)定的兩路夾攻魏國(guó)的基礎(chǔ)已不復(fù)存在，只有西路了。
    西路是諸葛亮與司馬懿親自對(duì)陣。
    諸葛亮的策略是以攻為守，力求速戰(zhàn)速?zèng)Q。
    司馬懿的策略則是以守為攻，力求拖延持久。只要守得住就是勝利，只要形成持久對(duì)峙的態(tài)勢(shì)，蜀軍就在劫難逃了。
    這一戰(zhàn)略的實(shí)質(zhì)是以長(zhǎng)應(yīng)短。兵多糧足是魏軍的優(yōu)勢(shì)，供應(yīng)困難難以持久是蜀軍的劣勢(shì)，所以以守為攻無疑是最可靠、最穩(wěn)妥、最省事的策略?？此破降?，卻足以制勝。
    在軍事指揮上，司馬懿以高超的智慧，知己知彼，料事如神，顯示了嫻熟而堅(jiān)決的指揮藝術(shù)。
    打退蜀軍五出祁山后，魏軍軍師杜襲預(yù)計(jì)諸葛亮明年會(huì)再來，司馬懿則說，諸葛亮“非三稔不能動(dòng)矣”，“再出則不復(fù)攻城，當(dāng)求野戰(zhàn)。必在隴東，不在西也”，對(duì)諸葛亮再出的時(shí)間、地點(diǎn)、作戰(zhàn)方式作出預(yù)言。后來的事實(shí)證明這個(gè)預(yù)言完全準(zhǔn)確。
    南原決戰(zhàn)初，司馬懿給弟弟司馬孚的回信中說：“諸葛亮志大而不見機(jī)，多謀而少?zèng)Q，好兵而無權(quán)，雖率卒十萬，已墮吾計(jì)中，破之必矣”面對(duì)來勢(shì)洶洶的諸葛亮，司馬懿成竹在胸，勝券在握，充滿自信，從容不迫，他把諸葛亮看得如此透徹。他對(duì)部下說：“亮若勇者，當(dāng)東出武功，依山而進(jìn)。若西上五丈原，則諸軍無事矣。”出武功依山東進(jìn)的戰(zhàn)法與魏延出子午谷的思路，在戰(zhàn)略方向上是一致的。但他料定一生謹(jǐn)慎的諸葛亮不是勇者，不敢冒險(xiǎn)，后來諸葛亮果如其言，上了五丈原。魏軍諸將欲在渭北扎營(yíng)，司馬懿卻說：“百姓積聚，皆在南原，此必爭(zhēng)之地也。”遂引軍在南原背水為壘。背水扎營(yíng)是軍家大忌，司馬懿為什么會(huì)如此呢？因?yàn)榇鬆I(yíng)扎在南原，就從正面擋住了諸葛亮的東進(jìn)之路。同時(shí)他令人在營(yíng)東筑起土城，營(yíng)后渭水上建起九座浮橋，南北連通，“背水”問題就解決了。
    這樣，從選定屯兵位置開始，蜀軍就失去了東進(jìn)的先機(jī)，而魏軍卻占了防守的先機(jī)。接下來，戰(zhàn)爭(zhēng)按照司馬懿的設(shè)想，雙方形成了持久對(duì)峙的局面。蜀軍面對(duì)魏軍深溝高壘的堅(jiān)固營(yíng)寨，不能前進(jìn)一步。諸葛亮守在五丈原，著急上火，毫無辦法。只好讓將士天天挑戰(zhàn)罵陣，司馬懿卻不予理睬，堅(jiān)守不出。最后諸葛亮想出了一個(gè)妙計(jì)：派人給司馬懿送去一套女人服飾，以嘲笑和藐視來激怒司馬懿，誘他出戰(zhàn)。但司馬懿宰相肚里能撐船，識(shí)破了諸葛亮的激將法，忍下了這奇恥大辱，收下了女衣，并且將計(jì)就計(jì)，設(shè)宴招待了諸葛亮的使者。在酒席上“不問戎事”，只問孔明“起居及事之繁簡(jiǎn)”，從使者口中獲取了諸葛亮病重的重大秘密，事后司馬懿對(duì)人說，諸葛亮“食少事繁，豈能久乎？”“后竟如其言”。送女衣激將法的結(jié)果，是諸葛亮計(jì)竭智窮，一籌莫展，憂病交加，不久便死在軍中。“興復(fù)漢室”的雄圖大志也隨他而去。司馬懿不戰(zhàn)而勝，實(shí)現(xiàn)了《孫子兵法》中所說的“不戰(zhàn)而屈人之兵，善之善者也”。后司馬家族先后滅了西蜀和東吳，結(jié)束了三國(guó)的分裂局面，統(tǒng)一天下，建立晉朝，司馬懿被追謚為晉宣帝。        在中國(guó)人的心目中，諸葛亮足智多謀，是智慧的化身。而司馬懿卻愚笨，膽小，只會(huì)打敗仗，總是擔(dān)當(dāng)陪襯諸葛亮的反面角色。在舞臺(tái)上則與曹操一樣是白臉奸臣，造成這種情況的原因與歷史小說《三國(guó)演義》的影響巨大有極大關(guān)系。人們誤把小說當(dāng)成了歷史。而真實(shí)記錄三國(guó)歷史的是《三國(guó)志》?！度龂?guó)志》與《三國(guó)演義》是不同的。
    《三國(guó)志》是正史，是晉初陳壽編撰，成書時(shí)離三國(guó)結(jié)束僅幾十年，史料翔實(shí)可靠?！度龂?guó)演義》是小說，是元末明初的羅貫中編著，成書已是離三國(guó)１０００多年以后了。
    正史以忠實(shí)記錄歷史為己任。小說則以故事性、趣味性、可讀性為目標(biāo)，多有虛構(gòu)。經(jīng)過民間千余年流傳和反復(fù)加工的三國(guó)故事都被吸收、歸納到《三國(guó)演義》里去了，所以舊有《三國(guó)演義》是七分史實(shí)、三分虛構(gòu)的說法。
    《三國(guó)志》與《三國(guó)演義》的根本不同之處，還在于《三國(guó)志》以魏為正統(tǒng)，武帝（曹操）、文帝曹丕　、明帝（曹睿）都稱“帝”，而劉備與劉禪則稱“先主”、“后主”。
    《三國(guó)演義》則以蜀為正統(tǒng)，以魏為篡逆。正是在這一前提下，諸葛亮成了全書第一主角和結(jié)構(gòu)的核心。我想倘若以魏為正統(tǒng)來寫一本《三國(guó)演義》，那司馬懿必定是第一主角。因?yàn)樗苓z二主，輔佐三朝，位極權(quán)重，功勛卓著，并且為晉朝的建立奠定了基礎(chǔ)，最終導(dǎo)致三分歸晉?！度龂?guó)演義》全書浸透了忠君思想，對(duì)正統(tǒng)極力美化，對(duì)篡逆痛加鞭撻，這也是虛構(gòu)的準(zhǔn)則。為了歌頌正統(tǒng)，免不了拔高人物。如魯迅所評(píng)“欲顯劉備之長(zhǎng)厚而似偽，狀諸葛之智而近妖”。例如“空城計(jì)”一節(jié)，《三國(guó)志》裴松之的注評(píng)中早已明確指出屬于虛妄，當(dāng)時(shí)司馬懿還在幾千里外的宛城（南陽），未參與西線戰(zhàn)事。但《三國(guó)演義》還是寫了空城計(jì)，并且繪聲繪色，十分精彩。為了陪襯諸葛亮的大智大勇，司馬懿只好中空城計(jì)了。
    還要專門一提的是，現(xiàn)在通行的《三國(guó)演義》并不是羅貫中的原本。羅著原本全名是《三國(guó)志通俗演義》。魯迅說此書“屢經(jīng)后人增損，真面殆無從復(fù)見矣”！現(xiàn)存最古刊本已是羅貫中死了一二百年后的明代弘治甲寅（公元１４９４年）刊本。羅著原本到了清代，經(jīng)毛綸、毛宗崗父子刪改之后，才以《三國(guó)演義》的名字廣泛流行于世，是為“毛本”。
    毛本《三國(guó)演義》對(duì)書中主要人物有了更明確的定位。忠奸、智愚、勇怯更加分明，人物形象更加鮮明生動(dòng)和完美。故事情節(jié)更加曲折和有趣。于是虛構(gòu)愈多、夸張愈甚，離歷史真實(shí)愈遠(yuǎn)。以此為基礎(chǔ)的三國(guó)戲劇，更是極盡渲染夸張，影響更加廣泛深入，諸葛亮被神化了，成了智慧的化身和代名詞。
    毛本刪改的文字并不大。但這“不大”的刪改卻效果顯著，往往改幾個(gè)字就有了新的境界。舉幾個(gè)例子：
    例一，諸葛亮因懼怕司馬懿而不敢北伐，就用反間計(jì)使魏國(guó)朝廷貶斥司馬懿。后聽到司馬懿復(fù)職，被重新起用的消息時(shí)，原本寫道：
    孔明聽后，頓手跌足，不知所措……曰：“平生所患者，獨(dú)司馬懿一人而已。”
    毛本改為：
    孔明大驚曰：“所患者唯司馬懿一人而已。”
    毛氏實(shí)在不忍看孔明有如此狼狽相，才有此改動(dòng)。
    例二，原本諸葛亮火燒上方谷時(shí)，欲將自己的先鋒魏延與司馬父子一起燒死，因突降大雨未能得逞，事后魏延找諸葛亮理論，亮竟將責(zé)任推給馬岱，打了馬岱八十軍棍。然后又密使馬岱去找魏延，謊稱自己燒魏延是受長(zhǎng)史楊儀的指使，致使魏延誓與楊儀不共戴天。諸葛亮作為蜀軍最高統(tǒng)帥，如此作為未免太過卑鄙陰險(xiǎn)，實(shí)在有損其光輝形象。于是毛氏將這一大段文字全數(shù)刪除，不留痕跡，使諸葛亮形象更加完美。
    例三，司馬懿被定位為篡逆、愚蠢膽小，于是極力丑化以陪襯諸葛亮。如“死諸葛嚇走活司馬”一節(jié)，原本寫道：
    司馬懿縱馬奔走五十余里，背后兩員將趕上。扯住馬嚼環(huán)而云曰：“都督勿驚，蜀兵去遠(yuǎn)了。”懿喘息半晌，神色方定。后人有詩曰：長(zhǎng)星半夜落天樞，奔走猶疑亮未殂，關(guān)外至今人冷笑，不知司馬愧何如？
    毛本將其改為：
    二員將趕上曰：“都督勿驚。”懿用手摸頭曰：“我有頭否？”二將曰：“都督休怕，蜀兵去遠(yuǎn)了。”詩曰：長(zhǎng)星半夜落天樞，奔走還疑亮未殂，關(guān)外至今人冷笑，頭顱猶問有和無。
    僅僅改了幾個(gè)字，情節(jié)更生動(dòng)，司馬懿的膽怯、愚蠢更突出了。
    例四，原本司馬懿臨終遺囑時(shí)，曾告誡兒子：“汝二人事主人，勿生他意，負(fù)我清名，但有違者，乃大不孝之人也！”并有一首詩總評(píng)司馬懿：
開言崇圣典，用武若通神。
三國(guó)英雄士，四朝經(jīng)濟(jì)臣。
屯兵驅(qū)虎豹，養(yǎng)子得麒麟。
諸葛常談羨，能回天地春。
    而毛氏卻將這段文字和詩刪去，只字不留。司馬懿其人其事就這樣被歪曲、湮沒了，留下來的只是一個(gè)白臉奸臣的形象。
    由于正統(tǒng)由魏改蜀，曹操和司馬懿遭遇共同的歷史命運(yùn)，曹操成了奸的化身。郭沫若曾為曹操翻案，但有人反駁說：“曹操作為歷史人物，正史早有定論，無案可翻；曹操作為藝術(shù)形象，則藝術(shù)形象不可能翻案。”司馬懿也是同一命運(yùn)。不過，別人既然可以用虛構(gòu)塑造藝術(shù)形象，我們也可以揭示歷史真相。