世界經(jīng)濟(jì)與法律互動(dòng)的歷史業(yè)已表明,經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家,莫不是擔(dān)保制度立法最周密,運(yùn)用最妥善的國家。抵押擔(dān)保以其獨(dú)特的制度構(gòu)造,在債權(quán)擔(dān)保體系中地位顯赫,制度內(nèi)容被不斷創(chuàng)新,產(chǎn)生諸多新種類的抵押形式,功能也從保全抵押發(fā)展到投資抵押。我國《擔(dān)保法》所規(guī)定的抵押制度,基本屬于保全抵押形態(tài),但仍規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)抵押、財(cái)團(tuán)抵押與最高額抵押等先進(jìn)抵押制度,一定程度上適應(yīng)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要。不過,《擔(dān)保法》從立法與施行效果看,也存在很多問題,究其原因,一則由于立法時(shí)因立法者認(rèn)識(shí)所限,若干規(guī)定的科學(xué)性頗值懷疑。二則因擔(dān)保法施行涉及多個(gè)部門管轄,部門立法之規(guī)范性與科學(xué)性不足,致與抵押權(quán)制度的本質(zhì)不合,加之法院在審判時(shí)難以擺脫概念法學(xué)之窠臼,使抵押制度功能發(fā)揮受阻。同時(shí),從更有利于發(fā)揮抵押擔(dān)保功能說,《擔(dān)保法》若干規(guī)定也有改進(jìn)的余地?；谝陨险J(rèn)識(shí),本文針對(duì)抵押制度中的幾個(gè)特殊問題,擬從理論上予以探討,并祈方家教正。

一、抵押合同與抵押權(quán)的設(shè)定:分合之辨

 

抵押權(quán)作為擔(dān)保物權(quán),其取得從各國立法例看,有依法律直接規(guī)定而產(chǎn)生者,稱為法定抵押權(quán)；有依法律行為而產(chǎn)生者,稱為意定抵押權(quán)。我國擔(dān)保法所規(guī)定的抵押權(quán)基本為意定抵押權(quán)（《擔(dān)保法》第38條） ^[1],系依抵押行為而產(chǎn)生。“實(shí)際上,抵押行為是抵押人和抵押權(quán)人設(shè)定抵押權(quán)的合意行為,包括簽訂抵押合同和履行抵押合同兩個(gè)方面。” ^[2]在這種見解下,抵押合同與抵押權(quán)的設(shè)定關(guān)系如何,很有予以明確的必要,即到底抵押權(quán)產(chǎn)生于抵押合同呢,還是產(chǎn)生于抵押合同的履行？現(xiàn)行擔(dān)保法將抵押登記作為不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)及部分動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)定行為——抵押合同的生效要件（《擔(dān)保法》第41條）和部分抵押合同對(duì)抗第三人的對(duì)抗要件（同法第43條）,并未對(duì)上述問題作出區(qū)分。學(xué)者認(rèn)為,將抵押登記作為抵押權(quán)設(shè)定的成立要件或生效要件,才順理成章 ^[3],即持應(yīng)予區(qū)分的相反主張。理論上對(duì)登記究竟應(yīng)作為抵押權(quán)生效要件或?qū)挂?有過不小的爭論,《擔(dān)保法》根據(jù)抵押權(quán)標(biāo)的的不同而分別作出規(guī)定,較好地協(xié)調(diào)了當(dāng)事人個(gè)人意志與國家意志,應(yīng)當(dāng)說是可行的。但是,約定設(shè)定抵押權(quán)的合同僅為抵押權(quán)設(shè)定之原因關(guān)系,或者抵押權(quán)僅為抵押合同履行之結(jié)果,二者并無必然聯(lián)系。抵押合同是否生效,應(yīng)以合同生效條件予以衡量；抵押權(quán)既為物權(quán),是否設(shè)定當(dāng)依物權(quán)法規(guī)則判定。因而,將抵押合同的效力與抵押權(quán)的設(shè)定作一體處理,是否科學(xué),不無討論的余地。

 

在承認(rèn)物權(quán)行為的立法中,抵押權(quán)的設(shè)定為物權(quán)契約（物權(quán)行為）,“至約定設(shè)定抵押權(quán)之債權(quán)契約,則不在此限,其理正與不動(dòng)產(chǎn)買賣契約同。” ^[4]而設(shè)定抵押權(quán)的合同則為合同債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人提供抵押物及予以登記的權(quán)利,作為請(qǐng)求權(quán)關(guān)系,設(shè)定抵押權(quán)的合同為債權(quán)合同。物權(quán)合同雖因債權(quán)合同而生,但與債權(quán)合同已截然區(qū)分。債權(quán)合同與物權(quán)合同效力各自獨(dú)立,原則上互不影響。在不承認(rèn)物權(quán)行為理論的國家,抵押權(quán)的設(shè)定系因抵押合同而直接發(fā)生,抵押權(quán)為抵押合同履行的當(dāng)然結(jié)果,抵押登記僅是抵押權(quán)對(duì)抗第三人的條件。由此可見,物權(quán)行為的承認(rèn)與區(qū)分抵押權(quán)的設(shè)定與設(shè)定抵押權(quán)的合同二問題有內(nèi)在關(guān)聯(lián)性,但不承認(rèn)物權(quán)行為并不導(dǎo)致的上述二問題區(qū)分必要性的否定。所以,區(qū)分與否并非為當(dāng)然之事,而是與各國法律傳統(tǒng)與立法政策的選擇有關(guān)。我國物權(quán)法應(yīng)否承認(rèn)物權(quán)行為,目前學(xué)界爭執(zhí)較大,迄無定論,限于本文主旨,不擬討論。但個(gè)人以為,對(duì)前述問題應(yīng)否給以區(qū)分,首先應(yīng)對(duì)區(qū)分的意義給出說明。

 

區(qū)分設(shè)定抵押權(quán)的合同與抵押權(quán)的設(shè)定將具有如下意義:其一、設(shè)定抵押權(quán)的合同（以下簡稱抵押合同）作為債權(quán)合同,其成立要件僅需當(dāng)事人就以特定抵押物設(shè)定抵押達(dá)成一致協(xié)議即可（《擔(dān)保法》第39條盡管使用了“應(yīng)當(dāng)”字樣,但并非為強(qiáng)制性規(guī)定,從第2款“可以補(bǔ)正”即知）,而其生效條件依合同一般生效條件,并無特殊之處。在具備上述條件時(shí),抵押合同即成立生效,當(dāng)事人自雙方于合同上簽字蓋章時(shí)受合同的約束。如當(dāng)事人依約定辦理了抵押登記,抵押權(quán)方能有效取得（依登記生效的抵押權(quán)）。如當(dāng)事人并未進(jìn)行抵押權(quán)設(shè)立登記,則當(dāng)事人不能依法享有抵押權(quán)或承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)。但是,抵押合同義務(wù)人將因違背有效成立的抵押合同而應(yīng)向?qū)Ψ疆?dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任,違約責(zé)任的范圍與抵押擔(dān)保的債權(quán)范圍一致（這是抵押合同權(quán)利人因抵押合同而享有的預(yù)期利益）。這一違約責(zé)任在債務(wù)人自己作為抵押人時(shí)可能實(shí)際意義不甚明顯,但在第三人作為抵押人時(shí),則相當(dāng)于成立一個(gè)有效的人的擔(dān)保,對(duì)于確保債權(quán)人利益是相當(dāng)重要的。有人或許認(rèn)為上述責(zé)任在否認(rèn)抵押合同無效（準(zhǔn)確說是不生效）時(shí),通過確定有過錯(cuò)方承擔(dān)締約上過失責(zé)任的方式也可以達(dá)到目的。我個(gè)人對(duì)此不擬茍同,原因在于,締約過失責(zé)任主要為信賴?yán)娴膿p失賠償,范圍上以簽訂抵押合同的費(fèi)用、準(zhǔn)備履行抵押合同的費(fèi)用以及上述費(fèi)用的利息損失為限,其從實(shí)際情況來看,將遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于在抵押合同有效時(shí)的利益損失。當(dāng)然,有學(xué)者認(rèn)為,在擔(dān)保合同無效時(shí)的賠償責(zé)任尚可包括債權(quán)人喪失獲得合格擔(dān)保人的機(jī)會(huì)損失, ^[5]筆者認(rèn)為所謂機(jī)會(huì)損失的賠償,現(xiàn)行法并無可資援引的規(guī)定,其判定也頗為困難,容易助長法官任性,殊不足取。這樣,認(rèn)定抵押合同有效與無效將產(chǎn)生重大差異,從當(dāng)事人訂立抵押合同系確保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的目的來看,以及有擔(dān)?？偙葲]有擔(dān)保更符合效益的立場出發(fā),我傾向于認(rèn)定未經(jīng)登記的抵押合同為有效的觀點(diǎn)。這樣去做是否不當(dāng)增加抵押合同義務(wù)人的責(zé)任呢？我持否定看法,原因是以自己財(cái)產(chǎn)為他人債務(wù)擔(dān)保乃屬于當(dāng)事人自愿選擇,既然其同意以特定財(cái)產(chǎn)設(shè)定物的擔(dān)保,當(dāng)其違背有效合同而確定由其以一般財(cái)產(chǎn)承擔(dān)人的擔(dān)保責(zé)任并不增加其義務(wù),無所謂不當(dāng)或不公平。對(duì)抵押合同義務(wù)人的一般債權(quán)人而言,有無增加其債權(quán)實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)問題呢？同樣也不存在,理由是實(shí)行有效的抵押擔(dān)保還是實(shí)行有效的人的擔(dān)保都將減少義務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn),與一個(gè)對(duì)他人擔(dān)當(dāng)擔(dān)保人的人進(jìn)行交易乃一般交易風(fēng)險(xiǎn),而不是因?yàn)閷⒌盅贺?zé)任轉(zhuǎn)化為人的責(zé)任產(chǎn)生的。相反,將抵押責(zé)任這種物的責(zé)任轉(zhuǎn)化為人的責(zé)任是增加了擔(dān)保權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn),對(duì)抵押合同義務(wù)人的一般債權(quán)人是有利而非不利。

 

其二、我國現(xiàn)行法律及司法實(shí)踐在物權(quán)變動(dòng)要件上,一貫堅(jiān)持將引起物權(quán)變動(dòng)的合同與物權(quán)變動(dòng)的后果作為兩個(gè)不同的問題進(jìn)行處理。如《城市房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍管理暫行辦法》第10條將過戶登記不是作為房屋買賣合同、贈(zèng)與合同的成立或生效條件,而是作為房屋所有權(quán)取得或變動(dòng)的成立或生效要件；《中華人民共和國城鎮(zhèn)國有土地出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第16條也將登記作為土地使用權(quán)取得的成立或生效條件,而非土地使用權(quán)合同的成立或生效條件。從保持物權(quán)變動(dòng)要件的統(tǒng)一看,抵押權(quán)的取得宜持同樣見解。

 

第三、合同的生效與合同的履行應(yīng)予區(qū)分。合同的履行乃合同生效后的當(dāng)然結(jié)果,沒有合同的履行,訂立合同的預(yù)期目的便難以實(shí)現(xiàn)。如果理論上認(rèn)可抵押行為由抵押合同的簽訂與抵押合同的履行兩個(gè)階段組成 ^[6],則只能認(rèn)為抵押權(quán)的設(shè)定為抵押合同履行的結(jié)果,而非抵押合同生效的結(jié)果。這即是說,抵押合同生效的后果是產(chǎn)生當(dāng)事人間的請(qǐng)求權(quán)關(guān)系,發(fā)生債權(quán)效果；但抵押合同的履行則發(fā)生抵押權(quán)設(shè)定的效果,此為物權(quán)法上的效果。債權(quán)效果與物權(quán)效果迥然有別,不可混為一談。這種效果上的區(qū)分,不論是否認(rèn)可物權(quán)行為皆能成立。如果認(rèn)為登記為抵押合同的生效要件,則抵押登記為簽訂抵押合同所必要,抵押合同的履行即抵押合同的實(shí)行,實(shí)無抵押權(quán)設(shè)定二階段之可言。

 

第四、部分動(dòng)產(chǎn)抵押登記在我國《擔(dān)保法》上采依抵押合同生效而設(shè)定的立法主義,這是否將否定前文所述？否。因?yàn)?《擔(dān)保法》第43條第2款“當(dāng)事人未辦理抵押物登記的,不得對(duì)抗第三人。”此所謂第三人范圍如何,理論上并無定論。有學(xué)者認(rèn)為,該第三人以違反誠信原則的惡意第三人為限,從具體情況以為判斷。 ^[7]而王澤鑒先生認(rèn)為未經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)作為物權(quán),應(yīng)能對(duì)抗抵押人的一般債權(quán)人,僅不能對(duì)抗就抵押物存在物權(quán)的善意第三人。 ^[8]從登記對(duì)抗力乃系確保交易安全看,似無純從抵押權(quán)為物權(quán)之一般性質(zhì)出發(fā)作為推斷的理由,由此,前說較為可取。這樣一來,非登記生效的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)定只產(chǎn)生于抵押合同的簽訂,而無抵押合同的履行問題。但也正因?yàn)槿绱?其作為物權(quán)的對(duì)抗力便頗為薄弱,被認(rèn)為是不完全的物權(quán)變動(dòng)形態(tài)。

 

最后須予以指出的是,登記生效與登記對(duì)抗的爭論與上述關(guān)于設(shè)定抵押權(quán)的合同與抵押權(quán)的設(shè)定的區(qū)分沒有關(guān)系,原因在于登記生效與對(duì)抗的爭論對(duì)于抵押權(quán)而言,不論是否區(qū)分設(shè)定抵押權(quán)的合同與抵押權(quán)的設(shè)定,皆可以存在登記生效與對(duì)抗主義爭論。

 

二、抵押期間:實(shí)踐誤區(qū)的理論糾偏

 

抵押期間或抵押期限,乃抵押權(quán)有效存續(xù)期間。按《城市房地產(chǎn)抵押管理辦法》第26條規(guī)定,抵押合同應(yīng)載明抵押期限,但并無有關(guān)于此的可操作性明確規(guī)定。抵押登記實(shí)務(wù)中常依地方規(guī)章的規(guī)定,登記的抵押期限一般與主債務(wù)期間相同,期滿十五日內(nèi)如不續(xù)展登記,抵押權(quán)即失其效力。登記形式具體又表現(xiàn)為二:一可稱為概括式,如主債務(wù)期間為1年,抵押期間也登記為“1年”；二可稱為具體式,如主債務(wù)期間為1998年6月5日到1998年12月4日,抵押期間同樣登記為“1998年6月5日到1998年12月4日”。這種登記的效力如何,司法實(shí)踐中見解不一,甚至出現(xiàn)一個(gè)法院就同類案件作完全矛盾的判決的現(xiàn)象,對(duì)于司法權(quán)威損害很大。同時(shí),抵押登記對(duì)抵押權(quán)效力有極大影響,不解決抵押期限登記所造成的疑難,《擔(dān)保法》立法目的的實(shí)現(xiàn)恐不容樂觀。

 

抵押權(quán)的存在是為了擔(dān)保主債務(wù)的履行,為實(shí)現(xiàn)這一目的,主債務(wù)不消滅,抵押權(quán)即不消滅,由此推論,抵押權(quán)與主債務(wù)雖不同“生”,但原則上應(yīng)同“死”,抵押權(quán)并無自己獨(dú)立的存續(xù)期間。但抵押權(quán)為不占有標(biāo)的物的物權(quán),對(duì)所有權(quán)構(gòu)成限制,如久懸不決,必將導(dǎo)致所有權(quán)遭受不當(dāng)影響,對(duì)抵押人很是不利,故宜加限制。實(shí)務(wù)上要求有抵押期限的登記,大概就是基于這種考慮。

 

學(xué)者認(rèn)為,抵押權(quán)乃以擔(dān)保債務(wù)清償為目的,從屬于擔(dān)保債權(quán)而存在,其本身并無存續(xù)期間可言,故抵押權(quán)存續(xù)期間的約定與登記并不具有任何意義。 ^[9]這種說法是否正確？

 

要談抵押期間能否存在,應(yīng)依《擔(dān)保法》及物權(quán)法原理進(jìn)行判斷。我國《擔(dān)保法》雖有“抵押期間”的概念（《擔(dān)保法》第49條）,其意義究竟如何,如何確定等,并不明確,需要借助法律解釋方法給以確定?！稉?dān)保法》第52條規(guī)定:“抵押權(quán)與其擔(dān)保的債權(quán)同時(shí)存在,債權(quán)消滅的,抵押權(quán)也消滅。”就同法第58條關(guān)于抵押權(quán)因抵押物滅失而消滅的規(guī)定看,債權(quán)雖不消滅,抵押權(quán)仍得消滅,故對(duì)《擔(dān)保法》第52條不能作反對(duì)解釋,認(rèn)為債權(quán)不消滅,抵押權(quán)也不消滅,由此法律并不禁止在前舉消滅原因外另有抵押權(quán)消滅原因存在。從物權(quán)法原理看,物權(quán)分為自物權(quán)（所有權(quán)）與他物權(quán),除所有權(quán)具有恒久性外,他物權(quán)原則上均應(yīng)有存續(xù)期間的限制。此種期間非僅得由法律規(guī)定,當(dāng)事人也可以約定,特別是我國《擔(dān)保法》明確規(guī)定抵押權(quán)只能依合同產(chǎn)生,則當(dāng)事人只要不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定,應(yīng)可約定抵押權(quán)存續(xù)期間,意大利民法典對(duì)此作有明文（該法典第2878條）,值得借鑒。但該種約定除期間之長短外,只能有終期的約定,不得有始期的約定,因?yàn)榈盅簷?quán)的行使以主債務(wù)不履行為停止條件,該期限屆至,抵押權(quán)當(dāng)然發(fā)生效力,當(dāng)事人縱約定于此期間后開始計(jì)算抵押期限,只能解釋為期限的延長（即原期間加上主債務(wù)不履行到約定始期的期間）,不得認(rèn)為抵押權(quán)人屆時(shí)不可行使抵押權(quán)。另外,如當(dāng)事人約定抵押期限與主債務(wù)期限相同,即明確規(guī)定抵押權(quán)終期為主債務(wù)到期日,因違背抵押權(quán)設(shè)定本質(zhì),應(yīng)認(rèn)定該期限約定為無效,但抵押權(quán)為有效（因?yàn)閷?duì)于抵押期限的約定非抵押權(quán)的必要成立要件）。

 

依《擔(dān)保法》第52條“債權(quán)消滅的,抵押權(quán)也消滅”的規(guī)定,若債權(quán)因訴訟時(shí)效的經(jīng)過而不得強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)時(shí),抵押權(quán)效力狀況如何？我國采訴訟時(shí)效經(jīng)過,請(qǐng)求權(quán)實(shí)體權(quán)利不消滅的勝訴權(quán)消滅主義,故不得認(rèn)為訴訟時(shí)效經(jīng)過致抵押權(quán)也歸于消滅,并就此認(rèn)為抵押權(quán)法定有效存續(xù)期間為主債務(wù)屆滿后2年。

 

不過,抵押期間與抵押登記效力期間意義并不相同,前者為權(quán)利本身存續(xù)期間,依當(dāng)事人約定產(chǎn)生；后者為登記效力存續(xù)期間,依法律規(guī)定直接確定。在采登記成立主義情況下,登記效力期間將影響抵押權(quán)的存續(xù),當(dāng)事人如約定抵押期間與登記期間不同,依抵押權(quán)設(shè)定的任意性,只能根據(jù)登記的約定期間確定抵押期間,但以不逾登記效力期間的終期為限。如果當(dāng)事人未約定抵押期間,則依登記效力期間確定抵押期間。在采登記對(duì)抗主義情況下,登記僅影響抵押權(quán)對(duì)抗力,二者應(yīng)分別計(jì)算,互不關(guān)聯(lián)?，F(xiàn)行登記實(shí)務(wù)關(guān)于抵押期間的登記并非對(duì)于約定期間的登記,而屬于強(qiáng)制性登記,有違抵押期間的基本法律原理。就前文所舉兩種登記方式而言,限于抵押權(quán)設(shè)定本質(zhì),所稱抵押期間只能視為抵押權(quán)得實(shí)行期間,則概括式僅涉及抵押權(quán)得實(shí)行的始期確定,應(yīng)將債權(quán)屆期時(shí)為始期,依此計(jì)算抵押得實(shí)行期間。具體式登記根本違背抵押權(quán)之基本規(guī)則,應(yīng)否認(rèn)該種登記期限記載的效力。同時(shí)應(yīng)當(dāng)指出,我國現(xiàn)行登記實(shí)務(wù)所為登記的記載,一般認(rèn)為屬于抵押期間的記載,而非登記效力期間的記載?；谇笆鰠^(qū)分,登記效力期間對(duì)于削弱抵押權(quán)對(duì)抗效力有其獨(dú)特的價(jià)值,我國法律宜加專門規(guī)定。從國外立法看,登記效力期間一般均較債權(quán)消滅時(shí)效為長,如果過短,則過分限制抵押權(quán)的效力,影響擔(dān)保目的的實(shí)現(xiàn),不能不慎重對(duì)待。

 

由此可見,我國現(xiàn)行法并未根本解決抵押權(quán)久不行使導(dǎo)致弊端的難題。其應(yīng)對(duì)策略,有關(guān)國家和地區(qū)相關(guān)立法例約有四種做法:一是抵押權(quán)人不明一定期限后或有其他法定事由,債務(wù)人可依公示催告程序請(qǐng)求宣告抵押權(quán)無效（德國民法典第1170、1171條,瑞士民法典第871條）；二是規(guī)定擔(dān)保物權(quán)因所由產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)罹于消滅時(shí)效而消滅（法國民法典第2180條,日本民法典第396條；但法國奉行消滅時(shí)效經(jīng)過訴權(quán)消滅主義,而日本奉行實(shí)體權(quán)利消滅主義,故二者立法理由并不相同。）；三是規(guī)定抵押權(quán)因所由產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)因時(shí)效消滅后五年間不行使而消滅（我國臺(tái)灣地區(qū)民法典第880條）；四是抵押權(quán)因限定的期限屆滿或所附解除條件成就而消滅,同時(shí)規(guī)定抵押登記效力期間為自登記日起20年（意大利民法典第2878、2847條）。第二種立法例因與訴權(quán)消滅主義不盡相符,且根本否認(rèn)物權(quán)與債權(quán)的區(qū)別,強(qiáng)調(diào)抵押權(quán)對(duì)債權(quán)的絕對(duì)從屬地位,與抵押權(quán)現(xiàn)代發(fā)展趨勢(shì)相違,我國法律不宜采納。第三種立法例雖較為便捷,由于該規(guī)定為強(qiáng)制性規(guī)范,抵押期間的約定與登記均不得與其抵觸,則此等期間便無存在的價(jià)值,這與本文所論不合,也不宜采納。第一種立法例乃針對(duì)抵押人不明而設(shè),性質(zhì)特殊,方法得當(dāng)；第四種立法例區(qū)分抵押期間與登記效力期間,較符合抵押權(quán)本質(zhì)與原理,并顧及抵押權(quán)對(duì)抗效力的限制,頗具合理性。我國法律宜借鑒這兩種做法,作類似規(guī)定。

 

最后須予說明,以上所述乃以不動(dòng)產(chǎn)抵押為其范圍,對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押并不完全適用。學(xué)者認(rèn)為,動(dòng)產(chǎn)抵押登記對(duì)抗力對(duì)第三人利益影響較大,有礙交易安全,登記對(duì)抗力宜予存續(xù)期間的限制,按臺(tái)灣《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法》規(guī)定,動(dòng)產(chǎn)抵押登記對(duì)抗力為債權(quán)屆期后1年。此種期間為不變期間,當(dāng)事人不得以約定變更之。 ^[10]這種規(guī)定,較為合理可行,我國立法宜予借鑒。

 

三、一物數(shù)押與重復(fù)抵押:《擔(dān)保法》的效益價(jià)值

 

一物數(shù)押是指一個(gè)抵押物上可以同時(shí)存在幾個(gè)抵押權(quán)的情形,而重復(fù)抵押則是指就同一抵押價(jià)值同時(shí)設(shè)定幾個(gè)抵押權(quán)的情形。《擔(dān)保法》第35條第2款規(guī)定:“財(cái)產(chǎn)抵押后,該財(cái)產(chǎn)價(jià)值大于所擔(dān)保債權(quán)的余額部分,可以再次抵押,但不得超出其余額部分。”由此可見,我國擔(dān)保法認(rèn)可一物數(shù)押,而否定重復(fù)抵押的可能,與大陸法諸國的一般作法頗為不同。

 

抵押權(quán)擔(dān)保在傳統(tǒng)的擔(dān)保體系里,以及從其現(xiàn)代發(fā)展來看,地位都至為顯赫。因?yàn)榈盅簷?quán)的設(shè)定既能發(fā)揮物的價(jià)值效用,以作擔(dān)保之用,實(shí)現(xiàn)融資目的；又能盡可能地協(xié)調(diào)抵押權(quán)人與抵押人的利益,使抵押人于抵押權(quán)設(shè)定后對(duì)抵押物為必要之利用與處分,使物的使用價(jià)值也得到極大的發(fā)揮。正是基于這一點(diǎn),抵押權(quán)在現(xiàn)代才以更加多樣的形態(tài)活躍于債權(quán)擔(dān)保的舞臺(tái)之上。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與進(jìn)步,抵押權(quán)已漸由保全抵押的消極形態(tài)向投資抵押的積極形態(tài)發(fā)展。 ^[11]雖我國現(xiàn)行立法就抵押權(quán)的規(guī)定基本仍處于保全抵押的階段,但盡量使抵押權(quán)最大可能地發(fā)揮其擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的功能并達(dá)融資功效,應(yīng)成為立法效益價(jià)值選擇的方向。

 

我國現(xiàn)行《擔(dān)保法》在以抵押物價(jià)值的全部擔(dān)保債權(quán)的限度內(nèi)認(rèn)可一物數(shù)押的合法性。對(duì)一物數(shù)押的形式法律有無特殊限制,理論上有不同的看法。有學(xué)者認(rèn)為,對(duì)部分債權(quán)設(shè)定抵押權(quán)擔(dān)保有違《擔(dān)保法》第35條第1款規(guī)定,應(yīng)屬無效擔(dān)保。 ^[12]照此推斷,則一物之上不能同時(shí)存在幾個(gè)對(duì)數(shù)部分債權(quán)擔(dān)保的有效抵押權(quán)。對(duì)此見解,筆者不敢茍同。首先,對(duì)部分債權(quán)為抵押擔(dān)保不會(huì)影響抵押權(quán)的特定性,該種抵押僅需在抵押登記時(shí)予以標(biāo)明即可。雖此時(shí)所擔(dān)保債權(quán)欠缺特定性,立法上一般通過解釋而認(rèn)為系擔(dān)保債權(quán)最后未受清償?shù)牟糠?或者按抵押權(quán)設(shè)定時(shí)所擔(dān)保債權(quán)與整個(gè)債權(quán)之比確定其實(shí)際應(yīng)擔(dān)保的債權(quán)額。無論如何,這也只是法律解釋問題,不會(huì)影響抵押權(quán)的有效存在。其次,實(shí)踐中如始終強(qiáng)調(diào)抵押權(quán)應(yīng)擔(dān)保債權(quán)的全部,將使大量抵押權(quán)無效,難以實(shí)現(xiàn)抵押擔(dān)保的設(shè)定目的,影響交易的安全。再者,強(qiáng)調(diào)抵押物的價(jià)值必須大于或至少等于所擔(dān)保的債權(quán),將人為增大債務(wù)人提供擔(dān)保的負(fù)擔(dān),也于債權(quán)保障的目的無益,殊不足取。所以,我認(rèn)為一物數(shù)押既可就數(shù)個(gè)債權(quán)的部分設(shè)定數(shù)個(gè)獨(dú)立的抵押權(quán),也可就數(shù)個(gè)債權(quán)的全部設(shè)定數(shù)個(gè)抵押權(quán),或者就一些債權(quán)的部分與一些債權(quán)的全部設(shè)定數(shù)個(gè)抵押權(quán),法律無需也不應(yīng)給以限制。這就產(chǎn)生了一個(gè)如何解釋第35條第1款的問題,我認(rèn)為法律作如此規(guī)定其目的乃在于禁止虛假抵押行為,即通過夸大抵押物價(jià)值去設(shè)定擔(dān)保。換句話說,該規(guī)定僅要求抵押擔(dān)保的債權(quán)額應(yīng)當(dāng)與抵押物的實(shí)際價(jià)值相當(dāng),而非禁止對(duì)部分債權(quán)設(shè)定抵押擔(dān)保。

 

允許一物數(shù)押而禁止重復(fù)抵押其立法意旨究竟何在呢？個(gè)人推測,大概是為了防止發(fā)生抵押人以已設(shè)定抵押的標(biāo)的物再次抵押而有害后抵押權(quán)人的情況。如果真是如此,現(xiàn)行擔(dān)保法的規(guī)定在認(rèn)可一物數(shù)押時(shí)也不能確保后抵押權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn),在個(gè)別時(shí)候甚至有害其利益。因?yàn)橐环矫嬉沟盅何锏膬r(jià)值都能夠用于擔(dān)保,另方面卻不顧及抵押物價(jià)值的可變性,必然發(fā)生法律上的疏漏。依合同法基本原理,合同的無效溯及至成立時(shí),不能事后依履行而轉(zhuǎn)化為有效,僅能因補(bǔ)正而有效。依《擔(dān)保法》第35條第2款規(guī)定,超過抵押物價(jià)值的再次抵押為無效,此種無效從該規(guī)定為強(qiáng)制性規(guī)范看,應(yīng)屬絕對(duì)無效。但假設(shè)抵押物在變價(jià)時(shí)增值,即使已能完全使所擔(dān)保債權(quán)全部受償,因?yàn)楹蟮盅涸O(shè)定為無效,抵押物的增值不構(gòu)成無效行為的補(bǔ)正,后一抵押擔(dān)保的債權(quán)人也不能就抵押物價(jià)值優(yōu)先受償,于后一抵押擔(dān)保債權(quán)人頗為不利。根據(jù)《擔(dān)保法》第54條規(guī)定的受償順序來看,先登記或先設(shè)定的抵押權(quán)先受償。在一物數(shù)押時(shí),如發(fā)生抵押物因自然原因而貶值,在后抵押權(quán)雖設(shè)定時(shí)可以確保受償,但根據(jù)受償順序的規(guī)定,其抵押權(quán)也將落空,這和重復(fù)抵押下后順序抵押權(quán)的落空并無不同,盡管其發(fā)生幾率可能小于后者。由此,《擔(dān)保法》允許有物數(shù)押而禁止重復(fù)抵押的立法取向并不可采。相反,大陸法國家（尤指德國法國家）立法認(rèn)可一物之上可以同時(shí)有效成立數(shù)個(gè)有效的抵押權(quán),并依據(jù)先設(shè)物權(quán)優(yōu)于后設(shè)物權(quán),有登記的抵押權(quán)優(yōu)于無登記的抵押權(quán)等物權(quán)法原則調(diào)和數(shù)個(gè)抵押權(quán)人之間的利益沖突,既可最大發(fā)揮抵押物擔(dān)保功效,又可免于陷入抵押物價(jià)值波動(dòng)對(duì)有關(guān)當(dāng)事人利益地非正常影響,值得我國在將來制定物權(quán)法時(shí)給以采納。

 

在認(rèn)可重復(fù)抵押合法性之時(shí),是否會(huì)導(dǎo)致對(duì)后序位抵押權(quán)人或者債權(quán)人的不利呢？從債權(quán)有擔(dān)?？偙葌鶛?quán)沒有擔(dān)保要強(qiáng)的功利立場看,并無不妥。后序位抵押權(quán)人既然同意該種擔(dān)保,法律又何必禁止呢？同時(shí),抵押權(quán)乃有公示的物權(quán),其權(quán)利狀況已通過公示為一般大眾所能知,故也不存在抵押人欺詐債權(quán)人的擔(dān)憂。所以,從立法科學(xué)性與效益性角度言,我國擔(dān)保法第35條第2款的規(guī)定不能認(rèn)為妥當(dāng)。

 

四、抵押權(quán)保全請(qǐng)求權(quán):理論分析與立法認(rèn)許

 

抵押權(quán)作為物權(quán)具有能夠?qū)蛊渫馊魏稳说膶?duì)世效力,此種對(duì)抗力有強(qiáng)弱之分:依登記成立的抵押權(quán)具有完全的對(duì)抗力,不依登記而成立的抵押權(quán)僅能對(duì)抗背信的惡意第三人（見前文所述）。無論其效力強(qiáng)弱如何,就抵押權(quán)作為物權(quán),并為保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)來說,皆須賦予抵押權(quán)人一定之保全請(qǐng)求權(quán),以期能夠在他人不法侵害其權(quán)利時(shí)以為對(duì)抗。

 

抵押權(quán)人是否享有物上請(qǐng)求權(quán),各國立法有不同規(guī)定,理論上也有不同觀點(diǎn)。如德國、瑞士民法即明定抵押權(quán)人有保全其抵押權(quán)的物上請(qǐng)求權(quán),法、日等國則通過判例建立類似的法理, ^[13]我國臺(tái)灣地區(qū)民法實(shí)務(wù)則持否定意見。理論上一般認(rèn)為抵押權(quán)既為物權(quán),抵押權(quán)人當(dāng)然享有物上請(qǐng)求權(quán),主要為恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)、妨害防止請(qǐng)求權(quán)和妨害除去請(qǐng)求權(quán)。我國《擔(dān)保法》關(guān)于抵押權(quán)人的保全請(qǐng)求權(quán)主要規(guī)定于第51條和第49條,其請(qǐng)求權(quán)對(duì)象限于抵押人的行為,包括抵押物價(jià)值減少的防止權(quán)、抵押物價(jià)值減少之恢復(fù)原狀或增擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)等。 ^[14]不論從物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的類型說,還是從物上請(qǐng)求權(quán)針對(duì)的義務(wù)主體說,都與國外立法和學(xué)理的見解有較大的差距。特別地,《擔(dān)保法》第49條1款規(guī)定,抵押人對(duì)已登記之抵押物為轉(zhuǎn)讓時(shí),僅需通知抵押權(quán)人即可,而并未賦予抵押權(quán)人以轉(zhuǎn)讓之同意權(quán),雖第3款有可能對(duì)抵押權(quán)人的利益以一定的保障,但從其僅為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)來看,顯然效力較弱,對(duì)抵押權(quán)人保障不足。

 

就抵押權(quán)保全請(qǐng)求權(quán)乃為確保抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)看,當(dāng)包括物上請(qǐng)求權(quán)和債權(quán)請(qǐng)求權(quán)等組成部分。以下茲分別說明。

 

主張抵押權(quán)人應(yīng)享有物上請(qǐng)求權(quán)的學(xué)者,一般皆以抵押權(quán)為物權(quán)而從邏輯上為推斷,認(rèn)為抵押權(quán)既為物權(quán)即當(dāng)然應(yīng)附以物上請(qǐng)求權(quán)以為保障。不過,抵押權(quán)作為擔(dān)保物權(quán),其存在基礎(chǔ)為抵押物的價(jià)值性,作為物權(quán)的支配力主要表現(xiàn)在對(duì)該一價(jià)值的支配上。所以,它與一般物權(quán)以對(duì)物的現(xiàn)實(shí)的、實(shí)物的、有形的支配不同,是一種無形的支配權(quán)。當(dāng)然,抵押權(quán)的實(shí)行最終將以對(duì)物的有形支配為表現(xiàn),但其亦僅為手段,而非權(quán)利之當(dāng)然內(nèi)容。就對(duì)抵押權(quán)的侵害而言,一般將同時(shí)構(gòu)成對(duì)他人所有權(quán)或他物權(quán)的侵害,如一般地認(rèn)定抵押權(quán)的物上請(qǐng)求權(quán),將產(chǎn)生侵權(quán)人對(duì)抵押人和抵押權(quán)人就同一侵權(quán)行為承擔(dān)相同內(nèi)容的侵權(quán)責(zé)任,不必要地造成不同主體請(qǐng)求權(quán)的競合或法規(guī)范競合（由于責(zé)任內(nèi)容相同,不能認(rèn)為構(gòu)成聚合形態(tài)）,如何處理這一問題,不僅關(guān)系到義務(wù)人本人的責(zé)任承擔(dān),也要協(xié)調(diào)一物之上多個(gè)物權(quán)人的權(quán)益關(guān)系,這不能不說是一個(gè)很重大的課題。學(xué)者在談及抵押權(quán)的侵害時(shí),一般認(rèn)為包括對(duì)抵押物的侵害和對(duì)抵押權(quán)的侵害兩種情形。或者包括,抵押人不適當(dāng)管理抵押物致抵押物價(jià)值滅失或減低,或抵押人未經(jīng)同意而轉(zhuǎn)讓抵押物或?yàn)槠渌幏值?；第三人合法占有使用抵押物因管理不?dāng)而致抵押物價(jià)值減損；第三人不法侵害抵押物造成抵押物價(jià)值減損。 ^[15]

 

物上請(qǐng)求權(quán)按其性質(zhì)有返還原物、妨害防止與妨害排除請(qǐng)求權(quán)三種。返還請(qǐng)求權(quán)因物權(quán)追及力而生,后二者因物權(quán)排他力而生。就返還原物而言,目的乃在于實(shí)現(xiàn)對(duì)物的現(xiàn)實(shí)支配,而抵押權(quán)僅為對(duì)物之價(jià)值的支配,所以抵押人原則上不應(yīng)享有該請(qǐng)求權(quán)。但是,當(dāng)返還請(qǐng)求權(quán)人怠于行使返還請(qǐng)求權(quán)時(shí),抵押權(quán)人可以抵押人名義請(qǐng)求第三人向抵押人返還,此種代位權(quán)乃直接因抵押權(quán)而發(fā)生,并非基于債權(quán)而生。也即在第三人不法侵占抵押物時(shí),抵押權(quán)人得請(qǐng)求抵押人為返還請(qǐng)求權(quán),如抵押人在合理期限內(nèi)不行使其權(quán)利,抵押權(quán)人的依代位權(quán)而提出請(qǐng)求。就妨害防止而言,如抵押人或經(jīng)其同意的第三人因不當(dāng)管理而使抵押物有價(jià)值減損之虞時(shí),抵押權(quán)人得請(qǐng)求抵押人停止其行為,或請(qǐng)求抵押人請(qǐng)求第三人停止其行為。之所以不主張抵押權(quán)人對(duì)第三人直接有請(qǐng)求權(quán),一則因?yàn)榈谌伺c抵押人有合同關(guān)系而對(duì)抵押物占有使用,難以認(rèn)其行為為侵權(quán)行為；二則乃為與《擔(dān)保法》第51條之規(guī)定相協(xié)調(diào),此時(shí)第三人行為應(yīng)視同抵押人的行為。當(dāng)?shù)盅喝说∮谛惺蛊鋵?duì)第三人的請(qǐng)求權(quán)時(shí),應(yīng)否賦予抵押權(quán)人以代位權(quán),頗值探討,筆者持肯定見解。當(dāng)妨害因不法第三人所致時(shí),該種請(qǐng)求權(quán)不會(huì)與抵押人的請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生沖突,故原則上可賦予抵押權(quán)人以妨害防止請(qǐng)求權(quán),以增強(qiáng)抵押權(quán)之保全效力。對(duì)抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的同意權(quán)亦為妨害防止請(qǐng)求權(quán)的當(dāng)然內(nèi)容。

 

但我國現(xiàn)行《擔(dān)保法法》僅規(guī)定了抵押人在轉(zhuǎn)讓是有通知義務(wù),并規(guī)定在抵押人違反該義務(wù)時(shí)賦予抵押權(quán)人以轉(zhuǎn)讓行為的撤銷請(qǐng)求權(quán)。“通知義務(wù)”對(duì)抵押權(quán)人的保護(hù)顯然不周。對(duì)第49條不能持反對(duì)解釋,是否須經(jīng)同意構(gòu)成明顯法律漏洞,應(yīng)依當(dāng)然解釋,認(rèn)為抵押權(quán)人有同意權(quán),未經(jīng)同意,抵押權(quán)人有撤銷權(quán)。就妨害排除請(qǐng)求權(quán)而言,在抵押人或經(jīng)其同意的第三合法占有使用人行為導(dǎo)致抵押物損壞而減少價(jià)值有害于抵押權(quán)時(shí),抵押權(quán)人得基于抵押權(quán)請(qǐng)求抵押人恢復(fù)原狀,或者請(qǐng)求抵押人請(qǐng)求第三人恢復(fù)原狀。當(dāng)與抵押人無關(guān)的第三人行為致上述妨害時(shí),理由同前,宜賦予抵押權(quán)人以妨害排除請(qǐng)求權(quán)。

 

抵押權(quán)保全請(qǐng)求權(quán)是否包括損害賠償請(qǐng)求權(quán),理論上有肯定與否定兩種相反立場。 ^[16]筆者認(rèn)為,在第三人不法損害抵押物時(shí),產(chǎn)生抵押人的損害賠償請(qǐng)求權(quán),如此時(shí)再認(rèn)可抵押權(quán)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán),則又發(fā)生損害賠償責(zé)任的法規(guī)范競合或不同主體請(qǐng)求權(quán)競合問題。同時(shí),依法理和法律的規(guī)定,抵押權(quán)人于此時(shí)亦有物上代位權(quán),該物上代位權(quán)是以抵押人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)為其標(biāo)的,于此時(shí)抵押權(quán)人就同一內(nèi)容享有兩個(gè)請(qǐng)求權(quán),又將造成請(qǐng)求權(quán)的競合形態(tài),妥當(dāng)性頗值懷疑。物上代位權(quán)的性質(zhì),理論上有不同見解,有法定債權(quán)質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)效力延長說之爭,從我國認(rèn)質(zhì)權(quán)為約定擔(dān)保物權(quán)看,采抵押權(quán)效力延長說為可行。在抵押物被第三人不法侵害時(shí),抵押權(quán)人可直接依抵押權(quán)物上代位權(quán)請(qǐng)求第三人向其支付賠償金。但該種代位權(quán)之范圍,應(yīng)不再受抵押權(quán)不可分性限制,以抵押權(quán)人得受償金額為限。于此時(shí),認(rèn)可抵押權(quán)人損害賠償請(qǐng)求權(quán)已無實(shí)際意義,宜采抵押權(quán)物上代位權(quán)“單一性”觀點(diǎn)。

 

抵押權(quán)人在抵押人或經(jīng)其同意的第三人不當(dāng)使用管理抵押物致抵押物價(jià)值減損而有害抵押權(quán)時(shí),抵押權(quán)人有增擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)（《擔(dān)保法》第51條第1款）。該請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)如何,有認(rèn)為屬于侵權(quán)損害賠償中恢復(fù)原狀的一種責(zé)任形式, ^[17]筆者既否認(rèn)抵押權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)之合理性,同樣不贊同此說,而認(rèn)為增擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)為一種獨(dú)立的抵押權(quán)保全請(qǐng)求權(quán),系屬債權(quán)性質(zhì)。增擔(dān)保的提供是否也是抵押人的權(quán)利,臺(tái)灣學(xué)者劉得寬先生持肯定見解,從提供擔(dān)保為債務(wù)人義務(wù)看,似無賦予抵押人一權(quán)利可言,且另行提供擔(dān)保是否有利于抵押權(quán)人的利益,應(yīng)由抵押權(quán)人自為判斷,法律不宜干涉,所以通過提供增擔(dān)保而破除抵押權(quán)的物上代位權(quán),實(shí)不足取,故增擔(dān)保為抵押人的權(quán)利說難謂合理。

 

此外,如抵押權(quán)人同意抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物,其享有提前清償債權(quán)請(qǐng)求權(quán)（《擔(dān)保法》第49條3款）或提存請(qǐng)求權(quán),前者需經(jīng)得抵押人同意,如不同意,抵押權(quán)人有提存請(qǐng)求權(quán)。在抵押權(quán)人不法侵害抵押權(quán)時(shí),抵押權(quán)人非經(jīng)解除合同不足以保護(hù)其利益時(shí),有主合同解除權(quán) ^[18]。上述諸種權(quán)利皆為保障抵押權(quán)所必要,屬于抵押權(quán)保全請(qǐng)求權(quán)。