近年來，隨著銀行理財(cái)產(chǎn)品不斷推出，公眾購買意愿不斷增加，涉及理財(cái)產(chǎn)品的糾紛也隨之產(chǎn)生，據(jù)統(tǒng)計(jì)，自2010年以來，上海市一中院及其轄區(qū)基層法院受理銀行理財(cái)糾紛案共計(jì)80件。日前，上海市一中院召開銀行理財(cái)產(chǎn)品糾紛審理情況發(fā)布會(huì)，以典型案例向監(jiān)管部門、金融機(jī)構(gòu)和廣大投資者提示風(fēng)險(xiǎn)，提醒廣大投資者在購買理財(cái)產(chǎn)品時(shí)，應(yīng)不斷強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)。
　　【案例一】190萬理成88萬
　　投資者喻先生在某外資銀行開立理財(cái)帳戶，該銀行指定陸經(jīng)理作為客戶聯(lián)系人，銀行的一切通知、建議等材料均由陸經(jīng)理聯(lián)系、傳發(fā)和簽署。2008年下半年，喻先生投資的基金不斷虧損，至2008年10月14日，其帳戶價(jià)值已由190萬元跌至124萬余元。喻先生遂決定退出，但陸經(jīng)理一再勸阻，并在銀行向喻先生提供的投資組合收益報(bào)告上簽名承諾"自2008.10.14起，保證帳戶價(jià)值不低于124萬余元"。至2008年10月28日，喻先生指令贖回全部基金，賬戶內(nèi)僅余88萬余元，實(shí)際又虧損35萬余元。喻先生向銀行主張損失賠償未果，遂起訴要求判令銀行與陸經(jīng)理共同賠償其經(jīng)濟(jì)損失35萬余元。
　　一審法院審理認(rèn)為：其一，陸經(jīng)理代表銀行向喻先生作出 "保證帳戶價(jià)值不低于124萬余元"的承諾，具有保底條款的性質(zhì)，違反了有關(guān)法律規(guī)定，故該承諾無效。其二，陸經(jīng)理作出的承諾是加大喻先生理財(cái)風(fēng)險(xiǎn)的直接原因，致使喻先生承擔(dān)了本可避免的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)此銀行方存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)賠償喻先生因此受到的損失。其三，陸經(jīng)理的行為屬于職務(wù)行為，因?yàn)殂y行已確認(rèn)陸經(jīng)理受指派為理財(cái)產(chǎn)品與喻先生聯(lián)系，故陸經(jīng)理與喻先生的聯(lián)系行為均代表銀行，所以銀行主張陸經(jīng)理行為不構(gòu)成表見代理或職務(wù)行為的抗辯不成立。同理，喻先生主張陸經(jīng)理共同承擔(dān)損失賠償責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。
　　一審法院最終判決銀行賠償喻先生35萬余元。銀行不服提起上訴，二審過程中，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由銀行自愿補(bǔ)償喻先生32萬5千元。
　　【案例二】銀行未簽書面合同
　　M公司有委托某外資銀行做外匯交易業(yè)務(wù)的意向，雙方簽訂了意向性協(xié)議。M公司向該銀行出具交易授權(quán)書一份，其附表A部分受權(quán)經(jīng)紀(jì)人一欄空白，附表B部分受權(quán)簽署人為中國(guó)區(qū)李總經(jīng)理。后該銀行通過電話與M公司的母公司工作人員溝通業(yè)務(wù)，在獲口頭指令后即進(jìn)行了業(yè)務(wù)操作。雖然該銀行也于當(dāng)日讓李總經(jīng)理簽署了相關(guān)文件，但其簽署的所有文件下方均注明：本文件僅作討論之用，參考條款并不全面，亦不是最終的。后雙方就此交易產(chǎn)生分歧，遂涉訟。
　　一審法院認(rèn)為：該銀行沒有證據(jù)證明與M公司簽訂了有效的書面合同，也沒有充分證據(jù)證明母公司的工作人員構(gòu)成表見代理，銀行在合同關(guān)系不明確的情況下急于操作產(chǎn)生的損失應(yīng)由其自行負(fù)擔(dān)。一審判決駁回銀行訴請(qǐng)。銀行不服，提起上訴。
　　二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，當(dāng)事人之間是否就金融衍生品交易達(dá)成一致。本案中，由于文件在形式和內(nèi)容上的缺陷，雙方簽訂的交易文件未能成立有效合同，銀行通過電子郵件和電話方式與M公司的母公司工作人員對(duì)具體交易進(jìn)行磋商和討論也不具有合同約束力，在主合同尚未確立的情況下，雙方口頭達(dá)成的有關(guān)交易細(xì)節(jié)不能構(gòu)成單獨(dú)的合同，也不符合金融衍生產(chǎn)品交易的業(yè)務(wù)規(guī)范。因此，法院認(rèn)定合同不成立。銀行未得到明確書面授權(quán)即開始交易，主觀存在明顯疏忽，對(duì)合同不成立產(chǎn)生的交易損失應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
　　但M公司在磋商過程中的一系列行為使銀行產(chǎn)生了訂立合同的合理信賴，且雙方在協(xié)商交易過程中，已就合同的主要條款達(dá)成初步意向，在銀行已作出履行且有可能產(chǎn)生重大損失時(shí)，M公司未對(duì)交易是否確認(rèn)作出明確意思表示，未盡到保護(hù)、照顧義務(wù)，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。
　　最后，法院判決，雙方對(duì)于合同不成立的過錯(cuò)程度相當(dāng)，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)交易的直接損失，各自承擔(dān)50％的責(zé)任。
　　【案例三】要求全部信息被拒
　　投資者孫先生與某銀行簽訂有個(gè)人理財(cái)產(chǎn)品申購書。申購書載明："預(yù)期年化收益率達(dá)到5%-15%，詳見產(chǎn)品說明書"。產(chǎn)品申購書背面載有交易協(xié)議，其中第八條約定：理財(cái)產(chǎn)品到期后，銀行提供載有理財(cái)產(chǎn)品所持有的所有相關(guān)資產(chǎn)的帳單，投資人可憑本協(xié)議到銀行柜臺(tái)查閱和領(lǐng)取，在產(chǎn)品存續(xù)期內(nèi)不再單獨(dú)提供相關(guān)帳單。
　　產(chǎn)品到期后，銀行發(fā)布到期兌付公告，公布投資者收益折合年化2.363%，并提供了投資匯總報(bào)告。孫先生認(rèn)為銀行公布的收益不實(shí)，遂訴至法院，請(qǐng)求判令銀行提供協(xié)議理財(cái)產(chǎn)品所涉全部資金所申購的新股股名以及新股買賣的所有財(cái)務(wù)資料。
　　法院認(rèn)為：其一，雙方雖在理財(cái)合同中約定，銀行需提供 "載有理財(cái)產(chǎn)品所持有的所有相關(guān)資產(chǎn)的帳單"，但對(duì) "帳單"未作具體明確的約定。到期后，銀行已向?qū)O先生兌付了收益，也提供了投資匯總報(bào)告，委托理財(cái)合同實(shí)際已經(jīng)履行完畢。孫先生如有證據(jù)證明銀行提供報(bào)告不實(shí)的，可提起違約之訴；如有證據(jù)證明銀行有過錯(cuò)造成其損失的，亦可提起損失賠償之訴。但孫先生在本案中的訴請(qǐng)并不屬于上述兩種請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，其在合同終止后，再行要求銀行提供財(cái)務(wù)資料的行為，沒有法律依據(jù)。
　　其二，本案所涉理財(cái)產(chǎn)品涉及資金高達(dá)9億余元，孫先生的投資額僅為其中的26萬元，但孫先生現(xiàn)要求銀行提供該款產(chǎn)品所申購的所有新股股名及股票交易的財(cái)務(wù)資料，其訴訟主張的權(quán)利主體不僅包括孫先生本人，亦包括眾多除孫先生之外的其余投資者。由于我國(guó)現(xiàn)行法律保護(hù)特定民事主體自身的合法權(quán)益，對(duì)不特定群體權(quán)利的訴訟問題并未作出特別規(guī)定，因此孫先生的此次訴請(qǐng)也已超出一般民事案件的處理范圍。
　　最后，法院駁回了孫先生的訴請(qǐng)。
　　【案例三】要求"預(yù)期收益"被拒
　　投資者龐先生與某銀行簽訂了一份委托理財(cái)協(xié)議，約定購買該行發(fā)行的一款股指商品雙掛鉤型理財(cái)產(chǎn)品。龐先生交付投資款后，該行出具收款憑證一張，憑證空白處打印有 "不保本浮動(dòng) 95%保本 預(yù)期最高收益率33.5%"字樣。協(xié)議期滿，銀行向龐先生支付了95%理財(cái)金額本金與到期日之后的利息。龐先生認(rèn)為該行經(jīng)營(yíng)狀況良好，其購買的理財(cái)產(chǎn)品一定贏利，遂要求該銀行出具理財(cái)產(chǎn)品盈虧的證據(jù)。因銀行未予提供，龐先生訴至法院，請(qǐng)求判令該銀行按 "預(yù)期收益率33.5%"賠償其經(jīng)濟(jì)損失。
　　法院審理認(rèn)為，其一，本案涉及的是一年期的理財(cái)產(chǎn)品，到期前投資不能贖回，投資者的投資收益依賴于理財(cái)產(chǎn)品掛鉤的標(biāo)的在金融市場(chǎng)上的表現(xiàn)。雖然掛鉤計(jì)算公式較為復(fù)雜，但銀行對(duì)理財(cái)產(chǎn)品的具體方案、投資掛鉤目標(biāo)、風(fēng)險(xiǎn)提示等均有明確告知，龐先生在簽署協(xié)議時(shí)應(yīng)明知理財(cái)產(chǎn)品存在風(fēng)險(xiǎn)的可能，且預(yù)期收益并不等于實(shí)際收益或保證收益，故龐先生要求銀行按"預(yù)期收益率33.5%"賠償其經(jīng)濟(jì)損失，缺乏相應(yīng)的合同及法律依據(jù)，法院不予支持。
　　其二，從銀行的經(jīng)營(yíng)狀況中得不出涉案理財(cái)產(chǎn)品一定贏利這一結(jié)論。涉案的理財(cái)產(chǎn)品并非銀行經(jīng)營(yíng)的唯一業(yè)務(wù)，因此銀行的贏利狀況與涉案產(chǎn)品盈利與否并不具有必然聯(lián)系，故龐先生的主張 "銀行是贏利的，所以涉案理財(cái)產(chǎn)品也一定贏利"不能成立。
　　最終法院判決駁回龐先生的訴請(qǐng)。
　　◎法官說法
　　隨著上海國(guó)際金融中心建設(shè)的步伐不斷加快，銀行理財(cái)產(chǎn)品的創(chuàng)新也層出不窮，相關(guān)法律糾紛也大幅增加。一中院副院長(zhǎng)宋學(xué)東介紹說， 2010年以來，一中院及其轄區(qū)法院共受理該類型案件共計(jì)80件。這些案件呈現(xiàn)出原告以個(gè)人投資者為主、訴訟請(qǐng)求類型化、爭(zhēng)議焦點(diǎn)較為集中等特點(diǎn)，并在審理過程中反映出三個(gè)問題，一是涉及理財(cái)產(chǎn)品的相關(guān)法律法規(guī)尚不健全，二是一些理財(cái)產(chǎn)品的銷售存在有失規(guī)范的情況，三是部分投資者風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)淡薄、缺乏相應(yīng)金融素養(yǎng)。
　　對(duì)此，上海市一中院在金融審判工作中堅(jiān)持了四項(xiàng)做法：
　　一是遵循最大誠(chéng)信原則，合理平衡當(dāng)事人利益；
　　二是支持金融創(chuàng)新，謹(jǐn)慎否定合同效力；
　　三是合理解釋合同，充分行使好釋明權(quán)；
　　四是尊重商業(yè)慣例，審慎進(jìn)行合法性評(píng)價(jià)。
　　該院金融審判庭庭長(zhǎng)宋航提示廣大投資者，銀行理財(cái)產(chǎn)品在設(shè)計(jì)時(shí)可能風(fēng)險(xiǎn)揭示得不夠清晰完整，在銷售過程中可能存在夸大收益、回避風(fēng)險(xiǎn)的問題，因此投資者切莫脫離書面條款、輕信銷售者的承諾購買產(chǎn)品，以致購買了與自己風(fēng)險(xiǎn)承受能力不適應(yīng)的產(chǎn)