“能調(diào)則調(diào)、當(dāng)判則判、調(diào)判結(jié)合案結(jié)事了”是法院處理民商案件的基本工作原則。
　　民事案件的調(diào)解，是我國司法制度的優(yōu)良傳統(tǒng)，是我國法律和司法的重要特色。調(diào)解作為民事審判中的“東方經(jīng)驗(yàn)”體現(xiàn)了以人為本、和諧司法的司法理念，有利于提高司法效率，降低司法成本與當(dāng)事人訟累;對化解糾紛，平衡當(dāng)事人之間利益關(guān)系，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會健康發(fā)展，在構(gòu)建和諧社會中發(fā)揮了積極作用。
　　然而法院的調(diào)解并非絕對正確，沒有錯誤瑕疵，事實(shí)上在司法實(shí)踐中，我們也發(fā)現(xiàn)個別當(dāng)事人利用人民法院的司法裁判權(quán)，以調(diào)解方式達(dá)到非法目的，或法官裁判能力缺欠、工作疏忽等，致使人民法院發(fā)生錯案,嚴(yán)重影響法院的權(quán)威和公信力，由此，在我國的訴訟活動中產(chǎn)生了調(diào)解書再審程序制度。
　　一、再審程序的概念
　　再審程序，是對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書，人民法院認(rèn)為確有錯誤的，對案件進(jìn)行再審的程序。
　　“有學(xué)者認(rèn)為，審判監(jiān)督程序就是再審程序?！薄?〕其實(shí)不然，審判監(jiān)督程序和再審程序雖然聯(lián)系密切，但二者之間有明顯的界限，“審判監(jiān)督程序是再審程序的前置程序，它能夠引起再審程序的發(fā)生和進(jìn)行，但本身并不能直接改變原有生效裁判；再審程序是審判監(jiān)督程序的后續(xù)程序，它可以改變原有生效裁判?！薄?〕
　　二、調(diào)解書再審程序的特征
　　1、調(diào)解書再審程序是針對已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書進(jìn)行再審的程序，它并不是一、二審程序的繼續(xù)和發(fā)展，不是案件審理的必經(jīng)程序，也不是訴訟的獨(dú)立審級。
　　2、調(diào)解書再審程序的提起，只能是特定的機(jī)關(guān)和人員。有權(quán)提起再審的主體，或者是各級人民法院院長，上級人民法院、最高人民法院依法定的方式提起再審；或者是當(dāng)事人依照法定的條件申請?jiān)賹彙?br>　　3、調(diào)解書提起再審程序，必須是案件的審理和調(diào)解中確有認(rèn)定事實(shí)不清楚，法律適用錯誤，調(diào)解違反自愿和協(xié)議內(nèi)容違反法律規(guī)定，否則不能進(jìn)入再審程序。
　　4、調(diào)解書再審程序有特定的時間要求，人民法院基于審判監(jiān)督權(quán)提起的，不受時間的限制，只要有權(quán)提起再審的人民法院發(fā)現(xiàn)確實(shí)生效的調(diào)解書有錯誤，人民法院可以提起再審程序。當(dāng)事人申請?jiān)賹?，?yīng)當(dāng)在調(diào)解書發(fā)生法律效力后兩年內(nèi)提出。
　　5、人民法院審理調(diào)解書再審案件適用的程序取決于生效調(diào)解書的情況。生效調(diào)解書是由一審法院作出的，按照第一審程序?qū)徖?；如果生效調(diào)解書是由二審法院作出的，按照第二審程序?qū)徖?。同時，依照再審程序?qū)徖戆讣姆ㄔ?，不僅包括原審法院，而且包括原審法院的上級法院和最高人民法院。
　　6、進(jìn)入再審程序的案件，應(yīng)當(dāng)裁定中止原調(diào)解書的執(zhí)行。
　　三、調(diào)解案件再審的啟動事由
　　《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十二條“當(dāng)事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，可以申請?jiān)賹?。?jīng)人民法院審查屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)再審?！?br>　　上述對民事調(diào)解案件規(guī)定了兩項(xiàng)再審事由：一是調(diào)解違反自愿原則，二是調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律。當(dāng)事人的再審申請只要符合上述條件之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。但上述事由的內(nèi)涵、外延概念模糊，易生歧義，特別是一方當(dāng)事人以違反自愿原則為由要求再審的案件，立案條件過于寬泛，當(dāng)事人訴權(quán)濫用，與我們正在進(jìn)行的審判方式改革的矛盾日漸突出，已不符合法律所追求的公正、效益的價值目標(biāo)。
　?。ㄒ唬╆P(guān)于調(diào)解違反自愿原則
　　調(diào)解違反自愿原則包括兩方面：一是違反當(dāng)事人程序意義上的自愿，即當(dāng)事人主動向法院申請調(diào)解，或者同意法院為其做調(diào)解工作以解決糾紛。若法院強(qiáng)行調(diào)解或者變相強(qiáng)行調(diào)解，比如“以調(diào)拖判，以調(diào)壓判、以調(diào)代判”，或者暗示當(dāng)事人不同意判決就判其敗訴等不同形式變相給當(dāng)事人施加壓力，迫使當(dāng)事人同意調(diào)解。這是與自愿原則相背，當(dāng)事人只要能提供證據(jù)證實(shí)，便可成為申請?jiān)賹徥掠?。二是違反實(shí)體意義上的自愿，即雙方當(dāng)事人經(jīng)法院調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議即處理結(jié)果，不是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。比如，實(shí)踐中在未查明案件事實(shí)情況下即“和稀泥”式調(diào)解或者“背靠背”式調(diào)解，調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容多為不完全自愿接受的，甚至被強(qiáng)迫的。
　　當(dāng)事人違反自愿原則，不僅僅是在受到對方當(dāng)事人脅迫、欺詐做出的意思表示，還必須清醒地認(rèn)識到存在法院為調(diào)解而調(diào)解現(xiàn)象，法官“以勸壓調(diào)”、“以拖壓調(diào)”、“以判壓調(diào)”、“以誘促調(diào)”等方式迫使當(dāng)事人接受調(diào)解協(xié)議，這些強(qiáng)迫調(diào)解和變相強(qiáng)迫調(diào)解的做法，不僅侵犯了當(dāng)事人的合法權(quán)益，而且違背了調(diào)解制度應(yīng)有的本質(zhì)?！?〕
　　在實(shí)踐中，關(guān)于對當(dāng)事人是否自愿的認(rèn)定存在一定的難度，筆者在此作進(jìn)一步的討論，希望起到拋磚引玉功效。
　?。?）自愿行為的根源與性質(zhì)
　　自愿行為是受理性和意志控制和支配的行為，行為的目的是理性所領(lǐng)悟并為意志所追求的東西。
　　人的行為的自愿性根源于意志，自愿性本質(zhì)上是意志活動的自由性。意志的自由是指意志活動是自我推動的活動即意志的活動是自動的。凡是活動或運(yùn)動的東西，如果支配其活動的原則或原因在其自身之內(nèi)，那么它的活動即是自我推動的即自動；而如果支配其活動的原則或原因在自身之外的它物中，那么它的活動則是被推動即被動。如果目的是在活動或運(yùn)動著的事物之外，那么支配其活動或運(yùn)動的原則就是外在的，相應(yīng)地，這種活動或運(yùn)動就是被外物所推動的。如果目的是內(nèi)在于活動或運(yùn)動著的東西之中，那么關(guān)于它的原則就是內(nèi)在的，相應(yīng)地，這種活動或運(yùn)動就是真正被其內(nèi)在原則所支配，因而是自我推動即自動。
　　事物活動或運(yùn)動的自由性或自愿性的兩個必要條件是：支配事物活動或運(yùn)動的內(nèi)在原則和該事物所擁有的目的的知識。滿足這兩個條件的活動或運(yùn)動才是自愿的活動或運(yùn)動?！耙粋€自愿行為的性質(zhì)就在于，行為的原則是內(nèi)在于行為者，并且行為者對行為的目的是有某種了解?！薄?〕
　?。?）無知與非自愿行為
　　自愿行為的兩個必要條件是：內(nèi)在原則和目的的知識。如果說，行為者因受外部暴力強(qiáng)制而在意志所命令活動方面不是自愿的話，那么，同樣，由于缺乏目的的知識而產(chǎn)生的行為也是不自愿的，也就是說，出于無知而完成的行為屬于非自愿行為。既然出于無知的行為是非自愿的，人們自然不應(yīng)為此擔(dān)負(fù)責(zé)任。假定周某給客人趙某一杯熱茶，但是周某有所不知的是，之前買回來的綠茶當(dāng)中含有毒物質(zhì)，結(jié)果趙某中毒而亡。雖然，趙某的中毒與周某的行為相關(guān)，但是，當(dāng)周某遞給趙某那杯熱茶時，他沒有意圖想給趙某下毒，他只知道，他是在熱情招待客人；他只知道，他遞給客人的是一杯熱茶——實(shí)際上，他遞給趙某的是一杯有毒的茶水，但是，他并不知道他遞給趙某的是一杯有毒的茶水。在這種情況下，周某遞給趙某一杯含毒茶水就是非自愿行為。同樣是遞出一杯含毒的茶水這一簡單行為，由于行為者的知道與無知之間區(qū)別而導(dǎo)致行為性質(zhì)的重大差別：如果周某知道茶中有毒，他仍然將含毒茶水遞給趙某，他就是意欲（故意）給趙某下毒，那么他的行為就是自愿的；如果他不知道綠茶中含有毒物質(zhì)，他無意給趙某下毒，他只想用熱茶招待趙某，那么他遞給趙某的含毒茶水這一行為就是非自愿的。顯然，這種對行動所處的環(huán)境的無知是先行于意志活動并且是意志欲求做了本來在知道這樣的環(huán)境不會做的行為的原因。
　　當(dāng)然，并非出于一切形式的無知而完成的行為都是非自愿的。根據(jù)無知與意志活動的關(guān)系將“無知”分為三種情況：與意志活動同時發(fā)生的無知、后于意志活動的無知和先于意志活動的無知。我們已經(jīng)分析了先行于意志活動的無知而產(chǎn)生的行為為什么是非自愿這個問題。
　　所謂后于意志活動的無知當(dāng)然就是指意志活動先于理性的認(rèn)知活動，這意味著，盡管行為者是在對相關(guān)行為的環(huán)境的實(shí)際無知的情況下完成某一行為，但是，憑借意志的機(jī)能，他本應(yīng)當(dāng)認(rèn)知行為的環(huán)境。如周某將小孩趙某帶至經(jīng)常有野獸出沒的山林中，然后獨(dú)自一人回家，隨后幾天不理不問，最終趙某被野獸咬死。周某對趙某隨后幾天在山林中如何被野獸咬死的情況不知道的，但是，憑借生活常理，周某應(yīng)當(dāng)意識到?jīng)]有反抗能力的趙某獨(dú)自一人在山林中將有可能被野獸襲擊致死的危險(xiǎn)，周某卻漠視這種危險(xiǎn)不理不問，周某的這種“不知道趙某有生命危險(xiǎn)，不知道趙某會被野獸咬死”，這種將趙某帶至山林而后不理不問的行為，正是他所想要做的，是周某的自愿行為。
　　所謂同時發(fā)生的無知是指這樣的狀態(tài)：某人做了某個事情，卻不知道自己做了這個事情，也就是說，他在無知中做了某個事情，并且即使他知道了,他也會做這個事情。如，在朦朧的夜晚，趙某在林子旁邊遠(yuǎn)距離射殺了(他認(rèn)為是)一只鹿，而實(shí)際上是他的一個敵人，就是說，他在無知中射殺了他的敵人，而射殺他的敵人正是他本想要做的行為。既然相信自己射殺了一只鹿，但實(shí)際上射殺的是一個敵人，這是出于無知，那么他在無意識、無知中完成的行為首先不能被認(rèn)為是自愿的。
　　（3）強(qiáng)制與非自愿行為
　　外界強(qiáng)制下的非自愿是指行為者的意志活動或行動是受外部強(qiáng)制性的力量即強(qiáng)制力或暴力所支配的狀態(tài)。既然在這樣的狀態(tài)中人的意志活動或行為是受外部強(qiáng)制力或暴力所支配，那么按照上述自愿行為的必要條件，行為者的意志活動或行為就不是自愿的，而是非自愿的。
　　人的行為源自意志的活動。“意志的活動是雙重的：一種活動是意志的原發(fā)活動，可以說是由意志發(fā)動的活動，即意欲（故意）；另一種活動是由意志所支配的活動，并且完成這種活動要借助某些其它能力，如走路和說話，這些活動是由意志所支配并通過移動能力而被執(zhí)行的?！薄?〕
　　暴力之所以能作用于意志的實(shí)際活動，是因?yàn)橐庵镜恼鎸?shí)意愿需要外部行為和其它物理能力才能執(zhí)行，而這些都可能受暴力阻止而不能得到運(yùn)用。
　　在完全自愿的狀態(tài)下，意志所支配的活動總是與意志的原發(fā)活動即意欲相一致的；而完全強(qiáng)制的狀態(tài)下，意志所支配的活動遭受外部強(qiáng)制而不能與意志的原發(fā)活動即意欲相一致。暴力影響意志的真實(shí)活動，阻止意志的真實(shí)意愿得到執(zhí)行，從而使意志所支配的活動變?yōu)榉亲栽傅摹?br>　　(二)關(guān)于調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違反法律規(guī)定
　　按照通說，調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律規(guī)定是指雙方當(dāng)事人就調(diào)解后達(dá)成的協(xié)議的內(nèi)容與有關(guān)的法律規(guī)定相抵觸，即違反合法原則。民事訴訟法關(guān)于合法原則規(guī)定得較為抽象，僅規(guī)定了調(diào)解協(xié)議內(nèi)容不得違反法律。
　　有觀點(diǎn)認(rèn)為，調(diào)解協(xié)議內(nèi)容不得違反實(shí)體法的規(guī)定；另有觀點(diǎn)認(rèn)為，協(xié)議內(nèi)容不得違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，不得損害國家、集體和他人的合法權(quán)益。那么，調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容是不是一定要符合實(shí)體法中的某項(xiàng)具體規(guī)定，抑或調(diào)解協(xié)議如不符合實(shí)體法中某項(xiàng)規(guī)定就算“內(nèi)容違法”？筆者贊同后面的觀點(diǎn)，對此，唯有與處分原則聯(lián)系起來考察，才能辯清調(diào)解協(xié)議內(nèi)容合法與違法之臨界點(diǎn)。就本質(zhì)而言，調(diào)解協(xié)議是當(dāng)事人行使處分權(quán)的一種方式。因此，在當(dāng)事人有權(quán)選擇和決定調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容時，應(yīng)當(dāng)同依法享有的處分權(quán)界域相一致，凡是未超出該界域的，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是合法的。而當(dāng)事人所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議超出其處分權(quán)范圍有損國家、集體或他人之合法權(quán)益，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為違法。因此，應(yīng)對合法原則作出明確界定，明確為不得違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，不得損害國家、集體、他人的合法權(quán)益和公序良俗。
　　四、調(diào)解再審的啟動主體
　　1、民事調(diào)解中無獨(dú)立請求權(quán)第三人是否享有申請?jiān)賹彊?quán)。從民訴法規(guī)定本身來看，只有當(dāng)事人有權(quán)對調(diào)解案件申請?jiān)賹?。筆者認(rèn)為，在一定條件下，無獨(dú)立請求權(quán)第三人和案外第三人也享有再審申請權(quán)。理由：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第97條規(guī)定：“無獨(dú)立請求權(quán)的第三人參加訴訟的案件，人民法院調(diào)解時需要確定無獨(dú)立請求權(quán)的第三人承擔(dān)義務(wù)的，應(yīng)經(jīng)第三人同意，調(diào)解書應(yīng)當(dāng)同時送達(dá)第三人。第三人在調(diào)解書送達(dá)前反悔的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時判決。”可見“無獨(dú)立請求權(quán)的第三人被確定承擔(dān)義務(wù)后，調(diào)解結(jié)果就與其有切身的利益關(guān)系，其實(shí)際上已享有一定的訴訟當(dāng)事人地位，因此應(yīng)享有一定的訴訟權(quán)利，這其中當(dāng)然包括了申請?jiān)賹彊?quán)?！?br>　　2、與裁決案件相比，調(diào)解案件再審的啟動主體缺少檢察院。通過院長審判監(jiān)督程序、上級法院提審或指令、檢察機(jī)關(guān)抗訴進(jìn)入再審的途徑只是針對裁決而言的。在司法實(shí)踐中，最高人民法院通過一系列的司法解釋，最高人民法院對江蘇省人民法院的《關(guān)于民事調(diào)解書確有錯誤當(dāng)事人沒有申請?jiān)賹彽陌讣嗣穹ㄔ嚎煞裨賹弳栴}的批復(fù)》（［1993］民他字第1號）、《法院調(diào)解案件再審的批復(fù)》對調(diào)解案件的再審啟動主體范圍進(jìn)行了擴(kuò)大，做出調(diào)解的法院及其上級法院均有權(quán)對調(diào)解案件主動提起再審。而最高人民法院《關(guān)于人民檢察院對民事調(diào)解書提出抗訴人民法院應(yīng)否受理問題的批復(fù)》（法釋［1999］4號）以民訴法沒有規(guī)定檢察院可以對調(diào)解書提出抗訴為由，規(guī)定對調(diào)解書提出的抗訴不予受理。對此，如果單純從民訴法的規(guī)定出發(fā)，此批復(fù)尚無不妥，因?yàn)樵V訟程序中司法機(jī)關(guān)的權(quán)力范圍應(yīng)當(dāng)是由法律明確規(guī)定的，法無授權(quán)則禁止。但是如果對比上一個批復(fù)的規(guī)定來說，最高人民法院并沒有嚴(yán)格遵循這個原則，有“區(qū)別待遇”之嫌，因?yàn)槊裨V法也沒有規(guī)定,或者可以從條文中推論出法院有權(quán)主動對調(diào)解案件予以再審的權(quán)力，最高法院超越司法解釋權(quán)限而擴(kuò)大了自身的法定權(quán)力范圍，同時相對而言又不對等地限制了檢察院的權(quán)力，因此該規(guī)定在實(shí)踐中屢有爭議。
　　3、關(guān)于案外人對調(diào)解案件申請?jiān)賹弳栴}。我國民事訴訟制度中，對生效裁判危害案外人利益的問題一直存在訴權(quán)救濟(jì)制度不健全的缺憾。民事調(diào)解案件在案外人提出再審申請中占據(jù)相當(dāng)大的比例。面對案外人各式各樣的權(quán)利不斷受到侵害的客觀現(xiàn)實(shí)，最高人民法院公布的《關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》以及《關(guān)于受理審查民事申請?jiān)賹彴讣娜舾梢庖姟访鞔_細(xì)化規(guī)范了案外人對包括民事調(diào)解書在內(nèi)的發(fā)生法律效力的法院裁決的再審申請相關(guān)事宜，從而為案外人，尤其是民事調(diào)解案件的案外人維護(hù)其合法權(quán)益不受侵害提供了堅(jiān)實(shí)全面的司法救濟(jì)程序。
　　2007年修正后的民事訴訟法第二百零四條規(guī)定：“……案外人、當(dāng)事人對裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；……”其中案外人、當(dāng)事人對裁定不服，認(rèn)為“原判決、裁定”錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理，并未涉及到發(fā)生法律效力的民事調(diào)解書。實(shí)踐中，對該條文的理解上存在著分歧意見，有的認(rèn)為該條文僅指“原判決、裁定”，未包括民事調(diào)解書，因此不應(yīng)包括案外人對民事調(diào)解書提出異議的再審申請含義；有的認(rèn)為雖然該條文僅規(guī)定“原判決、裁定”，但應(yīng)包括民事調(diào)解書，民事訴訟法中多處作此表述，實(shí)質(zhì)含義上應(yīng)當(dāng)包括調(diào)解書。2008年11月25日公布的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》中明確增加了可以對“調(diào)解書”提出異議的再審申請內(nèi)容。2009年4月27日公布的《關(guān)于受理審查民事申請?jiān)賹彴讣娜舾梢庖姟穭t進(jìn)一步加強(qiáng)對包括民事調(diào)解在內(nèi)的各類案件當(dāng)事人和案外人申請?jiān)賹彊?quán)的權(quán)利保障，更加細(xì)化規(guī)范人民法院受理申請?jiān)賹徆ぷ鳌?br>　　五、調(diào)解書再審程序存在的問題及改進(jìn)意見
　?。ㄒ唬┰賹彸绦虻牧⒎ㄗ谥加惺H
　　我國民事訴訟法設(shè)定再審程序的立法宗旨是“實(shí)事求是，有錯必糾”，意味著司法機(jī)關(guān)無論什么時候發(fā)現(xiàn)生效裁判的錯誤都應(yīng)當(dāng)主動予以糾正，而當(dāng)事人只要認(rèn)為生效裁判存在錯誤就可以不斷地要求再審。這意味著裁判中允許有一定的錯誤存在，因?yàn)椤傲畠r的、快速的、大體上符合實(shí)事求是的判決，錯誤的風(fēng)險(xiǎn)雖然有所增加，但對于有效執(zhí)行實(shí)體法所體現(xiàn)的政策，將具有更大的效力”?！?〕如果照這樣的立法思想設(shè)置再審程序，那么糾紛的解決將是永無止境的。程序法的止?fàn)幵瓌t要求法院應(yīng)作出解決糾紛的最終裁決，因?yàn)椤疤热羧藗兦笾沙绦騺斫鉀Q爭執(zhí)，那么爭執(zhí)須在某一階段上最終解決，否則求助法律程序就毫無意義”?！?〕
　　司法程序是解決爭議的最后一道程序，生效的裁判是對雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的最終確定，它具有法律約束力，其特征之一是具有穩(wěn)定性、終局性，不可任意變動。只有這樣，才能使雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系建立在穩(wěn)定的基礎(chǔ)上，使社會關(guān)系處于一種平衡狀態(tài)，社會的發(fā)展也才能有序進(jìn)行。如果生效的裁判朝令夕改，就會破壞這種社會權(quán)利義務(wù)關(guān)系的穩(wěn)定性，讓人們無所適從，使社會秩序紊亂。
　　（二）法院作為再審程序發(fā)動主體不合理。
　　法律規(guī)定由法院主動發(fā)動再審是不合理的。首先，這不符合民事訴訟法中的處分原則。原審法院的調(diào)解生效后，當(dāng)事人未申請?jiān)賹?，說明當(dāng)事人雙方均認(rèn)可了調(diào)解的結(jié)果。民事權(quán)利屬于私法上的權(quán)利，當(dāng)事人有權(quán)隨意處分自己的民事權(quán)利，在當(dāng)事人未要求再審的情況下，法院主動發(fā)動再審，這相當(dāng)于法院代替當(dāng)事人處分自己的民事訴訟權(quán)利，因此與處分原則相抵觸；〔8〕
　?。ㄈ└倪M(jìn)意見
　　再審程序應(yīng)兼顧糾正錯誤與保持生效裁判的穩(wěn)定。很多國家的民事訴訟法規(guī)定有再審程序，但大都有比較嚴(yán)格的適用條件，目的就在于避免因發(fā)動再審程序而造成對裁判穩(wěn)定性的損害。我國民事再審程序的立法思想也應(yīng)有所變動，最起碼要體現(xiàn)兩個原則：第一，再審程序只糾正生效裁判中的重大錯誤而非一般錯誤；第二,不論由何種主體發(fā)動，發(fā)動再審程序應(yīng)受到期間的限制。
　　法院是社會糾紛的裁判者，他們是正義的化身，在整個社會中具有相當(dāng)高的權(quán)威性，如果法院作出的生效判決頻繁地被推翻，那么公眾對法院的權(quán)威性就會產(chǎn)生懷疑，因而不愿意通過法院解決糾紛，這和現(xiàn)代國家的法治理念是背道而馳的。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)取消法院主動提起再審這種再審發(fā)動途徑。
　　六、結(jié)語
　　調(diào)解由于體現(xiàn)了當(dāng)事人的意思自治，在新的歷史時期，作為司法評判的重要組成部分，其對于糾紛的解決和社會關(guān)系的恢復(fù)上繼續(xù)發(fā)揮著非常積極的作用。因此對于調(diào)解案件的再審一定要慎重，無論是立案審查，還是再審審理都要嚴(yán)格掌握，避免對調(diào)解案件的寬泛處理而影響這一具有優(yōu)良傳統(tǒng)的糾紛解決機(jī)制作用的發(fā)揮。
　　----------------------------------------------------------------------------------
　　〔1〕見張衛(wèi)平《民事再審事由研究》，《法學(xué)研究》2000年第5期，第102頁。
　　〔2〕江偉主編：《民事訴訟法學(xué)原理》，中國人民大學(xué)出版社1999年9月版，第668頁。
　　〔3〕楊榮馨主編：《民事訴訟原理》，法律出版社2003年4月第一版，第506頁。
　　〔4〕托馬斯.阿奎那《神學(xué)大全》ST IaIIae. 6. 2.
　　〔5〕托馬斯.阿奎那《神學(xué)大全》STIaIIae.6.4.
　　〔6〕沈達(dá)明：《英美證據(jù)法》，中信出版社1996年版，第6頁。
　　〔7〕（美）邁克爾·D·貝勒斯：《法律的原則》，中國大百科全書出版社1996年版，第37頁。
　　〔8〕李浩：《民事再審程序改造論》，《法學(xué)研究》2000年第5期，第92頁。