在飯店就餐摔傷的民事責(zé)任承擔(dān)

秋風(fēng)夕照 2010-12-29

展開全文

在飯店就餐摔傷的民事責(zé)任承擔(dān)
日期：	2009-9-21 9:21:50
作者：
來源：	人民法院報
內(nèi) 容：	裁判要旨經(jīng)營者未盡合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，致使他人遭受人身損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。“多因一果”行為的責(zé)任承擔(dān)，應(yīng)根據(jù)原因力造成損害的具體情況確定各行為人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額。 ■案情　　楊國成投資開辦了“稻花香”飯店，在工商部門登記為個體工商戶。2007年9月1日，楊國成將“稻花香”飯店的房屋出租給了高建清，并將“稻花香”飯店的營業(yè)執(zhí)照出借給高建清使用，同時雙方約定，經(jīng)營期間發(fā)生的一切糾紛均由高建清自負(fù)。2008年1月20日，史淑君到“稻花香”飯店吃喜酒，因飯店地面濕滑，史淑君在進(jìn)入飯店包廂時不慎滑倒摔傷。后經(jīng)醫(yī)院治療，花去醫(yī)療費2149.26元，經(jīng)鑒定，史淑君的傷情構(gòu)成十級傷殘。因賠償問題史淑君與高建清、楊國成達(dá)不成協(xié)議，遂將高建清和楊國成訴至浙江省海寧市人民法院，要求高建清和楊國成賠償醫(yī)療費、誤工費、精神損害撫慰金等共計5.2萬余元。 ■裁判　　浙江省海寧市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，“稻花香”飯店的實際經(jīng)營者高建清負(fù)有在合理限度范圍內(nèi)消費者的安全保障義務(wù)，業(yè)主楊國成作為出租方負(fù)有監(jiān)管義務(wù)，對原告之損傷均負(fù)有民事賠償責(zé)任。原告史淑君作為一個完全民事行為能力人，沒有盡到一個消費者應(yīng)盡的注意義務(wù)，造成了自身傷害，也負(fù)有一定的責(zé)任。根據(jù)原、被告雙方之間主觀過錯的大小，判決被告高建清承擔(dān)70％的賠償責(zé)任及2100元精神損害撫慰金共計3.5萬余元，被告楊國成對上述款項承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。同時駁回了原告的其他訴訟請求。　　判決送達(dá)后，雙方均未上訴，判決發(fā)生法律效力。 ■評析　　一、原告享有訴因自由選擇權(quán)。根據(jù)合同法第一百二十二條的規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身財產(chǎn)權(quán)的，受害方有權(quán)選擇依據(jù)本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依據(jù)其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”在本案中，原告史淑君以人身損害賠償?shù)陌赣商崞鹪V訟，顯然是讓被告承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，法院判決被告承擔(dān)財產(chǎn)性損失之外，另適當(dāng)賠償原告史淑君精神損害撫慰金是符合法律規(guī)定的。　　二、被告未盡合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。安全保障義務(wù)是餐飲、住宿等經(jīng)營活動必須履行的合同附隨義務(wù)，作為經(jīng)營者，有義務(wù)在合理限度內(nèi)為來其經(jīng)營場所內(nèi)的所有人員提供人身、財產(chǎn)的安全保障。關(guān)于“合理性限度”安全保障的判斷，實踐中一般結(jié)合案件的具體情況，從以下幾個方面予以認(rèn)定：一是是否符合人們最基本的生活經(jīng)驗和特定的操作規(guī)程要求；二是防范保障措施是否適當(dāng)、有效，指一般情況下普通人所理解的及時有效的措施；三是危險的預(yù)見可能性大小以及采取防范措施的必要性和可能性大小。結(jié)合本案具體情況，被告高建清作為飯店實際經(jīng)營者，在明知地面濕滑，極易造成前來赴宴人員摔倒的情況下，應(yīng)采取切實有效的防范措施或盡明確告知義務(wù)以防止意外損害發(fā)生。然而，其卻疏于防范，以至于造成原告在進(jìn)入包廂就餐時摔倒受傷?？梢姡桓嬷饔^上過錯是明顯的，足以認(rèn)定其沒有盡到“合理限度內(nèi)”的安全保障義務(wù)。　　三、二被告應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第一款規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)按照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任”。該條第二款規(guī)定：“二人以上沒有共同故意或共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”從是否是共同侵權(quán)的角度來看，原告跌倒受傷主要是因為地面濕滑、被告未盡告知及原告自己不小心這幾種因素偶然結(jié)合在一起才造成的，這種結(jié)合屬于“間接結(jié)合“。根據(jù)“多因一果”行為的責(zé)任承擔(dān)原則，應(yīng)根據(jù)原因力的比例確定各行為人應(yīng)承擔(dān)的賠償份額。而根據(jù)消費者權(quán)益保護(hù)法第三十七條的規(guī)定，“使用他人營業(yè)執(zhí)照的違法經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)，損害消費者合法權(quán)益的，消費者可以向其要求賠償，也可以向營業(yè)執(zhí)照的持有人要求賠償”。雖然二被告之間約定了經(jīng)營期間的一切責(zé)任由高建清自負(fù)，但這僅是二被告之間的內(nèi)部約定，不得對抗第三人。本案判決原、被告雙方承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任份額并由被告楊國成對高建清應(yīng)負(fù)份額承擔(dān)連帶責(zé)任，是符合法律規(guī)定的。