量刑規(guī)則需要具有較強(qiáng)的可操作性

　　近年來，為了統(tǒng)一量刑標(biāo)準(zhǔn)，許多地方法院制定了較為詳細(xì)的量刑指導(dǎo)規(guī)則或意見。在一些《量刑指導(dǎo)規(guī)則》中，就量刑的一般原則、量刑基準(zhǔn)、量刑要素、量刑要素的適用規(guī)則等都作了詳細(xì)的規(guī)定。概括起來，量刑規(guī)則都是依照刑法總則規(guī)定的量刑原則，并在刑法分則規(guī)定的法定刑范圍內(nèi)，先確定量刑標(biāo)準(zhǔn)，然后根據(jù)影響量刑的基本要素和具體的適用規(guī)則，決定被告人的刑罰。這些規(guī)則對于統(tǒng)一刑罰尺度，規(guī)范量刑操作，無疑具有顯著的作用。但是，在司法實(shí)踐中，不難發(fā)現(xiàn)，一些量刑規(guī)則中存在某些難以回避和解決的問題，突出表現(xiàn)在部分規(guī)則缺乏實(shí)效性和可操作性。

　　首先，法定刑為單一有期徒刑的量刑基準(zhǔn)偏高，可能導(dǎo)致以此基準(zhǔn)確定的最終刑期高于實(shí)際應(yīng)當(dāng)判處的刑罰。量刑基準(zhǔn)，應(yīng)該是對于已經(jīng)確定了法定刑幅度的個(gè)罪，在排除各種法定和酌定量刑情節(jié)的影響下，依據(jù)一般既遂狀態(tài)的犯罪構(gòu)成的基本事實(shí)所確定的一個(gè)基準(zhǔn)刑。有種觀點(diǎn)認(rèn)為，對搶劫犯罪這類非數(shù)額型的一般典型犯罪，應(yīng)當(dāng)將其量刑基準(zhǔn)設(shè)定在法定刑中段。也就是說一般情節(jié)的搶劫罪，其法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，量刑基準(zhǔn)應(yīng)為6年6個(gè)月。用這樣的基準(zhǔn)來衡量過去判決的搶劫案件，不難看出，實(shí)際刑期普遍低于這個(gè)基準(zhǔn)。那么，過去掌握的量刑基準(zhǔn)是否偏低?過去判決的法律效果和社會效果又如何呢?我們可以從下面這個(gè)案例中得到答案：2000年2月 27日傍晚，中年農(nóng)民鄭某在其親戚家飲酒過量，回家途中遇一素不相識的農(nóng)民夏某騎人力三輪車經(jīng)過，遂上前搭訕。閑聊中，鄭問夏身上是否有錢，夏說沒有，鄭不信，就翻了夏的衣服，發(fā)現(xiàn)夏身上只有3角錢，就用手套抽打夏的臉部，令夏到一旁坐下，然后將自己的自行車搬上夏的三輪車推離現(xiàn)場。待夏的親友追趕時(shí)，發(fā)現(xiàn)鄭已醉臥路邊，便將三輪車追回。后經(jīng)審理，認(rèn)定鄭某構(gòu)成搶劫罪，判處有期徒刑3年，罰金1千元。此案中，從犯罪構(gòu)成上說，被告人有非法占有他人財(cái)物的故意，也實(shí)施了以暴力手段當(dāng)場奪取他人財(cái)物的行為，屬于搶劫既遂，其犯罪時(shí)雖然處于醉酒狀態(tài)，但依法應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。被告人不具有法定從輕處罰情節(jié)，可以酌定從輕處罰的理由只是其犯罪具有偶然性，贓物被追回，被害人沒有遭受經(jīng)濟(jì)損失。如果以有期徒刑6年6個(gè)月作為量刑基準(zhǔn)，酌情從輕處罰，判刑3年似乎從輕幅度過大。但是，對于這樣一個(gè)平時(shí)并無劣跡的無知農(nóng)民的偶然行為，如若判刑5年或者4年，其刑罰的社會效果將會大打折扣。盡管這個(gè)案例有其特殊性，但是，從筆者查閱的搶劫犯罪的案例可以看出，對一次搶劫作案，犯罪情節(jié)一般，即使被告人不具有法定或者酌定從輕處罰情節(jié)，若判處6年以上有期徒刑，量刑明顯偏重。

　　其次，在有的量刑意見中規(guī)定“法定刑為不同刑種的，以中間刑種為量刑基準(zhǔn)”。這樣，對于搶劫犯罪中具有八種法定情形，應(yīng)當(dāng)判處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑的犯罪分子，其基準(zhǔn)刑則應(yīng)當(dāng)為無期徒刑。根據(jù)《刑訴法》第二十條第(二)款關(guān)于中級人民法院管轄“可能被判處無期徒刑、死刑的普通刑事案件”的規(guī)定，這類案件理應(yīng)由中級法院管轄，而實(shí)際上，長期以來，基層法院一直擔(dān)負(fù)著大量的法定刑在10年以上有期徒刑犯罪案件的審判工作。據(jù)某基層法院統(tǒng)計(jì)，僅 2002年以來，該院就判處10年以上有期徒刑被告人82人。