自認(rèn)的性質(zhì)是自認(rèn)制度中一個(gè)根本性的理論問(wèn)題,其對(duì)于自認(rèn)制度的構(gòu)建具有重要的作用。具體而言,自認(rèn)性質(zhì)的定位決定了自認(rèn)的效力依據(jù)、效力范圍和撤銷(xiāo)要件,進(jìn)而影響整個(gè)自認(rèn)制度的功能發(fā)揮和程序價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。在我國(guó),由若干司法解釋條款建構(gòu)而成的自認(rèn)制度存在諸多缺陷,迫切需要成熟的自認(rèn)性質(zhì)理論作指導(dǎo)而加以完善。

1.       訴訟上自認(rèn)的含義

自認(rèn)是民事訴訟中的一項(xiàng)重要的制度,其具有促進(jìn)訴訟進(jìn)行,降低訴訟成本,提高訴訟效率的功能。因此,兩大法系的主要國(guó)家都確立了自認(rèn)制度。在我國(guó), 1991年的《民事訴訟法》沒(méi)有規(guī)定自認(rèn)制度。此后,最高人民法院通過(guò)一系列的司法解釋初步建構(gòu)這一制度,但還存在許多不完善之處。自認(rèn)可以分為訴訟上的自認(rèn)和訴訟外的自認(rèn)。這里所指的“訴訟上”并不是一個(gè)時(shí)間概念,而是指在法律規(guī)定的一定程序中,即是一個(gè)空間概念。對(duì)于訴訟上自認(rèn)的含義,有些國(guó)家通過(guò)立法的形式進(jìn)行了直接的界定。例如,印度《1872年證據(jù)法》第17條規(guī)定,自認(rèn)是指口頭或文書(shū)形式的一種陳述,它對(duì)于訴爭(zhēng)事實(shí)或關(guān)聯(lián)事實(shí)提出了某種參考,并且是由下文所述那些人中的某一人、在下文所述的情況下作出?！斗▏?guó)民法典》第1356條規(guī)定,裁判上的自認(rèn),系指當(dāng)事人或者經(jīng)當(dāng)事人專門(mén)委托授權(quán)的人在法庭上所作的聲明。在學(xué)理上,不同的學(xué)者對(duì)于訴訟上自認(rèn)的定義有所不同。例如,日本訴訟法學(xué)家兼子一教授認(rèn)為,訴訟上的自認(rèn)是指“當(dāng)事人在其訴訟的口頭辯論或準(zhǔn)備程序中所作出的與對(duì)方當(dāng)事人主張一致,而對(duì)自己不利的事實(shí)的陳述。” ^[1]新堂幸司則認(rèn)為,訴訟上的自認(rèn)是指“在作為辯論的陳述中,表明對(duì)對(duì)方所主張的,于己不利的事實(shí)認(rèn)可(沒(méi)有爭(zhēng)議)的意思。” ^[2]筆者認(rèn)為,訴訟上的自認(rèn),是指在訴訟過(guò)程中,一方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方當(dāng)事人所主張的不利事實(shí)不進(jìn)行爭(zhēng)執(zhí)的意思表示。在一般情形下,訴訟上的自認(rèn)具有同時(shí)拘束法院和雙方當(dāng)事人的效力。在審判中,法院應(yīng)以當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)作為適用法律的事實(shí)基礎(chǔ)。對(duì)于自認(rèn)的事實(shí),不允許法官以自認(rèn)事實(shí)與其心證不符而拒絕采用。當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)不能隨意地撤銷(xiāo),對(duì)方當(dāng)事人可以因此而免除舉證責(zé)任。

2.       訴訟上自認(rèn)性質(zhì)之主要學(xué)說(shuō)

有關(guān)訴訟上自認(rèn)(以下簡(jiǎn)稱為自認(rèn))性質(zhì)的學(xué)說(shuō)主要有意思表示說(shuō)、觀念通知說(shuō)和證據(jù)規(guī)則說(shuō)三種。依據(jù)當(dāng)事人意思態(tài)度不同,意思表示說(shuō)又可分為確定意思表示說(shuō)和放棄意思表示說(shuō)。

(1)意思表示說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為,自認(rèn)的性質(zhì)是當(dāng)事人內(nèi)心意思的外在表達(dá),自認(rèn)之所以能夠產(chǎn)生法律效力主要在于對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的尊重。這種學(xué)說(shuō)將自認(rèn)與辯論主義緊密地聯(lián)系起來(lái),并從徹底貫徹辯論主義立場(chǎng)出發(fā),認(rèn)為當(dāng)事人的自認(rèn)即使與一般都知道的事實(shí)不相符合也應(yīng)該予以承認(rèn)。

確認(rèn)意思表示說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為自認(rèn)的本質(zhì)是當(dāng)事人的一種確認(rèn)意思表示。德國(guó)學(xué)者瑞諾德(Renoud)和瓦哈(Wach)等贊同該觀點(diǎn)。瑞諾德提出,“所謂自認(rèn)是指一方當(dāng)事人承認(rèn)有利于對(duì)方當(dāng)事人的事實(shí)或法律關(guān)系的主張。自認(rèn)能產(chǎn)生形式上的證據(jù)力,并不在于當(dāng)事人不利益表示之內(nèi)部信任性,或拋棄證據(jù)請(qǐng)求權(quán),而是因當(dāng)事人所承認(rèn)的事實(shí)或法律關(guān)系已無(wú)爭(zhēng)執(zhí),當(dāng)事人雙方一致地要求法官不再進(jìn)行審理。自認(rèn)的有效要件,主要在于自認(rèn)人以確定為內(nèi)容的意圖,即自認(rèn)的意思。” ^[3]瓦哈(Wach)認(rèn)為,“自認(rèn)是一方當(dāng)事人不管對(duì)方當(dāng)事人主張的事實(shí)真?zhèn)稳绾?/span>,一概予以承認(rèn)的確定意思表示,自認(rèn)的效力依據(jù)就在于這種確定的意思。” ^[4]在日本,兼子一教授是確定意思表示說(shuō)的主張者,他將自認(rèn)定義為“當(dāng)事人在口頭辯論或準(zhǔn)備程序中作出的與對(duì)方當(dāng)事人主張一致且于己不利的陳述” ^[5]。根據(jù)這一定義,當(dāng)事人可以根據(jù)自己的意志自由地作出事實(shí)陳述來(lái)拘束法院,至于事實(shí)真實(shí)究竟如何,則概可不問(wèn)。

放棄意思表示說(shuō)。這種學(xué)說(shuō)主要是由德國(guó)學(xué)者堅(jiān)奈爾(NicolausThaddeusGoenner)、布拉肯黑富特(Blackenhoft)和赫德(Hoelder)等創(chuàng)立并發(fā)展起來(lái)的,他們認(rèn)為自認(rèn)的性質(zhì)是當(dāng)事人放棄意思表示,但是,對(duì)于放棄意思表示的具體形式究竟為何,他們的觀點(diǎn)并不完全一致。例如,堅(jiān)奈爾認(rèn)為自認(rèn)的性質(zhì)是一種權(quán)利處分。他指出,“在民事訴訟上,任何人都有自由處分屬于自己的權(quán)利。依據(jù)一般的經(jīng)驗(yàn)法則,任何人都不會(huì)承認(rèn)不真實(shí)且不利于自己的事實(shí)為真實(shí),竟然作出這種承認(rèn),那么該行為應(yīng)理解為當(dāng)事人處分其權(quán)利的行為。” ^[6]在這種學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上,布拉肯黑富特等德國(guó)學(xué)者,通過(guò)擴(kuò)大羅馬法“認(rèn)諾”法理的范疇,并對(duì)照當(dāng)時(shí)的辯論主義,提出了自認(rèn)的性質(zhì)是自認(rèn)人拋棄證據(jù)的觀點(diǎn)。他們認(rèn)為,由于自認(rèn)的法理源于羅馬法的認(rèn)諾規(guī)則,故這種訴訟行為必須以“意思”為要素,而這一“意思”的內(nèi)容,有贈(zèng)與的意圖,有處分系爭(zhēng)權(quán)利的效果,因而自認(rèn)的性質(zhì)是拋棄證據(jù)的意思表示。 ^[7]赫德也贊成這種觀點(diǎn)。他認(rèn)為,訴訟上的自認(rèn)是拋棄針對(duì)對(duì)方當(dāng)事人所作出的主張,要求其提出證據(jù)的權(quán)利,其中又可分為單純的拋棄證據(jù)和明知對(duì)方當(dāng)事人的主張違背真實(shí),仍作認(rèn)可的陳述。 ^[8]

(2)觀念通知說(shuō)。觀念通知說(shuō),又稱為事實(shí)陳述說(shuō)、事實(shí)報(bào)告說(shuō)或者事實(shí)處理說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為,依常理,當(dāng)事人對(duì)于對(duì)方所主張的不利于自己的事實(shí),如果不認(rèn)為是客觀真實(shí)的,則不致于不爭(zhēng)執(zhí)或者明確作出承認(rèn)。法律之所以規(guī)定自認(rèn)具有效力主要在于當(dāng)事人所自認(rèn)的事實(shí)應(yīng)該是真實(shí)的。德國(guó)學(xué)者比洛(Bulow)、羅森伯格(Rosenberg),日本學(xué)者中島弘道、齋藤秀夫、細(xì)野長(zhǎng)良和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者李學(xué)燈等均主張此說(shuō)。比洛主張,自認(rèn)并非自認(rèn)當(dāng)事人的意思表示,而是一種表達(dá)真實(shí)的真實(shí)表示。 ^[9]羅森伯格認(rèn)為,自認(rèn)系當(dāng)事人承認(rèn)對(duì)造當(dāng)事人之主張為真實(shí)的陳述即觀念的表示,同時(shí),表示不欲就對(duì)造當(dāng)事人之主張予以爭(zhēng)執(zhí)之意欲的表示。但此之所謂意欲的表示,并非意思表示理論之意思表示,僅單純的向法院表達(dá)不欲爭(zhēng)執(zhí)之意思通知。 ^[10]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者李學(xué)燈提出,“自認(rèn)之情形,有經(jīng)當(dāng)事人明示之同意為之者,如更就法律許予撤銷(xiāo),以及判例認(rèn)為有拘束該當(dāng)事人及法院之效力言之,主張效果意思說(shuō)者,因非無(wú)理。然而當(dāng)事人不知法律上效果而為自認(rèn)者,所在多有,此際原無(wú)效果意思之可言。法律雖許予撤銷(xiāo),然撤銷(xiāo)所及于自認(rèn)效力之影響,仍許由法院審酌情形斷定之。至所謂拘束之效力,無(wú)非由于法定無(wú)庸舉證之結(jié)果,此種效果,不能解為其性質(zhì)。他若準(zhǔn)自認(rèn)不爭(zhēng),尤無(wú)所謂效果之意思,因此,自認(rèn)之性質(zhì),自以觀念通知說(shuō)為妥當(dāng)。” ^[11]

(3)證據(jù)規(guī)則說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為自認(rèn)具有證據(jù)規(guī)則的基本特征,能夠產(chǎn)生證據(jù)規(guī)則所具有的法律效力,因而在本質(zhì)上屬于證據(jù)規(guī)則。我國(guó)學(xué)者趙鋼教授贊同這種觀點(diǎn),他認(rèn)為“從性質(zhì)上講,無(wú)論是在英美法系國(guó)家和地區(qū),還是在大陸法系國(guó)家和地區(qū),訴訟上的自認(rèn)都具有證據(jù)規(guī)則的性質(zhì),也即具有免除當(dāng)事人舉證責(zé)任的作用和法定效力,體現(xiàn)為限制爭(zhēng)執(zhí)及舉證。” ^[12]所謂證據(jù)規(guī)則,從廣義上講,是指證據(jù)收集、證據(jù)運(yùn)用和證據(jù)判斷的法律準(zhǔn)則。它具有以下三個(gè)特征:第一,強(qiáng)制性。證據(jù)規(guī)則具有約束司法機(jī)關(guān)、司法人員、訴訟當(dāng)事人、訴訟參與人的效力。證據(jù)規(guī)則應(yīng)當(dāng)被遵守,否則,其行為將構(gòu)成違法,不能產(chǎn)生預(yù)期的法律效果。第二,指導(dǎo)性。證據(jù)規(guī)則是具體的操作規(guī)程,司法人員及訴訟當(dāng)事人、參與人可以據(jù)此明確自己應(yīng)當(dāng)做什么,可以做什么和不能做什么,并預(yù)見(jiàn)相應(yīng)的行為后果。第三,程序性。證據(jù)規(guī)則從總體上屬于程序法的范疇,是執(zhí)行實(shí)體法的手段,法律對(duì)證據(jù)規(guī)則的運(yùn)用往往加以明確規(guī)定。就自認(rèn)而言,其符合證據(jù)規(guī)則的三個(gè)特征:第一,自認(rèn)能產(chǎn)生一定的強(qiáng)制性效果。當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中對(duì)于某一事實(shí)作出自認(rèn)即生拘束該當(dāng)事人的效力,因?yàn)橐罁?jù)禁反言原則當(dāng)事人所作出的陳述不能隨意更改或否定。同時(shí),自認(rèn)也對(duì)法院產(chǎn)生約束力,自認(rèn)事實(shí)排除法院的審查,法院必須以當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)作為判決的事實(shí)依據(jù)。第二,司法解釋對(duì)自認(rèn)制度作出了初步規(guī)定,當(dāng)事人可以依據(jù)司法解釋條文對(duì)自己的事實(shí)陳述效果作出預(yù)測(cè)。第三,自認(rèn)具有明顯的程序性。如當(dāng)事人必須在訴訟過(guò)程作出自認(rèn)、默示自認(rèn)須經(jīng)法官釋明、撤銷(xiāo)自認(rèn)不可跨審級(jí)作出等。因此,自認(rèn)具有證據(jù)規(guī)則的性質(zhì)。

3.自認(rèn)性質(zhì)學(xué)說(shuō)之比較

從上面的論述我們可以看出,證據(jù)規(guī)則說(shuō)與意思表示說(shuō)和觀念通知說(shuō)相比,分析問(wèn)題的視角和層面并不相同。證據(jù)規(guī)則說(shuō)從自認(rèn)的外部特征著手,對(duì)自認(rèn)的特點(diǎn)與證據(jù)規(guī)則的一般特征進(jìn)行比較分析,然后得出自認(rèn)具有證據(jù)規(guī)則性質(zhì)的結(jié)論。意思表示說(shuō)和觀念通知說(shuō)都以自認(rèn)的效力依據(jù)作為分析問(wèn)題的切入點(diǎn),是同一層面上的兩種學(xué)說(shuō),但這兩種學(xué)說(shuō)具有較大差別,主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:第一,自認(rèn)效力依據(jù)不同。觀念通知說(shuō)認(rèn)為自認(rèn)的效力依據(jù)在于任何理智正常的人都不會(huì)作出既不利于己又不真實(shí)的陳述,既然對(duì)某事實(shí)作出自認(rèn),那么該事實(shí)就應(yīng)該是真實(shí)的,故法院就應(yīng)該以該事實(shí)作為裁判的依據(jù)。而意思表示說(shuō)則認(rèn)為,自認(rèn)具有免證效果完全在于尊重當(dāng)事人的處分權(quán),對(duì)于當(dāng)事人所主張的事實(shí)是否真實(shí)無(wú)關(guān)緊要。因?yàn)樽哉J(rèn)人對(duì)于對(duì)方所主張的不利事實(shí)作出承認(rèn)的行為可以看作是自認(rèn)人對(duì)其權(quán)利的一種處分,只要當(dāng)事人的處分行為沒(méi)有違反其它法律規(guī)定,就應(yīng)該受到法律保護(hù)。第二,意思表示說(shuō)下的自認(rèn)比觀念通知說(shuō)下的自認(rèn)具有更大的效力范圍。意思表示說(shuō)認(rèn)為,當(dāng)事人可以根據(jù)自己的自由意志作出任何自認(rèn),包括對(duì)于明知不真實(shí)的事件所作的自認(rèn)。而觀念通知說(shuō)則對(duì)當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)提出真實(shí)性要求,當(dāng)事人所自認(rèn)的事實(shí)必須是客觀真實(shí)的,當(dāng)事人對(duì)于不真實(shí)的事實(shí)所作出的自認(rèn)不生效力。正如臺(tái)灣學(xué)者李學(xué)燈所指出的,“如果當(dāng)事人明知事實(shí)非屬于真實(shí)而仍為不利之陳述,則基于非法之目的而非出于誠(chéng)實(shí)信用之觀念。如此之自認(rèn),自然不產(chǎn)生法律上之效力,亦無(wú)有舉證責(zé)任之免除。” ^[13]第三,意思表示說(shuō)下的自認(rèn)具有證據(jù)排除效力,法院對(duì)于當(dāng)事人所自認(rèn)的事實(shí)不必也不能再進(jìn)行調(diào)查取證,以確保自認(rèn)的免證效力。按照觀念通知說(shuō),自認(rèn)屬于證明事實(shí)真實(shí)的方法,其本質(zhì)屬于證據(jù),因此,法官必須對(duì)當(dāng)事人自認(rèn)的真實(shí)性作進(jìn)一步的確認(rèn)。第四,從訴訟上自認(rèn)與訴訟外自認(rèn)應(yīng)否區(qū)分來(lái)看,依據(jù)意思表示說(shuō),由于自認(rèn)的法理基礎(chǔ)在于賦予當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的意思決定權(quán),故對(duì)訴訟上自認(rèn)與訴訟外自認(rèn)應(yīng)作區(qū)別,因?yàn)?/span>,訴訟上自認(rèn)的效力不同于訴訟外自認(rèn)的效力;而按照觀念通知說(shuō),因自認(rèn)是以真實(shí)陳述為法理基礎(chǔ),故對(duì)訴訟上自認(rèn)和訴訟外自認(rèn)作區(qū)分就沒(méi)有必要。第五,就立法而言,關(guān)于撤銷(xiāo)自認(rèn)的要件,除“與事實(shí)不符”外,是否尚須以“錯(cuò)誤”為要件,也與此有關(guān)。意思表示說(shuō)以當(dāng)事人的意思表示為自認(rèn)生效的條件,故必須以當(dāng)事人內(nèi)心意思“錯(cuò)誤”為撤銷(xiāo)要件;而觀念通知說(shuō)以當(dāng)事人的真實(shí)陳述為自認(rèn)生效的基礎(chǔ),故撤銷(xiāo)自認(rèn)無(wú)須以“錯(cuò)誤”為其要件,事實(shí)不真實(shí)才是重點(diǎn)。第六,從訴訟參加人在訴訟過(guò)程中能否作自認(rèn)來(lái)看,依據(jù)觀念通知說(shuō),由于訴訟參加人在訴訟過(guò)程中所自認(rèn)的事實(shí)符合真實(shí),所以有效。按照意思表示說(shuō),因訴訟參加人不得代替當(dāng)事人處分事實(shí),故其所作的自認(rèn)不生效力。最后,意思表示說(shuō)和觀念通知說(shuō)的比較還與真實(shí)義務(wù)存在某種聯(lián)系。這主要表現(xiàn)為:當(dāng)事人一方明知某事實(shí)是不真實(shí)的但仍爭(zhēng)執(zhí)到底,而另一方當(dāng)事人因厭訴而自認(rèn),意思表示說(shuō)對(duì)這種情況不加思索地予以承認(rèn),認(rèn)為真實(shí)義務(wù)的真諦在于防止當(dāng)事人作出“盡管知道某事實(shí)是不真實(shí)的,但仍然通過(guò)爭(zhēng)執(zhí)來(lái)拖延訴訟終結(jié)的時(shí)間,進(jìn)而給對(duì)方當(dāng)事人及法院造成不必要的麻煩”之行為。而自認(rèn)由于能夠產(chǎn)生“無(wú)需進(jìn)行證據(jù)調(diào)查”的效果,因此在性質(zhì)上也屬于一項(xiàng)促進(jìn)訴訟的制度。因此,在違反主觀事實(shí)認(rèn)識(shí)這一方面,認(rèn)為強(qiáng)調(diào)“不予爭(zhēng)執(zhí)”的意思(自認(rèn))固然與真實(shí)義務(wù)相抵觸,但是,在“不會(huì)拖延訴訟終結(jié)時(shí)間”這一點(diǎn)上,這種學(xué)說(shuō)也并不與真實(shí)義務(wù)所追求的目的背道而馳。

4．自認(rèn)性質(zhì)學(xué)說(shuō)之缺陷分析與立法選擇

意思表示說(shuō)和觀念通知說(shuō)這兩種幾乎相對(duì)立的學(xué)說(shuō)都曾成為學(xué)界的通說(shuō)。如臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行“民事訴訟法”制訂之初,意思表示說(shuō)為學(xué)界通說(shuō),并被立法所采納,學(xué)者們對(duì)之也少有爭(zhēng)論。但后因?qū)W說(shuō)的演變,觀念通知說(shuō)轉(zhuǎn)而成為多數(shù)學(xué)說(shuō)。意思表示說(shuō)因認(rèn)為事實(shí)的決定應(yīng)給予當(dāng)事人更大的主導(dǎo)權(quán),故傾向于當(dāng)事人主義訴訟觀。而觀念通知說(shuō)因認(rèn)為自認(rèn)是以真實(shí)為基礎(chǔ),故偏向于職權(quán)主義訴訟觀?？傮w而言,這兩種學(xué)說(shuō)都有適應(yīng)各自訴訟制度環(huán)境的一面,但也不可避免地存在或多或少的缺陷。

就觀念通知說(shuō)而言,筆者認(rèn)為其建構(gòu)的理論基礎(chǔ)存在邏輯上的矛盾。因?yàn)橐勒沼^念通知說(shuō),自認(rèn)之所以產(chǎn)生法律效力,是由于當(dāng)事人所自認(rèn)的事實(shí)為真實(shí)。當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)之所以一定是真實(shí)的,其原因在于一切理智正常的人都不會(huì)在針?shù)h相對(duì)的訴訟過(guò)程中作出于己不利的事實(shí)陳述。而在現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中,并非所有自認(rèn)的事實(shí)都是真實(shí)的。因?yàn)樵V訟案件復(fù)雜多變,當(dāng)事人在訴訟中可能會(huì)出于種種考慮,例如不愿被揭露隱私、調(diào)查證據(jù)可能耗時(shí)費(fèi)力、放棄個(gè)別復(fù)雜而次要的爭(zhēng)點(diǎn)對(duì)于整個(gè)案件的勝訴并無(wú)大礙等因素,對(duì)不真實(shí)的事實(shí)或不明確的事實(shí)作出自認(rèn)。另外,依據(jù)辯論原則,當(dāng)事人所自認(rèn)的事實(shí)具有排除法院審查的效力,法院必須以自認(rèn)事實(shí)作為定案依據(jù),不能再作任何事實(shí)調(diào)查。但鑒于當(dāng)事人陳述事實(shí)的真實(shí)性是自認(rèn)生效的基礎(chǔ),法院必須對(duì)事實(shí)的真實(shí)性進(jìn)行審查,這明顯存在矛盾。這誠(chéng)如臺(tái)灣學(xué)者吳明軒所言,“既認(rèn)自認(rèn)得排除法院之審判,如謂法院尚須調(diào)查當(dāng)事人所為自認(rèn)是否符合真實(shí),以決定是否發(fā)生自認(rèn)之效力,邏輯上不無(wú)矛盾!” ^[14]再有,民事訴訟并非總以發(fā)現(xiàn)真實(shí)為唯一目的,而應(yīng)兼顧解決當(dāng)事人之間的紛爭(zhēng),故對(duì)于當(dāng)事人已經(jīng)作了一致陳述的事實(shí),法院仍以證明其是真實(shí)的為由,執(zhí)意調(diào)查取證,恐怕也不合情理。因此,自認(rèn)效力不是以當(dāng)事人的真實(shí)陳述為基礎(chǔ)的。

就意思表示說(shuō)而言,其從徹底貫徹辯論原則和當(dāng)事人處分權(quán)主義的立場(chǎng)出發(fā),過(guò)分追求訴訟效率和尊重當(dāng)事人的程序處分權(quán),而忽視了對(duì)個(gè)人自由進(jìn)行適度限制和實(shí)體正義與程序正義之間的平衡,最終導(dǎo)致了自認(rèn)的效力范圍過(guò)大。具體表現(xiàn)在以下幾方面: (1)按常理,自認(rèn)人因?qū)Ψ疆?dāng)事人或其他法律主體的惡意誤導(dǎo)或欺詐而作出的自認(rèn)不應(yīng)產(chǎn)生效力,因?yàn)樵谶@種情況下,自認(rèn)人的意思表示是有嚴(yán)重瑕疵的,但意思表示說(shuō)并不排除這種自認(rèn)。另外,當(dāng)事人在不可歸責(zé)的情況下作出的錯(cuò)誤自認(rèn)不應(yīng)產(chǎn)生效力,但意思表示說(shuō)也不排除這種自認(rèn)。(2)現(xiàn)代程序法雖然強(qiáng)調(diào)程序正義的獨(dú)立價(jià)值和地位,但實(shí)體正義作為民事訴訟多元價(jià)值目標(biāo)中重要的一元不可輕視。正如日本學(xué)者三月章所說(shuō):“自認(rèn)發(fā)生法律效力后對(duì)當(dāng)事人和法院產(chǎn)生拘束力的根據(jù)是法院不進(jìn)行調(diào)查就不能知道的事實(shí),如果有當(dāng)事人的自認(rèn),則照此認(rèn)定可以提高效率,但是違反一般都知道的事實(shí),則不應(yīng)該有拘束力。” ^[15]但是,按照意思表示說(shuō),當(dāng)事人作出同眾所周知的事實(shí)、已為本法院或其他法院生效裁判明確證明了的事實(shí)、法官職權(quán)范圍內(nèi)知悉的事實(shí)、有關(guān)歷史記錄或客觀自然規(guī)律等明顯不符的自認(rèn)也應(yīng)該產(chǎn)生效力,這顯然違背實(shí)體正義的精神,也不利于社會(huì)正義觀的實(shí)現(xiàn)。(3)社會(huì)訴訟觀認(rèn)為司法裁判本身應(yīng)該具有社會(huì)意義,權(quán)利必須要在為整個(gè)社會(huì)謀福利為根本目的的前提下求得實(shí)現(xiàn),要重視實(shí)質(zhì)性公平正義,要對(duì)那些建立在損害公共利益基礎(chǔ)上的不真實(shí)的自認(rèn)予以否定。但意思表示說(shuō)并無(wú)這方面的限制。

通過(guò)上面的缺陷分析,我們不難看出,觀念通知說(shuō)存在嚴(yán)重的邏輯缺陷,立論基礎(chǔ)也不可靠,不宜為我國(guó)立法所用。意思表示說(shuō)雖然有過(guò)度擴(kuò)大自認(rèn)效力范圍的不足,但這種不足不是基本原理上質(zhì)的不足,而僅僅是量的不足。因此,我國(guó)立法可以采納該學(xué)說(shuō),但又不宜徹底貫徹這種學(xué)說(shuō),應(yīng)該通過(guò)列舉的方式將前述不宜納入自認(rèn)效力范圍的情形予以排除,以便更好地發(fā)揮自認(rèn)制度的功能。