① 夏曾佑：《中國(guó)古代史》，第40頁(yè)，石家莊，河北教育出版社，2000年。 ② 王玉哲：《中國(guó)上古史綱》，第153頁(yè)，上海，上海人民出版社，1959年。 ③ 金景芳：《〈周禮?大司徒〉、〈禮記?王制〉封國(guó)之制平議》，《先秦史論文集》，《人文雜志》增刊，1982年。 商王成湯時(shí)期，國(guó)力鼎盛，“自彼氐羌，莫敢不來(lái)享，莫敢不來(lái)王?！薄多嵐{》：“享，獻(xiàn)也?！北M管《殷武》并非商代尤其是成湯時(shí)期歷史的真實(shí)寫(xiě)照，但其所透露出的一些信息還是有價(jià)值的?！逗霞?6976正：“貞， 玨于壴。一。”“壴”即鼓之象形字，鄭杰祥先生以為，古顧城當(dāng)在范縣城東龍山莊一帶，“此地可能就是卜辭中的鼓地?！雹?許慎《說(shuō)文》：“二玉相合為一玨。”段注：“雙玉為玨。”通讀該條卜辭，意為商王向鼓族征求玉石?！耙笮鎷D好墓出土的I式玉戈和II式玉戈的形制的玉器，在三星堆兩個(gè)祭祀坑中有大量發(fā)現(xiàn)，相反，在中原地區(qū)這種形制的玉戈僅在殷墟婦好墓中見(jiàn)到?！雹诤翢o(wú)疑問(wèn)，這些玉戈很有可能是作為方國(guó)諸侯的貢納品而進(jìn)入殷都，后又作為隨葬品出現(xiàn)在婦好墓中。西周時(shí)期，文獻(xiàn)中亦有“肅慎氏貢楛矢石砮”③及“夷王二年，蜀人、呂人來(lái)獻(xiàn)瓊玉”④的記載。以上材料說(shuō)明，殷商、西周時(shí)期，玉石器是方國(guó)獻(xiàn)納給商、周王朝的重要貢品之一。布帛作為貢品，最典型的莫過(guò)于《兮甲盤(pán)》中的記載：“淮夷舊我 晦人，毋敢不出其帛其責(zé)（積）”?！安遣疾?，積是粟米之征?！雹萦纱丝梢?jiàn)，殷商、西周時(shí)期諸侯方伯的確曾將玉帛作為方物獻(xiàn)納給商、周王朝。如果從歷史唯物主義的觀點(diǎn)加以考察，不難確知，殷商、西周時(shí)期這些制度在很大程度上應(yīng)該從夏代或者更早繼承而來(lái)的，既然如此，我們說(shuō)《左傳》哀公七年及《淮南子?原道》“禹合諸侯于涂山，執(zhí)玉帛者萬(wàn)國(guó)”必然所出有自，絕非空穴來(lái)風(fēng)。 《國(guó)語(yǔ)?魯語(yǔ)下》稱(chēng)：“昔武王克商，通道于九夷、百蠻，使各以其方賄來(lái)貢，使無(wú)忘職業(yè)?！敝吝t于西周時(shí)期，諸侯方伯已與周王朝之間自然形成了貢納義務(wù)，但直到西周乃至春秋時(shí)期，諸侯方伯與周王朝之間的貢納關(guān)系仍頗為原始，而且這些原始的貢納往往不帶有經(jīng)濟(jì)上的意義。如春秋時(shí)期楚人追述周初史事時(shí)講到：“昔我先王熊繹，辟在荊山，篳路藍(lán)縷，以處草莽，跋涉山林，以事天子，惟是桃弧棘矢以共御王事。”⑥直到春秋時(shí)期，齊桓公興兵伐楚，管仲問(wèn)罪楚人的原因之一即所謂“貢苞茅不入，王祭不共，無(wú)以縮酒?！雹咴谖覀兘裉炜磥?lái)，這些所謂的貢納義務(wù)，頗為原始，且并不甚嚴(yán)格。這種情形，在民族史中有跡可尋。明代四川土司“歲輸貢賦，示以羈縻。……雖受天朝爵號(hào)，實(shí)自王其地?！雹噙@些土司和中央王朝之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系既具有所謂的貢納關(guān)系，同時(shí)也往往具有交換的意義。中央王朝往往采用厚給財(cái)物的辦法，使其內(nèi)服。土司每次向朝廷貢納方物，往往可以得到若干回賜，有的回賜還頗為豐盈。如“洪武十二年，珉德貢香楠木，詔賜衣鈔。十六年，珉德來(lái)朝，獻(xiàn)馬十八匹，賜衣一襲，米二十石，鈔三十錠?！雹?“（明）正德十年，致仕宣慰彭世麒獻(xiàn)大木三十，次者二百，親督運(yùn)至京。子明輔所進(jìn)如之。賜敕褒諭，賞進(jìn)奏人鈔千貫。”⑩殷商、西周時(shí)期，諸侯方伯與商、周王朝之間的貢納關(guān)系的情形應(yīng)大致與此類(lèi)似。由此可以想見(jiàn)，禹與參與會(huì)盟的眾多諸侯方伯之間的所謂貢納關(guān)系則應(yīng)該較此更為松弛。截至今天，從目前所掌握的考古學(xué)材料透視禹與萬(wàn)國(guó)諸侯方伯之間的關(guān)系，應(yīng)該仍是個(gè)頗為棘手的難題。二里頭文化的核心類(lèi)型——二里頭類(lèi)型是以夏族為主體的夏王國(guó)的文化遺存，目前已基本不存在大的
① 鄭杰祥：《商代地理概論》，第88頁(yè)，鄭州，中州古籍出版社，1994年。 ② 陳德安：《三星堆遺址的發(fā)現(xiàn)與研究》，《中華文化論壇》1998年第2期。 ③《國(guó)語(yǔ)?魯語(yǔ)下》。 ④《太平御覽》卷八五《皇王部》、《北堂書(shū)鈔》卷三十一引《竹書(shū)紀(jì)年》。 ⑤ 陳連慶：《〈禹貢〉研究》，《夏史論叢》，濟(jì)南，齊魯書(shū)社，1985年。 ⑥《左傳》昭公十二年。 ⑦《左傳》僖公四年。 ⑧《明史》卷三百十一《四川土司列傳》。 ⑨《明史》卷三百十一《四川土司列傳》。 ⑩《明史》卷三百十《湖廣土司列傳》。 爭(zhēng)議。目前學(xué)術(shù)界普遍贊同二里頭文化的年代范圍應(yīng)是公元前1900年至前1500年①，其時(shí) 代應(yīng)晚于禹所處的時(shí)代。考古學(xué)家認(rèn)為，“二里頭文化諸類(lèi)型是文化和政治的共同體，即同屬夏王國(guó)。但是地方類(lèi)型與核心類(lèi)型的政治關(guān)系，到底緊密到何種程度，我們無(wú)從探究。”②僅僅以“執(zhí)玉帛者萬(wàn)國(guó)”而斷言，這些前來(lái)參加盟會(huì)的諸侯方伯已“成為王朝統(tǒng)治下的諸侯”③，則難免顯得主觀武斷，有可能與歷史實(shí)際相差甚遠(yuǎn)。
① 仇士華、蔡蓮珍、冼自強(qiáng)、簿官成：《有關(guān)所謂“夏文化”的碳十四年代測(cè)定的初步報(bào)告》，《考古》1983年第10期。 ② 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所編著《中國(guó)考古學(xué)?夏商卷》，第97頁(yè)，北京，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003年。 ③ 十院?！吨袊?guó)古代史》編寫(xiě)組編寫(xiě)，朱紹侯、張海鵬、齊濤主編《中國(guó)古代史》新版（上冊(cè)），第31頁(yè)，福州，福建人民出版社，2006年版。 ④ 張懷通：《夏啟“鈞臺(tái)之享”解》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第3期。 ⑤ 陳智勇：《先秦社會(huì)文化叢論》，第127—130頁(yè)，中州古籍出版社，2005年。 ⑥《論語(yǔ)?為政》。 陽(yáng)神的祭壇，而H75則是用掘坎挖坑形式專(zhuān)門(mén)祭祀土地神的地方①。遼寧喀左東山咀紅山文化遺址坐落在一山梁正中緩平突起的臺(tái)地上，長(zhǎng)60、寬40米。中央為方形基址，東西兩翼有對(duì)稱(chēng)的石墻基，墻基外有大面積石面，南面前端為圓形基址。方基東西11?8米，南北寬 9?5米，中間有大片紅燒土面。圓形基址直徑2?5米，外以石片圍圈，圈內(nèi)鋪以礫石地面。出土有大型人坐像，小型孕婦像以及玉器②。有的學(xué)者以為“這是一處紅山文化先民若干部落共同使用的祭祀天地、祖先、山川等多種神祗的地方?！雹圻@些眾多祭祀遺跡的出現(xiàn)是一定歷史階段的產(chǎn)物。將《左傳》昭公四年“夏啟有鈞臺(tái)之享”中的“鈞臺(tái)”釋為祭天的場(chǎng)所， 缺乏直接的證據(jù)，理由并不充分。既然 “鈞臺(tái)”并非祭天的場(chǎng)所，那么“夏啟有鈞臺(tái)之享”自然也并非“夏代初年夏啟主持舉行的一次重大祭天活動(dòng)”，至于說(shuō)“參與助祭的是各國(guó)的方國(guó)首領(lǐng)”，則更有牽強(qiáng)附會(huì)之嫌。 事實(shí)上，《左傳》昭公四年所載“夏啟有鈞臺(tái)之享”就是一次由夏啟召集的普通的部落聯(lián)盟會(huì)議，其性質(zhì)和《左傳》哀公七年記載“禹合諸侯于涂山，執(zhí)玉帛者萬(wàn)國(guó)”的性質(zhì)并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的差別。至于“鈞臺(tái)之享”的享，和前文所舉《詩(shī)?商頌?殷武》“自彼氐羌，莫敢不來(lái)享，莫敢不來(lái)王”的“享”意義相同，按照《鄭箋》的說(shuō)法，“享，獻(xiàn)也?！睕](méi)有足夠的證據(jù)證明“夏啟有鈞臺(tái)之享”的“享”為“獻(xiàn)祭”之意。既然如此，稱(chēng)“鈞臺(tái)之享確立了夏啟的‘共主’地位，奠定了夏王朝家天下的政治基礎(chǔ)，同時(shí)也是我國(guó)文明時(shí)代開(kāi)端的重要標(biāo)志”的說(shuō)法，就大有繼續(xù)商討之必要。 根據(jù)前面的分析，夏啟時(shí)仍處于部落聯(lián)盟制階段，夏代國(guó)家并未建立。事實(shí)上，夏啟建立夏代國(guó)家的另一重大疑難則是夏啟時(shí)的政治中心尚未得到證實(shí)。盡管以前文獻(xiàn)中屢屢有禹都陽(yáng)城及禹都陽(yáng)翟的記載，而且不少考古學(xué)家將河南登封告成鎮(zhèn)發(fā)掘的龍山時(shí)代中晚期的王城崗城址和“禹都陽(yáng)城”相聯(lián)系，甚至稱(chēng)王城崗遺址的考古發(fā)現(xiàn)，對(duì)探索夏王朝統(tǒng)治中心區(qū)域的文化，可算是一次大的突破④，也有學(xué)者將包含龍山文化早、中、晚三期遺存，并以龍山文化晚期遺存為主的禹州瓦店遺址與鈞臺(tái)、陽(yáng)翟相聯(lián)系⑤，但就目前學(xué)術(shù)界所掌握的材料看，這些遺址尤其是瓦店遺址尚缺乏作為文明時(shí)代國(guó)家政治中心所必備的若干基礎(chǔ)設(shè)施，如宮殿區(qū)、宗廟、手工作坊遺址和必要的防御設(shè)施等，其顯然不能作為啟已建立國(guó)家政權(quán)的直接證據(jù)。此外，從文獻(xiàn)和考古學(xué)材料可以獲悉，禹、啟所在部落的活動(dòng)區(qū)域僅僅局限于河南潁水上游的登封、禹州一帶，這和《逸周書(shū)?度邑》中論及的“自洛汭延于伊汭，居易無(wú)固，其有夏之居”及《國(guó)語(yǔ)?周語(yǔ)上》所說(shuō)“伊、洛竭而夏亡”的夏代國(guó)土中心的地理范圍并不一致。這一變化正是禹、啟以來(lái)部落戰(zhàn)爭(zhēng)不斷擴(kuò)大的結(jié)果?！赌?非攻下》和《戰(zhàn)國(guó)策?魏策一》等均記載有禹征三苗之事，《莊子?人間世》和《呂氏春秋?召類(lèi)》等文獻(xiàn)另載有禹攻有扈之事，古本《竹書(shū)紀(jì)年》載有啟殺益⑥及“啟征西河”⑦，此外《史記?夏本紀(jì)》記載，啟和有扈氏的戰(zhàn)爭(zhēng)還在持續(xù)。恩格斯在談到伊洛魁人十五世紀(jì)所結(jié)成的永世聯(lián)盟時(shí)說(shuō)：
① 匡瑜、張國(guó)碩：《鹿臺(tái)崗遺址自然崇拜遺跡的初步研究》，《華夏考古》1994年第3期。 ② 郭大順、張克舉：《遼寧喀左縣東山咀紅山文化建筑群體發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》1984年第11期。 ③ 張乃仁、田廣林、王惠德：《遼海奇觀——遼河流域的古代文明》，天津人民出版社，第17頁(yè)，1989年。 ④ 河南省文物研究所、中國(guó)歷史博物館考古部：《登封王城崗與陽(yáng)城》，第321頁(yè)—322頁(yè)，北京，文物出版社，1992年。 ⑤ 河南省文物考古研究所：《河南禹州市瓦店龍山文化遺址1997年的發(fā)掘》，《考古》2000年第2期。 ⑥《晉書(shū)?束皙傳》引《紀(jì)年》：“益干啟位，啟殺之。”《史通?遺古》引《汲冢書(shū)》云：“益為啟所誅。”《史通?雜說(shuō)上》引《竹書(shū)紀(jì)年》：“后啟殺益?！眴⒑鸵娴年P(guān)系，《孟子?萬(wàn)章上》和《韓非子?外儲(chǔ)說(shuō)右下》等記載不同，此略而不論。 ⑦《北堂書(shū)鈔?帝王部》引《紀(jì)年》。 “這種聯(lián)盟一經(jīng)意識(shí)到它所具有的力量，便立即具有了進(jìn)攻的性質(zhì)，在1675年前后，當(dāng)它達(dá)到了強(qiáng)盛的頂峰的時(shí)候，便征服了它四周的土地?！雹儆怼r(shí)的社會(huì)狀況和恩格斯所論伊洛魁人十五世紀(jì)時(shí)的社會(huì)狀況應(yīng)頗為接近。禹、啟以來(lái)頻繁的部落戰(zhàn)爭(zhēng)必然帶來(lái)打破氏族制度，導(dǎo)致聯(lián)結(jié)氏族的血緣紐帶松弛，同時(shí)也由此奠定夏朝政治地理的基礎(chǔ)，加速了夏代早期國(guó)家建立的步伐。
