律師介入調(diào)解

2009年9月1日，河南省司法廳一紙公文引起了公眾的關(guān)注。在該廳與河南省高級人民法院聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于充分發(fā)揮律師在訴訟調(diào)解工作中積極作用的意見》中，要求律師要努力促進當事人之間、當事人與法官之間的調(diào)解。
雖然《意見》對律師的切身利益表示了關(guān)注，規(guī)定調(diào)解成功的律師仍然可以收費，但還是招致不少爭議。律師擔心影響收入，學者則擔心該規(guī)定會造成律師角色定位的混亂，甚至影響中國法治現(xiàn)代化進程。而官方卻將之視為解決當前某種司法困境的一劑良方。
事實上，早在6月8日下午，在由河南省高級人民法院、河南省司法廳主辦，鄭州市中級人民法院、二七區(qū)人民法院承辦的“充分發(fā)揮律師在訴訟調(diào)解中作用座談會”上，已經(jīng)討論過這個問題，甚至詳細討論過上述規(guī)定的《征求意見稿》。而就在該《意見》發(fā)布的半個月之前，最高人民法院副院長張軍在四川成都召開的“第八屆中國律師論壇”上就建議建立律師執(zhí)業(yè)能力的科學評價機制，將能否促進依法調(diào)解、促成雙方和解作為評價律師執(zhí)業(yè)能力的重要方面，引導、鼓勵律師更好地擔當起促進社會和諧穩(wěn)定、服務(wù)經(jīng)濟社會科學發(fā)展的社會責任。
可見，充分發(fā)揮律師在訴訟調(diào)解中的作用，不僅為河南省地方所首倡，也為最高人民法院所認可。但是，我們也必須注意到《意見》如果發(fā)揮作用的話可能帶來的后果。第一，它可能會涉及對律師角色定位的問題；第二，發(fā)揮律師在訴訟調(diào)解中的作用，會否影響到審判結(jié)構(gòu)，對現(xiàn)時段的糾紛解決能否發(fā)生預(yù)期的影響？其中重要的，就是律師收費問題。

非常2+1

接下來是律師角色定位的問題。在律師定位上，我們曾經(jīng)歷過一段逐漸廓清的過程。1980年的《律師暫行條例》將律師定義為“國家法律工作者”，在立法中對律師和檢察官、法官不加區(qū)分，律師執(zhí)業(yè)的權(quán)利某種程度上成了國家權(quán)力的一種附屬，律師的核心職責不是最大程度地維護當事人權(quán)利，而是為了協(xié)助國家法律的實施。1996年的第一部《律師法》把律師定位為社會法律工作者，2001年修法也未有根本改變。在經(jīng)過艱難的抉擇之后，2007年《律師法》才將律師定位為“為當事人提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員”。并且要求，“律師應(yīng)當維護當事人合法權(quán)益，維護法律正確實施，維護社會公平和正義”。如果《意見》真正得到貫徹的話，能否使剛剛被界定清晰的律師角色重新發(fā)生混亂，就成為我們必須關(guān)注的問題。當然，我們可以將促進訴訟調(diào)解也視為“為當事人提供法律服務(wù)”，但同時必須注意，不僅要保證當事人參與調(diào)解是“自愿”的，也要保證律師“自愿”促進當事人參與調(diào)解。正如《意見》所規(guī)定的，只能通過鼓勵和獎勵的辦法來吸引律師加入，而不能強制性規(guī)定。如果律師未能促進當事人調(diào)解而進入審判程序，法官也不能區(qū)別對待，應(yīng)該與正常的審判程序一樣嚴格依法進行。
發(fā)揮律師在訴訟調(diào)解中的作用，將帶來更為深刻的影響?，F(xiàn)時的審判結(jié)構(gòu)是兩造加法官的“2+1”訴訟模式，律師只是當事人的代理人。根據(jù)《意見》的規(guī)定，如果在訴訟中律師促進法官主導下的調(diào)解，自然甚佳。而如果律師在訴前就建議當事人調(diào)解的話，最好的結(jié)果就是調(diào)解成功，訴訟不再發(fā)生，此時就是雙方當事人加律師的“2+1”調(diào)解模式。在此情況之下，怎么預(yù)防雙方律師“操兩可之說，設(shè)無窮之辭？”甚至“吃了原告吃被告”，使得雙方當事人合法權(quán)益受損？即便在訴訟中法官所主導下的調(diào)解，也可能會導致法官、律師或者當事人的頻繁私下接觸，從而滋生尋租和腐敗的機會。這也是《意見》執(zhí)行中所應(yīng)該著力避免的。當然，從另一方面看，這個《意見》也給我們提供了一個反思西式律師定位的契機：如果律師真能在使當事人不受訟累的情況下解決糾紛，權(quán)益得到保護，是不是會更愜意？因為從西方國家，特別是美國的經(jīng)驗來看，律師名為當事人服務(wù)，實際上千方百計誘使當事人打官司以圖牟利，已經(jīng)引發(fā)了有識者的深刻反思。

調(diào)解能否成為法院化解社會矛盾的法寶？

審視河南出臺的這個《意見》，可以發(fā)現(xiàn)其關(guān)鍵詞就是“律師”和“調(diào)解”，這又有著更宏觀的背景。轉(zhuǎn)型期社會矛盾的激增給人民法院帶來了沉重的壓力。而人民法院如何找到法寶以化解社會矛盾，就成為當務(wù)之急。
面對涉法上訪壓力增大等新形勢、新任務(wù)和新要求，各級人民法院更加重視調(diào)解在促進社會和諧穩(wěn)定中的獨特優(yōu)勢和重要作用，逐漸把通過調(diào)解方式化解矛盾糾紛擺到更重要的位置，并導致了2007年以來人民法院調(diào)解政策的逐漸強化。實際上，自從馬錫五在陜甘寧邊區(qū)貫徹司法人民路線以來，我們已經(jīng)積累了豐富的司法經(jīng)驗，如矛盾不上交的“楓橋經(jīng)驗”等。其中，調(diào)解是化解矛盾的重要法寶。
今天我們依然有理由相信，在廣土眾民的中國，在經(jīng)濟社會發(fā)展不平衡的中國，調(diào)解以其高效率、低成本的特色，仍有用武之地。但它能否滿足人們更大程度上的期待，卻仍尚待觀察。因為新時期調(diào)解的成功必須具備三個條件：第一，調(diào)解者與被調(diào)解者之間的相互了解，以及對某種傳統(tǒng)或者習慣、規(guī)則的共享，只有如此調(diào)解者才能曉之以情，動之以理，從而打動被調(diào)解者，實現(xiàn)調(diào)解成功；第二，調(diào)解者具有權(quán)威，一方面是國家所賦予的權(quán)威，另一方面是調(diào)解者以前的成功所積累的權(quán)威；第三，調(diào)解者自身的素質(zhì)與公信力，被調(diào)解者有理由相信調(diào)解者能夠做到一碗水端平，而且能夠明辨是非。而在現(xiàn)代的陌生人社會，第一個條件很難具備；至于后兩個條件，正如最高人民法院沈德詠副院長所言，“部分群眾對司法不信任漸成普遍社會心理”，法院權(quán)威受到影響，也影響司法調(diào)解的效果。
對于學術(shù)界有人以西方ADR運動的推展及法院逐漸重視和解為例來論證我們也應(yīng)該更重視調(diào)解的觀點，我們在承認訴訟外其他糾紛解決方式在西方的有效性和值得借鑒性的同時，也必須看到，這恰恰是因為西方法治成熟國家的法院通過其審判工作贏得了民眾的認同，建立了司法權(quán)威。它們現(xiàn)在之所以注重訴訟外的其他糾紛解決方式，主要是出于控制訴訟成本的考慮，而不是為了挽回人們因“司法腐敗”、“執(zhí)行難”等問題而對法院的指責。它們能夠做好調(diào)解的前提，是因為它們已經(jīng)做出了出色的審判。換言之，在法治成為時代取向的情況下，一個做不好判決的法院，我們也很難相信它能夠做好調(diào)解。
一言以蔽之，為了滿足當事人的司法需求與黨和人民對通過司法化解社會矛盾、維護穩(wěn)定的需求，人民法院正在努力開拓道路。如果說逐漸重視調(diào)解，甚至強調(diào)“調(diào)解優(yōu)先”是人民法院的重大努力步驟的話，那么發(fā)揮律師在訴訟調(diào)解中的作用也自是題中應(yīng)有之義，這是非常時期的非常嘗試。但是，承擔了法院沉重期待的調(diào)解能夠在多大程度上不負眾望，我們?nèi)匀皇媚恳源?。而在此之前，嚴格遵循憲法，依法獨立行使審判?quán)并做好每一個判決，仍然是人民法院工作的重點，也是人民法院的工作“使人民滿意”和建立司法權(quán)威的根本所在。

（作者單位：中國社會科學院法學研究所）