作者：成慶

從19世紀開始，中國進入了一個不斷加速的現(xiàn)代化過程之中，兩百年的時間里，不僅政治上發(fā)生過幾次重大的變革，而尤其重要的是，整個中國的經濟社會結構開始了劇烈的轉型。但是，我們似乎又很難講，這個轉型是徹底和完全的。而在這個轉型過程中，我們對農村的了解其實遠不及對城市那么熟悉，這固然是種種歷史因素所決定，但無論如何，在當下，認識中國鄉(xiāng)土社會就如同當年費孝通先生所感受的一樣，是一個急待回答的重要問題。

費孝通先生的《中國紳士》原本是提供給西方讀者所用，所采取的藍本也大致可在《鄉(xiāng)土中國》與《鄉(xiāng)村經濟》當中尋到，但是這并不意味著該書就可棄之不讀。實際上，費孝通先生的扼要概括，使我們能通過薄薄一本小書，迅速把握住中國紳士階層在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村中的作用，同樣也可以了解20世紀40年代所面臨的鄉(xiāng)村社會無序化的結構性原因。這樣一個宏觀的格局，似乎也只有費先生能夠化繁為簡，雖然他自己認識到簡化可能帶來的問題，但是誰又能對此表示過分的苛責呢？

關于紳士社會的研究，早已經汗牛充棟，學界的爭論由于涉及太多細節(jié)，這里不用詳述。不過大致來說，我們比較熟悉的當然要算張仲禮那本廣受好評的《中國紳士》，但我們比較忽視的是日本對于明清紳士的研究，實際上他們在這一領域居于比較前沿的地位，如重田德、小山正明等人。而西方學術界，也有大量關于紳士研究的成果。就拿最近剛翻譯成中文的著作而言，卜正民的《為權力祈禱：佛教與晚明中國士紳社會的形成》就是其中比較重要的研究。

如果以費孝通的這本《中國紳士》而言，并不能稱為嚴格的學術著作。但是他的長處則在于，他的背后是有厚實的研究作為基底，因此他大略勾勒出，在鄉(xiāng)土社會中，作為知識分子的紳士，到底是如何生活和發(fā)揮其在鄉(xiāng)村中的作用的。傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)土社會中，紳士這個群體，處在政府官員與農民之間，一方面他們憑借功名或者政治裙帶塑造出地方權威的形象；另一方面他們則可以憑借這一權威，可以抵制中央發(fā)布的一些對地方利益有損的命令，從而有效保護了當地的利益。這主要是因為中央的政令，本來就很難直接抵達鄉(xiāng)村內部，必須要依靠地方官員和龐大的紳士群體來完成對農村的稅收和招募。因此鄉(xiāng)村的自治實際上是靠紳士這個群體有效地支撐下去，因此在那樣一個信息流通不暢的時代，中央對于邊緣農村的控制，仍然可以稱為有效，而且鄉(xiāng)土社會的秩序也可穩(wěn)定發(fā)展。

這樣一個群體，本身是依托在國家文化選拔機制的基礎之上，他們所獲得的種種權威資源，本來就間接地依附于國家，但是他們又可相對獨立地依靠這一權威來消極抵制國家的一些政令。這樣一種自治的傳統(tǒng)，有效地防止了中央命令與地方民情相沖突的局面，從效果上而言，其實保障了鄉(xiāng)村社會的秩序發(fā)展。因此，從這一意義上而言，只要國家與鄉(xiāng)村之間的政治中介人能夠真正進行自治實踐，鄉(xiāng)村社會的秩序可以得到保障，而無須國家反復一再地直接干預。而這一結論，也和上面所提到的卜正民著作的結論相互印證，而費老的書出版于1955年，由此一點，費老在學術上的敏感度實在讓人欽佩。

隨著現(xiàn)代化的進程，以前居住在城鎮(zhèn)里的紳士群體，由于農村經濟的惡化，開始大規(guī)模進入城市，國家與鄉(xiāng)村的這一中間階層開始消失。國家開始設置新的制度，比如保甲制、公社制來重組農村的政治社會秩序。隨著現(xiàn)代工業(yè)化的進展，城市實際上扮演著汲取農村財富和人才的角色，這也是費老在書中很為憂慮的一點，我想這一憂慮在今天仍然具有其現(xiàn)實的意義吧。

當然，這樣一個局面，遠非這里幾段文字所能窮盡，也遠不是費孝通先生這薄薄一本書所能概括定論，但是它至少給我們開拓出一個大的視野，使我們得以了解，傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會中那發(fā)揮中介作用的紳士階層，是如何穩(wěn)定鄉(xiāng)村秩序，又是如何隨著現(xiàn)代化的發(fā)展，而消失于歷史之中。這個群體的消失，所帶來的直接后果，是讓農民直接面對國家，從而無法有效地進行地方自治的實踐，因而也沒有更多的能力，來保護農民自身的利益。因此在這樣的理解之下，國家在鄉(xiāng)土重建的過程中，所應著力的，恐怕是要不斷鋪墊農村自治的基礎和前提，而不是其他。