《三國演義》批判

——權(quán)謀、權(quán)術(shù)與人性

劉再復(fù)

如果說《水滸傳》是中國的一扇地獄之門，那么，《三國演義》是更深刻、更險(xiǎn)惡的地獄之門。最黑暗的地獄在哪里？最黑暗的地獄不在牢房里，不在戰(zhàn)場(chǎng)里，而在人心中。《三國演義》顯露的正是最黑暗的人心，它是中國人心全面變質(zhì)的集中信號(hào)。也就是說，以《山海經(jīng)》為標(biāo)志的中國童年時(shí)代那種單純的人心，發(fā)展到《三國演義》已全面變質(zhì)變態(tài)，徹底地偽形化?！度龂萘x》是一部心術(shù)、心計(jì)、權(quán)術(shù)、權(quán)謀、陰謀的大全。三國中，除了關(guān)羽、張飛、魯肅等少數(shù)人之外，其他人特別是主要人物劉備、諸葛亮、孫權(quán)、曹操、司馬懿等，全戴面具。相比之下，曹操的面具少一些，但其心也黑到極點(diǎn)。這個(gè)時(shí)代，幾乎找不到人格完整的人。

《三國演義》展示的是一個(gè)英雄輩出的時(shí)代，又是一個(gè)人心險(xiǎn)惡的時(shí)代；是一個(gè)各路戰(zhàn)旗飛揚(yáng)的時(shí)代，也是一個(gè)無數(shù)人頭落地的時(shí)代；是一個(gè)智慧發(fā)展到最高峰的時(shí)代，又是一個(gè)陰謀發(fā)展到最成熟的時(shí)代；是一個(gè)“仁義”叫得最響亮的時(shí)代，又是一個(gè)人性最黑暗的時(shí)代。這個(gè)時(shí)代，從表面看是沙場(chǎng)上力量的較量，實(shí)際上是騙術(shù)、權(quán)術(shù)、詭術(shù)、心術(shù)的較量。誰的心地最黑、臉皮最厚，誰就是勝利者。換句話說，人心愈險(xiǎn)惡、面具愈精致、偽裝愈精巧，成功率就愈高。這個(gè)時(shí)代是戰(zhàn)亂的時(shí)代，其英雄之所以為英雄，關(guān)鍵不在于身具萬夫不當(dāng)之勇，而是身帶無人可比的面具。面具決定一切。1917年李宗吾先生的奇書《厚黑學(xué)》出版，他說他讀遍二十四史，終于讀出“厚黑”二字。所謂厚，就是臉皮像劉備那么厚；所謂黑，就是心如曹操那么黑。如果沒有厚顏與黑心，就不能成為稱霸一方的“大英雄”。當(dāng)今有些政治人與經(jīng)濟(jì)人，雖不知李宗吾先生的感憤之言，卻記得“厚黑”二字的深意，并變形為“厚黑學(xué)”，說要在政壇上與商場(chǎng)上成功，就要具備厚臉皮與黑心腸兩樣?xùn)|西。這些被欲望所主宰的厚黑學(xué)者，倘若讀魯迅的《狂人日記》，說不定也會(huì)把魯迅揭露中國舊文化“吃人”理解為要得到榮華富貴就該去“吃人”。李宗吾先生用徹底的語言說明《三國演義》中二雄的本質(zhì)，倒是說到要害上了，這部經(jīng)典所集中的詭術(shù)、權(quán)術(shù)、心術(shù)，真是又黑又厚。

中國的民間智慧產(chǎn)生了一個(gè)既樸素又深刻的勸誡：“少不讀‘水滸’，老不看‘三國’。”這一民間真理啟迪我們，人進(jìn)入成年之后，不可走向“三國”。這是一種教人自救的智慧。中國文化系統(tǒng)雖有《三國演義》，但也有《道德經(jīng)》，前者引導(dǎo)人們走向成熟的圓滑、成熟的世故，讓你贏得全套的生存技巧與生存策略；后者呼喚你復(fù)歸于樸、復(fù)歸于嬰兒，讓你拒絕世故與圓滑，放下一切心術(shù)與面具。兩種文化，兩種人生方向。民間智慧關(guān)于“老不看‘三國’”的提醒，實(shí)際上是心靈大方向的提示。

陸祁孫在《合肥學(xué)舍札記》中警告：對(duì)于《三國演義》，“子弟慎不可閱”，用的是決斷的語言，毫不含糊。而史學(xué)家章學(xué)誠則認(rèn)為《三國演義》只可作故事看，而儒者弗道。這也是筆者的意思，從文學(xué)批評(píng)角度上說，應(yīng)肯定《三國演義》是文學(xué)杰作，但對(duì)其精神內(nèi)涵，則得警惕，勿被浸染。與章學(xué)誠同時(shí)，清代顧家相在他的《王余讀書廛隨筆》中說：“蓋自《三國演義》盛行，又復(fù)演為戲劇，而婦人、孺子、牧豎、敗夫，無不知曹操之為奸，關(guān)、張、孔明之為忠，其潛移默化之功，關(guān)系世道人心，實(shí)非淺鮮。”

一、權(quán)術(shù)與制度之別

《三國演義》是中國權(quán)術(shù)的大全。所謂權(quán)術(shù)，就是政治手段。但政治手段有些是必要的、負(fù)責(zé)的政策與策略，有些則完全是詭詐性、奇譎性的計(jì)謀手腕，后者便是權(quán)術(shù)。宋代葉適所作的《寶謨閣待制知隆興府徐公墓志銘》寫道：“三代圣王，有至誠而無權(quán)術(shù)。”把權(quán)術(shù)視為“至誠”的對(duì)立項(xiàng)，十分準(zhǔn)確，權(quán)術(shù)的主要特點(diǎn)正是沒有真誠，只有機(jī)變手段。葉適這句話的重要性還在于說明，中國湯堯禹舜時(shí)代的上古原形文化，沒有權(quán)術(shù)，只有真誠。到了春秋戰(zhàn)國時(shí)期，《孫子兵法》、《韓非子》、《鬼谷子》、《戰(zhàn)國策》等兵家、法家、道家、縱橫家的著作出現(xiàn)，中國文化才發(fā)生巨大的偽形，出現(xiàn)權(quán)術(shù)政治游戲的第一個(gè)高潮。東漢末年，也就是三國時(shí)代，則出現(xiàn)第二次高潮，后一次高潮，其規(guī)模之大、謀略之深、詭計(jì)之細(xì)密，是第一次高潮無法可比的。

倘若如葉適所言，“三代圣王，有至誠而無權(quán)術(shù)”，那么，《三國演義》中的權(quán)人、權(quán)術(shù)家們則相反，可謂“三國諸王有權(quán)術(shù)而無至誠”，個(gè)個(gè)都極會(huì)偽裝、極善于耍弄陰謀詭計(jì)。被《三國演義》捧為正面形象的仁君劉備，其特點(diǎn)也是只有權(quán)術(shù)而無至誠，或者說，只在拜把兄弟的小圈子內(nèi)有真誠而在圈子之外則無真誠。劉備的勝利，乃是偽裝的勝利。

權(quán)術(shù)歸根結(jié)蒂是種手段和技巧。“術(shù)”本來是與“道”相對(duì)立的概念。世無道，術(shù)便勃興。中國文化以誠為本，誠能通神，誠即道，因此，世無誠時(shí)術(shù)也勃興。三國時(shí)代是個(gè)戰(zhàn)亂時(shí)代，中國文化中的“道”到了此時(shí)已全面崩潰，權(quán)術(shù)家們口中念念有辭的道，只不過是“術(shù)”的面具。曹操對(duì)皇帝早已失去忠誠，但還需要皇帝做招牌，“挾天子以令諸侯”，此時(shí)維護(hù)天子，不是道，而是術(shù)。

中國古代文化中所講的道，在現(xiàn)代文化中則用另一套語言表達(dá)。如果我們暫且懸擱形而上層面的哲學(xué)表達(dá)，那么，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)政治層面的道，主要應(yīng)當(dāng)是指制度。而權(quán)術(shù)恰恰是制度崩潰后的產(chǎn)物，中國的權(quán)術(shù)那么發(fā)達(dá)，就因?yàn)橹贫葻o效，反而是權(quán)術(shù)機(jī)謀有效，生存技巧有效。錢穆先生一生研究中國文化，得其要點(diǎn)，他在《中國歷代政治得失》一書中，特別指出“制度與法術(shù)”的對(duì)立，兩者此起彼伏，制度衰則權(quán)術(shù)興。分清“制度”與“法術(shù)”這兩個(gè)基本概念極為重要。他說：

我們講政治制度，有一些確實(shí)是制度，有一些則只能叫做事件或法術(shù)。制度指政而言，法術(shù)只是件事情或手段，不好說是政治。大抵制度是出之于公的，在公的用心下形成的一些度量分寸是制度。而法術(shù)則出之于私，因此沒有一定恰好的節(jié)限。所謂方法與權(quán)術(shù)，二者之間，當(dāng)然又不能仔細(xì)分。而且一個(gè)制度之成立，也當(dāng)然有許多復(fù)雜關(guān)系，總不免夾帶有當(dāng)時(shí)一些私意的。要說建立一制度，而絕對(duì)地大公無私，不僅古代歷史未之有，就是將來的歷史，要說一個(gè)國家建立某項(xiàng)制度，而絕無人事關(guān)系，絕無私心夾雜，恐怕這希望也還遠(yuǎn)，不過公私之間該有分量的輕重。現(xiàn)在再說中國歷代政治制度究竟是出于公的多呢？還是出于私的多呢？究竟法術(shù)的意義重呢？還是制度的意義重？論漢代，西漢可說是制度，東漢則多半出于光武的私心。論唐代，確實(shí)可說在建立制度，而宋代則有許多只算是一種法術(shù)。明代，有許多只能說它是一些事，不能說它是一些制。尤其是清代，可說全沒有制度。它所有的制度，都是根據(jù)著明代，而在明代的制度里，再加上他們?cè)S多的私心。這種私心，可說是一種“部族政權(quán)”的私心。一切由滿洲部族的私心發(fā)出，所以全只有法術(shù)，更不見制度。

錢穆先生說，有些朝代有制度，如西漢、唐代；有些朝代則空有制度之名，實(shí)際上只有法術(shù)，如東漢、清代。東漢的第一位皇帝劉秀就開始露出術(shù)的端倪，到了漢末，則完全是權(quán)術(shù)的天下。當(dāng)時(shí)政治大舞臺(tái)，成了一個(gè)傀儡皇帝（漢獻(xiàn)帝）當(dāng)看守的權(quán)術(shù)比武大擂臺(tái)。各種制度只是一張廢紙，連圣旨也是廢紙（只有密旨密詔在求諸于人），那么，要存活就只能靠玩手段與玩技巧了，誰玩得好，誰就是勝利者。錢穆先生在論述制度與法術(shù)的區(qū)別時(shí)還指出關(guān)鍵性的一點(diǎn)，就是凡熱衷于法術(shù)者都有私心，這一意思實(shí)際上是說，凡玩弄權(quán)術(shù)者都是心術(shù)不正者。品端心正的大公無私者依仗健全的制度，無須依靠政治技巧和其他生存技巧。制度應(yīng)體現(xiàn)社會(huì)公眾的利益，權(quán)術(shù)家們一旦確認(rèn)制度的權(quán)威，必定會(huì)損害自己的私利。《三國演義》中諸方的首領(lǐng)，從曹操到劉備、孫權(quán)，從曹丕到司馬懿，哪一個(gè)不是私心當(dāng)頭呢？

二、劉備的儒術(shù)

筆者說《三國演義》是中國權(quán)術(shù)的大全，機(jī)謀、權(quán)謀、陰謀的集大成者，是指它展示了中國權(quán)術(shù)的各種形態(tài)。全書所呈現(xiàn)的政治、軍事、外交、人際等領(lǐng)域，全都突顯一個(gè)“詭”字，所有的權(quán)術(shù)全是詭術(shù)。史書只說“春秋無義戰(zhàn)”，但未說“三國無義戰(zhàn)”。魏、蜀、吳的長(zhǎng)期紛爭(zhēng)，并不是正義的一方與非正義一方的決戰(zhàn)。《三國演義》的作者站在“擁劉抑曹”的立場(chǎng)，認(rèn)為劉備代表劉氏漢王朝的皇統(tǒng)正統(tǒng)，因此也認(rèn)定他代表正義的一方，以為劉備系“天下為公”，未看到他的一己私心，所以極為美化劉備一方。但是在美化中，也暴露出劉備的種種詭術(shù)。

如果把《三國演義》讀作一部兵書，那么其詭詐尚可理解。因?yàn)閷O子早就說過：“兵者，詭道也。”曹操曾對(duì)這一定義作注，說：“兵常無形，以詭詐為道。”以孫子為緣起，兵不厭詐，已成為公理。在你死我活的戰(zhàn)場(chǎng)，以消滅對(duì)方為目的，只要能達(dá)到目的，便不擇手段，特別是偽裝、欺騙等手段?？墒牵浴度龂萘x》開端，中國的詭術(shù)從軍事進(jìn)入政治，進(jìn)而泛化到一切人際關(guān)系領(lǐng)域，到處是詭人詭士、詭舌詭言，在沙場(chǎng)上施行的是詭計(jì)、詭謀，在日常生活中則充滿詭情、詭態(tài)。“詭”字進(jìn)入兵事不奇怪，甚至進(jìn)入政事也不奇怪，奇怪的是，《三國演義》的“詭”進(jìn)入了婚事（如孫夫人孫尚香變成孫權(quán)與劉備爭(zhēng)斗詭計(jì)的籌碼）、情事（如貂蟬成為董卓、呂布的陷阱）、兒女事（如呂布把女兒作為和袁紹等交易的工具）。從高度上說，《三國演義》詭到宮廷的尖頂，從深度上說，《三國演義》詭到人性的最深處，從廣度上說，詭到人人用計(jì)，不詭不能活。

詭術(shù)，其實(shí)就是騙術(shù)，就是偽裝術(shù)。因此，《三國演義》展示一條規(guī)律，誰偽裝得最巧妙，誰的成功率就最高。表面上看，魏、蜀、吳三國是力量的較量，實(shí)際上是詭術(shù)的較量，即騙術(shù)與偽裝術(shù)的較量。論個(gè)體的力量，呂布力量最大，劉、關(guān)、張三人聯(lián)手也打不過他，但是，他是大失敗者，敗在曹操手下，也敗在劉備手下。臨死之前，他才看透劉備的偽裝（假朋友），可惜太晚了。論群體的力量，曹營大勝劉備集團(tuán)與孫權(quán)集團(tuán)，但是，在赤壁之戰(zhàn)中，曹操被打得落花流水，狼狽逃竄，差些喪命，曹操不是輸于力量，而是輸于詭計(jì)，他完全沒有識(shí)破劉、孫聯(lián)軍的那么多詭計(jì)，不斷上當(dāng)。龐統(tǒng)的連環(huán)計(jì)、黃蓋的苦肉計(jì)、周瑜的“離間計(jì)”（借蔣干而滅水軍將領(lǐng)）等等，他全中計(jì)。曹操雖然也“詭”，但還是上了更“詭”者的當(dāng)?？梢姡幮g(shù)詭計(jì)之高明，也是山外有山，強(qiáng)中更有強(qiáng)中手。

其實(shí)，曹操的詭術(shù)不如劉備，早在“煮酒論英雄”的情節(jié)中就顯露出來了。劉備的一裝再裝，曹全然不覺。這段故事表明劉備的偽裝術(shù)非同一般，可幫助我們理解為什么他能成功地建立蜀國。不妨重溫一下。

故事發(fā)生于建安三年（公元198年），本據(jù)小沛的劉備因呂布襲擊而投奔曹營，被曹操任命為豫州牧。同年十月，他隨曹東征，活捉呂布并殺了呂布，返回許昌后被提升為左將軍。他“身在曹營心在漢”，參與了漢獻(xiàn)帝的妻舅、車騎將軍董承鏟除曹操的陰謀，在天子手書的血字密詔上簽字畫押，并叮囑董承“小心，切不可泄”。一面參與如此重大的反曹政治陰謀，一面卻裝得什么事也沒有。為了騙過曹操的耳目，他特地在自己的寓所后辟一菜園，每天澆水施肥，一身汗水，對(duì)什么都不關(guān)心，惹得性急的關(guān)羽和張飛很不耐煩，他這樣裝倒是曹操一點(diǎn)也未提防。有一天他正在菜園里，曹操派人把他請(qǐng)到府中，一見面，曹操說：“你在家中做了大好事”，劉備嚇得面無血色。曹拉著劉走到后園，說“你學(xué)習(xí)種菜，真不容易”，果然沒有看出種菜中的詭術(shù)。接著，他們便煮酒論道，酒半，突然電閃，見到烏云似龍，曹操便說起龍：“能大能小能升能隱，龍可比當(dāng)今英雄。”于是問起劉備：“誰是當(dāng)今英雄？”接著，劉備的回答便是滿篇“詭言”。他先是作謙卑狀，說“我無知淺陋”，當(dāng)曹操硬要他講時(shí)，他便裝糊涂說：“淮南袁術(shù)，兵糧充足。”曹操反駁道：袁術(shù)不過是“憑先世榮耀，我早晚捉住他”。劉備立即改口，又裝糊涂：“河北袁紹，今盤冀州……”曹又反駁道：“袁紹表面厲害，實(shí)際膽小，有謀無斷，想干大事又惜生命，見小利而忘義。”劉備聽后第三次裝糊涂，開了“劉表、劉璋、張魯、張繡”等一串名字。曹操說這些不過是“碌碌小人，何足掛齒”之后，劉備才認(rèn)真地問英雄是“誰”？當(dāng)曹操說“唯使君與操耳”時(shí)，他嚇得魂不附體，連手里的筷子也拿不住而掉落地上。此時(shí)曹操竟看不出劉備的詭態(tài)，問道：“大丈夫也怕打雷嗎？”劉備立即應(yīng)以詭言：“孔圣人遇驚雷有所動(dòng)”，終于逃過一場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。

劉備最后這一句話，打的是“孔圣人”的牌子，這是劉備詭術(shù)的關(guān)鍵，也是了解劉備的鑰匙。前邊的文字已說，《三國演義》是中國權(quán)術(shù)心術(shù)的大全，這些詭術(shù)包括儒術(shù)、法術(shù)、道術(shù)、陰陽術(shù)、詭辯術(shù)等等，而劉備玩的是打著圣人面具的儒術(shù)，即扮演“仁君”，滿口“仁義”，但謀取的是自己和集團(tuán)私利的圣者詭術(shù)。魯迅于1934年寫過《儒術(shù)》、《隔膜》等文，揭露儒術(shù)是一些士大夫的政治術(shù)和帝王的統(tǒng)治術(shù)。他引用宋代余闕的《送范立中赴襄陽詩序》的話：“……雖天道忌滿惡盈，而儒者之澤深且遠(yuǎn)，從古然也”，什么時(shí)候都可高人一等，即行的是虛偽的謀私利的儒術(shù)，收到的卻是“仁君”、“仁臣”等一片禮贊之聲的“儒効”。魯迅說：

但是，清朝的開國之君是十分聰明的，他們雖然打定了這樣的主意，嘴里卻并不照樣說，用的是中國的古訓(xùn)：“愛民如子”，“一視同仁”。一部分的大臣，士大夫，是明白這奧妙的，并不敢相信。但有一些簡(jiǎn)單愚蠢的人們卻上了當(dāng)，真以為“陛下”是自己的老子，親親熱熱的撒嬌討好去了。他哪里要這被征服者做兒子呢？于是乎殺掉。不久，兒子們嚇得不再開口了，計(jì)劃居然成功；直到光緒時(shí)康有為們的上書，才又沖破了“祖宗的成法”。然而這奧妙，好像至今還沒有人來說明。

（《且介亭雜文二集·隔膜》）         

魯迅這里講的是清朝帝王的統(tǒng)治術(shù)也是打著中國古訓(xùn)的旗號(hào)滿口仁義的儒術(shù)，結(jié)果一部分臣民上了當(dāng)，斷了頭。劉備在打江山的過程中用的也是“愛民如子”、“兄弟仁義”一套儒術(shù)，結(jié)果呂布、劉表、劉璋一個(gè)一個(gè)都上了當(dāng)，或丟頭顱或丟城池。魯迅說這種利用祖宗成法的奧秘沒有人來說明。其實(shí)，莊子早就道破這奧秘乃是一種詭術(shù)。莊子在《徐無鬼》篇第十二節(jié)說：“夫堯畜畜然仁，吾恐其為天下笑。后世其人與人相食與。夫民，不難聚也，愛之則親，利之則至，譽(yù)之則勸，致其所惡則善。愛利出乎仁義，捐仁義者寡，利仁義者眾。夫仁義之行，唯且無誠，且假夫禽貪者器。是以一人之?dāng)嘀评煜?，譬之猶一必見也。夫堯知賢人之利天下，而不知其賊天下也，夫唯外乎賢者知之矣。”莊子這里指出仁義包含著愛與利，可惜真正愿意付出的愛少，而通過仁義之名謀取“利”的則很多。因?yàn)?，借仁義之名的行為，便造成虛偽（無誠），義旗本身也成為“禽貪者”的工具。莊子真是一針見血。在《三國演義》中，我們看到劉備對(duì)劉璋所講的“義”，完全如莊子所言。

劉璋系益州牧，乃四川一方諸侯，因面臨曹操、張魯?shù)碾p重壓力，加上自身稟性懦弱，早就想借重同宗兄弟劉備的力量。而當(dāng)時(shí)他的屬下大夫張松到北方曹營說項(xiàng)失敗后，到南方卻受到劉備隆重款待，有感于知遇之恩，張松便獻(xiàn)上蜀中地圖，請(qǐng)劉備“長(zhǎng)驅(qū)西指”，入主西川，他與法正、孟達(dá)等兩位心腹契友可做內(nèi)應(yīng)。劉備聽到張松的大計(jì)后，口頭上雖說：“劉季玉與備同宗，若攻之，恐天下人唾罵。”嘴上還含著同宗之義，心里卻高興得不得了，也對(duì)張松感激到極點(diǎn)，并向張松作了許諾：“青山不老，綠水長(zhǎng)存，他日事成，必當(dāng)厚報(bào)。”張松投靠劉備后返回四川便實(shí)施其計(jì)劃，勸說劉璋請(qǐng)劉備相助，曰：“荊州劉皇叔，與主公同宗，仁慈寬厚，有長(zhǎng)者風(fēng)。赤壁鏖兵之戰(zhàn)，操聞之而膽裂，何況張魯乎？主公何不遣使結(jié)好，使為外援，可以拒曹操、張魯乎？”劉璋倒是老實(shí)，經(jīng)張松一說就中計(jì)，連忙應(yīng)允，曰：“吾亦有此心久矣。”并派張松推薦的法正、孟達(dá)作為使者前往荊州請(qǐng)兵入川。倒是劉璋的幕僚黃權(quán)、王累等一眼看清事態(tài)的嚴(yán)重而全力阻撓，尤其是王累，他更是直截了當(dāng)?shù)厮合聞涞拿婢撸?#8220;……劉備入川，乃心腹大患。況劉備世之梟雄，先事曹操，便思謀害；后從孫權(quán)，便奪荊州。心術(shù)如此，安可同處乎？”王累說的是實(shí)話，劉備口里講的是“義”，心里卻是“術(shù)”。但劉璋不聽，仍然相信劉備同宗之義的真實(shí)，駁王累道：“玄德是我同宗，他安肯奪我基業(yè)？”并立即令法正帶上他的書信前住荊州。書信言詞殷切，完全相信劉備系“真仁義”：“……璋聞‘吉兇相救，患難相扶’，朋友當(dāng)然，況宗族乎？今張魯在北，旦夕興兵，侵犯璋界，甚不自安。……倘念同宗之情，全手足之義，即日興師，剿滅狂寇，永為唇齒，自有重酬。”此后，劉備便率軍入川，步步為營，開始時(shí)劉備還帶仁義面具。到了攤牌時(shí)刻便翻臉不認(rèn)人，借錢糧軍馬不足而發(fā)難：“吾為汝御敵，費(fèi)力勞心，汝今積財(cái)吝賞，何以使士卒効命乎？”有了借口，便采納龐統(tǒng)之計(jì)，開始圖謀成都，后又因張松暴露事件，與劉璋決裂，便大舉進(jìn)軍攻下涪關(guān)，直逼成都。所謂“手足之義”也全埋葬于慘烈的腥風(fēng)血雨之中。在慶功的宴會(huì)上，龐統(tǒng)和劉備兩人都喝得醉醺醺，酒后吐真言，他們兩人有這么一段對(duì)話：

玄德酒酣，顧龐統(tǒng)曰：“今日之會(huì)，可為樂乎？”龐統(tǒng)曰：“伐人之國，而以為樂，非仁者之兵也。”玄德曰：“吾聞昔日武王伐紂，作樂象功，此亦非仁者之兵歟？汝言何不合道理，可速退。”（第六十二回）

龐統(tǒng)說的是真話，伐人之國，非仁義之師；占了便宜還要慶功作樂，非仁義之舉，這恰恰打中了劉備的痛處。劉備滿口仁義，可是，吃掉劉璋卻大背同宗之仁、兄弟之義，這種不仁不義的背叛行為偏偏被自己的軍師說破，這哪能受得了。他除了把自己比作武王伐紂的仁義之師以自慰之外，就是一反溫柔敦厚的脾氣，竟把龐統(tǒng)趕出宴席。按照老子在《道德經(jīng)》中所言，兵者乃不祥之器，如果不得不用兵，而且取得勝利，也不應(yīng)當(dāng)高興慶功作樂，而應(yīng)當(dāng)以喪禮的形式悲哀地面對(duì)，這才算是仁義之師，但劉備不是這樣，一打下涪關(guān)這一戰(zhàn)略要地，就設(shè)宴勞軍，樂而酩酊大醉。龐統(tǒng)在酒后無意中撕下劉備的“仁義”面具，不能不使劉備作出強(qiáng)烈反應(yīng)。

整個(gè)征西殲滅劉璋的過程，可以看到莊子所說的“捐仁義者寡，利仁義者眾”乃是真理。劉備的仁義，也只是以仁義之名謀取霸業(yè)之實(shí)。莊子所說的“無誠”二字，放到劉備身上極為貼切。劉璋把無誠當(dāng)有誠，上的正是劉備柔術(shù)、仁術(shù)的大當(dāng)。說曹操是不仁不義之“賊”，而劉備征西的仁義何在？說是“賊天下”太重了些，但說他的仁義不過是一種詭術(shù)，一種掩蓋霸業(yè)野心的權(quán)謀，絕不過分。我們說《三國演義》是一部權(quán)術(shù)的大全，正是它不僅包括剛性的露骨的曹操式的法術(shù)，也包括柔性的偽善的劉備式的儒術(shù)。

三、曹操的法術(shù)

如果說劉備玩的是儒術(shù)，那么曹操玩的則是法術(shù)。文化大革命中的智者們把曹操定為法家，大致沒有錯(cuò)。法家講權(quán)、勢(shì)、術(shù)，它的術(shù)與儒術(shù)相比，有剛?cè)嶂畡e、陰陽之別，所以魯迅稱法術(shù)為明術(shù)，雖然也是詭術(shù)、權(quán)術(shù)，但它只用“法”的名義，不用“仁”的面具。要?dú)⑷司驮靷€(gè)合法的名堂，公開殺，明殺，明明是“詭”，但也使人無話可說。魯迅說：

法術(shù)原是極利害、極致命的法術(shù)。

舊文人把法術(shù)搬到文壇，便是制造一個(gè)惡名、諢名、罪名然后置對(duì)手于死地。例如先說你是“封建余孽”、“布爾喬亞”或“無政府主義者”等，然后再加以撲殺，這便是作家們搬用的法術(shù)。這種法術(shù)，表面上是“明術(shù)”，其實(shí)也是詭計(jì)。它通過諢名、惡名先把你批倒批臭，而且一沾上惡名，魯迅一語道破：“你跑到天涯海角，它也要跟著你走，怎么擺也擺不脫。”曹操使用正是這種法術(shù)，殺王垕，使用的是王違反軍法之名?！度龂萘x》第十七回所寫的曹操借王垕的人頭，是《三國演義》中貌似插曲、實(shí)際上是最令人驚心動(dòng)魄的一幕。我們不妨重溫這一故事：

卻說曹操兵十七萬，日費(fèi)糧食浩大，諸郡又荒旱，接濟(jì)不及。操催軍速戰(zhàn)。李豐等閉門不出。操軍相拒月余，糧食將盡，致書于孫策，借得米十萬斛，不敷支散。管糧官任峻部下王垕入稟操曰：“兵多糧少，當(dāng)如之何？”操曰：“可將小斛散之，權(quán)且救一時(shí)之急。”垕曰：“兵士倘怨如何？”操曰：“吾自有策。”

垕依命以小斛分散，操暗使人各寨探聽，無不嗟怨，皆言：“丞相欺眾！”操乃密召王垕入曰：“吾欲問汝借一物，以壓眾心；汝勿吝。”垕曰：“丞相欲用何物？”操曰：“欲借汝頭以示眾耳。”垕大驚曰：“某實(shí)無罪！”操曰：“吾亦知汝無罪，但不殺汝，軍心變矣；汝死后，汝妻子，吾自養(yǎng)之，汝勿慮也。”

垕再欲言時(shí)，操早呼刀斧手推出門外，一刀斬訖，懸頭高竿，出榜曉示曰：“王垕故行小斛，盜竊官糧，謹(jǐn)按軍法。”于是，眾怨始解。

軍糧不濟(jì)，軍心波動(dòng)，面對(duì)這一危機(jī)曹操先施小計(jì)，即用小斛偷換大斛，并讓王垕去執(zhí)行。行不通而激起軍憤時(shí)，他則施大計(jì)，借王垕的頭以平軍憤。面對(duì)這種人頭游戲，善心讀者會(huì)感到驚心動(dòng)魄，但是曹操卻表現(xiàn)得極為冷靜，一切行為“謹(jǐn)按軍法”。在權(quán)術(shù)家曹操眼里，殺王垕不過是宰了一只替罪羊而已，他明知道羊是無罪的，但必須“替罪”，這是執(zhí)行軍法的大局所需。所以他非常冷靜地對(duì)王垕說“知汝無罪”但又要“借汝一物”。在這里，曹操?zèng)]有任何心理障礙、人性障礙，玩的是殺人消災(zāi)的血淋淋的權(quán)術(shù)，他沒有任何猶豫，所謂“婦人之仁”和他是絕不相干的，一個(gè)全軍的后勤將領(lǐng)的頭顱，不過是游戲中的一枚小棋子而已。曹操和王垕的這一故事具有很高的象征意蘊(yùn)，它揭示：在政治權(quán)術(shù)的游戲中，沒有生命價(jià)值可言，也沒有頭顱價(jià)值可言，一切都服從權(quán)術(shù)所指向的目標(biāo)。在一頭是政治目標(biāo)、一頭是生命頭顱的天平上，可以是一邊等于零，一邊則是一百。為了既定的權(quán)力目的，可以不惜使用一切最卑鄙的手段。這也說明，當(dāng)權(quán)術(shù)走向巔峰的時(shí)候，人的生命尊嚴(yán)就會(huì)走向谷底。

法術(shù)雖有明的一面，確實(shí)可稱之為“明術(shù)”，但也有暗的一面。魯迅在講文壇“法術(shù)”時(shí)，說文壇中人除了直接給人諢名、惡名以坑人之名，“還有一種是自己連名字也并不露面，只用匿名或由‘朋友’給‘敵人’以批評(píng)。”曹操殺王垕用的是明術(shù)，殺禰衡則自己“并不露面”，讓朋友“黃祖”（劉表的部屬）去作“武器的批判”，借黃刀而殺禰。這一點(diǎn)，連荀彧也不明其詭計(jì)，曹操只好明說：“禰衡辱吾太甚，故借劉表手殺之，何必再問。”（第二十三回）曹操知道禰衡是敢于直言的士人，自己動(dòng)手消滅他，會(huì)失去天下士人之心，所以便施借刀殺人的詭計(jì)。果然禰衡很快就人頭落地，難怪魯迅要說“法術(shù)極利害，極致命”。魯迅當(dāng)年稱法術(shù)為明術(shù)，今天我們則改稱為陽謀。權(quán)術(shù)中的陰謀利害陽謀也利害，兩者卻可以置人于死命。

四、司馬懿的陰陽術(shù)

劉備玩儒術(shù)，曹操玩法術(shù)，但三國之爭(zhēng)最后的勝利者是玩“陰陽術(shù)”的司馬懿。陰陽文化也有原形與偽形之分，中國的陰陽家在戰(zhàn)國時(shí)期是與儒、道、法并行的一大家，《漢家·藝文志》列為九流之一，代表人物有鄒衍等。陰陽家們認(rèn)為人類社會(huì)的發(fā)展均受水、火、木、金、土五種勢(shì)力的支配，提出“五德終始”、“五德轉(zhuǎn)移”說，用以說明歷史乃是循環(huán)性的變化。陰陽說后來還形成陰陽五行之學(xué)，分正術(shù)（府）、典術(shù)（州）、訓(xùn)術(shù)。

但《三國演義》的陰陽術(shù)是陰陽文化的偽形，指的是政治斗爭(zhēng)中的“陰陽臉”，用現(xiàn)代人的語言說，叫做兩面派，陰一套，陽一套，表里一套、背里一面，一身而持兩種截然不同的態(tài)度。魯迅在《三閑集·文壇的掌故》中說：“于是不但笑啼俱偽，并且左右不同，連葉靈鳳所抄襲來的‘陰陽臉’，也還不足以淋漓盡致地為他們自己寫照，我以為這是很可惜，也覺得頗寂寞的。”笑啼俱偽，扮陰陽臉，耍兩面派，在《三國演義》中成為一種非常重要的權(quán)術(shù)、心術(shù)。三國的結(jié)局，曹氏王朝的覆滅，其致命的一步是沒有看穿司馬懿的陰陽臉，中了司馬氏的“陰陽術(shù)”。司馬懿是個(gè)極為陰險(xiǎn)的野心家與陰謀家，他出身望族，早就有取而代之、自坐江山的野心，但他卻極善于偽裝，而且裝到幾乎“入化”的境界。

在蜀魏的戰(zhàn)場(chǎng)上，能與諸葛亮周旋而且在軍事上打敗過諸葛亮的是司馬懿。盡管《三國演義》的作者竭力美化諸葛亮，并以“空城計(jì)”的故事來暗示司馬懿作為一個(gè)勝利者仍然在智慧上不如諸葛亮，但應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，司馬懿無論如何，是一個(gè)智慧高超的軍事統(tǒng)帥。他在戰(zhàn)場(chǎng)上的智慧也表現(xiàn)出一番壯觀。然而，一旦退入攻治權(quán)力斗爭(zhēng)場(chǎng)合，其智慧就發(fā)生變質(zhì)，即其智慧的方向立即轉(zhuǎn)入非常殘忍的血淋淋的政治陰謀，顯得極端虛偽與奸詐。只要閱讀《三國演義》第一百零六回中的“司馬懿詐病賺曹爽”與一百零七回中“魏主政歸司馬氏”的故事便可一目了然。司馬懿篡奪魏國最高權(quán)力的野心早已有之。在陰謀篡權(quán)的過程中，他首先用“詐病”的韜晦之計(jì)迷惑曹爽。公元240年（正始元年），魏明帝曹叡駕崩，傳位給年僅八歲的幼子（其實(shí)是乞養(yǎng)之子）曹芳，托付司馬懿、曹爽輔政。曹爽當(dāng)時(shí)門下有賓客五百人，其中不乏智慧之人（如何晏、桓范），他們提醒主子要防范司馬懿，因此，曹爽便命其弟曹義為中領(lǐng)軍、曹訓(xùn)為武衛(wèi)將軍、曹彥為散騎常侍，把兵權(quán)掌握在自己手上。而司馬懿知道暫時(shí)敵不過曹爽，便施韜晦之計(jì)，推病不問政事，兩個(gè)兒子也都退職閑居。公元２４７年，曹爽與親信何晏、鄧揚(yáng)等準(zhǔn)備出城游獵，事先讓即將赴青州擔(dān)任刺史的李勝以拜別之名去探知司馬懿的虛實(shí)。司馬懿憑他的政治敏感，自然知道來意，便佯裝重病，演了一場(chǎng)好戲，小說寫道：

時(shí)魏主曹芳，改正始十年為嘉平元年。曹爽一向?qū)?quán)，不知仲達(dá)虛實(shí)，適魏主除李勝為青州刺史，即令李勝往辭仲達(dá)，就探消息。勝徑到太傅府中，早有門吏報(bào)入。司馬懿謂二子曰：“此乃曹爽使來探吾病之虛實(shí)也。”乃去冠散發(fā)，上床擁被而坐；又令二婢扶策，方請(qǐng)李勝入府。勝至床前拜曰：“一向不見太傅，誰想如此病重。今天子命某為青州刺史，特來拜辭。”懿佯答曰：“并州近朔方，好為之備。”勝曰：“除青州刺史，非并州也。”懿笑曰：“你方從并州來？”勝曰：“山東青州耳。”懿大笑曰：“你從青州來也！”勝曰：“太傅如何病得這等了？”左右曰：“太傅耳聾。”勝曰：“乞紙筆一用。”左右取紙筆與勝。勝寫畢，呈上。懿看之，笑曰：“吾病的耳聾了。此去保重。”言訖，以手指口。侍婢進(jìn)湯，懿將口就之，湯流滿襟。乃作哽噎之聲曰：“吾今衰老病篤，死在旦夕矣。二子不肖，望君教之。君若見大將軍，千萬看覷二子。”言訖，倒在床上，聲嘶氣喘。李勝拜辭仲達(dá)，回見曹爽，細(xì)言其事。爽大喜曰：“此老若死，吾無憂矣！”

司馬懿見李勝去了，遂起身謂二子曰：“李勝此去，若無消息，曹爽必不忌我矣。只待他出城畋獵之時(shí)，方可圖之。”不一日，曹爽請(qǐng)魏主曹芳去謁高平陵，祭祀先帝。大小官僚皆隨駕出城。爽引三弟并心腹人何晏等及御林軍護(hù)駕正行，司農(nóng)桓范叩馬諫曰：“主公總典禁兵，不宜兄弟皆出。倘城中有變，如之奈何？”爽以鞭指而叱之曰：“誰敢為變？再勿亂言！”當(dāng)日，司馬懿見爽出城，心中大喜，即起舊日手下破敵之人，并家將數(shù)十，引二子上馬，徑來謀殺曹爽。

接下去的故事還有一些波瀾，但最后的結(jié)果是司馬懿全勝，近是“押曹爽兄弟三人并一干人犯斬于市曹，滅其三族”，遠(yuǎn)則為司馬氏新王朝奠定了基業(yè)。這里我們看到的司馬懿，一個(gè)在沙場(chǎng)上老謀深算的統(tǒng)帥，在政壇上又是何等奸詐。裝聾作啞，哽噎有聲，湯流滿襟，一付衰老病篤、危在旦夕的樣子，可是，在假面的包裹下則是滿腹刀劍，滿心殺機(jī)，而且時(shí)機(jī)一到，他一分一秒都不會(huì)差錯(cuò)，立即發(fā)動(dòng)血腥政變，對(duì)政敵一點(diǎn)也不留情，不僅誅其一身，而且滅其三族，又快又隱又準(zhǔn)又狠，一場(chǎng)政變和屠殺如同一場(chǎng)兒戲，勝券在握，分毫不差，其機(jī)謀智慧令人嘆為觀止。面對(duì)政變，曹爽的弟弟曹義曾感嘆說：“司馬懿譎詐無比，孔明尚不能勝，況我兄弟乎？”司馬懿的智慧變成“譎詐”，這不僅是司馬懿一人，中國的智慧，在三國的紛爭(zhēng)中，幾乎都變成“譎詐”，只是“譎詐”的形式與深淺程度有所差別而已。

除了儒術(shù)、法術(shù)、陰陽術(shù)之外，《三國演義》還有道術(shù)。但這不是莊子意義上的道術(shù)（《莊子·大宗師》：“魚相忘于江湖，人相忘于道術(shù)”；《莊子·天下》：“道術(shù)將為天下裂”），也不是墨子意義上的道術(shù)（《墨子·非命下》：“今賢良之人，尊賢而好功道術(shù)，故上得王公大人之賞，下得其萬民之譽(yù)。”），即不是指道路、學(xué)術(shù)、道德文章等意義，而是指道教的法術(shù)、方術(shù)。諸葛亮在赤壁之戰(zhàn)中設(shè)祭臺(tái)、借東風(fēng)，使用的便是道術(shù)、方術(shù)的把戲。諸葛亮可能有天文知識(shí)，預(yù)測(cè)出關(guān)鍵時(shí)刻必有東風(fēng)，這是知識(shí)的力量，并非方術(shù)的力量，但諸葛亮故意作巫師、法師狀，詭稱自己可以向上天借得東風(fēng)，這實(shí)際上在神化自己，以在征服曹操之前先征服東吳周瑜之心。因?yàn)閷儆趥窝b，說到底也是騙術(shù)，不過，這一騙術(shù)的形式乃是道術(shù)方術(shù)。只要能達(dá)到目的，什么術(shù)都可以用。

五、出神入化的美人術(shù)

《三國演義》除了集儒術(shù)、法術(shù)、道術(shù)、陰陽術(shù)、詭辯術(shù)等權(quán)術(shù)之大成外，還有一項(xiàng)權(quán)術(shù)創(chuàng)歷史記錄，這就是把女人作為政治較量重要砝碼的美人術(shù)。政治場(chǎng)、商場(chǎng)上，美人計(jì)古已有之，吳越之爭(zhēng)時(shí)，越王勾踐用越美人西施打入?yún)菍m，就是美人計(jì)。然而，像《三國演義》如此大規(guī)模如此廣泛如此不知羞恥地把美人特別是把自己的女兒、妹妹、干女兒等當(dāng)作政治籌碼、瘋狂地進(jìn)行政治游戲的，則前無古人，后無來者?！度龂萘x》中的美人計(jì)變成各方梟雄自覺的政治權(quán)謀，因此，用“美人計(jì)”來描述，分量太輕，所以不妨稱之為野心家們的美人術(shù)。

《三國演義》和《水滸傳》有一個(gè)共同點(diǎn)，那就是不把女人當(dāng)作人，即當(dāng)作尤物、器物、動(dòng)物等，骨子里都對(duì)女人有種極端的蔑視。但是，《水滸傳》更多地表現(xiàn)出對(duì)婦女的殺戮，而《三國演義》則更多地表現(xiàn)為對(duì)婦女的利用?！度龂萘x》中的女子簡(jiǎn)直像政治馬戲團(tuán)里的動(dòng)物，一個(gè)一個(gè)被推到政治前臺(tái)作表演。如果說潘金蓮、潘巧云等屬于可憐，那么貂蟬、孫尚香等則屬于可悲。

無論是曹操、劉備、孫權(quán)，還是諸葛亮、關(guān)羽、張飛或是袁術(shù)、呂布、董卓等，盡管之間斗得你死我活，但其婦女觀卻是一致的，這就是女人只是為我所用的工具，有用的時(shí)候，它就存在，沒用的時(shí)候，它就不存在。第十九回寫劉備的崇尚者、獵戶劉安殺妻招待劉備，“當(dāng)下劉安聞豫州牧至，欲尋野味供食，一時(shí)不能得，乃殺其妻以食之”。對(duì)于肉餐，劉備問：“此何肉？”劉安答：“此狼肉也。”劉備未語，飽食了一頓。第二天早晨，劉備看見一婦人被殺于廚下，臂上肉已剝?nèi)ィ胖雷蛲沓缘氖莿财拮拥娜?，這才不勝傷感，揮淚上路。這個(gè)故事的象征意蘊(yùn)值得注意，在獵戶劉安心目中，女人（妻子）是隨時(shí)可以拿來烹食的動(dòng)物（故稱妻子肉為狼肉）。其實(shí)，在劉備、曹操等政治大獵戶眼里，婦女早已是動(dòng)物，隨時(shí)都可以拿來使用、享用、吃用、利用。只是山中獵戶（安）太粗魯，而政治大獵戶則全帶著人的面具，吃起女人另有一番情景與風(fēng)味。這就難怪劉備向曹操說起此事時(shí)，曹操并無不忍之心，只是覺得劉安堪作楷模，“操乃令孫干以金百兩往賜之”，曹操嘉獎(jiǎng)劉安不奇怪，奇的是后人羅貫中在描寫這一慘不忍聞的故事時(shí)用的全是贊美的筆觸。而對(duì)殺妻延客的血腥事實(shí)，劉備倘若真有“仁義”之心，或者真有與禽獸相區(qū)別的不忍之心（孟子認(rèn)為，人與獸之別甚至“幾希”，關(guān)鍵就在有無“不忍之心”），那他就不能不譴責(zé)劉安。劉備的“仁義”只不過是他的政治面具，而其人性深處則不把婦女當(dāng)作人尊重，才是他的真實(shí)的內(nèi)心。在眾所周知的“趙云救阿斗”的情節(jié)中，趙云出生入死、殺出重圍，固然立了首功，但糜夫人舍身保護(hù)并非親生骨肉的阿斗，最后投井自殺，也是可歌可泣。但是，劉備見到趙云時(shí)，除了摔阿斗于地上，只顧討好部將之外，竟然一句也不過問糜夫人的下落。中國的大男人主義加上奪取政權(quán)的政治野心，已把劉備的人性掏干，心中哪有妻子的位置。在后來的娶孫夫人的政治戲劇中，他明知道這是政治陰謀，但他裝模作樣，假戲真做。如果說，周瑜是丟了夫人折了兵，那么，他是得了夫人又得地。他對(duì)孫夫人既享用又利用，也是把孫夫人當(dāng)作政治馬戲團(tuán)的一只帶桂冠的雌馬。

把女人當(dāng)作政治游戲中的玩物，從曹操就開始了。他為了控制漢獻(xiàn)帝，把三個(gè)女兒（曹憲、曹節(jié)、曹華）均嫁給獻(xiàn)帝做貴人。曹節(jié)立為后，曹操以岳父身份進(jìn)入政權(quán)核心并控制政權(quán)。后來曹操“挾天子以令諸候”，首先是把女兒作為“敲門磚”。曹操之外，其他梟雄也競(jìng)相玩弄美人術(shù)。袁術(shù)為了拉攏呂布，提出與呂結(jié)親，后因陳登反對(duì)而未成功，但被曹軍包圍時(shí)，為了求得袁術(shù)幫忙，便急著把女兒送給袁術(shù)作媳婦。“呂布將女以綿纏身，用四色裹，負(fù)在背上，提戟上馬”。袁術(shù)之子袁譚向曹投降后，曹操又“以女許譚為妻”。不管是呂布的女兒還是曹操的女兒，都不過是政治棋局中的小卒子。

把女兒當(dāng)作政治交易品和敲門磚，戲劇性并不強(qiáng)，雖屬權(quán)術(shù)，但并不精彩。《三國演義》中最精彩的真把女子當(dāng)作政治大馬戲團(tuán)動(dòng)物而上演的是貂蟬和孫夫人孫尚香。以這兩位女子為主角，可看到當(dāng)時(shí)的各方權(quán)術(shù)家把美人術(shù)玩到何等地步。德國著名詩人席勒寫過《陰謀與愛情》，但是，與中國演義中的“陰謀與愛情”相比，簡(jiǎn)直是小巫見大巫。三國時(shí)代的陰謀才是真陰謀、大陰謀，是戰(zhàn)略性的“陰謀與愛情”。需要說的是，孫夫人本是一個(gè)與政治無涉的活生生的美麗生命，只因?yàn)樗纳硎捞貏e，生為王妹，因此，生死搏斗的雙方，從自己的哥哥孫權(quán)和大將周瑜以及對(duì)手一方的劉備、諸葛亮都在她身上用盡心機(jī)。在他們心目中，王妹并不是一個(gè)可以掌握自己的命運(yùn)和選擇自己的未來的自由生命，而是一個(gè)玩物，一個(gè)在政治游戲中可以利用可以制造出精彩情節(jié)和重大政治利益的傀儡。當(dāng)時(shí)蜀、吳雙方爭(zhēng)奪的中心是荊州，一方想討回荊州，一方想保住荊州，雙方都是野心家，已沒有妥協(xié)的可能。解決的辦法只有兩個(gè)：一是流血的戰(zhàn)爭(zhēng)；一是不流血的陰謀。迫于北方曹操集團(tuán)強(qiáng)大的壓力，雙方都不想戰(zhàn)爭(zhēng)，那就只好訴諸卑鄙的陰謀。就在這種歷史場(chǎng)合下，一個(gè)帝王的妹妹，成為雙方陰謀詭計(jì)的樞紐，一切丑惡心思都展現(xiàn)無余。在東吳一方，周瑜的設(shè)計(jì)是借美人以奪江山；在劉備、諸葛亮一方，則是既得江山又得美人。這是三國動(dòng)亂時(shí)代最富有戲劇性的“陰謀與愛情”的故事，又是最沒有人性的借“愛情”以實(shí)現(xiàn)陰謀的典型的權(quán)術(shù)記錄。在“玩弄女性、謀求江山”這一點(diǎn)上，激戰(zhàn)雙方的首領(lǐng)與軍師，都是一丘之貉，即都是道地的權(quán)術(shù)家，其區(qū)別是聰明絕頂?shù)臋?quán)術(shù)家（諸葛亮）和不夠聰明的權(quán)術(shù)家（周瑜、孫權(quán)）的區(qū)別而已。在整個(gè)玩弄美人術(shù)的過程中，有一小情節(jié)很有深意，這就是政治利益鬧劇發(fā)展到高峰，吳國太、喬國老在甘露寺方丈那里親自會(huì)見“女婿”，而孫權(quán)、周瑜安排的刀斧手也已布置停當(dāng)，準(zhǔn)備一舉誅殺劉備以讓大戲落幕，可是恰恰在這千鈞一發(fā)之際，趙云出場(chǎng)（揭穿刀斧手埋伏之事），劉備跪倒泣告，吳國太大怒訓(xùn)斥孫權(quán)，東吳的陰謀破產(chǎn)而告一段落。經(jīng)過這場(chǎng)血腥的生死游戲，劉備與孫權(quán)都知道雙方已不共戴天，仇恨皆在各自胸中翻滾，但彼此又都裝出一副若無其事的君子、君主模樣，更衣后一起來到殿后的庭院之中。先是劉備見到庭下有一石頭，他就拔起侍從者的所佩之劍，仰天祝曰：“若劉備能回荊州，成王霸之業(yè)，一劍揮石為兩段。如死于此地，劍剁石不開。”說完手起劍落，火光迸濺，砍石為兩段。接著，便是孫權(quán)和劉備的交會(huì)，小說繼續(xù)寫道：

孫權(quán)在后面看見，問曰：“玄德公如何恨此石？”玄德曰：“備年近五旬，不能為國家剿除賊黨，心常自恨。今蒙國太招為女婿，此平生際遇也。恰才問天買卦，如破曹興漢，砍斷此石。今果然如此。”權(quán)暗想：“劉備莫非用此言瞞我？”亦掣劍謂玄德曰：“吾亦問天買卦，若破得曹賊，亦如此石。”卻暗暗祝告曰：“若再取荊州，興旺東吳，砍石為兩半！”手起劍落，巨石亦開，至今有十字紋“恨石”當(dāng)存。

孫權(quán)和劉備這兩個(gè)一方霸主，口里祝告的和心里暗算的完全是兩樣，口里都罵著漢賊曹操，全是凜然大義，心里盤算的則是當(dāng)下的最大利益所在──荊州，而且仇恨已上升到舉劍剁石，以致留下“恨石”的歷史物證。在這個(gè)小庭院里，兩位英雄心口不一，口是心非，胸中各懷“大志”，腹中各藏殺機(jī)與不可告人的“宇宙之機(jī)”，而在小庭院之外的大庭院中，東吳的宮廷正準(zhǔn)備一場(chǎng)國家級(jí)的愛侶婚禮，數(shù)日之后，劉備與孫夫人就在紅燈紅燭的接引之下進(jìn)入洞房，在放下門簾中結(jié)束喜劇的第一幕。一種極端“恨”的生死搏斗，卻被謀略家們安排在“愛”的帷幕下進(jìn)行。中國權(quán)術(shù)的虛偽、黑暗與精彩，到此真可嘆為觀止。

在孫夫人之前，另一出由司徒王允導(dǎo)演的“陰謀與愛情”的權(quán)術(shù)大戲的主角是貂蟬。所不同的是孫夫人雖也是權(quán)術(shù)的工具，但并不自覺，也不是陰謀主體，而貂蟬則不同，她完全是自覺的工具，知道整個(gè)陰謀計(jì)劃，并成為陰謀主體，在整個(gè)陰謀的實(shí)施與實(shí)現(xiàn)中積極主動(dòng)，起了決定性的作用。一個(gè)溫柔的美麗的生命，玩起心機(jī)心術(shù)和陰謀詭計(jì)時(shí)竟如此純熟，如此天衣無縫，以致讓一個(gè)堂堂的王朝宰相董卓也死于她的股掌之中，更是令人震驚。這反映出中國權(quán)術(shù)不僅流行在上層官僚集團(tuán)之中，而早也已廣泛地浸入民間社會(huì)之中。貂蟬的權(quán)術(shù)游戲，是《三國演義》這部權(quán)術(shù)大全的另一重要側(cè)面，它恰恰說明，心機(jī)權(quán)術(shù)已成為華夏民族的一種集體性格，所以我們不妨重溫它的某些行為細(xì)節(jié)。

貂蟬原先不過是司徒王允家的一名歌伎，只是因?yàn)樽杂走x入府中，教以歌舞，才貌俱佳，王允便以親生女兒相待。雖然出身貧賤，但在高級(jí)官僚府邸中，耳濡目染，竟也精通權(quán)術(shù)心計(jì)，所以當(dāng)王允跪在她的面前請(qǐng)求她幫助實(shí)現(xiàn)分裂董、呂的離間連環(huán)之計(jì)，以殺董卓之時(shí)，這個(gè)“小女子”一點(diǎn)也不驚訝，更不猶豫，主人一說，她便心領(lǐng)神會(huì)，面對(duì)如此嚴(yán)酷、如此復(fù)雜的生死陰謀，她不僅沒有半點(diǎn)懼色，而且斬釘截鐵，心中有數(shù)。她對(duì)王允說：“妾為大人萬死不辭，望即獻(xiàn)妾與彼。妾自有道理。”決然決斷地說“妾自有道理！”此言分量千鈞。她的“自有道理”，雖不是胸中自有雄兵百萬，卻是胸中自有萬千心機(jī)心術(shù)，足以對(duì)付當(dāng)朝兩位大人物。果然，一進(jìn)入陰謀程序，她的百般手段，樣樣做得天衣無縫。言、說、歌、哭，喜、笑、怒、罵，全是裝，全是瞞，全是騙，但樣樣滴水不漏，樣樣表演得比舞臺(tái)上的戲還真切動(dòng)人。無論是初見呂布時(shí)“假意欲入”、“秋波送情”，還是次日在董卓臥室窗下與呂布再見時(shí)“故蹙雙眉，做憂愁不樂之態(tài)，復(fù)以香羅頻拭淚眼”，還是月余之后，董卓得了小病而呂布探望之時(shí)于床后“探半身望布，以手指心，又以手指董卓，揮淚不止”，還是在百官拜送董卓、車馬如龍的時(shí)刻她在車上遙見呂布的“虛掩其面，如痛哭之狀”，每一個(gè)假造之情都真的讓呂布心碎，非上當(dāng)不可。

而在色迷呂布之后，她又親自設(shè)計(jì)鳳儀亭的挑撥離間計(jì)，把董、呂逼向不可調(diào)和的境地。她先約呂布在鳳儀亭相會(huì)，對(duì)呂布哭訴說：“我雖非王司徒親女，然待之如己出。自見將軍，許侍箕帚，妾平生愿此矣。誰想太師起不良之心，將妾淫污。……此身已誤，不得服侍英雄，愿死于君前，以明妾志。”說完就往荷花池跳，假裝自殺。待呂布為此感動(dòng)而表示“我知汝心久，恨不能共語”，她立即抓住時(shí)機(jī)，改變口氣求救說道：“妾度日如年，愿君憐而救之。”促呂布早下決心。當(dāng)呂布說“我會(huì)偷空而來，死老賊見疑，必當(dāng)速去”，露出對(duì)董卓還心存懼慮，此時(shí)她立即使出激將法說：“君如此懼怕老賊，妾身無見天日之期矣”，并說：“妾在深閨，聞將軍之名，如雷貫耳，誰想又受他人之制也”，言畢則淚下如雨，弄得呂布羞慚滿面，落入更深的陷阱。

呂布有勇無謀，還好對(duì)付，董卓則老謀深算，讓他上當(dāng)更不容易，但貂蟬還是最終制他于死地。當(dāng)董卓發(fā)現(xiàn)鳳儀亭私會(huì)時(shí)，先是擲戟刺呂布，后又拷問貂蟬：“汝何與呂布私通也”，單刀直入，但貂蟬不慌不忙，趁機(jī)調(diào)撥道：“妾在后園看花，呂布突至，妾見存心不良，恐為所逼，欲投池自盡，被這廝抱住”，沉著地應(yīng)答。接著，老奸巨滑的董卓因受幕僚李儒的勸告，正在搖擺，便突然襲擊，提問道：“我今將汝賜于呂布如何？”這個(gè)問題之下充滿兇險(xiǎn)，如果董卓的話是真的，則王允之計(jì)立即完結(jié)，如果是假，而貂蟬作出一般響應(yīng)，則立即有殺身之禍，在此緊要時(shí)刻，貂蟬作出最強(qiáng)烈的響應(yīng)，先是作“大驚”狀，號(hào)啕大哭，并沉著地說出貴賤之理：“妾身已事貴人，今忽欲下家奴，妾寧死不辱！”說完又取壁間寶劍，作自殺狀。由于假戲作得真切，董卓便慌忙奪劍，擁抱著她說：“吾戲汝”，貂蟬聽見此話，便倒在董卓懷里，反守為攻，掩面大哭地鑿穿董卓幕后軍師：“此必李儒之計(jì)也。儒與布交厚，故設(shè)此計(jì)，卻不顧惜太師體面與賤妾性命，妾當(dāng)生噬其肉！”這一番表演，無論是口舌語言，眼淚語言，還是動(dòng)作語言，全部布滿殺機(jī)，可是，呈現(xiàn)于對(duì)手面前的則是無可懷疑的女子至情至性之狀。這種漂亮的偽裝，用姿色與眼淚掩蓋的政治“花招”，便是權(quán)術(shù)。貂蟬的故事，是一個(gè)弱女子身帶計(jì)謀、心懷殺機(jī)的驚心動(dòng)魄的故事。歷來《三國演義》的評(píng)論者都從文學(xué)描寫的角度贊賞這一故事的精彩，尤其是贊賞故事主角貂蟬的有膽有識(shí)有謀有略，以致使貂蟬形象成為讀者心目中的女性偶像，而沒有從文化批評(píng)的角度上看到這個(gè)女子，已完全抹掉自我，掏干一個(gè)女子的本真本然之性而扮演一種間諜式的角色。更沒有注意到，在一個(gè)歌伎的身上，竟然也可以積累下如此成熟、如此深刻的心機(jī)手段，把人性中所有的喜笑歌哭全化為陰謀與陷阱。我們通常所說的“歷史”，實(shí)際上都包括“暫時(shí)性”（或稱時(shí)代性）和“積累性”兩個(gè)部分。文化歷史也是如此。這種歷史主要不是寫在文字上、書本上，而是體現(xiàn)在活人身上。貂蟬身上的文化，就是中國歷史積淀下來的文化，她在整個(gè)“陰謀與愛情”的計(jì)謀中，能夠如此隨機(jī)應(yīng)變，能夠把身體、眼淚、言語、動(dòng)作、情感全化作讓敵手無可逃脫的羅網(wǎng)與武器，這不能不讓人贊嘆驚嘆。驚嘆不是女子如妖如怪，而是中國的權(quán)術(shù)文化竟然如此深刻地進(jìn)入一個(gè)美女子的深層人性之中，以致使我們找遍世界其他女子形象，沒有一個(gè)可以和貂蟬同一類型，可以和貂蟬媲美。

（原載《書屋》雜志2010年第6期