《后漢書》卷一《光武帝紀(jì)》謂東漢光武當(dāng)朝，有“退功臣而進(jìn)文吏”之舉，此事史證甚多，無庸贅言。問題在于，建武功臣中的許多人物與在政治上取代他們的文吏階層，實(shí)際上具有相近的學(xué)術(shù)素養(yǎng)和行政經(jīng)驗(yàn)，王夫之稱他們“皆出可為能吏，入可為大臣者”[1]，光武何以卻要舍近求遠(yuǎn)，罷退功臣，招攬大批文吏入朝呢？再者，光武稱帝時(shí)功臣勢力之大，足以改變?nèi)诉x，他們何以又接受光武處置，相繼讓位于文吏呢？筆者以為：“退功臣而進(jìn)文吏”的局面雖形成于建武后期，但光武利用功臣內(nèi)部不同集團(tuán)的彼此制約，壓抑一部分急劇增長的功臣勢力，卻是從他即位時(shí)就開始的。光武建國后南北、新舊功臣間及功臣、文吏間地位的消長變化，牽涉建武一朝皇權(quán)的運(yùn)作，表現(xiàn)為一個(gè)復(fù)雜的過程，并非一蹴而就。光武屢屢調(diào)整國家的權(quán)力結(jié)構(gòu)，造成皇權(quán)強(qiáng)化的趨勢，應(yīng)是認(rèn)識(shí)建武時(shí)期皇權(quán)與功臣、文吏間關(guān)系的主要線索。筆者試圖依循這條主線，重新探索東漢建國初期的一段歷史進(jìn)程。

一、南北功臣的制衡

　　光武“以征伐濟(jì)大業(yè)”，故建武元年（25年）六月初即位時(shí)，非但不能“退功臣”，而且還要任之以顯職。據(jù)萬斯同《東漢將相大臣年表》，其時(shí)除太傅卓茂外，大司馬吳漢、大司徒鄧禹、大司空王梁、驃騎大將軍景丹、建威大將軍耿弇、虎牙大將軍蓋延、建義大將軍朱祜（大將軍杜茂與以上四大將軍官次相當(dāng)，亦應(yīng)入表）、前將軍耿純、右將軍萬修，均為開國功臣[2]。
　　又建武二年（26年）正月分封，以“功次輕重”[3]為標(biāo)準(zhǔn)，功臣自然是主要的受益者?！豆馕涞奂o(jì)》：“封功臣皆為列侯，大國四縣，余各有差?！辈┦慷」б胖埔灾G，光武竟宣稱：“古之亡國，皆以無道，未嘗聞功臣地多而滅亡者?！彼烨仓]者即授印綬。相形之下，文吏尚未能獲得與功臣同等的優(yōu)待。《后漢書》卷二六《侯霸傳》：霸以“明習(xí)故事”，累遷至大司徒，建武十三年（37年）卒于官，光武下詔吊曰：“唯霸積善清潔，視事九年。漢家舊制，丞相拜日，封為列侯。朕以軍師暴露，功臣未封，緣忠臣之義，不欲相逾，未及爵命，奄然而終。嗚呼哀哉?！蔽睦艟糍p不得超越功臣，直到11年后仍為一項(xiàng)通行的原則。功臣在東漢新政權(quán)中的地位遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于文吏，由此略見一斑。
　　建武功臣擁戴光武稱帝，同時(shí)對(duì)皇帝權(quán)力又有所干預(yù)。《后漢書》卷二二《景丹傳》：“世祖即位，以讖文用平狄將軍孫咸行大司馬，眾咸不悅。詔舉可為大司馬者，群臣所推唯吳漢及（景）丹。帝曰：‘景將軍北州大將，是其人也。然吳將軍有建大策之勛，又誅苗幽州、謝尚書，其功大。舊制驃騎將軍官與大司馬相兼也。’乃以吳漢為大司馬，而拜景丹為驃騎大將軍?！睂O咸經(jīng)歷未詳，由“眾咸不悅”的情節(jié)，可知其軍功不及吳漢、景丹之輩。此例說明功臣最初在國家政治事務(wù)中擁有極大的發(fā)言權(quán)，有時(shí)甚至?xí)旱构馕涞穆曇簟?br>　　功臣的官爵既由其軍功所決定，就難免對(duì)皇權(quán)表現(xiàn)出一種獨(dú)立性。《后漢書》卷二二《王梁傳》：建武二年，光武遣大司空王梁與大司馬吳漢俱擊檀鄉(xiāng)，“有詔軍事一屬大司馬，而梁輒發(fā)野王兵，帝以其不奉詔敕，令止在所縣，而梁復(fù)以便宜進(jìn)軍?！惫馕湟粤骸扒昂筮`命”，派尚書持節(jié)往軍中斬梁，但最終又將其赦免。盡管功臣并非都像王梁那樣肆意妄為，然而他們無疑要比文吏難于控制。范曄論光武“退功臣、進(jìn)文吏”事，著眼于他從武功到文治的轉(zhuǎn)變，固然不錯(cuò)，但其中還有另外一層背景：即光武為了確立他在東漢政治體系中的絕對(duì)權(quán)威，需要對(duì)功臣有效地加以制約，用文吏為施政的爪牙。本文第三節(jié)將就此問題作詳細(xì)論述。
　　但是，功臣們畢竟已在政治上尤其是在軍事上取得舉足輕重的地位，光武開始只能通過南北功臣相互制衡以達(dá)到強(qiáng)化皇權(quán)的目的。
　　光武轉(zhuǎn)戰(zhàn)河北時(shí)，手下功臣大致有南北的分野?！澳先恕奔磸哪详?、潁川追隨光武進(jìn)入河北，充當(dāng)其大司馬、破虜大將軍府早期僚佐的人物?！澳先恕币娪谟涊d者有鄧禹等十余人，除朱浮為沛人，陳副原籍不明外，其余均出自南陽、潁川二郡[4]。袁宏《后漢紀(jì)》卷二謂光武剛到河北時(shí)，“官屬腹心皆南方人”，不為無據(jù)。這些“南人”地域觀念十分強(qiáng)烈，《后漢書》卷一九《耿傳》：王郎發(fā)難，耿投奔光武，建議北征漁陽、上谷兵騎以擊王郎，“光武官屬腹心皆不肯”，曰：“死尚南首，奈何北行入囊中？”此謂“光武官屬腹心”，即指鄧禹一班“南人”，他們身在異鄉(xiāng)，總是懷念桑梓。
　　“北人”則泛指光武抵達(dá)河北前已活躍于該地，后又相繼投入光武幕府的人物?！氨比恕币院颖蓖林佣啵渲型趿旱?人，《后漢書》有傳[5]。另如耿況、彭寵、景丹、吳漢、耿諸人，籍貫雖不在河北，但由于長期滯留此地，大多已供職郡縣，鄉(xiāng)土意識(shí)逐漸淡漠，在政治上與河北人士趨于認(rèn)同。馮翊櫟陽人景丹，王莽時(shí)拜朔調(diào)（即上谷）連率副貳[6]，降于更始后復(fù)為上谷長史，及附光武，光武遂稱之為“北州大將”，其原因就在于此。
　　如所周知，光武“誅王郎、銅馬于河北”，奠定其建國的基礎(chǔ)。而北人特別是上谷、漁陽諸將，在平定河北的大小戰(zhàn)役中尤為光武所倚重，軍功也比南人更顯著，所以他們?cè)诮ㄎ湓甑臋?quán)力分配中占有突出的優(yōu)勢。萬斯同所列三公、諸大將軍，為當(dāng)時(shí)最高官階，其中北人5名，南人僅3名；而且，大司馬位居三公之首[7]，群臣所推薦的大司馬人選又都是北人。值得注意的是，光武特別提及景丹“北州大將”的身分，似乎僅憑這一點(diǎn)，理所當(dāng)然應(yīng)該入選。景丹作為上谷長史，在往援光武的同郡僚佐中位次最高，故獲“大將”之名。此事又反映了一種輿論，即北州諸將在選官時(shí)是普遍要優(yōu)先的。
　　光武放棄初衷，改任吳漢為大司馬，是被迫向群臣論功授官的要求作出讓步。但《北堂書鈔》卷五二引應(yīng)劭《漢官儀》，錄明帝甲辰策書云：“高密侯鄧禹，元功之首?！编囉硪浴霸χ住比未笏就?，位次反在大司馬吳漢之下?！度龂尽肪砦辶秴畏秱鳌纷⒁督韨鳌份d：孫權(quán)謂光武受更始使，撫河北，“未有帝王之志也?！编囉韯裰詮?fù)漢業(yè)，“是禹開初議之端矣?！笨芍囉矸Q“無功之首”，功在定策，不在軍功。另據(jù)高似孫《史略》引《東觀漢記》曰：“天下既定，將帥論功，吳公（即吳漢）為大?！苯ㄎ鋾r(shí)期群臣中軍功最盛者，當(dāng)屬北人吳漢。鄧禹初封侯，胡三省曰：“蓋以禹功比蕭何，故封之。”是有道理的。然鄧禹、吳漢終依軍功高下排定位次，又與蕭何軍功低于曹參而位次列在第一的故事迥然不同。
　　建武初，北人權(quán)勢凌駕南人，光武的基本對(duì)策就是借助南人鉗制北人。如上所述，北人軍功超過了南人，但光武選擇的第一位三公卻是南人?！逗鬂h書》卷一六《鄧禹傳》所載光武遙授鄧禹大司徒之策，其中只字未提河北戰(zhàn)事，證明鄧氏在河北的軍功微不足道。事實(shí)上鄧禹于河北平后始拜前將軍，位在北人吳漢、耿諸大將軍之下。光武即位5天之后，建武元年六月甲子，鄧禹破更始將王匡于安邑；僅過了7天，七月辛未，光武便匆匆以“平定山西”之功，發(fā)表鄧禹為大司徒。
　　鄧禹就任后，其他功臣才陸續(xù)得到安置。雖然光武迫于壓力，容忍眾多北人占據(jù)軍政要職，但南人中仍有鄧禹、朱祜、杜茂等數(shù)人，躋身東漢最高統(tǒng)治層。光武扶持親信的南人以便盡快駕馭新政權(quán)，其意圖顯而易見。
　　光武力求維持南北功臣權(quán)力的平衡，這種意圖在其分封活動(dòng)中亦有所體現(xiàn)?！短接[》卷二○○引《東觀漢記》云：“光武功臣鄧禹等二十八人皆為侯，封余功臣一百八十九人?！庇帧逗鬂h書·光武帝紀(jì)》建武十三年（37年）四月條：“大饗將士，班勞策勛，功臣增邑更封，凡三百六十五人?！苯ㄎ淠觊g大規(guī)模的分封，載入史籍的僅有建武二年正月、十三年四月兩次，上引《東觀漢記》所錄應(yīng)是建武二年的那一次，故受封人數(shù)大大少于建武十三年。
　　“光武功臣鄧禹等二十八人”被史臣特意提示，可見其地位高于“余功臣一百八十九人”，他們疑即諸史所謂“建武元功”。這28人是否即為明帝圖畫于南宮云臺(tái)的28位“前世功臣”，尚難確認(rèn)。不過，“云臺(tái)二十八將”皆從光武征戰(zhàn)河北，也都是東漢開國元?jiǎng)祝瑳r且，“云臺(tái)二十八將”同樣以鄧禹為首，數(shù)量又與“光武功臣鄧禹等二十八人”相等，這些皆非巧合。二者可能就是一回事，至少“云臺(tái)二十八將”中的多數(shù)人，已在“鄧禹等二十八人”之內(nèi)?！霸婆_(tái)二十八將”中有南人16名，北人12名，雙方大體上平分秋色。建武二年分封時(shí)的形勢，可信是與此近似的。
　　南人憑恃皇權(quán)與北人抗衡，皇權(quán)則利用南人遏止北人權(quán)力的膨脹，由此構(gòu)成建武前期政治的一大特色。
　　光武大力提攜南人，在當(dāng)時(shí)人們議論中也有體現(xiàn)。如《后漢書》卷三一《郭伋傳》：建武十一年（35年），郭調(diào)任并州牧，過京師謝恩，光武引見，“因言選補(bǔ)眾職，當(dāng)簡天下賢俊，不宜專用南陽人?！笔吩乒馕洹凹{之”，表明所謂“選補(bǔ)眾職”“專用南陽人”，已是人所共見的事實(shí)。郭西漢末任漁陽都尉，王莽時(shí)又拜上谷大尹，與北州人士有著特殊的淵源關(guān)系。光武在漁陽郡將彭寵叛亂平后，立即將郭轉(zhuǎn)為漁陽太守，大約是想借助郭在當(dāng)?shù)氐穆曂园捕ň置妗Ｒ虼?，郭批評(píng)光武用人，也有可能代表了一些北人的看法。
　　光武此后的做法的確有所更張，《后漢書》卷一六《寇恂傳》敘其建武十二年（36年）死前之事曰：“時(shí)人歸其長者，以為有宰相器。”寇恂最終卒于執(zhí)金吾任上，光武并未順從“時(shí)人”的意愿，選寇氏為相。比照前引建武元年光武更換大司馬一事，可以看出光武與功臣間地位的消長變化。又據(jù)《后漢書》卷一七《賈復(fù)傳》載：建武十三年，賈復(fù)罷左將軍官，以列侯就第，加位特進(jìn)。“朱祜等薦復(fù)宜為宰相，帝方以吏事責(zé)三公，故功臣并不用?！辟Z復(fù)為南人，力薦賈復(fù)的朱祜也是南人?？茆当比耍婆e寇恂的“時(shí)人”是否亦為北人，尚不清楚。至少我們知道南北兩大功臣集團(tuán)，一直在設(shè)法維護(hù)自身的利益。然而，光武將北人寇恂、南人賈復(fù)統(tǒng)統(tǒng)排斥于三公之外，又是借南北功臣權(quán)力的制衡，為其他新興的政治勢力，進(jìn)而也為君主專制的發(fā)展開辟了道路。
　　光武在建武中后期相繼解除功臣的兵權(quán)，是其處理功臣問題的另一項(xiàng)重大舉措，史家已多有論列。此事的開端在建武十三年四月，《后漢書·光武帝紀(jì)》該月條：“罷左右將軍官，建威大將軍耿罷?！卑醋笥覍④姺謩e為賈復(fù)和鄧禹，同書《賈復(fù)傳》揭示了這次罷官事件的內(nèi)幕：“（賈）復(fù)知帝欲偃干戈，修文德，不欲功臣擁眾京師，乃與高密侯鄧禹并剽甲兵[8]，敦儒學(xué)。帝深然之，遂罷左右將軍官?！薄肮Τ紦肀娋煛?，是東漢初年的普遍現(xiàn)象，光武頗為憂慮。《續(xù)漢書·百官志一》“將軍”條云：“世祖中興，吳漢以大將軍為大司馬。景丹為驃騎大將軍，位在公下。及前、后、左、右雜號(hào)將軍眾多，皆主征伐，事訖皆罷”。現(xiàn)有史料足以證明，建武十三年以前東漢功臣拜將軍官者，并非“事訖皆罷”。功臣帶將軍名號(hào)，就有權(quán)領(lǐng)兵，故光武解決“功臣擁眾京師”之隱患的關(guān)鍵，就在于能否削奪功臣的軍職。
　　其時(shí)中都官中地位最高的武官是建威大將軍、北州大功臣耿，但光武并不是從耿開刀。南人賈復(fù)、鄧禹揣度人主心思，率先“剽甲兵”。光武“深然之”，遂罷其左、右將軍官。盡管我們無從斷定光武同賈復(fù)、鄧禹是否密謀在先，然而賈、鄧二人的免官，無疑給包括耿在內(nèi)的其他功臣造成巨大壓力。耿明于“時(shí)之度數(shù)”，范書本傳說他不久便“上大將軍印綬”，拱手交出了兵權(quán)。這實(shí)際上是耿為形勢所迫采取的不得已之舉。此事清楚地表明：南北功臣間彼此制約，真正獲利的是光武本人。

二、“新臣”與“舊臣”的興替

　　《后漢書》卷二三《竇融傳》：隴、蜀既定，光武命竇融與河西五郡太守奏事東都，“融到，詣洛陽城門，上涼州牧、張掖屬國都尉、安豐侯印綬。引見，就諸侯位，賞賜恩寵，傾動(dòng)京師。數(shù)月，拜為冀州牧，十余日，又遷大司空。融自以非舊臣，一旦入朝，在功臣之右，每召會(huì)進(jìn)見，容貌辭氣卑恭已甚，帝以此愈親厚之。融小心，久不自安，數(shù)辭讓爵位?！?br>　　竇融進(jìn)京在建武十二年，當(dāng)時(shí)東漢朝臣有新舊之別，史載甚明，這里需要討論的是“新臣”與“舊臣”如何界定。前引《竇融傳》中一段話，即“融自以非舊臣，一旦入朝，在功臣之右，每召會(huì)進(jìn)見，容貌辭氣卑恭已甚”云云，使人易于產(chǎn)生誤解：仿佛“舊臣”就是“功臣”，而“新臣”則不是“功臣”。但同樣據(jù)《竇融傳》載：建武八年（32年），融率河西諸郡兵，配合漢軍共擊隗囂，及“囂眾大潰，城邑皆降，帝高融功，下詔以安豐、陽泉、蓼、安風(fēng)四縣封融安豐侯”。由此可見，卑恭以“新臣”自居的竇融，其實(shí)正是一位功臣。
　　“新臣”、“舊臣”的劃分是相對(duì)的，二者的界限在于其依附光武特別是入朝的先后，而不在于是否已取得軍功。具體說來，竇融等河西功臣在隴右平后始奉詔進(jìn)京，他們此前既未參與光武經(jīng)營河北的活動(dòng)，也未投入光武征伐關(guān)東及關(guān)中的戰(zhàn)爭，其經(jīng)歷與上面提到的“南人”、“北人”頗為不同。兩漢之際，河西長期和中原隔絕，由竇融主持的地方政權(quán)實(shí)際上處于割據(jù)狀態(tài)。竇融等人雖然久奉東漢正朔，接受光武封拜，但他們?cè)诔⒅猩袩o一席之地，所以同建武元功鄧禹、吳漢等大批“舊臣”相比，就只能算是“新進(jìn)”了。
　　耐人尋味的，是光武對(duì)待竇融一班新人的態(tài)度。如果說竇融獲光武召見，“就諸侯位，賞賜恩寵，傾動(dòng)京師”，還只是一項(xiàng)虛譽(yù)，到他拜冀州牧、遷大司空時(shí)，就已擁有實(shí)實(shí)在在的權(quán)勢了，故連他本人也感受到“一旦入朝，在功臣之右”的顯赫。如果進(jìn)一步聯(lián)系建武十三年前后光武選相，于“（南、北）功臣并不用”的事例，便會(huì)發(fā)現(xiàn)對(duì)竇融的任命是非同尋常的。
　　光武優(yōu)寵“新臣”的又一個(gè)顯著跡象，是新臣多與皇室結(jié)親。《竇融傳》：“融長子穆，尚內(nèi)黃公主……穆子勛，尚東海恭王強(qiáng)女陽公主，（融弟）友子固，亦尚光武女涅陽公主”[9]?！逗鬂h書》卷三四《梁統(tǒng)傳附子松傳》：“松字伯孫，少為郎，尚光武女舞，再遷虎賁中郎將?！卑戳航y(tǒng)本傳云：“（建武）十二年，統(tǒng)與（竇）融等俱詣京師，以列侯奉朝請(qǐng)，更封高山侯，拜太中大夫，除四子為郎?！绷航y(tǒng)以武威太守隨竇融進(jìn)京，也是一位“新臣”。統(tǒng)子松尚主，當(dāng)是竇融、梁統(tǒng)等人在洛陽定居后的事。據(jù)《后漢書》卷一○《皇后紀(jì)》載：光武共五女，長女舞陰長公主，嫁給梁松；次女涅陽公主，嫁給竇固；另外三女分別嫁給韓光、郭璜及陰豐。韓光家族背景待考，郭璜、陰豐則出自光武后族。竇、梁二氏得與椒房之家比肩聯(lián)姻皇室，在當(dāng)時(shí)又是其他功臣可望而不可及的。
　　“舊臣”逐漸喪失軍權(quán)后，“新臣”仍被光武委以軍事重任?！陡]融傳》：建武二十三年（47年），竇融代陰興行衛(wèi)尉事，融弟友為城門校尉，“兄弟并典禁兵”。光武建國后，長期由功臣任禁衛(wèi)官職，直到建武十九年（43年），明帝被立為皇太子，始以陰皇后異母兄（明帝舅）陰識(shí)守執(zhí)金吾?！逗鬂h書》卷三二《陰識(shí)傳》：“帝每巡郡國，識(shí)常留鎮(zhèn)守京師，委以禁兵”；同年，識(shí)弟興拜衛(wèi)尉，“典領(lǐng)禁兵”，從此開啟東漢以外戚執(zhí)掌禁旅之端。竇融步陰識(shí)后塵，也是“兄弟并典禁兵”，證明光武對(duì)竇氏比其他功臣更為信賴。
　　另一位“新臣”馬援，原系隗囂部將，后歸光武，從平隴右立有大功。建武中后期，馬援是光武最為倚重的大將，“每有所謀，未嘗不用”[10]。他“北出塞漠，南度江?！?，屢建功勛。建武二十四年（48年），他62歲時(shí)，仍獲準(zhǔn)遠(yuǎn)征五溪，“觸冒害氣，僵死軍事”。這在建武功臣中可以說是絕無僅有的。
　　建武、永平之際，竇、梁諸家權(quán)勢炙手可熱，已有凌駕舊臣之勢?！陡]融傳》曰：“竇氏一公、兩侯、三公主、四二千石，相與并時(shí)。自祖及孫，官府邸第相望京邑，奴婢以千數(shù)，于親戚、功臣中莫與為比?！薄读核蓚鳌吩疲核梢陨兄鳎龠w虎賁中郎將，“與諸儒修明堂、辟雍、郊祀、封禪禮儀，常與議論，寵幸莫比?！币灾榴R援諸子要對(duì)馬援說：“梁伯孫（梁松字伯孫），帝婿，貴重朝廷，公卿以下莫不憚之”[11]。及光武崩，梁松“受遺詔輔政”，地位更是盛極一時(shí)。
　　新臣異軍突起，不免引起舊臣反感。《馬援傳》：建武二十五年（49年）春，馬援所率4萬漢軍在壺頭遭五溪阻擊，士卒多疫死。其時(shí)，馬援裨將耿舒與其兄書曰：“前舒上書當(dāng)先擊充，糧雖難運(yùn)而兵馬得用，軍人數(shù)萬爭欲先奮。今壺頭竟不得進(jìn)，大眾怫郁行死，誠可痛惜。前到臨鄉(xiāng)，賊無故自致，若夜擊之，即可殄滅。伏波類西域賈胡，到一處輒止，以是失利。今果疾疫，皆如舒言?！钡么藭醋嘀馕渌焓沽核沙梭A責(zé)問馬援，而援竟染疾身亡。
　　馬援一向以晚輩看待梁松，故其死后仍為梁松所陷，此是新臣間門戶、長幼之爭，與本題無關(guān)。耿舒對(duì)馬援的進(jìn)軍路線持有異議，而兩條路線本來各有利弊，光武也難于決斷[12]，未必就是馬援用兵的失誤。
　　不過，耿氏兄弟俱為舊臣中重要人物，耿更是北州名將、建武元功?！逗鬂h書·耿傳》后論曰：“然自克拔全齊（指建武七年滅張步之役），而無復(fù)尺寸功。夫豈不懷？（李賢注：言豈不思重立大功乎？）將時(shí)之度數(shù)，不足以相容乎？”范曄所謂“時(shí)之度數(shù)”，其意不明，我懷疑暗指光武一朝抑制舊臣的趨勢。盡管從史籍中看不出耿有任何激烈的反應(yīng)，但是只要他確“思重立大功”，便不會(huì)面對(duì)新臣如馬援輩軍事上一再得到重用，而他本人卻數(shù)年“無復(fù)尺寸功”的窘境無動(dòng)于衷?！胺愇饔蛸Z胡”，是相當(dāng)鄙夷的語氣，流露出耿舒對(duì)馬援等“新臣”所存的偏見。耿參與對(duì)馬援發(fā)難，耿氏兄弟，可能還有其他舊臣，在此問題上顯示了一致的立場，他們實(shí)際上將矛頭指向光武的用人方針。
　　那么，光武何以非要“舍舊臣而任新進(jìn)”呢[13]？我認(rèn)為，光武此舉依然是出于制御功臣、伸張皇權(quán)的目的。
　　如前所析，作為“舊臣”骨干的南北功臣，在建武前期形成龐大的政治勢力，光武的專制地位不斷受到其沖擊。南北兩大功臣集團(tuán)內(nèi)部又有著盤根錯(cuò)節(jié)的關(guān)系，他們暗通聲氣[14]，彼此呼應(yīng)，往往難于動(dòng)搖。相反，“新臣”在東漢朝廷中勢孤力單，缺乏黨援，唯有攀附皇權(quán)才能立足。光武極力拉攏新臣，并借以壓抑舊臣，恐怕是他在當(dāng)時(shí)形勢下的唯一選擇。《后漢書·竇融傳》說他“每召會(huì)進(jìn)見，容貌辭氣卑恭已甚，帝以此愈親厚之。”雙方是為各自的利益加快結(jié)合，如果僅強(qiáng)調(diào)君臣之際意氣相投的一面，就會(huì)背離問題的本質(zhì)。
　　《后漢書》卷二《明帝紀(jì)》注引《東觀漢記》曰：“光武閔傷前代權(quán)臣太盛，外戚與政，上濁明主，下危臣子，后族陰、郭之家不過九卿，親屬榮位不能及許、史、王氏之半耳?！卑凑铡稏|觀漢記》的看法，光武是接受前朝教訓(xùn)，面對(duì)外戚干政嚴(yán)設(shè)防范。陰、郭之家固然是外戚，而竇、梁之家同樣也是外戚。竇融位至三公，“在功臣之右”；梁松“貴重朝廷，公卿以下莫不憚之”，均已見諸史籍。
　　“前代權(quán)臣太盛，外戚與政”，醞成王氏篡權(quán)的惡劣后果，此事對(duì)于在新莽廢墟上建國的光武帝來說，無疑是殷鑒不遠(yuǎn)。然而，他最終還是賦予外戚極大的權(quán)勢，未能真正脫離西漢的窠臼?！逗鬂h書》卷三二《陰識(shí)附弟興傳》載建武二十年（44年）夏，“帝風(fēng)眩疾甚，后以興領(lǐng)侍中（按興本官為衛(wèi)尉），受顧命于云臺(tái)廣室。會(huì)疾瘳，召見興，欲以代吳漢為大司馬。”盡管此議終因陰興固讓作罷，但由陰氏出任三公中最為顯赫的大司馬一職，已在光武考慮甚至實(shí)際安排之中。這表明所謂“后族陰、郭之家不過九卿”的結(jié)果，實(shí)非光武本意，《東觀漢記》之說并不確切。
　　我想，出現(xiàn)上述局面的一個(gè)重要原因，在于光武從前代繼承的政治體制中，官吏權(quán)力相互約束的機(jī)制尚不完備，光武必須反復(fù)尋找新臣以牽制舊臣。而外戚由于與皇室關(guān)系特殊，容易得到信任，如果他們同時(shí)也具有從政能力，就無可避免地成為光武優(yōu)選的對(duì)象。
　　東觀史臣議論東漢外戚問題，拘泥于“后族陰、郭之家”，而對(duì)竇融、梁松之輩避而不談，甚至忽略了光武曾準(zhǔn)備以陰興代吳漢為大司馬的重要事實(shí)?？v觀東漢時(shí)代的歷史，竇、梁、馬諸家得以發(fā)展成強(qiáng)大的外戚勢力，影響政局達(dá)百年之久，其根源就在建武年間光武扶植新臣之舉。

三、文官與武官的進(jìn)退

　　《后漢書·光武帝紀(jì)》論東漢初年“退功臣而進(jìn)文吏”之事，將“功臣”與“文吏”并舉，是以有無軍功作為二者區(qū)分的唯一標(biāo)準(zhǔn)，可知此外所謂“文吏”，應(yīng)包含文法之吏和儒學(xué)之士兩部分人。這與將“文吏”與儒生相對(duì)而言的場合，意義有所不同。
　　征諸史籍，建武年間獲光武重用的文吏，確實(shí)普遍具備儒學(xué)的背景，如太傅卓茂、大司徒（后改司徒）伏湛、侯霸、歐陽歙、蔡茂、大司空（后改司空）杜林、太常桓榮、光祿勛伏黯、劉昆、席廣、大鴻臚洼丹、大司農(nóng)高詡、少府丁恭、司隸校尉鮑永諸人，西漢之際或“通經(jīng)名家”，或“避世教授”，多為儒者所宗。
　　然而光武一朝功臣也頗具儒者氣象。趙翼《廿二史札記》卷四有“東漢功臣多近儒”一條，引述鄧禹、寇恂、馮異、賈復(fù)、耿況、耿、祭遵、李忠、朱祜、郭涼、竇融、王霸、耿純、劉隆、景丹等十余位功臣事跡，證實(shí)“光武諸功臣大半多習(xí)儒術(shù)”。這是史家所熟知的。據(jù)此可知，建武時(shí)期在朝的“文吏”與下野的“功臣”，學(xué)術(shù)素養(yǎng)本來是相近的，雖說后者一般不如前者在經(jīng)學(xué)方面那樣久負(fù)盛名。
　　《后漢書》卷二六《伏湛傳》稱：光武選用“文吏”時(shí)，對(duì)于“名儒舊臣”尤為青睞。也就是說，光武不但關(guān)心候選者在學(xué)界的聲望，而且注重其參政的經(jīng)歷。本節(jié)上面提到的卓茂、伏湛、侯霸、歐陽歙、蔡茂、杜林、鮑永，及未提到的大司空宋弘、張純、光祿勛張湛、尚書令郭、申屠剛，于西漢末和新莽時(shí)或拜九卿，或任郡太守、縣令長，或應(yīng)辟為郡縣掾史，均已得到了“舊臣”的資格。
　　我們?cè)賮砜纯唇ㄎ涔Τ荚谕粫r(shí)期的仕履，《后漢書》等史籍記載：邳彤為和成卒正（王莽分巨鹿為和成，卒正職如太守），耿況為朔調(diào)連率（莽改上谷為朔調(diào)，太守為連率），馬援為新成大尹（莽改漢中為新成，太守為大尹），李忠為新博屬長（莽改信都為新博，都尉為屬長），岑彭守棘陽長，景丹為固德相，遷朔調(diào)連率副貳，寇恂、蓋延、陳俊、堅(jiān)鐔、馮異、王梁為郡吏，賈復(fù)、馬成為縣吏，耿純?yōu)榧{言士（莽以尚書為納言，下置士）?？尚潘麄冇峙c卓茂、伏湛之輩，有著類似的行政能力和經(jīng)驗(yàn)。
　　光武中興之初，為使東漢國家機(jī)器得以充實(shí)、運(yùn)轉(zhuǎn)，急需大批儒學(xué)之士和文法之吏，這是不言而喻的。問題是光武麾下功臣中本不乏此類人才，他偏偏棄而不用，執(zhí)意“退功臣而進(jìn)文吏”，其原因究竟何在呢？
　　《后漢書》卷二二朱祜等傳后論剖析光武用人之道，頗有深意。范曄這樣說道：“觀其治平臨政，課職責(zé)咎，將所謂‘導(dǎo)之以政，齊之以刑’者乎！若格之功臣，其傷已甚。何者？直繩則虧喪恩舊，撓情則違廢禁典，選德則功不必厚，舉勞則人或未賢，參任則群心難塞，并列則其敝未遠(yuǎn)。不得不校其勝否，即以事相權(quán)。故高秩厚禮，允答元功，峻文深憲，責(zé)成吏職。”“直繩則虧喪恩舊，撓情則違廢禁典”，暴露出光武與功臣關(guān)系中十分微妙的一面。上文所舉王梁“前后違命”，光武卻不得不赦其死罪，即是“違廢舊典”的事例。至于“虧喪恩舊”，又有彭寵之亂為證。
　　《后漢書》卷一二《彭寵傳》曰：“及王郎死，光武追銅馬，北至薊。寵上謁，自負(fù)其功，意望甚高，光武接之不能滿，以此懷不平?！惫馕浼次?，“吳漢、王梁，寵之所遣，并為三公，而寵獨(dú)無所加，愈怏怏不得志。”彭寵為漁陽太守，光武以其心腹朱浮任幽州牧，“朱浮與寵不相能，浮數(shù)譖構(gòu)之?！痹辍逗鬂h紀(jì)》卷四：光武接到朱浮密奏，“輒漏泄，令寵聞，以脅恐之”。建武二年春，光武“遣使征寵，寵上書愿與朱浮俱征。又與吳漢、王梁、蓋延書，自陳無罪，為朱浮所侵?！惫馕洳辉S，吳漢等“亦不敢報(bào)書”。彭寵自疑，“遂發(fā)兵反，攻朱浮”。
　　北州功臣彭寵的叛亂，緣于同“年少驕躁”之朱浮的沖突，但朱浮身后時(shí)時(shí)有光武的影子。光武支持朱浮加緊對(duì)彭寵的監(jiān)控，最終導(dǎo)致雙方兵戎相見。這一突發(fā)事件，正是皇權(quán)與功臣之間限制和反限制斗爭的產(chǎn)物。
　　彭寵起兵后，朱浮等人根據(jù)光武對(duì)待彭寵問題的一貫態(tài)度，推測他將會(huì)親征。而事實(shí)上光武僅僅派了鄧隆一支偏師暗中增援，及鄧隆、朱浮兩軍敗后，他索性就放棄漁陽，聽任彭寵割據(jù)稱雄。光武處理此事畏首畏尾，似有難言之隱。他可能是擔(dān)心一旦實(shí)行嚴(yán)厲的鎮(zhèn)壓，會(huì)引來其他功臣的反感和猜疑。彭寵曾是北州諸將中一位領(lǐng)袖人物，雖說吳漢、王梁、蓋延等北州功臣的態(tài)度并不明朗，但他們多半是同情其故主彭寵而敵視朱浮的。
　　建武功臣中彌漫著居功自傲的情緒，光武如果“接之不能滿”，他們難免流露對(duì)皇權(quán)的離心傾向，彭寵之亂正是一個(gè)危險(xiǎn)的信號(hào)。而且隨著時(shí)間推移，南北、新舊功臣間的界限也逐漸泯滅，出現(xiàn)了融合的趨勢。這方面最顯著的例子，是舊臣賈復(fù)與新臣馬援的聯(lián)姻。此事見于洛陽出土的《馬姜墓志》[15]，馬姜嫁與賈武仲，武仲系賈復(fù)第五子，馬姜為馬援女，明帝馬皇后之姊[16]。馬援卒于建武二十五年（49年），馬姜此前當(dāng)已聘入賈家[17]。賈復(fù)、馬援各為舊臣、新臣的代表人物，盡管舊臣耿兄弟對(duì)馬援頗有微詞，可是賈武仲、馬姜的婚姻，勢必又密切了兩個(gè)功臣之家的關(guān)系?，F(xiàn)存功臣間通婚的記錄不多，但可以斷定絕非僅此一例。這種日益錯(cuò)綜復(fù)雜的親戚網(wǎng)絡(luò)，更增添了光武制御功臣的難度。
　　總之，可以這樣說，無論功臣具備怎樣的儒學(xué)造詣和政治閱歷，遲早都為皇權(quán)所不容，遲早要在政治上為文吏讓路。光武與功臣關(guān)系中，既有寬容、和諧的一面，又有制約、矛盾的一面。歷代史家往往注意前者而忽略后者，因此難于對(duì)建武年間權(quán)力結(jié)構(gòu)的演化作出透辟的闡釋。
　　光武“退功臣而進(jìn)文吏”，當(dāng)其稱帝之初就已顯露端倪。據(jù)《后漢書·伏湛傳》：“光武即位，知湛名儒舊臣，欲令干任內(nèi)職，征拜尚書，使典定舊制。時(shí)大司徒鄧禹西征關(guān)中，帝以湛才任宰相，拜為司直，行大司徒事。”這是光武一項(xiàng)煞費(fèi)苦心的安排。如上兩節(jié)所述，當(dāng)時(shí)光武在功臣的巨大壓力下，并不能隨心所欲地任免政府高級(jí)官員。大司徒一職，光武雖屬意伏湛，卻由于伏湛不是功臣，而仍須由功臣鄧禹掛名。不過伏湛本傳又說：“車駕每出征伐，（湛）常留鎮(zhèn)守，總攝群司”，可見伏湛以司直行大司徒事，實(shí)際權(quán)力極大。至建武三年（27年）閏二月，鄧禹在回溪慘敗于赤眉后辭官，伏湛接任大司徒，成為文吏階層在東漢崛起的先聲。
　　自建武三年迄于三十一年（55年），相繼出任大司徒（二十七年改司徒）的共有7人，除韓歆“以征伐有功”外，其余6人都是文吏。而與大司徒并立為三公、最初也被功臣所據(jù)有的大司空一職，建武二年王梁免職后就已改授文吏宋弘。至于同一時(shí)期的九卿之中，文吏更是占了絕大多數(shù)，其中見于記載者，就有伏黯等17人[18]。
　　光武大量擢任文吏，當(dāng)時(shí)已是有目共睹的事實(shí)。令人困惑的是，功臣們對(duì)此似乎毫無反應(yīng)，至少諸史中均未發(fā)現(xiàn)他們抵制重用文吏的跡象。這與建武元年功臣群起反對(duì)光武以孫咸行大司馬一事形成了鮮明的對(duì)照。
　　上文引述的《后漢書》朱祜等傳末有關(guān)東漢初年吏治的一番評(píng)論，以“高秩厚禮，允答元功，峻文深憲，責(zé)成吏職”數(shù)語，概括光武時(shí)處置功臣的方略，這也為我們提供了一條解釋上述疑點(diǎn)的線索。使“元功”（功臣）”與“吏職（文吏）”分流，的確是光武在政治上的重大決策，不過，光武此舉得以奏效，又是和其時(shí)文官、武官分途的制度緊密相關(guān)的。
　　文武分途始于何時(shí)，迄今難于斷言?！段究澴印ぴ佟罚骸肮俜治奈洌ㄍ踔g(shù)也”，可能反映了戰(zhàn)國時(shí)期的實(shí)際狀況，也是現(xiàn)存最早的記錄。在秦代官制以及大體承襲秦制的西漢官制中，可由中央、地方各級(jí)官吏有明確規(guī)定的職掌，判別其為文官或武官。故近來又有學(xué)者將秦漢官僚體制，劃分為文武兩個(gè)系統(tǒng)[19]。
　　西漢文官、武官分途與否，盡管史家眾說紛紜，但至少從當(dāng)時(shí)的朝儀看，文官、武官是有所區(qū)別的?！妒酚洝肪砭啪拧妒鍖O通傳》：通為高祖建朝歲之禮，“功臣列侯諸將軍軍吏以次陳西方，東向；文官丞相以下陳東方，西向”。這是司馬遷的記載?！拔飨颉钡摹柏┫嘁韵隆敝T官若為“文官”，則“東向”的“功臣列侯諸將軍軍吏”應(yīng)是“武官”。
　　文官、武官的區(qū)別，東漢時(shí)依然存在。《續(xù)漢書·祭祀志中》：永平中，采元始故事，兆五郊于洛陽四方。立春祭青帝，“因賜文官太傅、司徒以下縑各有差?！薄短接[》卷二○節(jié)錄此條，注引《漢官名秩》曰：“賜司徒、司空帛三十匹，九卿十五匹?！庇帧独m(xù)漢書·禮儀志中》注引《漢官名秩》曰：“賜太尉、將軍各六十匹，執(zhí)金吾、諸校尉各三十匹，武官倍于文官?！薄队[》及《續(xù)漢志》分別引述的兩條《漢官名秩》，記敘的則為同一件事，即立秋斬牲之禮。按照應(yīng)劭的說法，司徒、司空、九卿屬于“文官”，太尉、將軍、執(zhí)金吾及諸校尉屬于“武官”。其中列于文官之首的司徒，正是由西漢初列于文官之首的丞相所改，可見兩漢文官、武官的劃定實(shí)有相承之處。
　　但建武初年官制又有一個(gè)特點(diǎn)，即其文武官的界限往往不甚清晰。例如大司徒、大司空均系文官，然而鄧禹在擔(dān)任大司徒的近3年間，始終在關(guān)西前線主持軍事；王梁則在建武二年，以大司空身分與吳漢等共擊檀鄉(xiāng)。又如邳彤在光武定都洛陽后所任太常、少府，也是文官，可本傳卻說他“常從征伐”。進(jìn)一步分析又會(huì)發(fā)現(xiàn)，上述3人鄧禹、王梁、邳彤都是功臣。因?yàn)闁|漢建國時(shí)仍處于戰(zhàn)爭狀態(tài)，而且功臣勢力相當(dāng)強(qiáng)大，所以光武在軍事上只能繼續(xù)依靠以武力見長的功臣，同時(shí)也只能聽任功臣?jí)艛喟ü湓趦?nèi)的高級(jí)文武官職。于是就如我們所見：多數(shù)功臣擔(dān)任了從大司馬、大將軍、將軍、執(zhí)金吾，到偏將軍、都尉的各類武官，少數(shù)功臣則掛名為文職而實(shí)掌武事。
　　東漢統(tǒng)一戰(zhàn)爭過程中，功臣在軍隊(duì)中的作用，是文吏所難于替代的，功臣因此就可以穩(wěn)固地把持軍職。鑒于這樣一種形勢，光武為了有效地行使權(quán)力，當(dāng)時(shí)所采用的辦法，是把文吏、功臣分別納入文官、武官兩套體系，首先實(shí)現(xiàn)對(duì)文吏所擔(dān)負(fù)的文官系統(tǒng)的絕對(duì)控制。自大司空王梁、大司徒鄧禹相繼免官起，公卿中的文官職務(wù)紛紛落入文吏之手。以至于數(shù)年之后朝野間輿論也相應(yīng)發(fā)生了巨大的變化。據(jù)《后漢書》卷三六《鄭興傳》：建武七年三月，鄭興因日食上疏云：“今公卿大夫多舉漁陽太守郭可大司空者，而不以時(shí)定，道路流言，咸曰‘朝廷欲用功臣’，功臣用則人位謬矣?！惫?jīng)歷已見上述，可知其不在功臣之列。鄭興及“公卿大夫”們也正是將郭視為文吏，而推舉他做大司空的?；仡櫣馕浞Q帝之初，選官以軍功為本位。功臣王梁任大司空，并未遇到任何阻力。但到此時(shí)，“朝廷欲用功臣”，已經(jīng)成了引起廣泛非議的反常之舉。鄭興敢于公開提出“功臣用則人位謬”的觀點(diǎn)，因?yàn)檫@是世人普遍認(rèn)可的原則。
　　另一方面，功臣任職雖限定為武官，他們?cè)谏鐣?huì)上的尊顯地位卻未見動(dòng)搖。大司空王梁、大司徒鄧禹免官后不久即被重新起用：王梁任中郎將，行執(zhí)金吾事，建武三年遷前將軍，鄧禹同年拜右將軍。他們盡管未能恢復(fù)原職，但新任軍職的位次仍然不低。而原已出任武官的功臣，如大司馬吳漢、驃騎大將軍景丹、建威大將軍耿、虎牙大將軍蓋延、建義大將軍朱祜、大將軍杜茂，職位均無變動(dòng)；執(zhí)金吾賈復(fù)改任左將軍，亦屬平遷；強(qiáng)弩將軍陳俊加大將軍，行大將軍事岑彭拜征南大將軍，雜號(hào)將軍馮異遷征西大將軍，偏將軍祭遵遷征虜將軍，護(hù)軍都尉馬成遷揚(yáng)武將軍，騎都尉臧宮、王霸、劉隆、馬武遷輔威、討虜、誅虜、捕虜諸色將軍，則皆在晉升之列。
　　更重要的是，東漢初期封爵主要以軍功為依據(jù)。建武二年的一次分封，“封功臣皆為列侯”，事見上引《后漢書·光武帝紀(jì)》。此后，功臣們長期擔(dān)任武職，仍在不斷積累軍功，并且憑借軍功保留其爵邑。雖有個(gè)別功臣以過失遭貶，但就整體而言，功臣的社會(huì)地位無疑是高于文吏的。光武使文吏功臣分流、文官武官分途的變革，最終能夠順利推進(jìn)，這也許是一個(gè)重要的原因。
　　建武年間文官、武官分途，而武官地位一度高居文官之上，于當(dāng)時(shí)朝儀中亦有所體現(xiàn)。上引《史記·叔孫通傳》：高帝的歲首大朝，武官東向，文官西向。漢代尚右，東向?yàn)樽穑f詳王鳴盛《十七史商榷》卷二三“尚右”，及卷三五“進(jìn)見東向”條。東漢朝會(huì)時(shí)百官如何排列，未見文獻(xiàn)記載，然據(jù)《后漢書·鄧禹傳》云：“顯宗即位，以禹光帝元功，拜為太傅，進(jìn)見東向，甚見尊寵?！卑疵鞯厶匾庥谩斑M(jìn)見東向”以示對(duì)鄧禹的“尊寵”，說明按照慣例太傅進(jìn)見時(shí)并非東向。進(jìn)而對(duì)比西漢初年朝歲“文官丞相以下陳東方西向”之舊儀，我懷疑光武時(shí)朝班次序乃是仿效前代：太傅為首的中央文官（太傅缺省時(shí)則以司徒為首），依舊“陳東方，西向”。也即是說，以功臣為主體的武官序列，朝會(huì)時(shí)處在比文官更為尊貴的位置。
　　建武十二年（36年），東漢帝國實(shí)現(xiàn)了大一統(tǒng)，功臣與文吏在政權(quán)結(jié)構(gòu)中的原有地位也隨之發(fā)生變動(dòng)。兩漢之際連綿不絕的大規(guī)模戰(zhàn)爭結(jié)束后，功臣們喪失了賴以發(fā)揮其關(guān)鍵作用的軍事舞臺(tái)。光武因勢利導(dǎo)，“退功臣而進(jìn)文吏”。他的第一個(gè)步驟就是通過改革將軍制度，剝奪多數(shù)功臣的武官身分。一般說，建武前期功臣拜將軍者，不論其是否真正參與軍事活動(dòng)，均可長期帶職領(lǐng)兵，如《賈復(fù)傳》所謂“擁眾京師”。建武十三年賈復(fù)、鄧禹及耿免去將軍官后，陸續(xù)又有許多功臣被削除軍職[20]。《續(xù)漢書·百官志》“將軍”條稱“事訖皆罷”，嚴(yán)格地講，應(yīng)是建武后期施行的一項(xiàng)新制。
　　功臣罷官后，多以列侯奉朝請(qǐng)，或加位特進(jìn)[21]。盡管他們社會(huì)地位仍然很高[22]，但是參預(yù)國政的機(jī)會(huì)卻是微乎其微了。《后漢書·賈復(fù)傳》載建武后期事云：“列侯唯高密、固始、膠東三侯與公卿參議國家大事，恩遇甚厚?！背呙芎钹囉怼⒐淌己罾钔澳z東侯賈復(fù)外，其他眾多功臣的議政權(quán)業(yè)已不復(fù)存在。
　　值得一提的是吳漢。如前所述，北人吳漢是建武朝頭號(hào)功臣，他所擔(dān)任的大司馬一職又是當(dāng)時(shí)最高武職。與耿諸將不同，吳漢在全國統(tǒng)一后并未被免官，直到建武二十年（44年）死于大司馬任上。但據(jù)《藝文類聚》卷四七后漢杜篤《大司馬吳漢誄》云：“勛業(yè)既崇，持盈守虛，功成即退，挹而損諸”。?？偙?/st1:personname>先生謂其中“功成即退”一句確有所指，認(rèn)為吳漢最晚在建武十八年（42年）已經(jīng)隱退[23]。由此可見，即使像吳漢這樣功勛卓著的人物，也不免要被排擠出東漢權(quán)力中樞。至于其他少數(shù)繼續(xù)充任武職的功臣，更是無由介入國家軍政大事了。如《北堂書鈔》卷五四注引《漢官儀》曰：“執(zhí)金吾……中興以來，但專徼循，不預(yù)國政。”武官專掌兵事而“不預(yù)國政”，其政治地位的下降是顯見的。
　　綜合上述，建武十三年以后，光武“退功臣而進(jìn)文吏”，主要表現(xiàn)為退武官而進(jìn)文官。到建武末大司馬更名太尉，并改由文吏擔(dān)任[24]，光武已將建國時(shí)以功臣為核心的武官體制，改造為以文吏為核心的文官體制。以此為標(biāo)志，東漢實(shí)現(xiàn)了武功到文治的歷史轉(zhuǎn)折。而光武所確立的一套官制，又為他的后繼者們提供了值得借鑒的模式。
　　這里附帶要說明：東漢“事歸臺(tái)閣”，亦由光武開其先河[25]。據(jù)《后漢書》伏湛、侯霸、馮勤等傳記載，建武一朝得到光武重用的文吏，多有“干任內(nèi)職”的經(jīng)歷。如伏湛諸人或任尚書，或?yàn)榱钇停罱K皆登宰相之位。東漢早期尚書制度發(fā)展的主要背景，在于光武“退功臣而進(jìn)文吏”，其實(shí)質(zhì)則是專制皇權(quán)的逐步強(qiáng)化。
　　新莽、東漢易代紛爭，主要戰(zhàn)場在洛陽、長安一帶。光武以偏師徇河北，平王郎、銅馬，收漁人利而得天下。光武統(tǒng)治集團(tuán)主要是河北用兵時(shí)形成的，功臣們建國后仍隨光武四出征伐，他們普遍維持與光武的傳統(tǒng)親密關(guān)系，光武也易于掌握他們。唯其如此，光武在建武年間得以從容協(xié)調(diào)其內(nèi)部關(guān)系，而無須采用強(qiáng)力手段處理權(quán)力分配的矛盾。光武與功臣間的劇烈沖突，并不多見。但是，功臣地位的強(qiáng)大，權(quán)力的膨脹，終歸有礙于皇權(quán)的擴(kuò)展，光武又不能無視此點(diǎn)，于是就出現(xiàn)后世史家所概括的“退功臣而進(jìn)文吏”。這不止是光武的用人策略，而且是他重建皇權(quán)政治格局的必要措施。
　　本文的論證可以歸納為以下幾點(diǎn)：
　　1.光武建國之初，北方功臣的勢力鼎盛一時(shí)，因此光武往往要扶持南方功臣，以造成對(duì)北方功臣的制衡。
　　2.隴右平定，一批新的功臣涌入中央，光武籠絡(luò)、提拔新人，意在削弱舊臣（包括南方功臣和北方功臣）在政治、軍事方面的優(yōu)勢地位。
　　3.建武時(shí)期文官與武官分途，實(shí)際上又是文吏與功臣分流。光武建立兩套并行的官僚系統(tǒng)，從根本上改變了功臣主宰政權(quán)、左右政局的形勢。
　　4.在文武分途的前提下，光武進(jìn)而改革將軍制度，以配合人事調(diào)整。功臣在全國統(tǒng)一后陸續(xù)脫離武官序列，又喪失了領(lǐng)兵權(quán)。
　　光武最終以和平的方式，妥善解決了功臣權(quán)重的隱患，這是他比歷代帝王高明之處。建武功臣在完成其歷史使命之后，光榮退出政治舞臺(tái)。杜篤謂“功成即退，挹而損諸”，又可以說是功臣們共同的歸宿。