對此，國內有媒體猜測，巴菲特可能暗示未來會通過分紅的方式返還資本，或者說分紅。

然而，理解分紅背后的含義，對于普通投資者來說與選擇優(yōu)秀企業(yè)同樣重要。巴菲特的做法似乎與國內A股諸多一毛不拔的“鐵公雞”相同，但兩者卻有天壤之別。

在1984年巴菲特致股東信中指出：“資金的配置對于企業(yè)與投資管理來說是相當重要的一環(huán)，因此我們認為經理人與所有權人應該要好好想想在什么情況下，將盈余保留或加以分配會對股東最有利。”

他說，并非所有的盈余都會產生同樣的成果，在許多企業(yè)尤其是那些資本密集的公司，通脹往往使得賬面盈余變成人為的假象。如果勉強分紅，將會使得公司失去競爭力。

事實上，在全球范圍內投資者再也找不到一家能夠比伯克希爾更保護股東利益的公司了。對巴菲特來說，伯克希爾不分紅不僅能為股東創(chuàng)造更多的利益——“公司留存的每一美元，至少可以為所有者創(chuàng)造一美元的市場價值。”并且，由于高達30％分紅所得稅的原因，分紅只會傷害到股東利益。

巴菲特的不分紅，維護的是所有股東的利益。而國內投資者需要警惕的是，那些只是將盈利從基金凈值的“左口袋”搬到賬戶“右口袋”的分紅，實際損害的是基金持有人的利益。

誤讀三：巴菲特身陷道德困境？

2008年金融海嘯時，美國“股神”沃倫·巴菲特果斷出手50億美元購入高盛優(yōu)先股，此舉既為當時風雨飄搖的美國資本市場打了一劑強心針，也給他執(zhí)掌的伯克希爾·哈撒韋公司帶來了豐厚利潤——每年5億美元的股息收益。按照巴菲特自己的話說，每當秒針“滴答”一聲，高盛就要付給伯克希爾·哈撒韋公司15美元。

高盛是否是巴菲特的“道德漩渦”？毫無疑問，以道德捍衛(wèi)者自居的評論人士在以“神”的標準來要求巴菲特。

巴菲特的老搭檔芒格曾說：“在某種程度上我們以道德檢察官自居，參照標準就是自己的行為。不過我們從來都不認為在為保險投資組合購入一家公司的一小部分股票時，也應該以全世界的道德檢察官自居。”

中道巴菲特理事長楊軍介紹說，巴菲特在其漫長的投資生涯中，曾買過一些“非完全道德”但賺錢的企業(yè)的股票，如菲利浦莫里斯、UST煙草、穆迪等等。

但芒格還曾明確地表示：購買一家公司的股票和擁有它的全部股權完全是兩碼事。伯克希爾雖一度持有過煙草公司的股份，但也曾經拒絕過一個能將一家煙草公司整體買斷的機會。“我們不想涉足致癮性藥物的銷售行業(yè)，同時自己還要擔當公司的控制人，那不是我們的行事風格。我們會持有股份，因為如果我們不持有，其他人就會。不過我們從來沒有讓伯克希爾表示出任何想要進行控制的興趣。”

“其實可口可樂這樣的公司也做過調節(jié)利潤之事。我們A股的公司，如中信證券（600030）以前做過南航創(chuàng)設權證，也賺了暴利，是否道德呢？萬科的2009年報和2010季報，資產減值損失調來調去，使利潤大幅增長。還有靠不斷融資取得高速增長，不違法，但道德方面也不算完美。”楊軍認為，從投資角度來看，高盛事件并沒什么好指責的——“至少巴菲特完全控股的公司對品德要求相當的高，至今未曝出什么丑聞。”

高盛“欺詐門”對媒體來說，是一次絕佳的炒作噱頭。畢竟，這是一個可以挖掘出此次金融危機“罪魁禍首”的好機會。也因此，憤怒而損失慘重的投資人就可以為自己的貪婪和愚蠢又一次尋找借口了。