第一章 品位與職位
　　這一章既然位于全書開頭，理所當(dāng)然應(yīng)該交待全書的思路和主題了，“開宗明義”好像就是這么個(gè)意思吧。
　　首先打算跟大家交待的，是幾個(gè)的基本概念和分析模式，全部討論就是圍繞它們而展開的。然而概念和模式只不過(guò)是研究者預(yù)設(shè)的工具而已，它們順不順手、好不好用，只能就具體的問(wèn)題和對(duì)象而言，或說(shuō)只有和史實(shí)融合起來(lái)才有意義。所以在“開宗明義”的時(shí)候，還不能不對(duì)相關(guān)史實(shí)，也就是對(duì)秦漢魏晉南北朝官階制發(fā)展的各個(gè)要點(diǎn)，加以交待。所交待的各個(gè)要點(diǎn)，既被用來(lái)證成分析工具的可行性，此外也打算再進(jìn)一步，再就歷代官階制的宏觀變遷提出一些展望推論。對(duì)秦漢魏晉南北朝官階制變遷的那些概述，其論據(jù)都來(lái)自此后各章各節(jié)的專門考察；最后則是對(duì)整個(gè)中華帝國(guó)官僚等級(jí)制的鳥瞰，它包含著一個(gè)五階段的分期模式。
　　讓我們說(shuō)得再簡(jiǎn)單一點(diǎn)兒，這第一章里包含著三方面內(nèi)容：第一、全書分析框架的闡釋說(shuō)明；第二、秦漢魏晉南北朝官階制的變遷概述；第三、對(duì)整個(gè)中華帝國(guó)官階制度變遷史的分期嘗試?；谶@種結(jié)構(gòu)安排，讀者就可以把第一章看成是概論，其中包含著此后各章的濃縮，而把此后的各章視為分論。雖說(shuō)這會(huì)造成本章與后章內(nèi)容的某些重復(fù)，但也能為閱讀提供不少方便：可以讓讀者早點(diǎn)兒了解全書概貌，以免被過(guò)早遭遇的瑣屑細(xì)節(jié)淹沒(méi)了一以貫之的觀點(diǎn)。相應(yīng)地，習(xí)慣上被置于書末的結(jié)論部分，也等于是放在了本章，在全書的結(jié)尾是找不著的。作為分論的各章中有許多考證辨析，連作者自己都厭煩著它們的瑣碎枝末，大多數(shù)讀者恐怕也不會(huì)興味盎然。在新房子矗立之前少不了挖土奠基、砌墻安門、上梁鋪瓦一類活計(jì)，但它們不是所有嘉賓的參觀對(duì)象。要是真沒(méi)興趣的話，瀏覽第一章就足夠了，掩卷之余的寶貴時(shí)間盡可另作它用。
一、品位與職位
　　本書把兩漢魏晉南北朝的官僚等級(jí)制度，或說(shuō)官階制，作為敘述和研討的對(duì)象。
　　說(shuō)到這個(gè)時(shí)期的官僚等級(jí)，那么漢代以“若干石”構(gòu)成的祿秩等級(jí)、魏晉以來(lái)的“九品”官品之類，馬上就會(huì)浮出讀者腦海吧。對(duì)祿秩和官品，各種政治制度史的專著一般都辟有專節(jié)介紹；同時(shí)還有那么多的論文，直接或部分地涉及了它們的細(xì)部考析。有關(guān)變遷好像不怎么復(fù)雜：漢代的祿秩等級(jí)已經(jīng)很嚴(yán)謹(jǐn)了，大略有十七八個(gè)層次；魏晉以來(lái)出現(xiàn)了九品官品，構(gòu)成一個(gè)較大轉(zhuǎn)型；北魏孝文帝進(jìn)而把九品官品析分出了正、從、上、下共30級(jí)；此后還有梁武帝別出心裁創(chuàng)十八班制，以及西魏、北周參照《周禮》改用九命、九秩等級(jí)的事件。隋唐以至后世，繼承的是孝文帝所創(chuàng)之法；但為了簡(jiǎn)潔起見，也有略去上下階而僅存正從十八等的時(shí)候。諸如此類的級(jí)差調(diào)整、名目改換過(guò)程，看來(lái)都已一清如水、盡人皆知了，此外真的有什么剩義可發(fā)，足使一部新書成為必要，而不至陳陳相因、遭“著書而不立說(shuō)”之譏嗎？
　　確實(shí)，官品官階什么的看上去有點(diǎn)雞零狗碎，研討的余地不怎么太大了。不過(guò)就像研究宇宙和研究粒子是等價(jià)的工作一樣，論題價(jià)值不一定就取決于題材的巨細(xì)，價(jià)值的大小也在于如何發(fā)掘處理。一滴水可以見太陽(yáng)，事物的任一片斷都包含著整體的全息。對(duì)官階制同樣可能找到某種視角，得以用不盡相同的方式組織材料，從而為這個(gè)論題注入一些新意。
　　“分科分層”是官僚制度的最基本特征，它提供了一個(gè)分配權(quán)力、責(zé)任和資源的等級(jí)架構(gòu)，同時(shí)也提供了官僚個(gè)人獲得報(bào)酬、地位和聲望的基本級(jí)差[1]。在有些場(chǎng)合，文官的待遇和職權(quán)級(jí)差的影響大致只限于政府組織之內(nèi)；而在另一些情況下，官階制的影響還可能變本加厲，進(jìn)而還成了社會(huì)制度的骨架[2]。古今中外各色官階制的千差萬(wàn)別，都能折射出其時(shí)政體的不同形態(tài)和傾向來(lái)。較傳統(tǒng)的政治制度史研究主要集中于官署和職掌之上，新近的創(chuàng)新尋求又提出了“運(yùn)作機(jī)制”、“政治文化”等等論題；除此之外，我們以為官僚等級(jí)制的研究具有同等重大的意義，同樣是一塊值得繼續(xù)發(fā)掘的沃土。
　　漢代擔(dān)負(fù)監(jiān)察任務(wù)的刺史秩六百石，受其監(jiān)察的郡守國(guó)相則秩二千石。這種等級(jí)安排極具匠心，并被顧炎武稱之為“百代不易之良法”：“夫秩卑而命之尊，官小而權(quán)之重，此小大相制、內(nèi)外相維之意也。”[3]有些官位被置于崇高的品級(jí)，但實(shí)權(quán)卻給了另一些較低的官員，某些時(shí)候三公與尚書令就是這種情況。這個(gè)精心設(shè)計(jì)就顯示出了傳統(tǒng)政治的特色：既要優(yōu)禮籠絡(luò)年高德劭的大臣元老，又要保證政務(wù)的高效處理、維持皇帝對(duì)權(quán)勢(shì)的予取予奪。有時(shí)文臣、武將在官品上平起平坐，但實(shí)際位望高下懸殊，在歷史后期尤其如此。擔(dān)負(fù)實(shí)際事務(wù)的胥吏們不僅是行政地位較低而已，還在身份上被視為士大夫的“另類”，在等級(jí)制上以“流外”形式與士大夫劃開鴻溝。這些也都是傳統(tǒng)政治特質(zhì)的折光。官僚們依照等級(jí)被授予了種種權(quán)益，其中一部分相當(dāng)薪俸，此外衣飾、房舍、輿馬、儀衛(wèi)、禮節(jié)、喪葬等方面的禮遇差別，法律、經(jīng)濟(jì)和文化的種種優(yōu)待，還進(jìn)而表現(xiàn)為特權(quán)。
　　套用“干部決定一切”這句老話，不妨說(shuō)在傳統(tǒng)中國(guó)是“官僚決定一切”。這是一個(gè)“管理者的政權(quán)”[4]。我們當(dāng)然并不會(huì)貿(mào)然接受“治水社會(huì)”、“亞細(xì)亞的停滯”等說(shuō)法，不過(guò)兩千年中專制集權(quán)體制和儒生官僚體制的存在及其連續(xù)性，確實(shí)構(gòu)成了一個(gè)巨大的權(quán)重，它使經(jīng)濟(jì)進(jìn)步所帶來(lái)的社會(huì)形態(tài)“變化率”，相對(duì)大為減小了。曾有人斷言傳統(tǒng)中國(guó)“國(guó)家權(quán)力只達(dá)到縣一級(jí)”，這未必是全部的真實(shí)[5]。在討論中國(guó)法律的階級(jí)性質(zhì)時(shí)，瞿同祖先生指出：“八議者，其他官吏及上述二種人的親屬，因其法律上特殊的地位，我們不妨稱之為法律上的特權(quán)階級(jí)。”[6]政府里的官位高低同時(shí)也是社會(huì)上的貴賤尊卑，官僚明確無(wú)誤地構(gòu)成了傳統(tǒng)中國(guó)的支配階級(jí)；進(jìn)而今人的官僚等級(jí)制的研究，也就顯示了更大一些的意義。
　　仍來(lái)看瞿先生發(fā)人深思的論斷：“貴族官吏在法律上的特殊地位及種種特權(quán)已如上述，最令人驚異而感興趣的是以官抵罪的方式。官職以今日的概念言之，原是行政上的一種職位，在古代則視為個(gè)人的一種身份，一種個(gè)人的權(quán)利……若從去職的官吏仍能享受這種特權(quán)的一點(diǎn)事實(shí)來(lái)看，我們更可以看出官職是一種身份，是一種權(quán)利，罷官所喪失的只是某種官位的行使職權(quán)，身份權(quán)利則屬于個(gè)人而永不喪失，除非有重大的過(guò)失而革職。我們或可說(shuō)在通常情況之下所喪失的是職而不是官，所以致仕官的生活方式同于現(xiàn)任官，法律上的種種特權(quán)亦同于現(xiàn)任官。”[7]這段敘述，提示了一種“官”、“職”有別的觀察方法，“個(gè)人的一種身份”、“行政上的一種職位”被區(qū)別開來(lái)了。這很有啟發(fā)意義。
　　于是，我們離本書“官階”論題所采取的視角，就一步一步地接近了。由上述“官”、“職”兩分或“身份”與“職位”兩分的思路，我們將進(jìn)而揭著“品位分等”與“職位分等”概念，它們是從現(xiàn)代行政理論的“品位分類”( personnel rank classification system )和“職位分類”( position classification system )引申而來(lái)的。
　　現(xiàn)代文官等級(jí)制有所謂“職位分類”概念。它首先涉及工作種類、工作簡(jiǎn)繁、責(zé)任輕重、所需資格及報(bào)酬等分類標(biāo)準(zhǔn)[8]。并且，“許多國(guó)家雖然也有職系和職等、職級(jí)的劃分，但是只限于工資類別和等級(jí)的劃分，同職位分類不一樣。職位分類與工資等級(jí)的不同在于，職位分類的內(nèi)容不限于工資待遇，更重要的是要規(guī)定每個(gè)職位的工作標(biāo)準(zhǔn)、工作責(zé)任、所需資格、考核標(biāo)準(zhǔn)、獎(jiǎng)懲措施等。”[9]為此，就要對(duì)每一職位進(jìn)行科學(xué)的評(píng)估和歸類，這是個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的工程[10]。不過(guò)若將“職位分類”只看成“明確的指揮體系”(chain of command)和“工作內(nèi)容的明確規(guī)定”[11]，便容易忽略另一重要特征。“職位分類”之不同于一般“工資類別和等級(jí)的劃分”，還不僅僅在于在它具體規(guī)定了各個(gè)職位的權(quán)責(zé)、資格、等級(jí)與報(bào)酬，建立了職門(service)、職系(series)、職級(jí)(class)、職等(grade)的體系；它的另一重要特征，是在和所謂“品位分類”[12]的比較中顯露出來(lái)的。
　　“品位分類以‘人’為中心，依地位高低來(lái)分類和定待遇，職位分類以‘事’為中心，依工作職責(zé)和貢獻(xiàn)大小分類和定待遇”[13]的說(shuō)法簡(jiǎn)單了一點(diǎn)，另一些闡述更為清晰詳明：
　　西方國(guó)家文官系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)類型分為品位分類和職位分類兩種。
　　在品位分類結(jié)構(gòu)中，文官既有官階，又有職位。官階標(biāo)志品位等級(jí)，代表地位之高低，資格之深淺，報(bào)酬之多寡；職位標(biāo)志權(quán)力等級(jí)，代表職責(zé)之輕重，任務(wù)之簡(jiǎn)繁。官與職是分開的，既可以有官無(wú)職、有職無(wú)官，更可以官大職小、職大官小?？傊肺环诸愂且匀藶橹行牡?，著眼點(diǎn)在人而不在事。
　　在職位分類結(jié)構(gòu)中，文官本身的等級(jí)和行政部門中職位的等級(jí)合二為一，官和職融為一體，不存在品位分類結(jié)構(gòu)中那種獨(dú)立于職位的官階。……總之，職位分類是以事為中心，等級(jí)隨職而定而非隨人走。[14]
　　品位分類制最主要之特點(diǎn)──是對(duì)“人”的分類，而非對(duì)“事”的分類。對(duì)“人”的分類，系指對(duì)人員的品級(jí)官階加以區(qū)分，而不涉及各等級(jí)人員所擔(dān)任之“事”，即工作職務(wù)的分類。
　　品位分類制重視人員的品級(jí)、官等、年資與資格，而不是工作職責(zé)的性質(zhì)與程度。人事行政學(xué)者多強(qiáng)調(diào)品位分類不是工作職務(wù)與責(zé)任的分類，而是人員的資歷與品級(jí)的分等。[15]
　　那么“職位分類”的重要特點(diǎn)之一，就在于“級(jí)不隨人走”，就在于“官和職融為一體，不存在品位分類結(jié)構(gòu)中那種獨(dú)立于職位的官階”。在這里，職等、職級(jí)的等級(jí)都是從屬于職位的，它們不是文官個(gè)人的等級(jí)，所以若無(wú)職位，便無(wú)等級(jí)可言[16]。比如說(shuō)：“美國(guó)文官的等級(jí)具有職位屬性，而沒(méi)有人身屬性。這就是說(shuō)文官的工資級(jí)別一向是跟職務(wù)而定的，文官本人沒(méi)有級(jí)別。工資隨職務(wù)而定有按勞付酬的好處。”[17]
　　至如“品位分類”的特點(diǎn)，可以隨手拈來(lái)軍銜制作為例子。軍銜與軍職分離為二：上將、中校、少尉之類軍銜是從屬個(gè)人的品位，師長(zhǎng)、團(tuán)長(zhǎng)、連長(zhǎng)等軍職才是系以權(quán)責(zé)的職位。中國(guó)在1956年7月向國(guó)家工作人員頒布了30級(jí)“職務(wù)等級(jí)工資制”。在這個(gè)制度下，同樣是局長(zhǎng)或縣長(zhǎng)，其“行政級(jí)別”及工資待遇卻可能大不一樣，同工不同酬的現(xiàn)象由此而生；若逢工作調(diào)動(dòng)，這位前任局長(zhǎng)或縣長(zhǎng)的“行政級(jí)別”將跟著他到達(dá)另一職位。這種“行政級(jí)別”，也是一種相當(dāng)?shù)湫偷?#8220;品位分類”。在上述情況中，職位確定權(quán)責(zé)和任務(wù)，官階則確定官員自身的地位和報(bào)酬。由于二者是不一樣的，所以常能看到官大職小、職大官小的事情，甚至有官無(wú)職的現(xiàn)象。
　　品位分類是以“人”為中心的，結(jié)構(gòu)富于彈性，官階的存在給了文官較大的穩(wěn)定安全之感，職務(wù)變動(dòng)也不致喪失位階、待遇下降，而且它比較簡(jiǎn)單易行。職位分類則以“事”為中心，因而避免了同品文官職位不同、因而同工不同酬的現(xiàn)象，它強(qiáng)調(diào)專才專用，重視科學(xué)管理與效率，保證公開性與民主性。所以學(xué)者的如下說(shuō)法就不足為怪了：從歷史看，“在開始實(shí)行常任文官制度時(shí)，一般都采取品位分類結(jié)構(gòu)”[18]。較早出現(xiàn)的官員等級(jí)制多呈品位分類，這是因?yàn)閭鹘y(tǒng)社會(huì)更重身份，而身份是一種以“人”為本的地位。“品位等級(jí)代表人事制度中升遷與待遇之地位，位高者權(quán)重，優(yōu)遇榮寵，自屬榮耀之事，故古代文官莫不以獲高官厚爵為榮，品位秩等適足以滿足此等希名求位心理而鼓舞其上進(jìn)?，F(xiàn)代文官固然不以熱中名位為根本要圖，但公務(wù)人員在品位觀念影響下，仍以享有品級(jí)地位為榮，是不容否認(rèn)的，在這方面，品位制確比職位分類制更具激勵(lì)作用。”[19]
　　西方的文官制度改革始于英國(guó)，這時(shí)的文官制度就屬于“品位分類”[20]，人們或以“紳治型”、“貴族型”概括之，說(shuō)它“出身與考選均有不同，次一等級(jí)的人員，很難晉升高的等級(jí)，身份難以流通升晉，男女待遇亦不平等，有似封建時(shí)代的貴族制”[21]。英國(guó)文官制形成較早，殘留著濃厚“紳治”、“貴族”色彩并不在意料之外。臺(tái)灣公務(wù)員分為特任、簡(jiǎn)任、薦任、委任幾大類，每類又分若干階，這也是“品位分類”的例子。臺(tái)灣學(xué)者把它稱為“名器尺度”[22]，這種論調(diào)，傳統(tǒng)氣味撲面而來(lái)。此外日本曾把官吏分為敕任、奏任、簡(jiǎn)任三大類，亦屬同類。不過(guò)在60年代末英國(guó)文官制已向“職位分類”靠攏，臺(tái)灣、日本在數(shù)十年前也都發(fā)生了類似的轉(zhuǎn)型。中國(guó)的公務(wù)員制度向“職位分類”的過(guò)渡，不過(guò)剛剛開啟而已。美國(guó)則早在20世紀(jì)初就率先推廣了“職位分類”，其文官體制被認(rèn)為是這種分類的典型[23]，而且和美國(guó)政治文化的科學(xué)、民主精神息息相關(guān)[24]。有一種文官制度的分類，把德國(guó)、法國(guó)的稱為“官僚型”，把英國(guó)的稱為“貴族型”，而把美國(guó)的稱為“民主型”[25]。當(dāng)然，“品位分類”和“職位分類”二者其實(shí)也是利弊相兼的。最新的動(dòng)向顯示，以效率為目的并強(qiáng)調(diào)按勞取酬的“職位分類”，實(shí)踐中也存在著改良余地[26]。
　　“品位分類”和“職位分類”概念已經(jīng)簡(jiǎn)介如上了，繼踵而來(lái)的問(wèn)題便是：對(duì)中華帝國(guó)的官僚等級(jí)制研究，這些概念到底能提供什么啟發(fā)呢？中國(guó)古代文官制度相當(dāng)精致發(fā)達(dá)，其等級(jí)制度是相當(dāng)完備的。雖如前述，傳統(tǒng)的官員等級(jí)制大多采取“品位分類”形式，不過(guò)若從品級(jí)從屬于職位、還是另有“從屬于個(gè)人的品級(jí)”這個(gè)區(qū)別著眼，那么即使在本書所論的漢唐官階制范圍，還是能看到復(fù)雜得多的情況。進(jìn)而再把“職位分類”重效率、以“事”為中心，“品位分類”重“身份”、以“人”為中心一點(diǎn)納入考慮，我相信就能夠提供一個(gè)新鮮視角。本章下一節(jié)就將提供一些情況，顯示秦漢以“若干石”祿秩來(lái)標(biāo)志的官僚等級(jí)，具有從屬于職位的意味；同時(shí)唐宋“散階”則構(gòu)成了另一類型，它作為官僚們的“本品”，無(wú)疑就是跟人走的“品位”。那么“品位-職位”框架，看來(lái)就是個(gè)很便利的工具，可以更清晰地揭示漢代祿秩和唐代散階之間的差異，從而為兩漢魏晉南北朝的官階研究注入新意，收“以論帶史”之功。
　　不過(guò)若把“職位分類”一語(yǔ)直接用于古代，在初步嘗試之余，猶疑依然揮之不去。在最初的思考中，我曾把漢代祿秩稱為“以職位分類為主”的制度，把唐宋階官稱為“以品位分類為主”的制度。也就是說(shuō)，還不打算把祿秩、階官分別與“職位分類”、“品位分類”等同起來(lái)，而只是以何種特色“為主”[27]。還曾考慮可以更謹(jǐn)慎一點(diǎn)兒，采用楊樹藩先生的成說(shuō)，把唐宋散階稱為“階職分立制”(詳后)，另創(chuàng)“秩職合一制”指稱漢代祿秩。最終我還是感到，“職位分類”概念是很富現(xiàn)代性的，它伴隨著職門、職系、職級(jí)、職等的精密規(guī)劃，伴隨著對(duì)權(quán)責(zé)資格的復(fù)雜考察，兩千年前的等級(jí)制在這一點(diǎn)上很難與現(xiàn)代比擬。盡管漢代祿秩可能顯示了從屬于職位的色彩，而后代有些時(shí)候職事官品與官僚“本階”被區(qū)別開來(lái)，但傳統(tǒng)政治秩序中依祿秩或官品而授予的身份特權(quán)，依然使各種等級(jí)都染上了“品位”色彩。
　　事實(shí)上，“品位分類”和“職位分類”這種現(xiàn)代概念，在制訂時(shí)并未考慮傳統(tǒng)中國(guó)的政治現(xiàn)實(shí)，二者間存在著一大片尚未清晰定義的灰色區(qū)域，給自由引申留下了不小余地。一方面，若是斷言傳統(tǒng)官階制，包括漢代的祿秩等級(jí)，全都屬于“品位分類”，人們完全可以振振有詞地給出許多“說(shuō)法”；而另一方面，“是否存在著跟人走的等級(jí)”這個(gè)視角，確實(shí)有助于區(qū)分歷代官階制間不容忽略的差異，棄之可惜而不宜割愛(ài)。根據(jù)對(duì)史實(shí)的了解，我們有信心令“品位-職位”框架顯示出銳利的分析價(jià)值，不過(guò)在這會(huì)兒做一些必要修訂，使之盡量切合于研究對(duì)象的性狀，當(dāng)是明智之舉。
　　在設(shè)計(jì)分析框架時(shí)我們遵循如下原則：盡量充分考慮各期各類官階制的不同特征，并盡可能地以最便于把它們區(qū)分開來(lái)的方式定義概念。由此，本書最終的概念策略是：改用“品位分等”和“職位分等”二詞，對(duì)“品位分類”和“職位分類”二詞取而代之。“分類”的字樣改換為“分等”，便可以淡化與現(xiàn)代制度的可能聯(lián)想，并“稀釋”其職門、職系、職組等橫向的“分類”意義，同時(shí)在縱向的“分等”上凸顯一個(gè)關(guān)節(jié)之點(diǎn)：這等級(jí)是從屬于職位的，還是另有獨(dú)立于職位而跟個(gè)人走的位階；進(jìn)而再把重效率、以“事”為中心，還是重身份、以“人”為中心的問(wèn)題，納入考慮。
　　一番修訂之后，這個(gè)由“品位分類”和“職位分類”而衍生出來(lái)的“品位-職位”視角，或許就具有了更大可行性。在此之后，若有人堅(jiān)決主張各種傳統(tǒng)官僚等級(jí)制都屬“品位分類”，傳統(tǒng)中國(guó)并不存在“職位分類”的話，這和我們的視角已不存在沖突牴牾。我們已預(yù)先避開了他指責(zé)的鋒芒，讓他撲了一個(gè)空兒：本書所用術(shù)語(yǔ)已經(jīng)是“品位分等”和“職位分等”，而不再是“品位分類”和“職位分類”了。從這兩種“分等”出發(fā)，考察所涉各種不同官僚等級(jí)的特征，及其來(lái)源、變遷和意義，由此就成了研究官階制時(shí)可選擇的思路之一。
　　進(jìn)一步說(shuō)，這個(gè)“品位-職位”視角的價(jià)值，還可以通過(guò)與另一組概念的結(jié)合，而變得更為精致豐滿。考察時(shí)我們的關(guān)注并不限于官品官階本身，也關(guān)注著由官品、官階的變遷而投射出的傳統(tǒng)官僚的性格變遷，由文官等級(jí)制問(wèn)題進(jìn)及于帝國(guó)官僚政治問(wèn)題。這就將涉及專制強(qiáng)度與官僚特權(quán)之間的制約與均衡，官僚對(duì)專制者的從屬程度，其與各個(gè)社會(huì)階層的關(guān)系，其自主性的限度、其貴族化傾向，以及官僚自身構(gòu)成一個(gè)階級(jí)的可能性，等等。在此不必過(guò)多征引以免枝蔓橫生，以色列學(xué)者艾森斯塔得提供的一個(gè)分析框架，我們覺(jué)得已足夠清晰明快了。在艾森斯塔得看來(lái)，帝國(guó)官僚可能呈現(xiàn)的政治取向大略有四：
　　1．同時(shí)為統(tǒng)治者和主要階層維持服務(wù)的取向；
　　2．演變?yōu)閮H僅是統(tǒng)治者的被動(dòng)工具，幾乎沒(méi)有內(nèi)在的自主性，或幾乎不為民眾的不同階層提供服務(wù)；
　　3．取代了其為不同階層和政權(quán)服務(wù)的目標(biāo)，代之以自我擴(kuò)張目標(biāo)，或?yàn)橐患汉?或)他們與之密切認(rèn)同的群體的利益而僭?shī)Z權(quán)力的目標(biāo)；
　　4．以自我擴(kuò)張和謀取政治權(quán)力的目標(biāo)取代了其服務(wù)于主要階層的目標(biāo)，但同時(shí)又保持了為政權(quán)和統(tǒng)治者服務(wù)的目標(biāo)。[28]
　　現(xiàn)實(shí)中的官僚取向被認(rèn)為是以上四者之一或其重疊；中華帝國(guó)的官僚被認(rèn)為屬于第一類“同時(shí)為統(tǒng)治者和主要階層維持服務(wù)的取向”，他們極大地順從于統(tǒng)治者，同時(shí)因科舉制度，他們也構(gòu)成了士人群體或紳士階層的一部分；不過(guò)在各王朝的衰落時(shí)期，則官僚們往往顯現(xiàn)出第三項(xiàng)“自利取向”。
　　為了便利起見，不妨以簡(jiǎn)化方式著重觀察其第二和第三項(xiàng)，即“服務(wù)取向”(service orientation)和“自利取向”(self orientation)，這是兩種極端的情況。在第二項(xiàng)“服務(wù)取向”的情況下，官僚完全順從于君主，只有很小的自主性。統(tǒng)治者堅(jiān)持認(rèn)為他們只是統(tǒng)治者或“國(guó)家”的“個(gè)人仆從”，對(duì)官僚強(qiáng)大的、經(jīng)常是殘酷無(wú)情的支配，使之成為動(dòng)員資源、統(tǒng)一國(guó)家和壓制反抗的卓有效能的工具。特別是在新王朝的初期，統(tǒng)治者有能力不循規(guī)蹈矩而把官僚任意調(diào)任，破壞確定的晉升模式，并施之以嚴(yán)刑峻法。在這類情況中，中上層官僚總是從下等階層或弱小的中等階層中錄用的，錄用程序使官僚與其由之而來(lái)的階層疏離、與傳統(tǒng)社會(huì)的身份疏離，并建立了一個(gè)以權(quán)力為基礎(chǔ)，以官僚為唯一頂端的身份等級(jí)制。
　　而在第三項(xiàng)“自利取向”情況下，官僚則極力強(qiáng)調(diào)其自主性和自我利益，甚至要求擺脫政治監(jiān)督，淡化職業(yè)責(zé)任。這時(shí)官僚將變成一個(gè)效率低下、謀求私利的群體，主要通過(guò)在官僚內(nèi)部引薦親私的方式進(jìn)行銓選，將其職位僅僅視為薪俸之源、視為私有甚至世襲財(cái)產(chǎn)。由此便有超出行政需要的官額膨脹，部門增殖而效率下降，越來(lái)越多的繁文縟節(jié)和形式主義。這時(shí)官僚已演化為獨(dú)立的半貴族階層或“紳士”階層，甚至變成了既存貴族階層的一部分。
　　我們打算，把“品位-職位”框架與上述的官僚取向分析結(jié)合起來(lái)，做出如下設(shè)定：重身份、以“人”為中心的“品位分等”安排，與官僚的“自利取向”或“貴族化”傾向具有更大親和性；重效率、以“事”為中心的“職位分等”，則與官僚的“服務(wù)取向”呈內(nèi)在契合關(guān)系。相應(yīng)的理由過(guò)于簡(jiǎn)單，我想就不必贅述了。本來(lái)，從不同文官分等制度的以“人”為中心還是以“事”為中心的區(qū)別，轉(zhuǎn)入到傳統(tǒng)官僚政治的特性問(wèn)題，其間還有一步之遙；但是現(xiàn)在我們又引入了“自利取向-服務(wù)取向”概念，就填上了預(yù)設(shè)概念中的空檔或缺環(huán)。由此，“品位-職位”視角就變得更充實(shí)、更切題了。
　　說(shuō)到這兒，對(duì)所謂“貴族化”一詞還得略作說(shuō)明。這里的“貴族化”是在很寬泛的意義上被使用的，用來(lái)指稱這樣一個(gè)進(jìn)程：在其兩端，分別以純工具性的行政官僚和世襲的或封建的貴族作為起點(diǎn)和終點(diǎn)；由前者到后者的蛻變演化，則包括特權(quán)的累積、身份的凝固、作為階層的自主性和封閉性的不斷增強(qiáng)等等。早在1821年，黑格爾就曾論及官僚獲得貴族式獨(dú)立地位的可能性[29]。政治學(xué)家拉斯基也早已說(shuō)過(guò)：“在極端的情況下，官僚還會(huì)變成世襲階級(jí)( a hereditary caste )，為他們的個(gè)人私利而操縱政權(quán)。”18世紀(jì)的法國(guó)官僚就曾經(jīng)變成了貴族[30]。王亞南先生在論述傳統(tǒng)官僚政治之時(shí)，也曾提出過(guò)“官僚貴族化與門閥”這樣的論題[31]。當(dāng)然也存在相反的進(jìn)程，例如貴族性官員的“官僚化”變遷。
　　本書用以考察漢唐官僚等級(jí)制的分析框架，就是這么構(gòu)筑起來(lái)的。隨后就將展開這樣的嘗試：對(duì)中華帝國(guó)的各色文官等級(jí)，觀察它們是偏重從屬于官員個(gè)人的，還是偏重從屬于職位的；并由“品位分等”較重身份、“職位分等”較重效率一點(diǎn)，進(jìn)而探討歷代官僚政治的傾向與性格，亦即“自利取向”和“服務(wù)取向”之間的關(guān)系。換句話說(shuō)，若考察發(fā)現(xiàn)某朝官階更富“品位分等”色彩，我們推論這與其時(shí)官僚的更大“自利取向”和“貴族化”傾向相關(guān)；若發(fā)現(xiàn)某朝官僚等級(jí)較具“職位分等”意味，我們推論這與其時(shí)官僚的較強(qiáng)“服務(wù)取向”相關(guān)；其間因果，則涉及皇權(quán)的專制強(qiáng)度和官僚的自主程度。
　　當(dāng)然，概念只是經(jīng)過(guò)抽象的“理想類型”而已，現(xiàn)實(shí)的官僚取向必定存在著大量重疊或居間的情況，甚至同一時(shí)代的不同官僚層次也可能呈現(xiàn)出不同取向，并進(jìn)而導(dǎo)致不同性質(zhì)的等級(jí)制的同時(shí)并存。比方說(shuō)吧，在官、吏兩分的時(shí)候，就可能為士大夫官僚提供了跟人走的品位性質(zhì)的等級(jí)，而對(duì)“吏”的高下安排，則使之近于“職位分等”。分析框架的簡(jiǎn)明性，不應(yīng)該掩蓋了現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性，也并不等于研究結(jié)果。
　　史學(xué)家們對(duì)所謂“理論”有兩種態(tài)度：一是將之看成歷史規(guī)律的歸納升華，二是將之看成研究者預(yù)設(shè)的分析工具。這兩種態(tài)度各有偏重，我之所取則為后者。作為預(yù)設(shè)的分析工具，它必須切合于特定對(duì)象才有意義[32]。在科學(xué)演算之中，“公式”好比炊具，“得數(shù)”就是垂涎以待的佳肴；但人文研究有時(shí)候就得換個(gè)比方了：有時(shí)“公式”、“得數(shù)”不過(guò)餐前小菜、餐后水果而已，不吃也罷，“演算過(guò)程”本身倒成了饜人口腹的正餐。生活之樹長(zhǎng)綠，理論總是灰色的，只有在具體敘述之中，干巴巴的概念才會(huì)真正鮮活起來(lái)。那么隨后的任務(wù)，就是把分析框架和歷史事實(shí)編織在一起，并盡力使之融洽無(wú)間。假如到目前為止，對(duì)本書的“品位-職位”視角仍有不解，或作者還沒(méi)說(shuō)明白的話，那么不妨借用一句古語(yǔ)：“讀書百遍其義自見”，在隨后的四節(jié)中，隨著事實(shí)的提供、敘述的展開和分析的推進(jìn)，就不難逐漸體會(huì)出來(lái)。
二、祿秩與散階
　　秦漢以“若干石”的俸祿額度來(lái)標(biāo)志官僚等級(jí)，是所謂“祿秩”；用作官僚等級(jí)的“品”，則始于魏晉以來(lái)的九品官品。從詞源角度看，“品位”之“品”可以追溯到九品官品。然而，稱“品”不等于就存在著“品位”。在本書脈絡(luò)中，“品位分等”意義上的“品位”是一種“跟人走”的地位；可官品只是級(jí)差而已，千官百職羅列其中，僅憑其本身還不能認(rèn)定這品級(jí)到底是“跟人走”的，還是跟職位走的。對(duì)形形色色的傳統(tǒng)官僚等級(jí)的性質(zhì)，還要作具體辨析。從法律特權(quán)角度，瞿同祖先生論述了古代“官”、“職”有別，也就是“個(gè)人身份”和“行政職位”存在區(qū)別，這就使問(wèn)題進(jìn)了一步。其實(shí)在官階方面，中華帝國(guó)確實(shí)曾發(fā)展出一種“階”、“職”有別的等級(jí)體制。
　　《新元史》卷一八五《王磐傳》翰林學(xué)士王磐有言：
　　歷代制度，有官品(按此官品實(shí)指散階)，有爵號(hào)，有職位。官爵所以示榮寵，職位所以委事權(quán)。臣下有功有勞，隨其大小酬以官爵；有才有能，隨其所堪，處以職位。此人君御下之術(shù)也。臣以為有功者，宜加遷散官，或賜五等爵號(hào)，如漢唐封侯之制可也，不宜任以職位。
在傳統(tǒng)官僚等級(jí)架構(gòu)中，存在著職事官、散官、勛官、爵號(hào)等等不同序列，它們各有其用，相輔相成。“勛以敘功”，這主要是指軍功；“爵以定崇卑”，古老的“爵”號(hào)為官僚身份涂抹上了貴族色彩；職事是帝國(guó)軍政的最基本單位，王朝對(duì)“有才有能”者，應(yīng)該“隨其所堪，處以職位”；對(duì)才能欠優(yōu)卻“有功有勞”者，則升遷其散官而已，即王磐所謂“官品”。如此，才能和功勞各得其宜，這正是“品位”系統(tǒng)富于靈活性的地方。
　　“階”、“職”分離之制，以唐制最為典型。在唐代的官僚等級(jí)制下，“散官”與“職事官”判然兩分。在職事官之外，存在著文散階和武散階序列，它們分別由文武散官構(gòu)成，被稱為“散位”、“本品”或“本階”。文散官一共有29階。開府儀同三司居從一品，特進(jìn)居正二品；自從二品到從五品下的11號(hào)都以“大夫”為名，分別是光祿大夫、金紫光祿大夫、銀青光祿大夫、正議大夫、通議大夫、太中大夫、中大夫、中散大夫、朝議大夫、朝請(qǐng)大夫、朝散大夫；自正六品上到從九品下，分別是朝議郎、承議郎、奉議郎、通直郎、朝請(qǐng)郎、宣德郎、朝散郎、宣義郎、給事郎、征事郎、承奉郎、承務(wù)郎、儒林郎、登仕郎、文林郎、將仕郎。武散官也是29階[33]。自從一品到正三品分別是驃騎大將軍、輔國(guó)大將軍、鎮(zhèn)軍大將軍、冠軍大將軍；自從三品到從五品下分別為云麾將軍、忠武將軍、壯武將軍、宣威將軍、明威將軍、定遠(yuǎn)將軍、寧遠(yuǎn)將軍、游騎將軍、游擊將軍；正六品上到從九品下，上階為校尉、下階為副尉，分別是昭武校尉、昭武副尉、振威校尉、振武副尉、致果校尉、致果副尉、翊麾校尉、翊麾副尉、宣節(jié)校尉、宣節(jié)副尉、御侮校尉、御侮副尉、仁勇校尉、仁勇副尉、陪戎校尉、陪戎副尉[34]。白居易《輕肥》有句：“朱紱皆大夫，紫綬或?qū)④姟?#8221;依照唐制，四品、五品官服緋衣，二品、三品官佩紫綬[35]，“大夫”與“將軍”都是就散階而言的。
　　《新唐書》卷四六《百官志一》對(duì)唐代的職位與品級(jí)有這樣的概括：
　　其官司之別，曰省、曰臺(tái)、曰寺、曰監(jiān)、曰衛(wèi)、曰府，各統(tǒng)其屬，以分職定位。其辯貴賤、敘勞能，則有品、有爵、有勛、有階，以時(shí)考核而升降之，所以任群材、治百事。其為法則精而密，其施于事則簡(jiǎn)而易行。
文中的“品”指的是九品三十階，它只構(gòu)成了一個(gè)級(jí)差，職、爵、勛、階羅列其中。“階”就是散官，它與“品”分列，是從屬于個(gè)人的位階，也稱“本品”。《舊唐書》卷四二《職官志一》：
　　凡九品已上職事，皆帶散位，謂之“本品”。職事則隨才錄用，或從閑入劇，或去高就卑，遷徙出入，參差不定。散位則一切以門蔭結(jié)品，然后勞考進(jìn)敘。《武德令》，職事高者解散官，欠一階不至為兼，職事卑者，不解散官?！敦懹^令》，以職事高者為守，職事卑者為行，仍各帶散位。其欠一階，依舊為兼，與當(dāng)階者皆解散官。永徽已來(lái)，欠一階者或?yàn)榧?，或帶散官，或?yàn)槭?，參而用之。其兩職事者亦為兼，頗相錯(cuò)亂。咸亨二年，始一切為守。
就是說(shuō)百官群僚都擁有著一個(gè)“散位”，以此“本品”來(lái)標(biāo)志其個(gè)人身份。學(xué)者概括說(shuō)：“唐代以散官定官員班位，而以職事官定其職守。……散官與職事官的品級(jí)不一定一致。有低級(jí)散官而任較高級(jí)職事官者稱‘守某官’，有高級(jí)散官而任較低級(jí)職事官者稱‘行某官’，待遇則按其散官的品級(jí)。散官按資歷升遷，而職事官則由君主量才使用。所以常有任重要職事官而其本官階──散官仍較低的情況。”[36]
　　換句話說(shuō)，唐代所謂“本品”與職事官是兩分另立的。職事官“隨才錄用”，遷徙不定；“本品”則依“勞考”而穩(wěn)步上升。作為“本品”的散官與職事官都用九品三十階來(lái)確定高下，二者的品級(jí)經(jīng)常不相一致，為此還發(fā)展出了“行”、“守”等術(shù)語(yǔ)以規(guī)范之。在入仕之初，官員首先獲得的是本品；在任滿解職的時(shí)候，這本品依然維系著官員個(gè)人的身份地位；在授予職事官時(shí)，本品的高低是必須考慮的因素。由這種“本品”制度，一種“跟人走”而與職位分離的等級(jí)序列，就清晰無(wú)誤地?cái)[在我們面前了。如果與若干年前我國(guó)實(shí)行的“行政級(jí)別”相比，“本品”的差異，不過(guò)是其各個(gè)等級(jí)都系以官稱而已──但也正是為此，它每每令外行不知底蘊(yùn)。然而這些官稱，諸如某某大夫、某郎、某將軍、某校尉之類，其實(shí)只是級(jí)差的“符號(hào)”。要是拿“本品”與軍銜制相比，二者就異曲同工了：軍銜的各階都系以名號(hào)，諸如大將、上校、中尉、下士之類。就“本品”而言，九品三十階所標(biāo)志的是官員個(gè)人地位高下；就職事官而論，九品三十階所區(qū)分的是職位高下。因此僅僅用九品三十階的級(jí)差本身，還不能論定“品位分等”的存在；更能體現(xiàn)“品位分等”精神的，乃是散階與職事官相分離的“本品”制度。
　　對(duì)于這種“本品”制度，楊樹藩先生以“階職分立制”概括之：
　　“階”為官階，或稱“散階”，亦稱“散官”。“職”為職事，亦即官府內(nèi)有定額編制之職事官也。階稱代表一切文官之共同身份標(biāo)準(zhǔn)，職稱代表各官府個(gè)別職務(wù)性質(zhì)及權(quán)力范圍。運(yùn)用之法，是依出身及考績(jī)定“階”，以才華及能力補(bǔ)職。有職者必有階，階從職司中考核升進(jìn)，職從進(jìn)階而調(diào)遷。雖并任而分立。故稱“階職分立制”也。[37]
王壽南先生還將之與臺(tái)灣文官制的“簡(jiǎn)、薦、委”制度加以比較：
　　“職事官”有職、有位、有權(quán)、有責(zé)，乃是真正的“文官”，不過(guò)，每一“職事官”必帶“散官”，“職事官”乃是現(xiàn)職，通稱“官”，“散官”則為銓敘之階級(jí)，亦稱“階”。如以現(xiàn)行文官制度類比，則“職事官”近于現(xiàn)行之官職(如某部某司司長(zhǎng)，某處某科科員等)，而“散官”近于現(xiàn)行之官階(如委任若干級(jí)，薦任若干級(jí)，簡(jiǎn)任若干級(jí)，特任等)。“職事官”可隨時(shí)調(diào)動(dòng)，而“散官”則須按部就班升級(jí)。《舊唐書》卷四十二《職官一》：“……散位則一切以門蔭結(jié)品，然后勞考進(jìn)敘。”[38]
從這也能看出，職事官相當(dāng)于職位，散階則是“品位”性質(zhì)的東西。王德權(quán)先生已經(jīng)采用“品位分類”和“職位分類”概念，揭著“我國(guó)傳統(tǒng)官職顯然是以品位分類為主”，相應(yīng)證據(jù)便是唐代的散階[39]。
　　自唐代以降，九品三十階、職事官、階官、勛官、封爵共同構(gòu)成了一個(gè)復(fù)合體系，顯示著帝國(guó)的官僚等級(jí)制發(fā)展到了一個(gè)新階段。古人身臨其境，對(duì)各個(gè)序列的不同功能也經(jīng)常發(fā)表議論，諸如“爵者，官之尊也；階者，官之次也；品者，官之序也；職者，官之掌也”[40]之類。又《新唐書》卷一五七《陸贄傳》：
　　故錫貨財(cái)、列廩秩，以彰實(shí)也；差品列，異服章，以飾虛也。居上者達(dá)其變，相須以為表里，則為國(guó)之權(quán)得矣。按甲令，有職事官，有散官，有勛官，有爵號(hào)。其賦事受奉者，惟職事一官，以敘才能，以位勛德，所謂施實(shí)利而寓虛名也。勛、散、爵號(hào)，止于服色、資蔭，以馭崇貴，以甄功勞，所謂假虛名佐實(shí)利者也。
然而陸贄把“散官”指為“虛名”的議論，不可全據(jù)，學(xué)者已指出他的說(shuō)法頂多只適合中唐以后的情況；在這之前“散階”并不是“虛名”，而是實(shí)實(shí)在在的“品位”。唐代入仕者最初獲得的都是散階，稱為“敘階”，考課所升遷的“階”也是“本品”。而通過(guò)考課來(lái)晉升個(gè)人的品級(jí)，乃是“品位”制度最重要的特征之一。