2006年5月3日下午，泰和縣某村小學(xué)二年級(jí)學(xué)生張運(yùn)鋒（8歲）和一年級(jí)學(xué)生張彬（7歲）、黃某（7歲）3人相約去老云盤水庫(kù)玩耍，發(fā)現(xiàn)一艘報(bào)廢鋼質(zhì)渡船?？吭谒畮?kù)北坑渡口，3人便將渡船拖到岸邊跳上去玩耍。由于船身晃動(dòng)，張彬掉入水中，張運(yùn)鋒見狀跳入水中搭救，兩人不幸雙雙溺水身亡。事后，黃某回到家里將情況告訴了奶奶和伯父等人。

  　為此，張彬、張運(yùn)鋒的父母以報(bào)廢渡船無人看管且未設(shè)置安全防護(hù)措施為由，將報(bào)廢渡船的原船主北坑村委會(huì)和現(xiàn)船主鄭某告上法庭，要求賠償14.4萬余元經(jīng)濟(jì)損失的60%，共計(jì)8.6萬余元。

  　案件審理中，7歲的黃某和伯父等人到庭參加了訴訟。

  　一審法院審理后認(rèn)為，兩死者的父母沒有盡到法定監(jiān)護(hù)義務(wù)，對(duì)事故的發(fā)生存在較大過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)75%的主要責(zé)任。鄭某作為涉案渡口的經(jīng)營(yíng)者和報(bào)廢渡船的所有人，將報(bào)廢渡船停泊渡口岸邊后既未及時(shí)拆除也未看管，因而導(dǎo)致事故發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。北坑村委會(huì)已將渡船轉(zhuǎn)讓，對(duì)事故不承擔(dān)責(zé)任。

  　為此，一審法院判決鄭某按25%的比例賠償兩死者父母各種經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)3.6萬余元。

  　一審宣判后，鄭某提出上訴，訴稱證人黃某只有7歲，屬于無民事行為能力人，且所作證言屬于孤證，不能作為認(rèn)定該案事實(shí)的證據(jù)。

  　吉安中院審理后認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法和最高人民法院相關(guān)司法解釋，無民事行為能力的未成年人能否作為證人，關(guān)鍵是看該未成年證人的智力發(fā)育程度以及能否正確表達(dá)待證事實(shí)的能力。本案中，兩個(gè)小孩落水身亡是一個(gè)比較簡(jiǎn)單明了的事實(shí)。作為現(xiàn)場(chǎng)唯一目擊證人和小學(xué)一年級(jí)學(xué)生，黃某對(duì)該事完全具有識(shí)別能力，能夠正確表達(dá)意思。因此，在黃某對(duì)現(xiàn)場(chǎng)的陳述前后并無矛盾、回家后還告訴過家人的情況下，泰和縣法院的事實(shí)認(rèn)定并無不當(dāng)。