由Sylvain An roux主編的《法國哲學(xué)百科全書--概念分析卷》（1990─2002年版）內(nèi)“結(jié)構(gòu)主義”條目（由J-Munch撰）的按語這 寫到 ：“結(jié)構(gòu)主義運(yùn)動(dòng)是在 60年代達(dá)至高峰的一種思想運(yùn)動(dòng)。結(jié)構(gòu)主義運(yùn)動(dòng)處于多種潮流交匯點(diǎn)，包括美學(xué)的（新小說），政治的（共產(chǎn)主義和左翼運(yùn)動(dòng)），理論的（馬克思主義、精神分析學(xué)、人種學(xué)、語言學(xué)）。此運(yùn)動(dòng)先是由幾位思想界大人物（列維─斯特勞斯、拉康、?？隆柖湃?、德里達(dá)、巴爾特）支配，繼而有幾家重要的刊物（《太凱爾》，《批評(píng)》，《分析手冊(cè)》）參與。此內(nèi)容組成分歧極大的運(yùn)動(dòng)，受到彼此頗不一致的思想之影響，如馬克思、弗洛伊德、海德格、尼采和索緒爾。在此運(yùn)動(dòng)中可以區(qū)分一種自詡為科學(xué)性的傾向（拉康、列維─斯特勞斯、阿爾杜塞）和一種較具思辨性的傾向（德里達(dá)、?？拢?，后者導(dǎo)致盎格魯─薩克遜國家被稱作“后結(jié)構(gòu)主義”的發(fā)展。盡管有此分歧，結(jié)構(gòu)主義運(yùn)動(dòng)大致遵循著一個(gè)共同的前提，即結(jié)構(gòu)至上，以及一種懷疑思想。以多種多樣的方式共同表現(xiàn)出來的一種開啟認(rèn)識(shí)論斷裂的抱負(fù)似乎鼓舞著該運(yùn)動(dòng)的所有理論家，其結(jié)果卻導(dǎo)致身份認(rèn)同方面的嚴(yán)重混亂。（第2468頁）此詞條中的科學(xué)性和思辨性二分法如果大致恰當(dāng)?shù)脑?，具體人物的歸屬則不一定清晰，如將拉康列入科學(xué)派和將福柯列入思辨派。同時(shí)，兩種傾向可以說不同比例地出現(xiàn)在每一位結(jié)構(gòu)主義運(yùn)動(dòng)代表人物身上。所謂“認(rèn)識(shí)論斷裂”傾向應(yīng)該說是法國結(jié)構(gòu)主義思考方式中的最大特色，是使其在學(xué)術(shù)思想界產(chǎn)生革命性影響的主因。在這里“認(rèn)識(shí)論”不是指哲學(xué)本位的，而是指一般理論性的。結(jié)構(gòu)主義時(shí)代思想家大多表現(xiàn)出來一種除舊布新的精神氣概，其成就亦大體可與其抱負(fù)相符。當(dāng)前法國著名結(jié)構(gòu)主義史家Francois Doses在其兩卷 本大著《結(jié)構(gòu)主義史》中按戰(zhàn)后至1967年和1967年至90年代兩個(gè)段落回顧法國結(jié)構(gòu)主義的來龍去脈，資料最稱詳盡。90年代在法國思想界是“巨星”光環(huán)淡出后中青年一代紛紛對(duì)六七十年代進(jìn)行反思和總結(jié)的時(shí)期。兩代人之間在精神能量上的落差是顯而易見的。法國結(jié)構(gòu)主義運(yùn)動(dòng)的成就不僅未因解構(gòu)論和后現(xiàn)代主義而損耗，其影響正在擴(kuò)及全球。因?yàn)槲覀儾荒芨鶕?jù)現(xiàn)今巴黎名流排名榜行市的起落來確定學(xué)術(shù)成就的高低輕重，也不能只根據(jù)學(xué)科主流權(quán)威意見和教學(xué)規(guī)范來評(píng)價(jià)思想創(chuàng)造的得失。

20世紀(jì)西方有三大人文學(xué)術(shù)思想主潮享有著長期性價(jià)值：分析哲學(xué)、現(xiàn)象學(xué)和結(jié)構(gòu)主義。三者之中又以結(jié)構(gòu)主義運(yùn)動(dòng)最值得關(guān)注，一方面它大量包括了前二者的成果 ，另一方面它最廣泛地涉及人文社會(huì)科學(xué)各領(lǐng)域及其未來發(fā)展趨向。與前二者相比，結(jié)構(gòu)主義在身份的明確性和方法的嚴(yán)格性方面均有不如，但此缺點(diǎn)正好反映了其優(yōu)點(diǎn)的一面：認(rèn)識(shí)論探索的勇銳性。一般而言，三大潮流應(yīng)該相互對(duì)話，合作共進(jìn)。事實(shí)上分析哲學(xué)和現(xiàn)象學(xué)之間的對(duì)話已經(jīng)開始多年，但結(jié)構(gòu)主義卻一直被視為哲學(xué)界的“異類”，不能成為哲學(xué)大家庭的主要成員。結(jié)構(gòu)主義的雜而不純常為哲學(xué)家詬病，而哲學(xué)家又被認(rèn)為是因其專科訓(xùn)練條件所限而難以充分把握結(jié)構(gòu)主義多元方法論的意旨。分析哲學(xué)和現(xiàn)象學(xué)都是一種有中心（哲學(xué)本體）、有外圍（人文社會(huì)科學(xué)各域的應(yīng)用）的學(xué)術(shù)綜合體，其身份的明確源于其哲學(xué)中心身份的明確。結(jié)構(gòu)主義則沒有嚴(yán)格意義上的哲學(xué)中心，稱其為一種“哲學(xué)”只能是在廣義上或比喻的意義上。實(shí)際上哲學(xué)只是結(jié)構(gòu)主義理論層次的資源之一，其作用卻有賴于理論的整體結(jié)構(gòu)。結(jié)構(gòu)主義是一種理論活動(dòng)，卻非以哲學(xué)為基礎(chǔ)；它是一種跨學(xué)科的理論活動(dòng)。“身份的混亂”遂堵塞了結(jié)構(gòu)主義和其他正統(tǒng)哲學(xué)對(duì)話的通道。這種混亂性不是源于思維的無序，而是源于未遵守傳統(tǒng)的學(xué)科制度規(guī)則；不是因?yàn)樵趯?duì)象材料上“撈過界”（何學(xué)不如此？），而是因?yàn)樵诶碚摲椒ㄉ?#8220;撈過界”。因此結(jié)構(gòu)主義的“革命性”特征也就顯現(xiàn)為它在學(xué)術(shù)制度上的一種經(jīng)常違規(guī)傾向。

1、結(jié)構(gòu)主義的定義

去年在巴黎和Doses訪談時(shí)打算進(jìn)一步了解他對(duì)結(jié)構(gòu)主義、新史學(xué)和里科爾哲學(xué)的最新看法。Doses非專職教授而著述頗豐，包括剛出版的厚著《利科哲學(xué)》。作為思想史家，其研究遍及文史哲各個(gè)領(lǐng)域，早在其結(jié)構(gòu)主義史專著出版之前即以其對(duì)年鑒派史學(xué)認(rèn)識(shí)論問題的批評(píng)性研究而引人注目。他本人的學(xué)術(shù)背景為史學(xué)理論，而對(duì)人文科學(xué)各領(lǐng)域無所不及，視界極為寬廣。這樣的背景和興趣是對(duì)結(jié)構(gòu)主義史運(yùn)動(dòng)進(jìn)行總體分析的最佳人選。重要的是如何為結(jié)構(gòu)主義下定義和如何確定分期的標(biāo)準(zhǔn)問題。Doses是按法國地區(qū)的時(shí)間順序全面敘述學(xué)術(shù)思想展開的脈絡(luò)，涉及結(jié)構(gòu)主義本身和各相關(guān)方面，雖然以法國為中心，但相當(dāng)重視英美觀點(diǎn)，注意挖掘他國學(xué)術(shù)對(duì)法國的影響。布洛克曼則企圖緊扣結(jié)構(gòu)概念和文學(xué)美學(xué)領(lǐng)域作跨時(shí)代、跨地域的概觀。當(dāng)代一些美國結(jié)構(gòu)主義史研究者擴(kuò)大了定義，把戰(zhàn)后各國一切重要的結(jié)構(gòu)傾向的人文研究納入，如前蘇聯(lián)東歐和北美的相關(guān)發(fā)展，自然包括了前蘇聯(lián)莫斯科─塔圖學(xué)派和喬姆斯基，同時(shí)也包括了美、德以結(jié)構(gòu)為主軸而提出的若干所謂新結(jié)構(gòu)主義理論。如果單從“結(jié)構(gòu)”概念考察，從不同角度使用此詞者應(yīng)該說遍及一切學(xué)人（自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、人文科學(xué)）。實(shí)際上德國《哲學(xué)歷史辭書》就用了四十多頁篇幅把古往今來主要哲學(xué)家和理論家對(duì)“結(jié)構(gòu)”一詞的用法一一列舉出來，包括現(xiàn)代結(jié)構(gòu)主義運(yùn)動(dòng)的人物。（1998年巴塞爾版，第9卷）可見在西方歷史上這是一個(gè)相當(dāng)普通的概念，因此不能如此寬泛地以其作為結(jié)構(gòu)主義的定義判準(zhǔn)。如果企圖以結(jié)構(gòu)、系統(tǒng)、整體性、二元對(duì)立等范疇作為一種“結(jié)構(gòu)主義哲學(xué)”的原則，就不免過于模糊了。符號(hào)學(xué)方法和人文科學(xué)話語的結(jié)合應(yīng)該是法國結(jié)構(gòu)主義的主要特征，但我們不能將此特征稱作一種哲學(xué)，也不能將任何結(jié)構(gòu)主義者的哲學(xué)性議論說成是一種結(jié)構(gòu)主義哲學(xué)。如果把握住符號(hào)學(xué)的本質(zhì)是跨學(xué)科方法論，就不可能再將其理論部分歸入哲學(xué)部門了。當(dāng)然，在個(gè)人的人文學(xué)術(shù)活動(dòng)中應(yīng)用特殊結(jié)構(gòu)主義理論者大有人在，第一流的學(xué)者不下百十位，如皮阿瑟、喬姆斯基、巴爾特、巴赫丁等人的結(jié)構(gòu)理論。按照學(xué)科領(lǐng)域的劃分也十分確當(dāng)，如社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、歷史學(xué)、心理學(xué)、精神分析學(xué)、電影理論、文學(xué)理論、繪畫理論以及語言學(xué)等等。按照不同分類方式進(jìn)行的結(jié)構(gòu)主義活動(dòng)描述反映了結(jié)構(gòu)主義思維方向的極其豐富的精神生產(chǎn)力和形態(tài)多元化。但在回顧結(jié)構(gòu)主義運(yùn)動(dòng)整體時(shí)，我們也有必要區(qū)分主體、來源、影響、主脈、支脈等不同方面，使“結(jié)構(gòu)主義”的所指域盡量顯示出其廣狹、深淺、高低的層次結(jié)構(gòu)。所謂“結(jié)構(gòu)”這個(gè)中心概念，既要涉及結(jié)構(gòu)概念的嚴(yán)謹(jǐn)性（如語言學(xué)），也要涉及其認(rèn)識(shí)論啟示性（如史學(xué)）。在回顧結(jié)構(gòu)主義運(yùn)動(dòng)各方面的成就時(shí)，使所參照的結(jié)構(gòu)概念之嚴(yán)式標(biāo)準(zhǔn)和寬式標(biāo)準(zhǔn)互成辯證的配合是適當(dāng)?shù)?。在此意義上，在廣義的和狹義的結(jié)構(gòu)主義運(yùn)動(dòng)之間，我們以狹義的法國結(jié)構(gòu)主義為主體，完全是出于研究主題確當(dāng)性的考慮。不僅如此，在當(dāng)代法國結(jié)構(gòu)主義運(yùn)動(dòng)中我們還可以再行區(qū)分：五六個(gè)主要角色（即其代表性作品的總和）和一切相關(guān)的結(jié)構(gòu)主義時(shí)代（60年代中期到80年代中期，或整個(gè)60年代到80年代）的法國學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，不僅包括主要的文學(xué)理論家和電影理論家，也包括新史學(xué)家、解構(gòu)論以及保羅·利科的解釋學(xué)。綜觀戰(zhàn)后法國人文學(xué)術(shù)史全體，狹義的結(jié)構(gòu)主義運(yùn)動(dòng)是最重要的，是存在主義、現(xiàn)象學(xué)和解構(gòu)論都難以望其項(xiàng)背的。盡管十年來，在前有后結(jié)構(gòu)主義的轉(zhuǎn)向，在后有存在主義的“翻案”，結(jié)構(gòu)主義的意義不是由潮流趨勢(shì)來決定的，而是由西方乃至人類人文學(xué)術(shù)發(fā)展總體的內(nèi)在趨勢(shì)來決定的。

2、法國結(jié)構(gòu)主義運(yùn)動(dòng)

法國結(jié)構(gòu)主義運(yùn)動(dòng)的核心（幾位大師）和基本組成或相關(guān)人員（二三十人）的共同特點(diǎn)是不同程度上各自采取的廣義符號(hào)學(xué)方法論和跨學(xué)科視野。前者使其與哲學(xué)理論方法論不同，后者使其成為現(xiàn)代學(xué)科制度的違規(guī)者。前者曾使其不易見重于哲學(xué)理論界，后者曾使其不能在學(xué)術(shù)社會(huì)存立。但是這一批人竟然三五年間紛紛脫穎而出，而且迅速地在學(xué)界占據(jù)了要津，并隨后沖擊著整個(gè)西方學(xué)術(shù)思想潮流，根本地影響了后來西方理論的發(fā)展方向。雖然60年代西方政治和社會(huì)動(dòng)亂環(huán)境為結(jié)構(gòu)主義的成功造成了有利的“思想解放”土壤（結(jié)構(gòu)主義運(yùn)動(dòng)的學(xué)術(shù)社會(huì)學(xué)問題是一個(gè)尚有待深入研究的大問題），但其直接原因是學(xué)術(shù)性的，是西方學(xué)術(shù)思想史內(nèi)部結(jié)構(gòu)變遷的產(chǎn)物。法國結(jié)構(gòu)主義大體來說是現(xiàn)代西方人文學(xué)術(shù)成果在戰(zhàn)后全面進(jìn)入法國和法國對(duì)其加以特殊運(yùn)作的雙重因果的產(chǎn)物。沒有德國哲學(xué)、心理學(xué)，英美社會(huì)人類學(xué)和語言學(xué)，瑞士、丹麥語言學(xué)，東歐形式主義文學(xué)理論和現(xiàn)代派文藝實(shí)驗(yàn)等等，就不會(huì)出現(xiàn)法國結(jié)構(gòu)主義。但是另一方面，偏偏是法國人，而不是其他國家學(xué)者，集中地、不約而同地在同一方向上創(chuàng)造性地運(yùn)作了現(xiàn)代西方學(xué)術(shù)思想的整體成果。關(guān)于結(jié)構(gòu)主義及法國符號(hào)學(xué)的永久價(jià)值我已在許多論述中反復(fù)加以強(qiáng)調(diào)。21世紀(jì)之初正是我們進(jìn)一步認(rèn)清其價(jià)值和加深其研究的恰當(dāng)時(shí)機(jī)。

實(shí)際上，在“后結(jié)構(gòu)主義之后”，法國和世界都在對(duì)結(jié)構(gòu)主義運(yùn)動(dòng)進(jìn)行重新評(píng)價(jià)。Doses早在其1995年出版的《人文科學(xué)的人化》一書中寫道：今日法國學(xué)術(shù)分裂，人文學(xué)者大多關(guān)心具體課題，而欠缺普遍的興趣和共同的語言。但實(shí)際上，“這種分歧現(xiàn)象隱藏著一種深刻的思想進(jìn)展，激發(fā)著法國精神生活的一種新形式。大思想家的過去留下的不是真空，而是引發(fā)了后繼者大量的緊張的研究。”（該書第9頁）后冷戰(zhàn)時(shí)期的法國學(xué)界，通過20年來美法人文學(xué)術(shù)的密切交流，開始從全局眼光重新認(rèn)識(shí)結(jié)構(gòu)主義時(shí)代。今日法國已不同于20年前的法國，當(dāng)時(shí)的種種創(chuàng)造性機(jī)緣今日已不復(fù)存在。同理，今日研究者的眼光和立場(chǎng)也需有相應(yīng)的調(diào)整。從全局眼光對(duì)其進(jìn)行反思是必要的。但是今日各地對(duì)法國結(jié)構(gòu)主義進(jìn)行研究的學(xué)者的共同任務(wù)首先是在新的條件下深入把握結(jié)構(gòu)主義者作品的多種理論意涵，而不是簡單地施以折中主義的調(diào)和。因?yàn)?，結(jié)構(gòu)主義的跨學(xué)科方法論絕對(duì)不是折中主義的“雜拼”，而是面對(duì)時(shí)代學(xué)術(shù)理論危機(jī)時(shí)以具高度統(tǒng)一性的方法論在各個(gè)方向上進(jìn)行的認(rèn)識(shí)論突破。法國結(jié)構(gòu)主義的根本價(jià)值在于：在人類人文科學(xué)整體內(nèi)進(jìn)行了勇銳的探索并留下了供進(jìn)一步探索的寶貴經(jīng)驗(yàn)。其價(jià)值不在于像自然科學(xué)一樣提供了普遍適用的正確解答，而在于提供了有價(jià)值的解答嘗試。所有這些在人文科學(xué)認(rèn)識(shí)論上突破性的嘗試均可成為我們繼續(xù)探索的前進(jìn)踏板（而非什么基本主義教條）。迄今為止人文科學(xué)的成就主要體現(xiàn)在各種工作所包含的操作方式探索的價(jià)值性上，而非表現(xiàn)在其結(jié)論的可驗(yàn)證性上。這就是人文科學(xué)和社會(huì)科學(xué)兩大領(lǐng)域目前仍須加以劃分的由之一，雖然在材料上二者是大幅度重疊的。

3、結(jié)構(gòu)主義和文學(xué)理論

法國結(jié)構(gòu)主義運(yùn)動(dòng)是遍及人文科學(xué)全體的理論研究活動(dòng)（以結(jié)構(gòu)主義和解構(gòu)主義為名進(jìn)行的文藝性創(chuàng)作活動(dòng)并非運(yùn)動(dòng)的主流部分），但筆者在文本中側(cè)重的是其文學(xué)理論和文學(xué)思想方面。所謂解構(gòu)主義企圖把科學(xué)和文學(xué)結(jié)合起來主要是指用理論話語方式來實(shí)踐文學(xué)思維之意，而不是指理論家額外的創(chuàng)作活動(dòng)，雖然二者之間的細(xì)微區(qū)別是功能上的，而非文本類型劃分上的。這一主題的選擇是與布洛克曼此書的主題布局一致的。法國結(jié)構(gòu)主義運(yùn)動(dòng)涉及全體人文科學(xué)，但“法國結(jié)構(gòu)主義”一詞的第一所指不是哲學(xué)現(xiàn)象，而是文學(xué)現(xiàn)象；不是一般文學(xué)現(xiàn)象，而是文學(xué)的理論活動(dòng)。文學(xué)批評(píng)或文學(xué)理論不僅是對(duì)文學(xué)創(chuàng)作采取的研究工作，而且是對(duì)文學(xué)實(shí)踐形態(tài)本身的規(guī)定：分析取代了創(chuàng)作。而分析家和創(chuàng)作家可能同為“文學(xué)家”。毫無疑問，法國結(jié)構(gòu)主義對(duì)各個(gè)領(lǐng)域的影響中，以文學(xué)領(lǐng)域?yàn)榈谝?。一切結(jié)構(gòu)主義者均為當(dāng)代文學(xué)理論和批評(píng)活動(dòng)的理論來源之一。羅蘭·巴爾特在此意義上即可稱為第一位結(jié)構(gòu)主義者。與結(jié)構(gòu)主義者中其他純學(xué)者不同，巴爾特具有明顯的文學(xué)家本色。因此他以分析（小品文）和理論（符號(hào)學(xué)）取代了詩歌和小說作為自己文學(xué)實(shí)踐的方式是有代表性的。

巴黎五巨頭中首以巴爾特和列維·斯特勞斯為代表，這不僅因?yàn)閮扇嗽跁r(shí)間上出道稍早，而且因?yàn)閮扇司哂袑W(xué)派爭(zhēng)辯中的象征性經(jīng)歷：作為存在主義理論態(tài)度和生活態(tài)度的批評(píng)者。薩特既是哲學(xué)家也是文學(xué)家。列維·斯特勞斯拒絕其哲學(xué)方式，巴爾特拒絕其文學(xué)方式。此現(xiàn)象的重要意義在于，傳統(tǒng)上“思想”的主要“載體”不是哲學(xué)就是文學(xué)。思想史上之所以把存在主義和結(jié)構(gòu)主義相提并論，就是從其時(shí)代思想代表身份著眼的。因此結(jié)構(gòu)主義運(yùn)動(dòng)不僅是學(xué)術(shù)活動(dòng)，同時(shí)也是思想活動(dòng)。結(jié)構(gòu)主義者都曾受到過存在主義精神的熏陶，因此和當(dāng)前功利主義一代不同，他們得之于存在主義的是追求精神理想的動(dòng)機(jī)。但是后來他們?cè)诜椒ㄉ祥_拓了全新的方向，并幾乎一勞永逸地排擠了存在主義的哲學(xué)詩話語形式。思想是為了認(rèn)識(shí)和體驗(yàn)人生真諦和社會(huì)現(xiàn)實(shí)的。19世紀(jì)小說成為一種特殊的文體和思考類型，被時(shí)代賦予了一種特殊的功能：表達(dá)人生理想和社會(huì)思想。小說方式遂成為19世紀(jì)表達(dá)思想的第一手段。社會(huì)結(jié)構(gòu)和認(rèn)知結(jié)構(gòu)在20世紀(jì)西方的迅速演變使得小說的上述功能全面衰退。因?yàn)樘摌?gòu)故事和表達(dá)思想的能力是兩件事。生命認(rèn)知和現(xiàn)實(shí)認(rèn)知為什么非需要通過“編故事”來進(jìn)行呢？難道在此不是需要更精純的知識(shí)和分析活動(dòng)嗎？結(jié)果二戰(zhàn)以前西方已經(jīng)完成了文學(xué)功能的轉(zhuǎn)換：現(xiàn)代派小說中的文學(xué)哲理化（與19世紀(jì)小說的社會(huì)化不同）和小說（以及其視覺轉(zhuǎn)換形式：電影）娛樂化。但法國現(xiàn)代史中的戲劇性不僅表現(xiàn)在政治史方面，而且表現(xiàn)在其思想史方面。征服國德國為戰(zhàn)后時(shí)代遺留下來一位海德格爾，被征服國法國為戰(zhàn)后時(shí)代遺留下來一位薩特。兩國同被盟軍“解放”，兩位哲學(xué)家共同以存在主義的哲學(xué)加文學(xué)征服了西方世界。戰(zhàn)后法國思想形態(tài)主要是文學(xué)表現(xiàn)方式：小說文學(xué)、戲劇文學(xué)和哲學(xué)文學(xué)。哲學(xué)話語成為文學(xué)表現(xiàn)的媒介和工具。

20世紀(jì)戰(zhàn)后15年內(nèi)法國成為西方世界中幾乎惟一的以文藝創(chuàng)作為主要思想表達(dá)形式的國家，文學(xué)和文藝支配著社會(huì)思潮和精神的方向。其情況頗有些類似于19世紀(jì)的俄國。19世紀(jì)俄國文學(xué)有其特殊意義。文學(xué)，特別是小說，成為表達(dá)社會(huì)人生思想的主要工具。虛構(gòu)的情節(jié)和理想觀念藝術(shù)性地融合在一起以達(dá)到認(rèn)知和促動(dòng)的雙重目的。文學(xué)批評(píng)則是以作品為中心加以構(gòu)造的：解釋和指導(dǎo)作品。但是19世紀(jì)俄國的思想型文學(xué)成為探索生存意義的成功典范，成為組織人文思想的有效手段。這種精神實(shí)踐歷史和半個(gè)世紀(jì)來與西歐學(xué)術(shù)思想界的接觸使俄國文學(xué)活動(dòng)在世紀(jì)之交發(fā)生了突變。以托氏和陀氏小說為其代表的俄國文學(xué)思想形式，實(shí)質(zhì)上演變?yōu)橐袁F(xiàn)代派文藝和純文學(xué)理論活動(dòng)為中心了。就現(xiàn)代派文藝而言，俄國二三十年來一直走在歐美世界最前列，表現(xiàn)了豐厚的精神創(chuàng)造力。世紀(jì)之交俄國文學(xué)主流的變形是美學(xué)、知識(shí)和社會(huì)勢(shì)力三者之間相互激蕩的結(jié)果?，F(xiàn)代派文藝本身必然包含了理論性探索。純理論和創(chuàng)作理論之間存在著積極的互動(dòng)性。布洛克曼此書生動(dòng)地描述了革命前后俄國形式主義文藝思想的起落，其意義在于：19世紀(jì)小說形式和20世紀(jì)初現(xiàn)代派文藝?yán)碚撝g的關(guān)聯(lián)性。俄國現(xiàn)實(shí)主義向現(xiàn)代主義的過渡反映了時(shí)代普遍的文學(xué)思想形式的變遷。而“文學(xué)”乃時(shí)代精神（包括環(huán)境和學(xué)術(shù)）之鏡。20世紀(jì)初俄國知識(shí)分子率先突進(jìn)了文學(xué)認(rèn)識(shí)論的前沿領(lǐng)域，其中心主題是：形式和內(nèi)容的關(guān)系問題。也可以說，形式和內(nèi)容的關(guān)系問題是整個(gè)結(jié)構(gòu)主義思想運(yùn)動(dòng)的核心，其目的不僅在于如何通過形式分析更有效地把握內(nèi)容（意義），而且在于如何操作形式以創(chuàng)造意義。和俄國形式主義流派有所不同的巴赫丁在1924年筆記中就形式和內(nèi)容的關(guān)系寫道：“1）內(nèi)容只是形式的一個(gè)成分，即在藝術(shù)作品中認(rèn)知價(jià)值和倫理學(xué)價(jià)值具有一種純形式的意指作用。2）內(nèi)容只是材料的一個(gè)成分。”（《美學(xué)和小說理論》，1978法文版，第48頁）內(nèi)容和形式的關(guān)系結(jié)構(gòu)分析進(jìn)一步顯示為“內(nèi)容、材料和形式”的三極符號(hào)學(xué)關(guān)系分析。此文學(xué)結(jié)構(gòu)主義符號(hào)學(xué)的主旨首先在于徹底擺脫歷代古典哲學(xué)中有關(guān)形式和內(nèi)容之間簡單化了的代表關(guān)系理論。世紀(jì)之交的現(xiàn)象學(xué)、精神分析學(xué)、符號(hào)邏輯學(xué)、結(jié)構(gòu)語言學(xué)均為形式和內(nèi)容的意指關(guān)系問題提供了新的分析工具。俄國文學(xué)理論家們?cè)跉W洲率先將新理論運(yùn)用于文學(xué)分析活動(dòng)。俄國形式主義只是后來所說的文藝符號(hào)學(xué)的初起階段，其“認(rèn)識(shí)論斷裂”則具體表現(xiàn)在阻礙了小說形式的直接思想表達(dá)，而首先關(guān)注于文學(xué)形式的形成條件問題。表現(xiàn)演變?yōu)榉治?；表現(xiàn)性認(rèn)知演變?yōu)榉治鲂哉J(rèn)知。文學(xué)思考的層次提升了。世紀(jì)之交俄國文學(xué)理論家展現(xiàn)了精細(xì)的思辨水準(zhǔn)。當(dāng)時(shí)俄國的哲學(xué)家遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能和德國哲學(xué)家相比，而俄國文學(xué)理論家的識(shí)悟則明顯超越了德國美學(xué)家。文學(xué)理論和美學(xué)理論均以由具體和抽象構(gòu)成的張力關(guān)系形態(tài)為思考對(duì)象。后來的法國結(jié)構(gòu)主義則是在更大規(guī)模上重復(fù)了這一學(xué)術(shù)思考進(jìn)路。

布洛克曼描述的結(jié)構(gòu)主義布拉格階段提供了另一幅有關(guān)形式和內(nèi)容關(guān)系的文學(xué)思考圖畫、形式主義詩學(xué)、語言學(xué)和哲學(xué)共同合作以擴(kuò)大文學(xué)意義研究的深度。雖然借助了哲學(xué)性工具（現(xiàn)象學(xué)和分析哲學(xué)），思考的領(lǐng)域和對(duì)象仍然是文學(xué)。廣義的文學(xué)仍然是人生意義思考的主要載體，但思考的方式是對(duì)文學(xué)形式進(jìn)行的內(nèi)外條件分析，不是直接關(guān)注如何表達(dá)和宣傳已知的意義，而是首先探索文學(xué)意義的形成肌理。莫斯科和布拉格的結(jié)構(gòu)主義階段都是文學(xué)中心主義的，是文學(xué)的美學(xué)研究。在這里美學(xué)是指文藝形式的研究，形式的研究是為了明確文學(xué)思想的構(gòu)成方式和潛力以便更清楚地理解如何和為何運(yùn)用文學(xué)手段，從而可在一般的層次上提升文學(xué)認(rèn)知。這種需要是新時(shí)代兩方面因素促成的：相關(guān)知識(shí)條件的全面發(fā)展和社會(huì)條件的全面變化。文學(xué)作為實(shí)用性工具的階段已然在一般認(rèn)知的層次上被超越了。以作品內(nèi)容為中心的實(shí)用批評(píng)學(xué)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橐?#8220;文學(xué)性”認(rèn)知為目標(biāo)的理論批評(píng)學(xué)。

4、兩種文學(xué)實(shí)踐：存在主義與結(jié)構(gòu)主義

布洛克曼此書對(duì)莫斯科階段和布拉格階段的描述優(yōu)美而深邃，把學(xué)術(shù)、思想、文藝、政治、精神的騷動(dòng)以及時(shí)代的動(dòng)亂等多方面互動(dòng)因素匯集為一個(gè)整體。這兩個(gè)階段分別對(duì)應(yīng)于兩次世界大戰(zhàn)前夕的悲劇舞臺(tái)。人文知識(shí)分子在此暴力和理性密切交織的時(shí)代氛圍里思考著人生和社會(huì)意義。在眾多時(shí)代思潮中結(jié)構(gòu)主義代表著理解先于行動(dòng)，認(rèn)知先于表現(xiàn)的理性主義實(shí)踐態(tài)度。等到巴黎階段時(shí)，動(dòng)亂環(huán)境背景變?yōu)槔鋺?zhàn)時(shí)代。當(dāng)時(shí)的冷戰(zhàn)氣氛與兩次大戰(zhàn)前夕并無根本不同。我們可以從雅斯貝爾思對(duì)第三次世界原子大戰(zhàn)所做的“存在主義反思”感受到同一種時(shí)代危機(jī)感。存在主義運(yùn)動(dòng)成了前夕西歐人文知識(shí)分子精神不安和脆弱狀態(tài)的表征。文學(xué)的哲學(xué)和哲學(xué)的文學(xué)，遂成為存在主義精神實(shí)踐的手段。正是薩特把文學(xué)變成哲學(xué)，又把哲學(xué)變成文學(xué)。如果詩學(xué)的哲學(xué)是一種泛文學(xué)的話，法國存在主義實(shí)質(zhì)上成為一種文學(xué)思潮或文藝思潮，同時(shí)也是文以載道的美學(xué)（“社會(huì)介入”）和知行合一的哲學(xué)：寓知于行和寓行于知。薩特一代是行動(dòng)的一代。但從一開始薩特和法國都立身于一個(gè)含混的和尷尬的歷史舞臺(tái)上。首先是法國本身的尷尬：戰(zhàn)勝國還是戰(zhàn)敗國？抵抗了還是沒有抵抗，還是僅僅象征式地（就民族參與的規(guī)模來說）進(jìn)行了抵抗。可是法國知識(shí)分子突然成了時(shí)代真理的代言人，角色卻一直是含混不清的：在東西之間，在德法之間，在美法之間，在政治文藝之間，以及在知行之間。薩特的學(xué)術(shù)是“六經(jīng)注我”風(fēng)格。海德格和胡塞爾都只是他進(jìn)行哲學(xué)式文學(xué)創(chuàng)作的材料，實(shí)際上他是泛行動(dòng)家，是行動(dòng)的文字表現(xiàn)家。這樣他就突然發(fā)現(xiàn)了真理：生存的、社會(huì)的和歷史的。他就成了戰(zhàn)后西方精神真理的代言人之一。文學(xué)和哲學(xué)也就成為其凝聚社會(huì)文化聲勢(shì)的手段。早在結(jié)構(gòu)主義運(yùn)動(dòng)興起前十年，巴爾特就在處女作《寫作的零度》（參見李幼蒸編、譯中文版巴爾特文集《符號(hào)學(xué)原理》，北京三聯(lián)，1987；《寫作的零度》，臺(tái)北時(shí)報(bào)，1990）中對(duì)文學(xué)的功能和條件問題表達(dá)了和存在主義不同的態(tài)度。存在主義用文學(xué)形式直接進(jìn)行主觀的思想表達(dá)，結(jié)構(gòu)主義則是對(duì)文學(xué)形式進(jìn)行客觀的分解。結(jié)構(gòu)主義文學(xué)觀的特點(diǎn)是對(duì)文學(xué)實(shí)踐的方式、前提、功能和條件進(jìn)行分析，以真實(shí)把握文學(xué)的意義及其可能性。巴爾特的文學(xué)態(tài)度和俄國形式主義和捷克功能主義流派是一致的，不僅是認(rèn)知先于行動(dòng)，而且是先求對(duì)行動(dòng)的工具（而非行動(dòng)的對(duì)象）本身的意義和功能進(jìn)行準(zhǔn)確的理解。（雖然薩特和巴爾特兩人都是思想界的左派，都是親近馬克思主義的，都是批判資本主義的。這是另一個(gè)層次上的問題，暫可不論）十年之后法國結(jié)構(gòu)主義運(yùn)動(dòng)的序幕拉起，列維─斯特勞斯在《野性的思維》（參照1987年北京商務(wù)版和1991年臺(tái)北聯(lián)經(jīng)版）中對(duì)薩特的另一陣地發(fā)起進(jìn)攻：所謂的辯證歷史理性。現(xiàn)象學(xué)家和歷史哲學(xué)家保羅─里科爾曾為“兩造”進(jìn)行點(diǎn)評(píng)，象征了結(jié)構(gòu)主義和存在主義的世代交替。如果說薩特的小說、戲劇和哲學(xué)詩可劃入文藝表現(xiàn)范疇的話，在其《辯證理性批判》中則是企圖對(duì)歷史社會(huì)進(jìn)行“科學(xué)的”論證。他所運(yùn)用的黑格爾語言使其理論話語的邏輯混亂暴露無遺。法國存在主義運(yùn)用文史哲藝作為宣傳其意識(shí)形態(tài)的工具，法國結(jié)構(gòu)主義則將文史哲藝中的意識(shí)形態(tài)表現(xiàn)作為認(rèn)知和分析的對(duì)象。文化和學(xué)術(shù)的意識(shí)形態(tài)表現(xiàn)于是在法國結(jié)構(gòu)主義里成為分析的對(duì)象。兩三年后巴爾特和麥茨兩人分別在文學(xué)和電影領(lǐng)域開創(chuàng)的符號(hào)學(xué)研究都是直接處理表達(dá)工具和意識(shí)形態(tài)的互動(dòng)關(guān)系的，話語意義分析的最終目的是把握意識(shí)形態(tài)機(jī)制和過程的結(jié)構(gòu)。

那么什么是意識(shí)形態(tài)機(jī)制呢？意識(shí)形態(tài)機(jī)制是一種三角關(guān)系分析：文藝形式、學(xué)術(shù)思想、權(quán)力格局。法國結(jié)構(gòu)主義共同處理的主題即是形式、思想和權(quán)力的關(guān)系。其中巴爾特，阿爾杜塞和福柯是直面此課題，列維─斯特勞斯、拉康是間接地，或深層次地分析之。一切結(jié)構(gòu)主義者都感覺到形式（能指，表達(dá)面）和意義（所指，內(nèi)容面）的關(guān)系分析是學(xué)術(shù)實(shí)踐和文藝實(shí)踐共同的“前分析”階段。對(duì)文藝創(chuàng)作而言，對(duì)此三角關(guān)系沒有準(zhǔn)確的認(rèn)知，如何去表現(xiàn)，又去表現(xiàn)什么？因此法國結(jié)構(gòu)主義是在人文社會(huì)科學(xué)基盤大大發(fā)展之后的俄國形式主義運(yùn)動(dòng)的“擴(kuò)大版”。俄國形式主義的意義須參照19世紀(jì)俄國文學(xué)來把握，一如法國結(jié)構(gòu)主義的意義須參照存在主義文學(xué)來把握。雖然是相對(duì)于文學(xué)和哲學(xué)提出的新方法論和認(rèn)識(shí)論方向，結(jié)構(gòu)主義的整體主義表現(xiàn)在人文科學(xué)全域。傳統(tǒng)文學(xué)式的人文世界，現(xiàn)在變成人文科學(xué)式的人文世界。文學(xué)中的哲學(xué)中心性變成了人文科學(xué)中的理論性：認(rèn)識(shí)論和方法論探討。

此外，法國結(jié)構(gòu)主義者并非結(jié)構(gòu)教條主義者，并不存在統(tǒng)一的結(jié)構(gòu)觀基礎(chǔ)，雖然結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)大體為各人提供了類似的參照模型。巴爾特提出過一個(gè)符號(hào)學(xué)框架，但他的大量小品文都是自由分析的產(chǎn)物。列維─斯特勞斯套用過轉(zhuǎn)換生成語法，但并未推廣為普遍程序。?？碌?#8220;認(rèn)識(shí)型”概念不斷地被修改，并未成為指導(dǎo)其本人后來思想史分析的框架。阿爾杜塞的淺層、深層結(jié)構(gòu)觀與關(guān)于馬克思主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的原始模型而廣泛地影響了西方馬克思主義。拉康借用了另一套淺層和深層模型：精神分析學(xué)。他們的共同處在那里？簡單的回答是：多元關(guān)系分析。各自在不同的領(lǐng)域材料中運(yùn)用著來自不同領(lǐng)域的方法論工具，但均注重對(duì)象的層次性關(guān)系和個(gè)體性關(guān)系，而非表層的個(gè)體經(jīng)驗(yàn)性。各類現(xiàn)實(shí)均為關(guān)系網(wǎng)的現(xiàn)實(shí)。在處理關(guān)系網(wǎng)描述和分析時(shí)各人自由地選擇著不同的模型、原型、比喻（語言學(xué)的、哲學(xué)的、心理學(xué)的、人類學(xué)的等等）。結(jié)果，法國結(jié)構(gòu)主義者的思考對(duì)象是：意義關(guān)系、因果關(guān)系、評(píng)價(jià)關(guān)系和權(quán)力關(guān)系。雖然分析哲學(xué)、現(xiàn)象學(xué)、解釋學(xué)、西方馬克思主義都涉及類似的研究方法，結(jié)構(gòu)主義者所獨(dú)具的符號(hào)學(xué)態(tài)度表現(xiàn)在對(duì)語言工具本身的全面形式分析的首要性原則上，這是其他哲學(xué)方法論流派所不具備或未曾予以突出的。

5、結(jié)構(gòu)主義的評(píng)價(jià)

結(jié)構(gòu)主義若如此優(yōu)秀，那么為什么又會(huì)“衰退”，會(huì)“被超越”，會(huì)被后人不斷加以批評(píng)和修正呢？回答是：第一，人文科學(xué)和自然科學(xué)不同，其成果不是確定無異的或一勞永逸的，而是需要不斷被修正和改進(jìn)的；第二，和其他哲學(xué)或方法論相比，特別是和存在主義相比，結(jié)構(gòu)主義的持存性和生命力幾乎是前所未有的。不再是以康德、黑格爾的哲學(xué)教條主義方式，而是以其對(duì)人文現(xiàn)象的觀察、描述和分析的準(zhǔn)實(shí)證主義科學(xué)性。在結(jié)構(gòu)主義思想中體現(xiàn)的“科學(xué)性”正好與傳統(tǒng)哲學(xué)的“玄學(xué)性”形成象征性的對(duì)比。存在主義曾經(jīng)批評(píng)結(jié)構(gòu)主義之實(shí)證主義實(shí)質(zhì)。在西方馬克思主義時(shí)代實(shí)證主義為各方所批評(píng)，以至于后現(xiàn)代主義時(shí)代人文領(lǐng)域內(nèi)一切科學(xué)式和實(shí)證性思想均被批評(píng)為膚淺、片面和幼稚。但在筆者看來，法國結(jié)構(gòu)主義的持久生命力正表現(xiàn)在其深層的理性主義和科學(xué)性的追求上。無論是結(jié)構(gòu)主義全體還是每位結(jié)構(gòu)主義者都可能表現(xiàn)出各種不同的風(fēng)格傾向，同時(shí)包括著理性主義和非理性主義、科學(xué)傾向和藝術(shù)傾向、左傾和右傾、正確判斷和錯(cuò)誤判斷等等。重要的是其認(rèn)識(shí)論和方法論主體的方向和潛力，而非具體判斷的得失（我們正須從?？麓罅科H錯(cuò)誤的史學(xué)論斷話語中挖掘其背后的“解釋學(xué)資源”）。概略而言，結(jié)構(gòu)主義基本上是理性主義朝向的（包括其批評(píng)和克服各種教條理性主義的言論），后結(jié)構(gòu)主義則基本上是非理性主義朝向的。結(jié)構(gòu)主義是科學(xué)方向的（包括其批評(píng)和克服各種狹義科學(xué)主義的言論），存在主義則是“玄學(xué)”方向的。

法國結(jié)構(gòu)主義在人文科學(xué)認(rèn)識(shí)論上的突破特別實(shí)現(xiàn)于其跨學(xué)科方向上?？鐚W(xué)科認(rèn)識(shí)論即非哲學(xué)中心主義認(rèn)識(shí)論。與傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的這種認(rèn)識(shí)論“斷裂”等于向人類人文科學(xué)結(jié)構(gòu)本身提出挑戰(zhàn)，這才是結(jié)構(gòu)主義精髓所在。結(jié)構(gòu)關(guān)系思想自然導(dǎo)致跨域、跨科的角度和方法?，F(xiàn)實(shí)的“地圖”和學(xué)科的“域圖”不一定相符。結(jié)構(gòu)主義者大多經(jīng)歷過個(gè)人學(xué)術(shù)事業(yè)追求的曲折，即大多經(jīng)歷過與學(xué)科制度和學(xué)界輿論的沖突。60年代西方的社會(huì)動(dòng)蕩為結(jié)構(gòu)主義者提供了跨學(xué)科突進(jìn)的環(huán)境。他們不僅取得了一時(shí)的成功，而且根本上參與了、推動(dòng)了法國乃至西方人文學(xué)術(shù)的大變局。結(jié)果60年代成為西方20世紀(jì)思想變遷的分水嶺，其中法國結(jié)構(gòu)主義的貢獻(xiàn)是首屈一指的。雖然作為運(yùn)動(dòng)的整體，結(jié)構(gòu)主義過去了，結(jié)構(gòu)主義開創(chuàng)的跨學(xué)科認(rèn)識(shí)論、方法論思考方向也在新一輪的學(xué)科再制度化時(shí)期停滯下來，但是跨學(xué)科理論實(shí)踐的模式和方向已經(jīng)建立并在學(xué)術(shù)史資料庫中永久留檔。結(jié)構(gòu)主義運(yùn)動(dòng)前后的思想史也為我們提供了真理探索和學(xué)科利益之間張力關(guān)系的明晰樣例。法國的意識(shí)形態(tài)分析還應(yīng)包括批評(píng)者本身的名利權(quán)動(dòng)機(jī)因素。目前頗有影響的法國歷史符號(hào)學(xué)家R.Chartier去年曾對(duì)我解釋說，他無意仿效年鑒派建立什么學(xué)派，因?yàn)樗J(rèn)為學(xué)派的建立往往為了爭(zhēng)權(quán)奪利。在其德文版文集《未完成的過去：歷史和世界解釋的權(quán)力》中他早就指出學(xué)術(shù)方向和學(xué)派存立的關(guān)系，“思想爭(zhēng)辯往往只是隱蔽的權(quán)力沖突（在學(xué)派、專業(yè)、民族傳統(tǒng)之間）”（1989柏林版，第10頁）。以學(xué)術(shù)為媒介進(jìn)行的權(quán)力之爭(zhēng)豈止限于學(xué)派爭(zhēng)論，如今更是通過全面學(xué)術(shù)制度化而普遍化了。黑格爾和柯耶夫不僅早已承認(rèn)此事實(shí)，而且企圖證明其正當(dāng)性。但是學(xué)術(shù)活動(dòng)的名利權(quán)效果和學(xué)術(shù)活動(dòng)的基本動(dòng)機(jī)是兩回事。權(quán)力動(dòng)機(jī)和權(quán)力效果為兩回事；學(xué)術(shù)的權(quán)力效果和以權(quán)力為條件的學(xué)術(shù)經(jīng)營亦為兩回事。我們不難看出，結(jié)構(gòu)主義運(yùn)動(dòng)一代和其后之時(shí)代的一個(gè)顯著差異正是表現(xiàn)在學(xué)術(shù)動(dòng)機(jī)方面。當(dāng)初的認(rèn)識(shí)論突破者無不以求真求實(shí)為主要目標(biāo)，而非以名利權(quán)之求為主導(dǎo)動(dòng)機(jī)。后冷戰(zhàn)一代學(xué)人的功利主義意識(shí)和學(xué)術(shù)競(jìng)爭(zhēng)商機(jī)意識(shí)漸成主導(dǎo)，調(diào)整后的西方學(xué)科制度格局重新成為競(jìng)爭(zhēng)游戲的法定途徑。為了正確認(rèn)識(shí)結(jié)構(gòu)主義，我們不可受制于現(xiàn)行西方學(xué)術(shù)輿論和權(quán)威輿論。如果我們把當(dāng)下西方正流行的觀點(diǎn)，把當(dāng)下學(xué)科會(huì)議中的主流，把圖書市場(chǎng)的方向，把專家的權(quán)威主張，當(dāng)作我們主要的或惟一的標(biāo)尺，并用以經(jīng)營我們自己在國內(nèi)的學(xué)科地位及利益，結(jié)構(gòu)主義運(yùn)動(dòng)史對(duì)于我們就算不了什么，不過是西方眾多流派之一而已。如果我們反過來走向另一極端，將結(jié)構(gòu)主義者的結(jié)論當(dāng)成定論，當(dāng)成某一學(xué)科的權(quán)威教材，所獲得的只是思想史教學(xué)方面的成就而已。結(jié)構(gòu)主義運(yùn)動(dòng)的真諦體現(xiàn)在其理論方向和探索精神上，而非在其一時(shí)的具體結(jié)論上。例如?？碌哪男嗾Z和結(jié)論是不可置疑的呢？但是他的視角和方法的啟示性是具有持久的、普遍的意義的。例如?？潞桶蜖柼氐?#8220;作者論”分析法就是英美德諸國理論家極不可能構(gòu)思出來的。拉康行文盡管刁鉆古怪、晦澀絕倫，其“主體論”分析是哲學(xué)現(xiàn)象學(xué)家必須研究的。阿爾杜塞的新教條主義使其在結(jié)構(gòu)主義者中聲譽(yù)最差，其西方馬克思主義理論也已失效，但是其有關(guān)文化意識(shí)形態(tài)分析的方法論和多元社會(huì)關(guān)系決定論都包含著重要的啟迪價(jià)值。他們共同沖破了兩百年來建立的西方學(xué)術(shù)秩序，留下了永久的、有創(chuàng)發(fā)性的思想印記，為下一波人文科學(xué)重組階段準(zhǔn)備了知識(shí)條件。就此作用而言，60年代巴黎的“學(xué)苑群星”的貢獻(xiàn)可以說是極端優(yōu)秀的；或者說甚至可以比擬于法國啟蒙主義一代。

6、結(jié)構(gòu)主義和中國未來學(xué)術(shù)?

“文革”結(jié)束后結(jié)構(gòu)主義的迅速進(jìn)入中國，除了其引進(jìn)新知新學(xué)的作用外，還有著重要的跨文化象征意義。一方面是西方前沿人文理論和文學(xué)理論進(jìn)入了三千年的文學(xué)中國，以其理論分析式話語對(duì)比于后者的形象虛構(gòu)式話語，形成了文學(xué)話語世界的雙張力場(chǎng)：故事話語和分析話語；意識(shí)形態(tài)利用和意識(shí)形態(tài)思考。結(jié)構(gòu)主義是分析哲學(xué)、現(xiàn)象學(xué)、存在主義之后西方學(xué)術(shù)思想的最新發(fā)展，1977年底此書中譯本譯出時(shí)此運(yùn)動(dòng)雖已近尾聲但尚未結(jié)束。當(dāng)時(shí)一方面我們要認(rèn)真地、如實(shí)地學(xué)習(xí)西方，一步步地全面補(bǔ)課，另一方面我們要批評(píng)西方，決不亦步亦趨。認(rèn)真的就自然是批評(píng)的。因?yàn)槲覀冊(cè)谔暨x優(yōu)秀對(duì)象的同時(shí)就看出了其缺點(diǎn)和局限，而沒有一個(gè)西方專家不是想把自己和盤托出、希望被全面肯定的。特別是當(dāng)我們看出學(xué)科制度化的勢(shì)力成為思想材料交流過程中的真正組織者時(shí)。因此結(jié)構(gòu)主義既不是什么靈丹妙藥，也不是什么應(yīng)予推銷的法國學(xué)術(shù)文化瑰寶。法國文化本位主義卻總是要這樣來在全球推廣其民族性精英學(xué)術(shù)，而忽略了法國思想在世界環(huán)境和人類整體文化建設(shè)新境界中應(yīng)不斷被重新解讀和定位之必要。結(jié)構(gòu)主義的程序就是拆解和重構(gòu)，這一程序同樣在全球化過程中適用于法國結(jié)構(gòu)主義本身。實(shí)際上應(yīng)當(dāng)把法國結(jié)構(gòu)主義學(xué)術(shù)看作是供我們?cè)谧约捍罱ǖ目缥幕碚摽蚣苤杏枰杂行г僮x解、再拆解、再組合的材料。當(dāng)然，一方面我們要像布洛克曼，Doses和利科那樣注重法國以外相關(guān)因素的補(bǔ)充和糾正作用，特別是在跨文化轉(zhuǎn)向之后的非西方中心主義文化環(huán)境內(nèi)；另一方面我們也要關(guān)注英美德人士所容易忽略的法國特色（如巴爾特和拉康的某些源于法國文化特質(zhì)而產(chǎn)生的卓知睿見）。學(xué)術(shù)思想的運(yùn)作是一個(gè)多方面因素相互配置的問題，智慧表現(xiàn)于配置的方式，而非表現(xiàn)于被配置的內(nèi)容材料。比較研究中的策略配置則是我們具體方法配置的一般框架。同一組對(duì)象材料對(duì)于不同的策略配置方案程序而言具有不同的解釋學(xué)潛能。比較研究因此是擺脫學(xué)科本位主義的第一步，“比較”則可以涉及不同的對(duì)象方面：個(gè)人、學(xué)派、學(xué)科、國別、時(shí)期、文化、歷史等等。不同的觀察角度和程序的配置相當(dāng)于不同的視界、目標(biāo)和方法組合。就結(jié)構(gòu)主義對(duì)象而言，非西方的立場(chǎng)，特別是中國的立場(chǎng)可能在某方面產(chǎn)生更具生產(chǎn)性的觀察和分析結(jié)果。法國結(jié)構(gòu)主義本身是在歐美文化世界內(nèi)進(jìn)行的最廣泛、最深入、最成功的比較學(xué)術(shù)理論實(shí)踐。而比較研究的精神必然是朝向全體人類舞臺(tái)拓展的。在此意義上，法國結(jié)構(gòu)主義勢(shì)將參與全球文化環(huán)境內(nèi)的學(xué)術(shù)對(duì)話。正像啟蒙主義運(yùn)動(dòng)的后果是全球性的一樣，結(jié)構(gòu)主義運(yùn)動(dòng)的后果也應(yīng)是全球性的。應(yīng)該注意，結(jié)構(gòu)主義和符號(hào)學(xué)的結(jié)合才是法國結(jié)構(gòu)主義運(yùn)動(dòng)的完整表述：結(jié)構(gòu)主義的符號(hào)學(xué)（因此不是美國符號(hào)學(xué)）和符號(hào)學(xué)的結(jié)構(gòu)主義（因此不是當(dāng)前美國的認(rèn)知結(jié)構(gòu)主義流派）。二者均將成為中國傳統(tǒng)文化學(xué)術(shù)研究現(xiàn)代化過程中的有益工具，也是跨文化人文科學(xué)整體化過程中的有效工具之一。對(duì)中國來說結(jié)構(gòu)主義不僅是展望的窗扉，而且是交流的橋梁。結(jié)構(gòu)主義可以成為有效引入當(dāng)代西方學(xué)術(shù)有生力量的媒介，而且還可以反過來有效地將中國古今人文學(xué)術(shù)引向世界。結(jié)構(gòu)主義和符號(hào)學(xué)的可能作用也就超出西方學(xué)科專家的視野了。1977年時(shí)，通過《結(jié)構(gòu)主義》這扇小小的窗扉我們實(shí)際上透視到了三重風(fēng)景：歐洲結(jié)構(gòu)主義者的“實(shí)景”、西方人文科學(xué)整體革新的“背景”以及中西比較研究的“前景”。