|
蕢益民 現(xiàn)象概念與物理主義 親知關(guān)系，而這種親知關(guān)系無法以滿足(1)中提到的物理主義約束的方式得到一種物理主義的解釋。 在2007年的論文中，帕帕紐并沒有對(duì)列文的批評(píng)作出回答。我覺得帕帕紐似乎可以這樣回應(yīng)：按照本體一元論，對(duì)于任意一個(gè)意識(shí)感受現(xiàn)象特性Q及其對(duì)應(yīng)的大腦物理特性P來說，Q和P在本體論上是同一個(gè)特性，一個(gè)物理的特性。Q和P之間的解釋空缺現(xiàn)象可以被解釋為Q和P的概念不同。其中，Q的現(xiàn)象概念可以被表述成“經(jīng)驗(yàn)：Q”，這里Q實(shí)質(zhì)上是一個(gè)物理特性，所以Q的現(xiàn)象概念按帕帕紐的理論實(shí)際上是完全被物理主義地表述的。至于我們對(duì)Q的現(xiàn)象概念的親知把握，不管它在現(xiàn)象層面上顯得有多么基本和心靈，它在本體論上永遠(yuǎn)同一于相應(yīng)的大腦物理特性或者物理過程。這樣，帕帕紐的理論可以為任意一對(duì)現(xiàn)象特性Q和相關(guān)物理特性P所產(chǎn)生的解釋空缺現(xiàn)象提供完全物理主義的解釋，而列文上述(2)中產(chǎn)生二階解釋空缺的現(xiàn)象特性QPC和物理特性PPC只是全體“任意一對(duì)”現(xiàn)象特性和相關(guān)物理特性中的一對(duì)而已，所以它們所產(chǎn)生的解釋空缺現(xiàn)象當(dāng)然也可以以完全物理主義的方式來得到解釋。我們看到，列文也是在默認(rèn)現(xiàn)象概念策略的第一部分(P1)的前提下，想證明即使讓出(P1)，對(duì)方也不能從(P2)得到(P3)。但是這樣做即使不是不可能的，也是非常困難的，因?yàn)?P1)實(shí)在是讓出得太多了。 桑德斯特努(Par Sundstrom)在2008年發(fā)表了題為《神秘之物是幻覺嗎?帕帕紐論意識(shí)問題》的論文，在其中特別針對(duì)帕帕紐版的現(xiàn)象策略概念提出了第三種批評(píng)意見。對(duì)于帕帕紐對(duì)解釋空缺現(xiàn)象的闡釋，桑德斯特努提出了質(zhì)疑。他考慮了下列案例：(a)我兄弟此刻最明顯的意識(shí)感受性=我此刻的白色視覺意識(shí)感受性；(b)一堆H2O分子=水；(c)克拉克·肯特=超人。桑德斯特努指出，在這三個(gè)例子中，等式左邊的概念中均缺乏等式右邊概念所呈現(xiàn)的那種特定的現(xiàn)象，然而和“P=Q”同一性不同，我們對(duì)上述三個(gè)等式所表述的同一性均不感到任何困惑。 和查默斯及列文不同的是，桑德斯特努的批評(píng)意見轉(zhuǎn)向了現(xiàn)象概念策略的第一部分(P1)，即所有版本的現(xiàn)象概念都認(rèn)同的一種本體一元概念二元的理論。帕帕紐想運(yùn)用其現(xiàn)象概念理論中關(guān)于現(xiàn)象概念的“啟用(use)一提及(mention)”的特殊性來解釋為什么我們會(huì)產(chǎn)生現(xiàn)象特性Q和其相應(yīng)的物理特性P是不同特性的直覺。然而桑德斯特努的批評(píng)意見正確地指出：我們有關(guān)于Q和P是不同的特性的直覺。更要緊的是，當(dāng)我們被物理主義同一論者告之Q=P時(shí)，我們對(duì)這個(gè)同一性感到神秘難解和困惑(mystified)。而在(a)(b)(c)這些案例中，雖然等式左邊的概念中均缺乏等式右邊概念所呈現(xiàn)的那種特定的現(xiàn)象，但是我們對(duì)這些同一性都不會(huì)感到神秘難解和困惑。因此，帕帕紐上述建立在現(xiàn)象概念特殊性上的解釋是錯(cuò)誤的。 桑德斯特努并沒有討論為什么在上述的四個(gè)同一性中只有Q=P讓我們感到神秘難解和困惑，從而也沒有討論帕帕紐的解釋究竟錯(cuò)在哪兒。我想我們至少可以分析指出：在上述四個(gè)同一性中，只有對(duì)于Q=P這個(gè)等式來說，左邊的現(xiàn)象特性Q是私人的且沒有空間性的(至少是空間性非常不明確的)，而右邊的物理特性P卻是公共的且占有明確空間位置的。在涉及兩個(gè)物理特性的同一性時(shí)，下面的(L)似乎應(yīng)該是一個(gè)相當(dāng)普遍的法則：(L)如果兩個(gè)物理特性是同一的，那么不可能其中一個(gè)是私人的且沒有空間性(或者是空間性非常不明確)的，而另一個(gè)卻是公共的且占有明確的空間位置的。因?yàn)樵谏鲜龅乃膫€(gè)同一性中，只有Q=P違反了(L)這個(gè)普遍法則，這也就解釋了為什么只有Q=P使我們感到神秘難解和困惑。由于帕帕紐的解釋完全忽略了這一點(diǎn)，所以說他的解釋存在嚴(yán)重的缺陷和不足。 在這三種批評(píng)意見之后，我將提出第四種批評(píng)意見。這種批評(píng)意見將集中質(zhì)疑帕帕紐在其現(xiàn)象概念策略的第一部分(P1)中為本體一元論所作的辯護(hù)。帕帕紐聲稱意識(shí)現(xiàn)象特性Q和其相應(yīng)的大腦物理特性P在本體論上是同一的特性，且實(shí)質(zhì)上是一個(gè)物理的特性，我將在兩個(gè)層面上對(duì)這一核心斷言進(jìn)行質(zhì)疑。 在現(xiàn)實(shí)世界的層面上，帕帕紐為“Q和P在現(xiàn)實(shí)世界中是同一的”這一論斷所提供的唯一確鑿的證據(jù)是下列的心靈因果性論證： 前提1：意識(shí)心靈感受具有物理后果。 前提2：所有的物理后果都完全由先前的物理歷史所引起。 前提3：由意識(shí)感受原因所引起的物理后果不是由不同的原因所過度決定的。 結(jié)論：關(guān)于意識(shí)的本體一元論是正確的。具體說來，根據(jù)前提1，意識(shí)現(xiàn)象特性Q具有物理后果R；根據(jù)前提2，物理后果R必須有一個(gè)物理特性P作為它的物理原因；根據(jù)前提3，物理后果R只能有一個(gè)原因，而且再根據(jù)前提2，這個(gè)原因只能是物理特性P。最后的結(jié)論是：在現(xiàn)實(shí)世界中，為了現(xiàn)象特性Q和物理特性P能產(chǎn)生同一個(gè)物理后果R，Q和P在本體論上必須是同一的特性，并且這是一個(gè)物理的特性。 我們看到，上述的心靈因果性論證并不是一個(gè)邏輯上的證明，而是一個(gè)建立在特定的價(jià)值取向上的實(shí)用的證明。因?yàn)?0世紀(jì)分子生物水平上的神經(jīng)生理學(xué)的研究發(fā)展為前提2這樣的物理世界的因果封閉性和完備性提供了比較強(qiáng)的證據(jù)，再加上看重前提3這樣的因果非過度決定的原則，上述心靈因果性論證才能得以成立。但是即便這樣，它仍然是以違反像(L)這樣的同一性普遍法則為代價(jià)的。為什么我們要如此看重前提2和前提3而看輕(L)這樣的普遍法則?對(duì)此帕帕紐沒有給出解釋。換句話說，他并沒有為自己特定的價(jià)值取向提供充分的說明和論證。因此，即使在現(xiàn)實(shí)世界的層面上，帕帕紐為Q和P在現(xiàn)實(shí)世界的同一性所作的辯護(hù)也是可以被質(zhì)疑的。 我對(duì)帕帕紐本體一元論的質(zhì)疑主要是在可能世界的層面上。為了論證上的緣由，讓我們暫且認(rèn)同帕帕紐在心靈因果性論證中特定的價(jià)值取向和實(shí)用考量，從而暫且認(rèn)同在現(xiàn)實(shí)世界中，意識(shí)現(xiàn)象特性Q和相應(yīng)的大腦物理特性P是同一的特性，并且這實(shí)質(zhì)上是一個(gè)物理的特性。心靈物理主義的底線原則是：P必然地決定Q，即在每個(gè)可能世界中，只要有P，就一定有Q。帕帕紐認(rèn)為，從P和Q在現(xiàn)實(shí)世界中的同一性就能推出上述物理主義底線原則。他的論證是：如果P和Q在現(xiàn)實(shí)世界中是同一的，那么一個(gè)東西和它自己同一就是一個(gè)邏輯事實(shí)，一個(gè)邏輯事實(shí)當(dāng)然在任何可能世界都是真的，因此，在任何P存在的可能世界中，P一定同一于Q，所以Q一定存在于那個(gè)可能世界中。 這樣的論證存在著嚴(yán)重的問題：首先，P和Q在現(xiàn)實(shí)世界中的同一性不是一個(gè)邏輯事實(shí)，而是我們?cè)谔囟ǖ膬r(jià)值取向下，以現(xiàn)實(shí)世界的科學(xué)證據(jù)為支持，以犧牲像(L)這樣的同一性普遍法則為代價(jià)，在實(shí)用的綜合考量下，才把P和Q在現(xiàn)實(shí)世界中當(dāng)作(認(rèn)同為)同一的物理特性。如果因?yàn)榄h(huán)境的劇變和科學(xué)的發(fā)展，我們發(fā)現(xiàn)科學(xué)的證據(jù)反過來支持物理世界不是因果封閉的和完備的了，那么，在那樣的可能世界中，我們將會(huì)有足夠的理由把P和Q認(rèn)定為兩個(gè)不同的特性。因此，從P和Q在現(xiàn)實(shí)世界的同一性推不出它們?cè)诳赡苁澜绲耐恍浴? 其次，讓我們用Q代表“疼痛”這個(gè)現(xiàn)象特性并且用P代表“C-纖維腫脹”這個(gè)物理特性，在現(xiàn)實(shí)世界中它們是同一的物理特性，記為A。在現(xiàn)實(shí)世界中A有兩種呈現(xiàn)方式，P的呈現(xiàn)方式和Q的呈現(xiàn)方式。假設(shè)在一個(gè)自然法則和我們現(xiàn)實(shí)世界非常不同的可能世界中，A只保留了P的呈現(xiàn)方式而完全失去了Q的呈現(xiàn)方式，即我們?nèi)匀灰?#8220;C-纖維腫脹”的方式感受到A，但同時(shí)我們完全不能以“疼痛”的方式感受到A了。那么，這時(shí)A還是疼痛嗎?根據(jù)我們現(xiàn)階段對(duì)“疼痛”這個(gè)詞的社區(qū)用法，在這種時(shí)候，A已不再是疼痛了。在這樣的可能世界中，A這個(gè)物理特性還是同一于它自身，但是這是一個(gè)大腦C-纖維腫脹存在而疼痛卻不存在的可能世界。因此，從P和Q在現(xiàn)實(shí)世界的同一性根本就推不出物理主義的底線原則。如果現(xiàn)象概念策略中的本體一元論不能確保物理主義的底線原則，那么它為物理主義所提供的支持和辯護(hù)從根本上就是不成功的。 三、關(guān)于現(xiàn)象概念策略的更進(jìn)一步探討 2007年，布勞克(Ned Block)發(fā)表了一篇分量很重的長(zhǎng)篇論文《麥克斯·布萊克(Max Black)對(duì)身心同一性的反對(duì)意見》，分析和批判特性二元論論證(property dualism argument)。這個(gè)據(jù)說是由麥克斯·布萊克首先提出的論證的中心思想可以這樣被描述：在疼痛=大腦C-纖維腫脹這個(gè)身心同一性中，雖然在個(gè)體特性層面上只有一個(gè)物理特性，但是在更深一層的特性層面上，這同一個(gè)物理特性卻有“疼痛的感受式的”與“大腦C-纖維腫脹式的”這樣兩種不同的呈現(xiàn)方式，從而對(duì)應(yīng)于兩個(gè)更深層面的不同特性。有反物理主義哲學(xué)家認(rèn)為，那個(gè)由“疼痛的感受式的”呈現(xiàn)方式所決定的更深層面的特性就是一個(gè)非物理的心靈特性。因此，即便從物理主義的特性同一性出發(fā)，我們?nèi)匀豢梢缘贸龇次锢碇髁x的特性二元論。 布勞克對(duì)上述的反物理主義特性二元論論證進(jìn)行了非常精細(xì)的分析和批判，批判的核心是：反物理主義特性二元論者沒有證明那個(gè)由“疼痛的感受式的”呈現(xiàn)方式或者說呈現(xiàn)方面所決定的更深層面的特性(記為特性DM)本身就一定沒有隱藏的物理本質(zhì)(hidden physical essence)。如果特性DM本身有隱藏的物理本質(zhì)，那么這個(gè)更深層面的特性也不是一個(gè)非物理的心靈特性。 布勞克文章的重點(diǎn)是檢驗(yàn)反物理主義哲學(xué)家能否通過特性二元論論證證明存在非物理的心靈特性，從而成功地捍衛(wèi)反物理主義。與此不同，本文的重點(diǎn)是檢驗(yàn)物理主義哲學(xué)家是否能通過現(xiàn)象概念策略證明物理主義的底線原則(即大腦物理特性P必然地決定相應(yīng)的意識(shí)感受特性Q)，從而成功地捍衛(wèi)物理主義。我在上文中提出，現(xiàn)象概念策略的倡導(dǎo)者沒有完成他們所需要完成的證明，這一批評(píng)意見主要是在可能世界的層面上。也就是說，即使我們暫且認(rèn)可在現(xiàn)實(shí)世界中疼痛感受的現(xiàn)象特性Q和大腦C-纖維腫脹的物理特性P是同一個(gè)物理特性，記為A，在一個(gè)可能世界中特性A仍可能失去由Q決定的呈現(xiàn)方面而同時(shí)卻繼續(xù)保持由P決定的呈現(xiàn)方面。這樣的話，大腦C-纖維腫脹就不是必然地決定疼痛，物理主義的底線原則就沒有被證明。這里“由Q決定的呈現(xiàn)方面”可以被認(rèn)為是等同于前面提到的“由‘疼痛的感受式的’呈現(xiàn)方式所決定的更深層面的特性DM”。那么，布勞克涉及特性DM的對(duì)特性二元論論證的批判是否也適用于我的論證呢?如果像布勞克所說特性DM具有隱藏的物理本質(zhì)，那么這是否意味著在任何一個(gè)可能世界中，DM都不可能脫離它的深層物理本質(zhì)而單獨(dú)消失呢? 我認(rèn)為，布勞克的批判不會(huì)影響到我的論證，理由如下：首先，布勞克只是指控反物理主義特性二元論者沒有證明特性DM一定沒有隱藏的物理的本質(zhì)?？墒撬约阂膊]有為物理主義一元論者證明DM就一定有隱藏的物理本質(zhì)。更為關(guān)鍵的是，即便我們暫且承認(rèn)DM有隱藏的物理的本質(zhì)HPE，布勞克也沒有討論DM與HPE的模態(tài)關(guān)系，特別是，有HPE是否必然地有DM?我認(rèn)為，這個(gè)模態(tài)問題的答案應(yīng)該是否定的，因?yàn)樗默F(xiàn)象特性(無色、無味、無臭等等)就有隱藏的物理本質(zhì)H2O，但是我們可以想象一個(gè)可能世界，這其中一堆H2O分子卻呈現(xiàn)和牛肉一模一樣的現(xiàn)象特性。因此，即使DM真有隱藏的物理本質(zhì)HPE，在一個(gè)可能世界中，DM(即疼痛的感受性)也可能脫離其物理的本質(zhì)HPE而獨(dú)自消失。 本文的論證反復(fù)用到下面這個(gè)模態(tài)原理：(M)凡是在認(rèn)知上可想象的都是在本體論上可能的?，F(xiàn)象概念策略的倡導(dǎo)者們可以通過否定模態(tài)原理(M)來否定我的批評(píng)論證。但是他們這樣做就會(huì)使自己面臨一個(gè)老問題：在物理主義與反物理主義之爭(zhēng)的初級(jí)階段，就有物理主義者試圖通過否定(M)來捍衛(wèi)物理主義的底線原則，即“有P而沒有Q”雖然是先天可想象的，卻是不可能的，因?yàn)?#8220;P必然地決定Q”是一種后天的必然性。但是否定(M)這樣的普遍原理是要在哲學(xué)上給出理由的，當(dāng)初物理主義哲學(xué)家給出的理由就是克里普克提供的后天必然真的例子。后來查默斯等哲學(xué)家通過二維語義學(xué)的工具展示了克里普克的例子都是不成立的，這樣，否定普遍模態(tài)原理(M)的所謂后天必然性就成了沒有論證和道理支持的“野蠻的必然性”(brute necessity)。物理主義哲學(xué)家都不愿意依靠“野蠻必然性”來支持 (待續(xù)） 該文章轉(zhuǎn)自 華程網(wǎng) www. 原文鏈接：http://www./article/view_21319_2.html |
|
|
