論血緣與擬血緣群體共有制

作者：汪 兵

共有制的由來與發(fā)展
眾所周知，一切文明皆是人口壓力與環(huán)境資源相對枯竭的矛盾的產(chǎn)物。而且，一切原生文明也都脫胎于原始農(nóng)業(yè)的氏族公社制度。但是，由于西方與中國所處的地理和人文環(huán)境不同，文明社會的發(fā)展便走上了不同的道路，從而形成了兩種不同類型的文明制度。西方由于普遍缺乏農(nóng)業(yè)長足發(fā)展的條件，所以，便無可選擇地采取了其共同始祖米諾斯文明所開創(chuàng)的貿(mào)易、掠奪、殖民三位一體文明發(fā)展模式，并在打破原始氏族公社制度的基礎(chǔ)上，建立起西方文明社會所特有的、貨幣經(jīng)濟與私有制相結(jié)合的經(jīng)濟基礎(chǔ)；中國文明則得天獨厚地具有農(nóng)業(yè)長足發(fā)展的條件，因而，便在保存和發(fā)展原始氏族公社制度的基礎(chǔ)上，形成中國特有的、小農(nóng)經(jīng)濟與血緣群體共有制相結(jié)合的經(jīng)濟基礎(chǔ)。
文明前夜，中國累世聚居的農(nóng)耕生活生產(chǎn)方式，業(yè)已形成的根深蒂固的祖先崇拜觀念及“誰開墾的土地歸誰所有，非我族類，不得涉足”的原始氏族共有觀念。面臨人口的增長造成環(huán)境資源相對枯竭這一生存問題時，盡管與西方一樣，不得不采取戰(zhàn)爭的方式來推動文明的發(fā)展，但正因為具有相對遼闊的農(nóng)業(yè)發(fā)展天地，戰(zhàn)爭雙方大都是自給自足自然經(jīng)濟生產(chǎn)生活方式，所創(chuàng)造或可掠奪的剩余價值有限，所以，不管戰(zhàn)爭的具體起因或初衷是什么，我們的先民最終都無需、也不可能像西方人那樣，化為海上騎馬民族去進行貿(mào)易、掠奪、殖民三位一體的征服戰(zhàn)爭，而是在廣闊的農(nóng)耕文化區(qū)域內(nèi)部，進行同質(zhì)文化間爭奪祭祀、軍事和農(nóng)業(yè)的宗主權(quán)和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的兼并戰(zhàn)爭。戰(zhàn)爭的目的或結(jié)果，也不是靠迅速積累起來的財富去提高和刺激生產(chǎn)力的發(fā)展，而只能是在農(nóng)耕社會內(nèi)部，通過改變生產(chǎn)關(guān)系來提高和解放生產(chǎn)力。加之兵農(nóng)不分，戰(zhàn)爭都是以部落為單位，在一個強大部落首領(lǐng)的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下進行滾雪球式的聯(lián)合作戰(zhàn)，原來就不多的戰(zhàn)利品主要歸部落而非個人所有，相應(yīng)地，對兼并的土地和臣服的人口的分封，也是以部落為單位進行的。因此，這種戰(zhàn)爭不僅沒有像西方那樣打破原始氏族制度和血緣群體共有制，形成并強化了個體財產(chǎn)私有觀念和相應(yīng)的個體私有制度，反倒保存和強化了氏族制度和血緣群體共有制，并以此為核心，將政治權(quán)力滲透到氏族制度之中，使之向血緣氏族的宗族化和異血緣群體的擬血緣化發(fā)展，形成中國特有的血緣和擬血緣群體共有制。
通過一系列內(nèi)斂兼并戰(zhàn)爭所形成的國家，不是也不可能是西方式的、建立個體私有制基礎(chǔ)上的集私為公的國家，而是也只能是在氏族制度基礎(chǔ)上，以最強大的部族為核心，以血緣的親疏遠近、歸附的早晚或效忠的程度為分層標準，使以血緣氏族為核心的擬血緣的部族聯(lián)盟像滾雪球一樣一層層越滾越大，最終形成一個把不同地域分散的同質(zhì)文化凝聚成一個整體的、金字塔式網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的家國同構(gòu)國家。
建立在自給自足的小農(nóng)自然經(jīng)濟基礎(chǔ)上的金字塔式家國同構(gòu)國家，只能以“民以土生，君以民存”的方式，從鄉(xiāng)村一家一戶的“毛細血管”中，聚集起各級統(tǒng)治群體所需的一切管理與消費的人力、物力和財力，以農(nóng)養(yǎng)政。這就從根本上將勞心者與勞力者牢牢地栓在一起。一方面，從帝王到百姓的各級父家長，所具有的只是建立在血緣與擬血緣群體共有制基礎(chǔ)上的土地與人口的宗主權(quán)，以及相應(yīng)的經(jīng)濟利益——土地、賦稅與勞役的支配權(quán)，而非西方式的個體或家族所擁有的那種可以自由支配其財產(chǎn)的所有權(quán)或“個人單獨經(jīng)營的土地耕作，以后不久又出現(xiàn)的個人的土地所有制”（恩格斯：《家庭、私有制和國家的起源》）；另一方面，他們還必須承擔(dān)起保障其所轄群體生存與溫飽的重任。因而，這種國家政權(quán)所保護、發(fā)展并完善的，也只能是一整套從政治權(quán)力與權(quán)利到主要生產(chǎn)生活資料(土地)，按差等共有與分享的血緣和擬血緣群體共有制度。
要而言之，血緣和擬血緣群體共有制，乃是中國文明不同于西方文明的特質(zhì)之所在。
祖權(quán)和祖制的專制
如果將血緣群體比喻為中國社會的細胞，那么，擬血緣群體社會便是由這些細胞組成的細胞組織，而整個家國同構(gòu)的國家，則又是由這些擬血緣細胞組織構(gòu)成的一個有機整體——一個金字塔式的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。血緣與擬血緣群體共有制，便是這個有機體長壽不衰的遺傳基因密碼。
首先，西方文明社會在打破氏族制度的同時也打破了傳統(tǒng)的祖先崇拜觀念，為了保證相應(yīng)的社會凝聚力，不得不轉(zhuǎn)而求助于上帝和宗教這個社會精神支柱。而中國文明社會則保留并發(fā)展了氏族制度，因而也就保存和發(fā)展了祖先崇拜觀念，從而使“祖權(quán)”和“祖制”成為血緣與擬血緣群體共有制的精神內(nèi)核——對血緣群體而言，共同的祖先依然是將其子孫凝聚在一起的精神與情感力量；對擬血緣群體而言，通過一系列同質(zhì)文化間的內(nèi)斂式兼并戰(zhàn)爭，逐漸形成的以炎黃為共祖、集各路血緣祖先與地方神之大成的擬血緣群體祖先崇拜觀念，便成為中華民族精神上的群體凝聚力。這種根深蒂固的祖權(quán)和一成不變的祖制，把每個中國人都納入到血緣與擬血緣群體生生不息的生命洪流中；每個血緣與擬血緣群體的父家長，本質(zhì)上，都只不過是傳宗接代的工具和祖權(quán)的執(zhí)行者。“身體發(fā)膚，受之父母，不得毀傷”，對自己的身體都沒有自主權(quán)的中國人，即使他貴為天子，面對血緣或擬血緣群體的祖權(quán)和祖制，也只能伏首稱臣。
其次，累世聚居的農(nóng)耕生產(chǎn)生活方式，還形成了與祖先崇拜意識相輔相成的“群體利益至上”觀念。“獨苗難活”、“獨木不成林”是植食文化群共生共長方式生發(fā)出的獨特的共生共榮觀，進入金字塔式階級社會后，便衍生成“天無私覆”的天道觀和“四海之內(nèi)皆兄弟也”的擬血緣群體共生共榮觀，所謂“皇天無親，惟德是輔；民心無常，惟惠之懷”(《尚書·周書·蔡仲之命》)。因為每個中國人都只能生活在以群體為本位的上下縱橫、盤根錯節(jié)、錯綜復(fù)雜、變幻不定的關(guān)系網(wǎng)中，而且，夫為妻綱，父為子綱，君為臣綱，綱舉則目張。所以，它要求各級血緣與擬血緣父家長，必須本著對祖先負責(zé)的精神，以其所轄的群體利益為重。“群體利益至上”就成了血緣與擬血緣群體共有制運作的根本原則。即或是身居金字塔頂尖的帝王，天下也并非屬于他個人所有，而是屬于他一家一姓血緣群體所共有，并且還為所有官臣子民構(gòu)成的擬血緣“國族”所共有。他不過作為血緣與擬血緣群體父家長們的總首領(lǐng)，代表著各路祖先，管理著他的臣屬與子民。這種獨特的身份與角色，在賦予他西方君王無法比擬的權(quán)威、權(quán)力與權(quán)利的同時，也從根本上規(guī)定了他獨特的社會責(zé)任、義務(wù)與權(quán)限：肩負著保證其子孫后代永享祖宗基業(yè)和江山社稷的重任，他只能循規(guī)蹈矩，恭行祖制，而不可能向西方的君主那樣隨心所欲，為所欲為。原則上，他必須同時以血緣和擬血緣雙方的群體利益為重，為此，他不僅不應(yīng)貪圖個人的私利，也不應(yīng)只顧及皇親國戚的私利，而應(yīng)兼顧好家、國共同的長遠利益。而他的主要職責(zé)就是隨時掌控、均衡各方政治、經(jīng)濟利益分配與發(fā)展的份額。等而下之、從王公貴胄到編戶齊民的各級父家長們，更不能例外。盡管他們所轄的血緣與擬血緣群體有大有小，實際所負的責(zé)任輕重不一，但以“群體利益為重”這一根本原則是不變的，變化的只是具體以血緣或擬血緣哪一級群體利益為重，以及如何權(quán)衡與把握按差等共有與分享利益的“度”而已。
要而言之，中國的專制其實并非帝王的專制，而是祖權(quán)和祖制的專制。

改朝換代的周期性震蕩機制
血緣與擬血緣群體共有制首先是政治權(quán)力的按差等共有與分享制度。正因為中國的君主專制集權(quán)，不是君主個人的權(quán)力的權(quán)威，而是建立在血緣和擬血緣群體本位基礎(chǔ)上，按差等共有與分享的父家長集體領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)力與權(quán)威，所以，他必須將政治權(quán)力與權(quán)利，按照血緣親疏、軍功大小及其在國家管理中所負的責(zé)任輕重，有差等地分配給皇親國戚和擬血緣官吏集團分治與共享。同時，為保障國家稅收和勞役供給，他還不得不努力使他的子民得到最起碼的生存和繁衍條件?？梢?，君以民為本的思想，與其說是中國哲學(xué)家的政治主張或歷代統(tǒng)治者竭力提倡的理想道德與行為準則，不如說是他們不得不遵循的生存法則。
皇帝之下的各級“衙門階級”的血緣與擬血緣父家長們，一方面由于他們步入宦海，靠的是家族、宗族、鄉(xiāng)族的全力扶助和同年、同鄉(xiāng)、同僚的盡力提攜，從而便導(dǎo)致任何個人的努力，都被納入群體利益的范疇，所以，“一人得道”之后，必須要“雞犬升天”地擔(dān)負起回報和維護這些血緣和擬血緣群體的重任；另一方面，由于他們政治特權(quán)與經(jīng)濟利益主要來源于君主的封賞或分配。所以，他們還必需投入更多的財產(chǎn)去換取上下左右的支持，相互攀結(jié)，形成一個個權(quán)與利共享的，“一榮俱榮，一損俱損”的“官族圈子”，來效忠以皇帝和皇族為中心的嚴密的政治網(wǎng)絡(luò)，并分擔(dān)各級擬血緣群體的管理責(zé)任。
那些處于金字塔最底層的農(nóng)民，他們不僅要承擔(dān)起養(yǎng)家糊口、傳宗接代的重任，還要為擬血緣君父交納賦稅、承擔(dān)沉重的勞役。雖然作為一村一鄉(xiāng)、一家一戶的農(nóng)民，他們無法與強大的君主政體抗衡，但在擬血緣群體共生共榮觀和“以民為本”的統(tǒng)治憲法保護下，他們卻一直擁有著“官逼民反”、“替天行道”的群體造反權(quán)力。
在血緣與擬血緣群體共有制下，中國的君與臣、官與民便形成了獨特的相互制約、既相輔相成又相反相成的對立統(tǒng)一關(guān)系。而在中國歷史上，除開國皇帝和少數(shù)中興之主能憑借其雄才大略，在不違群體利益至上原則的前提下，確實具有獨斷專行的專制權(quán)威外，大多數(shù)皇帝皆平庸無能。他們經(jīng)常受到母后、皇族、外戚、宦官或朝臣勢力的掣肘與左右，常常有如“掌管鑰匙的丫頭——當(dāng)家作不得主”，實際上成了統(tǒng)治階級內(nèi)部各個集團爭相把持的“國璽”?；实凵星胰绱?，各級父家長所擁有的權(quán)力更加有限，所以，從總的歷史發(fā)展趨勢看，“皇權(quán)”的鞏固和完善，實際上是以皇族為代表的整個擬血緣父家長統(tǒng)治集權(quán)的的逐漸成熟和完善。
其次便是經(jīng)濟上(主要生產(chǎn)生活資料——土地)的使用權(quán)按差等共有與分享制度?？偟恼f來，各級血緣與擬血緣群體，與其說是憑借其經(jīng)濟實力獲得政治權(quán)力與權(quán)利；不如說主要是因政治權(quán)力與權(quán)利的差等，獲得相應(yīng)的群體共有財產(chǎn)份額的。正如《大學(xué)》所言：“君子先慎乎德，有德此有人，有人此有土，有土此有財，有財此有用。德者本也，財者末也。”政治特權(quán)不僅是他們共有財產(chǎn)的主要來源，也是他們維護或擴大其共有財產(chǎn)的權(quán)力保障。因此，在群體共有制的原則下，從皇帝到百姓各級父家長所擁有的，實際只是土地的使用權(quán)而不是所有權(quán)。諸子家產(chǎn)均分制，便是血緣群體共有制的集中體現(xiàn)。所以，號稱“普天之下，莫非王土”的帝王所有制，既非西方君主個體私有制，亦非國家的公有制，更不可能形成以國家公有經(jīng)濟為支撐的權(quán)力系統(tǒng)和監(jiān)督管理體制，而只能按照群體共有制，有等差地劃分血緣或擬血緣群體共有的生產(chǎn)生活資料，這些群體共有經(jīng)濟的“公”與“私”性質(zhì)，也由此具有了極強的相對性和彈性，形成你中有我，我中有你的錯綜復(fù)雜關(guān)系，全憑各級父家長依其道德水平、管理能力的高低及網(wǎng)絡(luò)勢力大小的實際需求，在血緣與擬血緣群體之間協(xié)調(diào)權(quán)衡。所以，無論是國族經(jīng)濟、鄉(xiāng)族經(jīng)濟，還是宗族或家族經(jīng)濟，都必然會伴隨著政治權(quán)利的更迭、群體勢力網(wǎng)的興衰，而呈現(xiàn)出復(fù)雜的、周期性的動態(tài)平衡規(guī)律。
通常在開國之初，百廢待舉，因國家掌握著相對多的國族土地，所以，血緣與擬血緣群體共有經(jīng)濟的比例大體是均衡的。但因血緣群體共有制首先賦予的是所有皇親國戚按血緣親疏、貢獻大小和職位高低，分享皇權(quán)和皇家財產(chǎn)的“天賦”權(quán)力與權(quán)利，所以，他們按政治等級所應(yīng)享有的血緣群體共有經(jīng)濟，實際屬整個皇族所共有。即使那些屬于皇帝名下的皇宮和皇莊，以及那些看來可以由他恣意享用和支配的生活資料，也都歸當(dāng)政的皇帝及其核心家庭享用，而非歸皇帝個人所有。隨著國泰民安，整個皇族，尤其是作為皇位和皇權(quán)的潛在繼承人直系皇族子孫們，無論是出于應(yīng)付皇族人口增長的壓力及其不斷增長的奢侈需求，還是為了權(quán)力傾軋的需要，都不得不憑借皇權(quán)不遺余力地擴大其支族的共有經(jīng)濟。而且，除非他們的支族經(jīng)濟擴大到了危及皇權(quán)或整個皇族統(tǒng)治的地步，才會受到皇權(quán)的干涉，否則，就連皇帝也無權(quán)任意支配他們的財產(chǎn)，更不能將他們的財產(chǎn)隨意轉(zhuǎn)賜給皇帝家族以外的人，或據(jù)為己有。在他們之下，則是日益龐大的官僚集團的血緣群體共有經(jīng)濟的膨脹，加之商人家族勢力與官僚政治特權(quán)的相互勾結(jié)，因此，每每到了王朝的中后期，屬于國族共有的土地和財產(chǎn)，如各種職官田、學(xué)田、軍屯、義倉……等，大都會被日益膨脹的以皇族為首的官族血緣群體共有經(jīng)濟所蠶食，而任何奢侈和聚斂的行為所導(dǎo)致的貧富分化，都會破壞自給自足自然經(jīng)濟的平衡，從而導(dǎo)致社會的失衡。每當(dāng)社會的失衡超越一定限度，無以為生的民眾就必然會鋌而走險起來造反，輕則吃大戶、殺貪官；重則“替天行道”，推翻“失德無道”的昏君，取而代之。于是，國族、鄉(xiāng)族及家族各級血緣與擬血緣群體的共有經(jīng)濟，又會在新的政治勢力支配下，重新“均平”地劃分各自的份額。由此便形成中國特有的改朝換代周期性震蕩發(fā)展模式——每當(dāng)土地和財產(chǎn)過于集中，造成貧富嚴重不均，從而使社會瀕臨崩潰邊緣之時，便會通過這種改朝換代周期性震蕩發(fā)展模式，將“集中”和“不均”加以調(diào)整，然后，再從頭來過。
要而言之，從一定意義上說，中國的文化或文明之所以能夠絕無僅有的數(shù)千年一以貫之，正是憑借了這種建立在血緣和擬血緣共有制基礎(chǔ)之上的、自我更新的、改朝換代周期性震蕩機制。
總之，血緣與擬血緣群體共有制，不僅僅是傳統(tǒng)中國賴以生存的政治制度、經(jīng)濟制度，更是中華民族得以凝聚并長期共存的根本憲法和文化特質(zhì)之所在，俗話說：“江山易改，秉性難移。”已然成為中華民族民族性或集體無意識的血緣與擬血緣群體共有觀，同樣是“秉性難移”的，即或在構(gòu)成它的經(jīng)濟基礎(chǔ)基本改變，作為其上層建筑的共有制度也相應(yīng)地消亡之后，恐怕它也還要頑固的存在很長很長的時期。