《漢書》中有一段從韓信嘴里說出來的話：“狡兔死，走狗烹；高鳥盡，良弓藏；敵國破，謀臣亡。“說的是劉邦在建立漢朝之后剪除異姓諸侯王，大殺功臣的事，給漢高祖劉邦勾畫出一副疑神疑鬼寡恩刻薄的嘴臉。盡管劉邦有不得已的苦衷，但還是遭致后人無窮的非議。如果把他與朱元璋相比，那簡直是小巫見大巫了。劉邦不過是在異姓諸侯王反叛的咄咄逼人形勢下的一場武裝反擊，朱元璋則是在并無反叛跡象時(shí)精心策劃一場又一場大屠殺，為了顯示殺戮的正確，把被殺的人一概加上“胡黨”、“藍(lán)黨”的帽子。

　　所謂胡藍(lán)黨案，
　　即胡惟庸黨案與藍(lán)玉黨案，作為一種歷史現(xiàn)象，其本質(zhì)就是明朝開國皇 帝朱元璋為了鞏固皇權(quán)至高無上的地位，大開殺戒，把開國元?jiǎng)滓痪W(wǎng)打盡。開國皇帝殺功臣，一向是敏感話題。

　　首先觸及這一話題的是吳晗，1934年他在《燕京學(xué)報(bào)》上發(fā)表了《胡惟庸黨案考》，廣泛收集史料，進(jìn)行嚴(yán)密細(xì)致的考證，把已經(jīng)變得撲朔迷離的胡惟庸黨案的真相揭示出來。他說：胡惟庸黨案的真相到底如何，即使明朝人也未必深知，這原因大概是由于胡黨事起時(shí)，法令嚴(yán)峻，著述家多不敢記載此事。時(shí)過境遷以后，實(shí)在情形已被湮沒，后來史家只能專憑《實(shí)錄》，所以大體均屬相同。他在論文中一針見血地指出胡惟庸黨案的要害：“胡惟庸的本身品格，據(jù)明人諸書所記是一個(gè)梟猾陰險(xiǎn)專權(quán)樹黨的人。以明太祖這樣一個(gè)十足地自私慘刻的怪杰自然是不能相處在一起。一方面深慮身后子懦孫弱，生怕和自己并肩起事的一班功臣宿：將不受制馭，因示意廷臣，有主張地施行一系列的大屠殺，胡案先起，繼以李案，晚年太子死復(fù)繼以藍(lán)案。胡惟庸的被誅，不過是這一大屠殺的開端。”然而幾十年后他修訂出版的《朱元璋傳》，卻見不到如此鋒芒畢露的分析了，只是在書中輕描淡寫一筆帶過，回避了這個(gè)尖銳而又敏感的話題。當(dāng)然他也有他的難處，生怕引起新朝當(dāng)權(quán)者的猜忌。但是歷史是無法回避的，讀明史首先就會(huì)遇到這個(gè)問題。對于一個(gè)歷史學(xué)家，不存在甚么該講甚么該回避的歷史現(xiàn)象，秉筆直書歷來是史家的基本史德。

　　直白的說，胡惟庸黨案與藍(lán)玉黨案是朝廷高層權(quán)力較量的必然結(jié)局。由于與朱元璋共同打天下的開國元?jiǎng)椎奶厥庳暙I(xiàn)與特殊地位，勢必形成相權(quán)與將權(quán)分割皇權(quán)的現(xiàn)象，這對于朱元璋這個(gè)權(quán)勢欲極強(qiáng)，又有政治手腕的皇帝而言，是無法容忍的。此公最不能接受的就是大權(quán)旁落，而那些文臣武將們以為開國有功，趾高氣揚(yáng)，飛揚(yáng)跋扈，如果不加以制服，那么他的子孫繼位之后，局面將會(huì)不可收拾。這樣，矛盾激化了。朱元璋抓住兩個(gè)有把柄的實(shí)權(quán)人物——左丞相胡惟庸和大將軍藍(lán)玉——開刀，然后蔓延株連，把那些威脅、削弱皇權(quán)的開國元?jiǎng)?，以及那些并不威脅、削弱皇權(quán)的開國元?jiǎng)?，不分青紅皂白地統(tǒng)統(tǒng)處死，形成明朝初年政治史上令人毛骨悚然的恐怖一頁。

　　當(dāng)然，開國元?jiǎng)撞⒎菦]有問題，不少人居功自傲，肆無忌憚，確實(shí)是不爭的事實(shí)。洪武六年，朱元璋鑒于開國元?jiǎng)锥嘁泄Ψ阜?，凌暴鄉(xiāng)里，地方官奈何不得，十分不滿，特命工部制造鐵榜，鑄上申戒公侯的條令：凡是公侯家人倚勢凌人，侵奪田產(chǎn)財(cái)物，私托門下影投差徭者，處以斬刑。這種做法似乎和戰(zhàn)國時(shí)代的“鑄刑鼎”有點(diǎn)類似。法律條文要用鐵榜這種古老的形式來公布，一方面說明那些被封為公侯的開國元?jiǎng)讉円勒坦跈?quán)勢而違法亂紀(jì)，已經(jīng)達(dá)到非常嚴(yán)重的地步了：另一方面說明主張“治亂世用重典”的朱元璋不能容忍功臣們過于放肆。在這個(gè)禁令中已經(jīng)隱約透露了日后要毫不留情地予除的信號。

　　朱元璋成為開國皇帝后，昔日的謀士二李善長出任左丞相，猛將徐達(dá)出任右丞相，徐達(dá)帶兵在外作戰(zhàn)，實(shí)權(quán)操于李善長之手。

　　李善長是在朱元璋攻略滁陽后，接納下來的謀士，在帥府決斷進(jìn)退賞罰章程。朱元璋稱吳王時(shí)，他出任右相國，充分展現(xiàn)他裁決如流的才干。洪武元年順理成章地?fù)?dān)任左丞相，封韓國公，在朝廷上位列第一，當(dāng)他的兒子被皇帝招為駙馬后，權(quán)勢更加顯赫，成為朝廷中掌握實(shí)權(quán)的淮西集團(tuán)首領(lǐng)。朱元璋對于淮西集團(tuán)權(quán)力過于膨脹，從而威脅到他的皇權(quán)，是有所提防的。他有意撤換李善長，為此向劉基請教合適人選。

　　劉基，字伯溫，浙江青田人，以元末進(jìn)士出任地方官。朱元璋打到浙東后，禮聘他為謀士。足智多謀的劉基向他的主公提出削平群雄的謀略——先圖陳友諒，后取張士誠，再北伐中原，幫助朱元璋成帝業(yè)，其功勞并不遜色于李善長。由于他不是淮西集團(tuán)中人，開國后大封功臣時(shí)，只封為誠意伯，歲祿240石，與李善長封為韓國公，歲祿4000石，相去甚遠(yuǎn)。而且他只不過是御史中丞(御史臺的副長官)，并無多大實(shí)權(quán)。

　　朱元璋對劉基頗為信任，為了撤換李善長，另擇丞相人選，而征求他的意貝，君臣之間有一場推心置腹的對話：

　　劉基雖然受到李善長的排擠，仍然出于公心勸導(dǎo)主公不要撤換李善長：“善長勛舊，能調(diào)和諸將。”

　　朱元璋說：“是數(shù)欲害君，君乃為之地耶?吾行相君矣。”

　　劉基深知在淮西集團(tuán)當(dāng)權(quán)的情況下，難以在朝廷施展手腳，堅(jiān)決辭謝。

朱元璋又問：楊憲如何？

　　劉基并不因?yàn)榕c楊憲有私交而說昧心話：“(楊)憲有相才，無相器。夫宰相者，持心如水，以義理為權(quán)衡，而己無與者也，(楊)憲則不然。”

　　朱元璋又問：汪廣洋如何?

　　劉基說：“此偏淺殆甚于(楊)憲。”

　　朱元璋又問：胡惟庸如何?

　　劉基說：“譬之駕，懼其僨轅也。”在劉基看來，胡惟庸最為糟糕，好比一匹劣馬，叫它駕車，必然會(huì)翻車壞事。

　　朱元璋見以上人選都不合適，再次邀請劉基出任丞相：“吾之相，誠無逾先生。”
　　劉基再次推辭：“臣疾惡太甚，
　　又不耐繁劇，為之且辜上恩。天下何患無才，明主悉心求之。目前諸人，誠未見其可也。”

　　但是后來朱元璋還是根據(jù)李善長的推薦，選擇了胡惟庸——一個(gè)遠(yuǎn)不如李善長善于出謀劃策，卻精于拍馬奉承玩弄權(quán)術(shù)的小人。胡惟庸是李善長的同鄉(xiāng)(都是定遠(yuǎn)人)，在朱元璋攻克和州時(shí)歸附紅巾軍。洪武三年，因李善長的提攜拜中書省參知政事，不久代汪廣洋為中書省左丞。以后又拜右丞相，繼而為左丞相。由于他逢迎有術(shù)，深得朱元璋寵信，形成一人獨(dú)相的局面。正如《明史》所說：“帝以(胡)惟庸為才，寵任之，惟庸亦自勵(lì)，嘗以曲謹(jǐn)當(dāng)上意，寵遇日盛。獨(dú)相數(shù)歲，生殺黜陟，：或不奏徑行。內(nèi)外諸司上封事，必先取閱，害己者匿不以聞。四方躁進(jìn)之徒，及功臣武夫失職者爭走其門，饋遺金帛名馬玩好，不可勝數(shù)”活脫脫一副小人得志不可一世的嘴臉。大將軍徐達(dá)得悉他的奸猜行徑，深惡痛絕，把他的劣跡上告皇帝。胡惟庸得知后，引誘徐達(dá)府上的門房，企圖加害徐達(dá)，雖然未能得逞，此人心計(jì)毒辣的小人心態(tài)卻暴露無遺。他自恃與李善長關(guān)系非同一般(自己的侄女嫁給李善長的侄子為妻，結(jié)成姻親)；有這樣的元老重臣為后盾，胡惟庸更加膽大妄為。

　　劉基鑒于在朝廷難以立足，于洪武四年告老回鄉(xiāng)，怕遭致政治災(zāi)禍，索性隱居山中，不再與聞?wù)h，每天以飲酒下棋為樂，口不言功。他想逃避現(xiàn)實(shí)，但政治斗爭的漩渦仍然把他卷了進(jìn)去。胡惟庸獲悉劉基曾在皇帝面前說他無能，懷恨在心。當(dāng)時(shí)胡惟庸以左丞掌中書省事，指使親信官員攻擊劉基，無中生有地誹謗劉基用有“王氣”的十地營造自己的墳?zāi)?，圖謀不軌，刺激朱元璋的猜忌心理。結(jié)果是在意料之中的，劉基被剝奪了官祿。劉基懼怕帶來更大的禍水，趕赴南京當(dāng)面向皇帝請罪，并且留京不歸，以明心跡。不久胡惟庸當(dāng)上了左丞相，劉基大為悲戚：“使吾言不驗(yàn)，蒼生福也。”從此憂憤成病，沒有多長時(shí)間就死去了。關(guān)于劉基的死因，后來胡惟庸案發(fā)，有人告發(fā)說，劉基是胡惟庸毒死的。

　　對于劉基的死，孟森十分感慨地說：劉基的歸隱，實(shí)為懼禍，激流勇退。(朱)元璋視其為張良，因而他倆之間知無不言，言聽計(jì)從。劉基每遇急難，勇氣奮發(fā)，計(jì)劃立定，人莫能測，(朱)元璋每恭己以聽，呼為老先生。然而激流勇退尚且不免于禍。

　　朱元璋后來與劉基的兒子談起此事，把責(zé)任一古腦兒推到“胡黨”身上。他說：“劉伯溫在這里時(shí)，滿朝都是黨，只是他一個(gè)不從，吃他每蠱了。”那意思是說劉基是被“胡黨”毒死的。他還說：“劉伯溫在這里時(shí)，胡家結(jié)黨，只是老子說不倒。”朱元璋公開對外也是這樣說：“后來胡家結(jié)黨，(劉基)吃他下了蠱。只見一日(劉基)來(對)我說：上位，臣如今肚內(nèi)一塊硬結(jié)怛，諒看不好。我朝人送他回去，家里死了。后來宣得他兒子來問，說道漲起來緊緊的，后來瀉得癟癟的，卻死了，這正是著了蠱了。”一口咬定劉基是被胡惟庸毒死的。但是據(jù)吳晗考證：“劉基被毒，出于明太祖之陰謀，胡惟庸舊與劉基有恨，不自覺地被明太祖所利用。”如果吳晗的考證正確，那么劉基的死，就更具有悲劇色彩。朱元璋對親信存有二心，連視為張良的劉基也不放過，卻輕信胡惟庸，聽任他胡作非為，又把責(zé)任推得一干二凈。憑他的權(quán)力威望，“胡家結(jié)黨”他真的“說不倒”嗎?后來終于對胡惟庸下手，其實(shí)也是對親信存有二心的邏輯發(fā)展。

　　胡惟庸的專斷獨(dú)行，使相權(quán)與皇權(quán)的沖突明朗化了。胡惟庸之前，李善長小心謹(jǐn)慎，徐達(dá)經(jīng)常帶兵在外，汪廣洋只知飲酒吟詩，相權(quán)與皇權(quán)的矛盾不甚明顯。胡惟庸為相七年，大權(quán)獨(dú)攬，使朱元璋覺得大權(quán)旁落，除了剪除別無選擇。

　　洪武十三年，朱元璋宣布以“擅權(quán)植黨”罪處死胡惟庸。以“擅權(quán)植黨”罪處死胡惟庸綽綽有余，要以它來羅織一個(gè)“胡黨”，株連一大批功臣宿將，卻未免牽強(qiáng)附會(huì)。

　　為了把罪網(wǎng)羅織得更大，奇怪的事情發(fā)生了，在胡惟庸死后，他的罪狀逐步升級，顯然醉翁之意不在酒，是要置那些“胡黨”于死地。明代的心腹大患是“北虜南倭”，由此著手制造罪狀最具殺傷力，于是乎胡惟庸死后罪狀升級為“通倭通虜”，用它來株連開國元?jiǎng)?。平心而論，胡惟庸的被殺完全是咎由自取，但受胡惟庸?fàn)窟B被殺的大批功臣完全是無辜的。胡案實(shí)際上成為朱元璋整肅功臣的借口，凡是他認(rèn)為心懷怨望的，行為跋扈的大臣，都被加上“胡黨”的罪名，處死抄家。

洪武二十三年，即胡惟庸被殺十年之后，罪狀又升級為“謀反”。朱元璋唆使親信精心策劃，唆使李善長的家奴盧仲謙無中生有地告發(fā)李善長與胡惟庸往來勾結(jié)，串通謀反?？吹贸鰜恚煸耙璐顺衾钌崎L，他冠冕堂皇地說：“(李)善長元?jiǎng)讎荩嬷\不發(fā)”，“狐疑觀望懷兩端，大逆不道”。這當(dāng)然是欲加之罪何患無辭。七十七歲的李善長及其一門七十余人被殺，純屬冤案一樁。一年以后，解縉上疏為其申冤，他起草的《論韓國公冤事狀》，由郎中王國用冒死呈上，大意是：李善長為陛下打天下，是第一勛臣，假使幫胡惟庸成事，也不過如此，況且他已經(jīng)年邁，根本沒有精力再折騰，何苦如此!朱元璋看了以后，無話可說，可見他也默認(rèn)是枉殺。

　　與此同時(shí)，朱元璋又策劃陸仲亨的家奴告發(fā)陸仲亨與唐勝宗、費(fèi)聚、趙雄三名侯爵，串通胡惟庸。“共謀不軌”。一場“肅清逆黨”的政治運(yùn)動(dòng)鋪天蓋地而來，株連被殺的功臣及其家屬共計(jì)達(dá)三萬余人。為了平服人心，朱元璋特地頒布《昭示奸黨錄》，株連蔓延達(dá)數(shù)年之久。連一向與胡惟庸關(guān)系疏遠(yuǎn)的“浙東四先生”也未能幸免，葉 以“胡黨”被殺，宋濂的孫子宋慎也牽連被殺，宋濂本人則貶死于四川茅州。

　　后世史家對胡惟庸黨案頗持懷疑態(tài)度。王世貞就對胡惟庸“謀反”之說表示難以相信：

　　談遷說得更加明確：“惟庸非叛也”，乃“積疑成獄”，可謂一語道破。

　　藍(lán)王黨案也是如此。藍(lán)玉是開平王常遇春的妻弟(小舅子)，在常遇春麾下勇敢殺敵，所向披靡，堪稱常勝將軍，戰(zhàn)功顯赫。洪武二十年升為大將軍，兩年后進(jìn)封諒國公?；识骱剖幹?，藍(lán)玉忘乎所以，驕橫跋扈，使朱元璋感受到了將權(quán)與皇權(quán)的沖突。于是 除的網(wǎng)羅正在悄悄逼近。洪武二十六年，錦衣衛(wèi)指揮蔣獻(xiàn)誣告藍(lán)玉“謀反”，說他與景川侯曹震等公侯企圖趁朱元璋出宮舉行“藉田”儀式時(shí)，發(fā)動(dòng)兵變。裝模作樣審訊的結(jié)果，連坐族誅達(dá)一萬五千人，把打天下的將領(lǐng)幾乎一網(wǎng)打盡。為了顯得名正言順，朱元璋特地下手詔，頒布《逆臣錄》，其中包括一公、十三侯、二伯。
　　從保留下來的《逆臣錄》可以一眼看出，
　　當(dāng)時(shí)羅織罪狀的伎倆實(shí)在拙劣得很。陳四益《羅織的證據(jù)》一文對此嘲諷道：由于審訊者心思不夠細(xì)密，留下了許多破綻。比如，一個(gè)名叫蔣富的招承，說是藍(lán)玉出征回來，請他吃酒，在酒席間，藍(lán)玉對他說：“老蔣，你是我的舊人，我有句話和你說知，是必休要走了消息。如今我要謀大事，已與眾頭目每都商量定了，你回去到家打聽著，若下手時(shí)，你便來討分曉，久后也抬舉你一步。”這個(gè)“老蔣”是誰呢?

　　只是藍(lán)玉家一個(gè)打漁網(wǎng)戶。另有一名叫張仁孫的供道，說是因?yàn)槌稣骰丶?，前去拜見，藍(lán)玉對他們說，要成大事，要張仁孫等各置軍器，聽候接應(yīng)，如日后事成時(shí)都與大官人做。這個(gè)張仁孫是誰呢?當(dāng)初只是鄉(xiāng)里一個(gè)染匠。藍(lán)玉如果真想謀逆，自然應(yīng)當(dāng)十分謹(jǐn)慎，這樣殺頭滅族的事情，哪里有見人就說的道理?何況還是些無足輕重的打魚網(wǎng)戶和染匠。僅此一點(diǎn)，這些口供的可靠性就大可懷疑?！赌娉间洝肥侨绱诉@般炮制出來的，目前已經(jīng)散佚的《昭示奸黨錄》可信性也就可想而知了。

　　開國第一功臣徐達(dá)因?yàn)橐幌蚍磳┯?，所以無法牽連進(jìn)“胡黨”，他死時(shí)藍(lán)玉黨案還沒有爆發(fā)，當(dāng)然與“藍(lán)黨”無關(guān)，但是他也沒有幸免。洪武十八年他患上了極為兇險(xiǎn)的背疽，按中醫(yī)的說法，忌吃蒸鵝。朱元璋偏偏派人送一只蒸鵝給他吃。徐達(dá)心知肚明，皇上不希望他繼續(xù)活下去，只好當(dāng)著來人的面，流著眼淚吃下蒸鵝，沒有幾天就一命嗚呼了。曾經(jīng)向朱元璋建議“高筑墻，廣積糧，緩稱王”的朱升，預(yù)感到主公疑忌功臣，眾醉而獨(dú)醒，洪武三年就申請告老還鄉(xiāng)，還是顧慮 與兒子朱同難保平安無事，特地向皇帝請求賞賜“免死券”。

　　第二年，朱升壽終正寢，享年七十二歲。他的兒子朱同卻并未得到“免死券”的庇護(hù)，最后還是死在朱元璋的手下——賜自縊。令人唏噓不已!

　　開國功臣慘遭大屠殺后，朱元璋才說：“自今胡黨藍(lán)黨概赦不問。”其實(shí)已經(jīng)殺得差不多了，不過是一句顯示皇恩浩蕩的廢話而已。

　　一個(gè)出身卑賤的游方僧，當(dāng)了皇帝以后，權(quán)勢欲如此強(qiáng)烈，絲毫容不得對皇權(quán)的潛在威威脅，大張旗鼓地羅織罪狀，殺戮功臣，必欲“除惡務(wù)盡”方才罷休?？v觀歷史，這樣的大屠殺恐怕算得上絕無僅有之事。個(gè)中緣由值得每個(gè)讀史者細(xì)細(xì)玩味。

　　《漢書》中有一段從韓信嘴里說出來的話：“狡兔死，走狗烹；高鳥盡，良弓藏；敵國破，謀臣亡。“說的是劉邦在建立漢朝之后剪除異姓諸侯王，大殺功臣的事，給漢高祖劉邦勾畫出一副疑神疑鬼寡恩刻薄的嘴臉。盡管劉邦有不得已的苦衷，但還是遭致后人無窮的非議。如果把他與朱元璋相比，那簡直是小巫見大巫了。劉邦不過是在異姓諸侯王反叛的咄咄逼人形勢下的一場武裝反擊，朱元璋則是在并無反叛跡象時(shí)精心策劃一場又一場大屠殺，為了顯示殺戮的正確，把被殺的人一概加上“胡黨”、“藍(lán)黨”的帽子。

　　所謂胡藍(lán)黨案，即胡惟庸黨案與藍(lán)玉黨案，作為一種歷史現(xiàn)象，其本質(zhì)就是明朝開國皇帝朱元璋為了鞏固皇權(quán)至高無上的地位，大開殺戒，把開國元?jiǎng)滓痪W(wǎng)打盡。開國皇帝殺功臣，一向是敏感話題。

后世史家對胡惟庸黨案頗持懷疑態(tài)度。王世貞就對胡惟庸“謀反”之說表示難以相信：

　　談遷說得更加明確：“惟庸非叛也”，乃“積疑成獄”，可謂一語道破。

　　藍(lán)王黨案也是如此。藍(lán)玉是開平王常遇春的妻弟(小舅子)，在常遇春麾下勇敢殺敵，所向披靡，堪稱常勝將軍，戰(zhàn)功顯赫。洪武二十年升為大將軍，兩年后進(jìn)封諒國公?；识骱剖幹拢{(lán)玉忘乎所以，驕橫跋扈，使朱元璋感受到了將權(quán)與皇權(quán)的沖突。于是 除的網(wǎng)羅正在悄悄逼近。洪武二十六年，錦衣衛(wèi)指揮蔣獻(xiàn)誣告藍(lán)玉“謀反”，說他與景川侯曹震等公　侯企圖趁朱元璋出宮舉行“藉田”儀式時(shí)，發(fā)動(dòng)兵變。裝模作樣審訊的結(jié)果，連坐族誅達(dá)一萬五千人，把打天下的將領(lǐng)幾乎一網(wǎng)打盡。為了顯得名正言順，朱元璋特地下手詔，頒布《逆臣錄》，其中包括一公、十三侯、二伯。

　　從保留下來的《逆臣錄》可以一眼看出，當(dāng)時(shí)羅織罪狀的伎倆實(shí)在拙劣得很。陳四益《羅織的證據(jù)》一文對此嘲諷道：由于審訊者心思不夠細(xì)密，留下了許多破綻。比如，一個(gè)名叫蔣富的招承，說是藍(lán)玉出征回來，請他吃酒，在酒席間，藍(lán)玉對他說：“老蔣，你是我的舊人，我有句話和你說知，是必休要走了消息。如今我要謀大事，已與眾頭目每都商量定了，你回去到家打聽著，若下手時(shí)，你便來討分曉，久后也抬舉你一步。”這個(gè)“老蔣”是誰呢?

　　只是藍(lán)玉家一個(gè)打漁網(wǎng)戶。另有一名叫張仁孫的供道，說是因?yàn)槌稣骰丶?，前去拜見，藍(lán)玉對他們說，要成大事，要張仁孫等各置軍器，聽候接應(yīng)，如日后事成時(shí)都與大官人做。這個(gè)張仁孫是誰呢?當(dāng)初只是鄉(xiāng)里一個(gè)染匠。藍(lán)玉如果真想謀逆，自然應(yīng)當(dāng)十分謹(jǐn)慎，這樣殺頭滅族的事情，哪里有見人就說的道理?何況還是些無足輕重的打魚網(wǎng)戶和染匠。僅此一點(diǎn)，這些口供的可靠性就大可懷疑。《逆臣錄》是如此這般炮制出來的，目前已經(jīng)散佚的《昭示奸黨錄》可信性也就可想而知了。

　　開國第一功臣徐達(dá)因?yàn)橐幌蚍磳┯?，所以無法牽連進(jìn)“胡黨”，他死時(shí)藍(lán)玉黨案還沒有爆發(fā)，當(dāng)然與“藍(lán)黨”無關(guān)，但是他也沒有幸免。洪武十八年他患上了極為兇險(xiǎn)的背疽，按中醫(yī)的說法，忌吃蒸鵝。朱元璋偏偏派人送一只蒸鵝給他吃。徐達(dá)心知肚明，皇上不希望他繼續(xù)活下去，只好當(dāng)著來人的面，流著眼淚吃下蒸鵝，沒有幾天就一命嗚呼了。曾經(jīng)向朱元璋建議“高筑墻，廣積糧，緩稱王”的朱升，預(yù)感到主公疑忌功臣，眾醉而獨(dú)醒，洪武三年就申請告老還鄉(xiāng)，還是顧慮 與兒子朱同難保平安無事，特地向皇帝請求賞賜“免死券”。

　　第二年，朱升壽終正寢，享年七十二歲。他的兒子朱同卻并未得到“免死券”的庇護(hù)，最后還是死在朱元璋的手下——賜自縊。令人唏噓不已!

　　開國功臣慘遭大屠殺后，朱元璋才說：“自今胡黨藍(lán)黨概赦不問。”其實(shí)已經(jīng)殺得差不多了，不過是一句顯示皇恩浩蕩的廢話而已。

　　一個(gè)出身卑賤的游方僧，當(dāng)了皇帝以后，權(quán)勢欲如此強(qiáng)烈，絲毫容不得對皇權(quán)的潛在威威脅，大張旗鼓地羅織罪狀，殺戮功臣，必欲“除惡務(wù)盡”方才罷休?？v觀歷史，這樣的大屠殺恐怕算得上絕無僅有之事。個(gè)中緣由值得每個(gè)讀史者細(xì)細(xì)玩味。