8月24日的《科學(xué)》雜志發(fā)表了資深記者M(jìn)artin Enserink的報(bào)道《誰能給大學(xué)排名》，提出上海交通大學(xué)高等教育研究所的“世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名”（Academic Ranking of World Universities，簡(jiǎn)稱ARWU）存在很多問題，例如著名科學(xué)家如諾貝爾獎(jiǎng)得主的科研成果應(yīng)如何計(jì)入，因?yàn)樗麄兯嫉姆种抵螅瑫?huì)影響到相關(guān)學(xué)校的“名次”，甚至是否能進(jìn)入到前100名。

 

大學(xué)排行榜是否公平反映世界大學(xué)現(xiàn)狀？

 

文章舉例，90多年前的柏林大學(xué)時(shí)期，愛因斯坦和其他很多科學(xué)家獲得了諾貝爾獎(jiǎng)，現(xiàn)在的柏林洪堡大學(xué)和柏林自由大學(xué)都聲稱自己是柏林大學(xué)的延續(xù)，那么，究竟哪一所大學(xué)應(yīng)該享有它們的這些學(xué)術(shù)聲譽(yù)呢？在ARWU中，不同的“劃撥”，結(jié)果相差甚大。2003年上海交大在第一次大學(xué)排名中，將二戰(zhàn)前的諾貝爾獎(jiǎng)全部歸功于柏林自由大學(xué)，結(jié)果該大學(xué)一下躍居全球第95名。但是，由于洪堡大學(xué)的強(qiáng)烈抗議，在2004年的排名中，將這些學(xué)術(shù)成就又全部“劃撥”給洪堡大學(xué)，使其上升到第95名，柏林自由大學(xué)則下降到100名之后。此后，柏林自由大學(xué)又開始抱怨。于是，大量的電子郵件在德國(guó)與中國(guó)之間不斷往來，結(jié)果卻是兩所大學(xué)“請(qǐng)”出了排名，在2007 ARWU中，兩所大學(xué)都在500名之外。

 

又比如，2006年諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)獲得者Andrew Fire幫助了他現(xiàn)在所在的大學(xué)——斯坦福大學(xué)，其排名從第3上升到第2。然而，事實(shí)是Andrew Fire關(guān)于RNA的大量突破性的研究工作都是在馬里蘭州巴爾迪摩卡內(nèi)基學(xué)院完成的。

 

此外，文章認(rèn)為，人文社科類的學(xué)科在此指標(biāo)體系下的排名處于劣勢(shì)?？紤]到這些學(xué)科的文章不發(fā)表在《自然》和《科學(xué)》雜志上，上海交大高教所把兩雜志發(fā)表的論文數(shù)的指標(biāo)的20％分配給了其他雜志，但是排名結(jié)果仍然受到質(zhì)疑。在2006年，享有盛譽(yù)的倫敦政治與經(jīng)濟(jì)學(xué)院的排名在201位～300位（由于排名靠后，沒有對(duì)其進(jìn)行單項(xiàng)排名）。然而在《泰晤士高等教育副刊》（Times higher education supplement，簡(jiǎn)稱THES）的排行榜中，該學(xué)院的排名則是第17位。

 

《科學(xué)》雜志上的文章同樣提到了其他大學(xué)排名存在的問題。認(rèn)為大部分排行榜都是通過收集大學(xué)的公開信息，然后將這些資料賦予不同的權(quán)重指標(biāo)，加權(quán)平均求和，以總分來評(píng)定一所大學(xué)的名次。在不同的排行榜中，這些指標(biāo)的數(shù)量、性質(zhì)以及數(shù)據(jù)的來源均存在著巨大的差異。比如，英國(guó)衛(wèi)報(bào)出版的一本《大學(xué)擇校指導(dǎo)》對(duì)于大學(xué)的評(píng)價(jià)指標(biāo)中，畢業(yè)生就業(yè)前景占了17%的權(quán)重，而在《美國(guó)新聞與世界報(bào)道》（以下簡(jiǎn)稱《美新》）的排行榜中，該指標(biāo)只占到10％。

 

此外，對(duì)大學(xué)進(jìn)行排名還存在著另外一個(gè)問題，即很多排行榜都依賴于大學(xué)所提供的核心數(shù)據(jù)。對(duì)此，加拿大多倫多教育研究所研究大學(xué)排行榜的專家Alex Usher表示，有資料表明，某些大學(xué)在參與《美新》排名的過程中，提供數(shù)據(jù)時(shí)存在作弊行為，雖然《美新》的工作人員將這些信息與其他來源的信息進(jìn)行交叉比對(duì)，但仍難完全避免大學(xué)進(jìn)行暗箱操作的可能。如大學(xué)可以通過宣傳鼓勵(lì)更多學(xué)生申請(qǐng)?jiān)摯髮W(xué)，然后拒絕更多的學(xué)生申請(qǐng)，以提高“學(xué)生選擇度”這項(xiàng)指標(biāo)的分?jǐn)?shù)。

 

排名過程中爭(zhēng)議更大的是同行評(píng)議，即由某一領(lǐng)域的專家來對(duì)某大學(xué)的這一領(lǐng)域的學(xué)術(shù)研究成就進(jìn)行評(píng)價(jià)。比如在THES排行榜中，40%的打分是根據(jù)全球3700多名專家的意見來確定的，而跨國(guó)企業(yè)的研究者的意見僅占10%。對(duì)此，荷蘭萊頓大學(xué)科學(xué)技術(shù)研究中心（center for science and technology studies，簡(jiǎn)稱 CWTS）曾作過一項(xiàng)研究，首先以論文引用率（一個(gè)國(guó)際公認(rèn)的影響因子評(píng)價(jià)方式）為基礎(chǔ)，對(duì)各大學(xué)進(jìn)行分析，再將評(píng)論者的判斷和他們自己的分析進(jìn)行比較，結(jié)果顯示上述兩者之間的打分沒有必然的聯(lián)系，也就是說這樣劃分兩者的比重沒有任何根據(jù)。CWTS的主任Anthony Van Raan 在2005年的一篇文章中寫道：“這項(xiàng)研究的結(jié)果足以對(duì)THES的排名研究產(chǎn)生嚴(yán)重質(zhì)疑。”

 

對(duì)于同行評(píng)議，在《美新》今年的排名中也是爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。參與了今年抵制該排行榜調(diào)查的華盛頓三一大學(xué)（Trinity University）的校長(zhǎng)Patricia McGuire表示：“在評(píng)分時(shí)，我們收到了一張有幾百個(gè)大學(xué)的列表，但只有從1分到5分的評(píng)定等級(jí)，這樣做是非?；闹嚨?。這樣的排名不能評(píng)估出三一大學(xué)的真正優(yōu)勢(shì)所在，因?yàn)槲覀冎饕菫榈褪杖肷贁?shù)民族婦女提供學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)。”

 

排名者的解釋

 

ARWU作為第一個(gè)多指標(biāo)的全球性大學(xué)排名，自發(fā)布以來，它的學(xué)術(shù)排名受到了各國(guó)的重視，卻也不斷受到質(zhì)疑或被誤讀。比如，該排行榜只排前100名，100名后就不具體排名了，而只是50所或100所大學(xué)分成一組，每一組內(nèi)的大學(xué)均按照校名字母進(jìn)行排序。而國(guó)內(nèi)一些媒體對(duì)部分大學(xué)的名次進(jìn)行了錯(cuò)誤的解讀和比較。有媒體在報(bào)道今年的最新排名時(shí)認(rèn)為清華、北大分列第167名和第228名。

 

面對(duì)非議，記者聯(lián)系到ARWU的負(fù)責(zé)人、上海交大高教所所長(zhǎng)劉念才，得到的答復(fù)是，拒絕接受任何媒體采訪。劉念才稱，他們已經(jīng)就此發(fā)表了《上海交通大學(xué)高等教育研究所關(guān)于“世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名”的聲明》，對(duì)該排名的的說明都已體現(xiàn)在聲明中。

 

有意思的是，記者在上海交大高教所的網(wǎng)站首頁(yè)上看到了這份發(fā)表于9月1日的的聲明，內(nèi)容雖然不完全針對(duì)《科學(xué)》，也沒有提到該雜志，但為什么在此時(shí)發(fā)表，劉念才也拒絕回答。

 

聲明提到：任何大學(xué)排名都是有爭(zhēng)議的，ARWU也不例外，它體現(xiàn)的僅僅是看待大學(xué)國(guó)際地位的一種視角。由于ARWU主要關(guān)注的是大學(xué)的科研成果和學(xué)術(shù)表現(xiàn)，因此指標(biāo)體系中有關(guān)人才培養(yǎng)的分量較輕，也不包括大學(xué)對(duì)社會(huì)的服務(wù)等內(nèi)容。 ARWU排名指標(biāo)中對(duì)人文社會(huì)科學(xué)等學(xué)科的體現(xiàn)不夠，發(fā)表論文等部分指標(biāo)對(duì)英語(yǔ)國(guó)家較有利，人均表現(xiàn)的權(quán)重較低。事實(shí)上，交大高教所一直針對(duì)ARWU的不足進(jìn)行著深入的學(xué)術(shù)研究，并不斷努力改進(jìn)。

 

劉念才同時(shí)推薦記者閱讀他于2005年8月發(fā)表在《清華大學(xué)教育研究》上的論文《世界大學(xué)學(xué)術(shù)排名的現(xiàn)狀與未來》。其中也提到，在統(tǒng)計(jì)獎(jiǎng)項(xiàng)的過程中，有的人獲獎(jiǎng)時(shí)所在大學(xué)并非進(jìn)行獲獎(jiǎng)成果研究時(shí)的大學(xué)，也有的獲獎(jiǎng)?wù)攉@得學(xué)位的大學(xué)不是他度過大部分學(xué)習(xí)時(shí)間的大學(xué)等等。

 

劉念才在該文中還提到了因技術(shù)問題給排名帶來的難度。像前文提到的柏林洪堡大學(xué)和柏林自由大學(xué)之爭(zhēng)；還比如，數(shù)據(jù)庫(kù)的檢索是非常復(fù)雜的，在關(guān)鍵詞的選擇上需要特別小心，在ARWU的排名過程中，不管作者是否在署名中提及相關(guān)大學(xué)，每一個(gè)被引用率最高的教師都被歸于其所在大學(xué)，每一篇NS論文也得到了同樣的處理，在SCIE和SSCI的檢索過程中，許多大學(xué)需要輸入多個(gè)關(guān)鍵詞才能找到其全部論文。

 

劉念才同時(shí)認(rèn)為，由于量化指標(biāo)及其權(quán)重不同，一所大學(xué)在排名榜上的位置也將有所差異，容易引起爭(zhēng)議。但是，一所真正一流的大學(xué)在各種指標(biāo)體系下都會(huì)是一流的，其排名不會(huì)產(chǎn)生大的波動(dòng)。

 

《美新》主編Brian Kelly表示，排名總會(huì)受到一些人的質(zhì)疑，但還是有超過半數(shù)的大學(xué)填寫了調(diào)查問卷，也總能找到一些人來對(duì)大學(xué)進(jìn)行評(píng)價(jià)。

 

使用大學(xué)排名需謹(jǐn)慎

 

1983年，《美新》首先作為一種促銷手段而推出大學(xué)排名，之后很多國(guó)家紛紛推出各種排行榜，對(duì)各自國(guó)內(nèi)的大學(xué)進(jìn)行排名。同時(shí)，也出現(xiàn)了一些全球性的或者地區(qū)性大學(xué)排行榜。

 

伴隨著排名帶來的影響，以及遭受的批評(píng)，排名者自己也承認(rèn)排名結(jié)果并不是最終定論。例如，《美新》建議學(xué)生在選擇大學(xué)時(shí)要考慮多種因素。在上海交大高教所的網(wǎng)站上也提醒大家，由于存在一些技術(shù)和方法的問題，使用這些排名時(shí)要謹(jǐn)慎。上海交大高教所的聲明中也提到，同一所大學(xué)在不同的排名指標(biāo)體系中會(huì)有不同的名次。因此，要根據(jù)排名的目的和指標(biāo)體系來認(rèn)識(shí)大學(xué)排名的結(jié)果，理性地把大學(xué)排名作為大學(xué)評(píng)價(jià)的參考依據(jù)之一。

 

與此同時(shí)，排名者們也在不斷修改排名的指標(biāo)體系。但是，有批評(píng)指出，這樣就出現(xiàn)了同一所大學(xué)可以在一年內(nèi)突然變好或變差很多。很多人指責(zé)，《美新》作出的排名，只是簡(jiǎn)單的、無根據(jù)的隨意變動(dòng)，其目的旨在提高雜志銷量，結(jié)果卻適得其反。

 

為提高排行榜的可信度，2006年，大學(xué)國(guó)際排名專家組（International Ranking Expert Group，簡(jiǎn)稱IREG）在柏林召開的IREG第二次會(huì)議上，討論通過了一系列高等教育排名的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和操作范例——高等教育機(jī)構(gòu)排名的柏林原則。該原則強(qiáng)調(diào)排名過程及方法的透明性，認(rèn)為，排名結(jié)果的可靠性取決于對(duì)信息的加工和信息的來源（比如數(shù)據(jù)庫(kù)、學(xué)生、教師、雇主等）。數(shù)據(jù)的選擇應(yīng)該基于對(duì)質(zhì)量和學(xué)術(shù)優(yōu)劣的各種評(píng)價(jià)指標(biāo)的認(rèn)識(shí)，而不是僅僅考慮數(shù)據(jù)的可獲取性。排名應(yīng)當(dāng)明確告知為什么包括這些指標(biāo)和這些指標(biāo)反映的是什么。排名應(yīng)該盡可能地使用審核過的、可核實(shí)的數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)在機(jī)構(gòu)間是可比的、口徑是一致的。柏林原則同時(shí)提到，排名可以提供有關(guān)高等教育的可比信息和對(duì)高等教育更深入的了解，但是不應(yīng)該成為判斷高等教育是什么和做什么的主要標(biāo)準(zhǔn)。

 

CWTS的研究員Henk Moed表示，盡管存在種種抱怨，但大學(xué)排名有其存在的益處。實(shí)際上排名可以刺激競(jìng)爭(zhēng)，促使大學(xué)不斷完善，即使排名并不完美，在一定程度上排名仍可以為學(xué)生以及政策制定者提供相關(guān)信息。

 

另有一些排名工作者也指出，大學(xué)也是喜歡吹捧自己的，特別是當(dāng)其運(yùn)轉(zhuǎn)良好時(shí)。在 2007 上海排名宣布不久，兩個(gè)“柏林大學(xué)”的校長(zhǎng)，開始心平氣和地坐下來，討論如何分配關(guān)于愛因斯坦和其他諾貝爾獎(jiǎng)獲得者的獲獎(jiǎng)數(shù)問題。也許這樣的妥協(xié)會(huì)促使這兩所大學(xué)在2008年重新回到上海排行榜上。

 

“當(dāng)然，愛因斯坦也許會(huì)相當(dāng)欣賞這出鬧劇——在普林斯頓，他的辦公室里有這樣一個(gè)條幅，上面寫著——不是所有可以量化的東西都是重要的，也不是所有重要的都可以量化?！薄犊茖W(xué)》上的文章以這段話作為結(jié)尾來表明作者對(duì)待排名的態(tài)度。

 

（本報(bào)記者趙鷹、袁建勝對(duì)本文亦有貢獻(xiàn)）