中國陶器起源階段及相關(guān)問題- -                                      

....

英國著名考古學(xué)家戈登• 柴爾德指出，學(xué)會燒制陶器是人類歷史上應(yīng)用化學(xué)變化而
具有劃時代意義的一件大事[1]。本世紀(jì)中葉以來，從非洲北部到日本海周邊，陸續(xù)發(fā)現(xiàn)
了距今一萬年左右的陶器，但中國大陸方面卻長期缺乏有關(guān)這一時期陶器發(fā)現(xiàn)的肯定性結(jié)
論，使得在世界范圍內(nèi)關(guān)于陶器起源問題的討論中，極少涉及到中國大陸這個重要的地域
。只是從1993年起，由于中國南方和北方的一系列重要發(fā)現(xiàn)，才喚起了人們的重新思考。

一

事實上，早在1962年，江西省萬年縣仙人洞遺址就已發(fā)掘到有確切地層的早期陶器（圖一
）[2]。1964年，該遺址又進行了第二次發(fā)掘[3]。但后來通過碳十四測定，仙人洞遺址下
層獸骨的年代為距今8825±240（ZK--0092），而上層蚌殼的年代值卻是10870±240（ZK
--0039）,年代和層位關(guān)系上出現(xiàn)了顛倒。同時，由于仙人洞地處華南石灰?guī)r地區(qū)，這里
所采集的動植物標(biāo)本往往含大量的古老碳酸鹽，使得測定的年代有可能偏早。所以人們對
仙人洞的測年數(shù)據(jù)，一般持謹(jǐn)慎態(tài)度，而沒有馬上接受[4]。七十年代又發(fā)掘了廣西桂林
市的甑皮巖遺址[5] 和南寧市附近的豹子頭等貝丘遺址[6]，盡管甑皮巖和豹子頭遺址出
土的蚌殼、螺殼經(jīng)碳十四測定，分別為11310±180（ZK--0279）和10720±260（ZK--028
4），而且這些遺址的出土物，以今天的眼光看，確可認(rèn)為屬于早期陶器階段的產(chǎn)品（圖
二），但當(dāng)時對這類遺址的發(fā)掘的確較少，又缺乏成批的碳十四測年數(shù)據(jù)，基于上述與仙
人洞同樣的認(rèn)識，在學(xué)術(shù)界也就自然而然地存在否定甑皮巖、豹子頭等遺址接近萬年的看
法[7]。

1979年中國社會科學(xué)院考古研究所碳十四實驗室和北京大學(xué)考古專業(yè)碳十四實驗室在上述
發(fā)現(xiàn)貝丘遺址的廣西石灰?guī)r地帶集中采樣測定，終于獲知，在這里水生動植物標(biāo)本雖可能
受石灰?guī)r環(huán)境的影響導(dǎo)致所測年代偏早，但一般不會早出二千年[8] （后來，有人依據(jù)甑
皮巖蚌類樣品的年代比木炭、獸骨的測年平均偏早1590年以及獨石仔的測年資料，而提出
華南石灰?guī)r地區(qū)蚌殼樣品的測年與真實年代相比，一般偏早率為17.6%--17.8%[9] ）。同
時，對一向持有懷疑的甑皮巖和豹子頭兩遺址，又采集了較多的標(biāo)本進行碳十四測定[10
]，其中與甑皮巖陶片共存于第二層鈣華板下的七個蚌殼和螺殼的測年值相差不多，皆在
一萬年以上，平均測年值為距今10600年。豹子頭的四個螺殼標(biāo)本，所測年代在9985±20
0到10735±200之間。以后，上海博物館熱釋光實驗室對甑皮巖的陶片進行測定，其年代
為距今10370±870--9240±620[11]。因此，根據(jù)以上的成果，已能夠說明這兩處遺址的
陶器確實可早到一萬年前左右。

1980年，廣西柳州市大龍?zhí)鄂庺~嘴遺址得到發(fā)掘。該遺址下層的石器幾乎全是打制，卻存
留了8塊陶片[12]。僅從石器面貌上看，要比以前發(fā)現(xiàn)的甑皮巖和豹子頭的石器更為原始
，而碳十四測年也反映出這個遺址的下層的確較早，中國科學(xué)院古脊椎動物與古人類研究
所1982年所測下文化層的兩個螺殼的年代是18555±300（PV--0379--1）和21025±450（
PV--0379--2）。雖然同時測定的兩個人骨標(biāo)本的年代為10505±150（PV--0401）和1178
5±150 （PV--0402），但兩個人骨均在"下文化層上部"[13]，而發(fā)掘范圍內(nèi)的下文化
層（即第三層）厚100--170厘米，這些人骨距地表的深度為75--80厘米，雖"均無明顯墓
坑"[14]，但顯然是作為一種埋葬活動而存留下來的。因此，這些人骨當(dāng)是晚于下文化層
而早于上文化層的一些遺跡。亦即，人骨的測年值晚于下文化層是理所當(dāng)然的。不過，年
代這樣早的陶器在當(dāng)時畢竟還只是孤例，如果測年樣品本身較早，因受擾動或搬運才與后
來的陶片同層共存，那么，所測標(biāo)本仍不能反映陶片的真實年代。所以，大龍?zhí)鄂庺~嘴下
層的陶片并未引起多大的關(guān)注。

進入九十年代，早期陶器的發(fā)現(xiàn)又有了新的進展。1993年和1995年在江西省萬年縣仙人洞
遺址又進行了兩次發(fā)掘，同時，還發(fā)掘了與仙人洞相距800米的吊桶環(huán)遺址。這些發(fā)掘，
除了解到仙人洞和吊桶環(huán)均屬舊石器時代末期至新石器時代早期的遺址外，還證明二者很
可能曾同時存在，屬于一個聚落而功用有別的兩個地點。兩遺址經(jīng)碳十四測定的有十多個
數(shù)據(jù)，充分證明這里的舊石器時代末期的年代不出20000---15000年前的范圍，而包含陶
片的新石器時代早期文化層的年代，可溯至14000年前[15]。

另一項重要發(fā)現(xiàn)是湖南省道縣的玉蟾巖遺址。這處遺址雖發(fā)現(xiàn)于八十年代，但直至1993年
才進行了首次發(fā)掘，獲得與仙人洞年代近似的新石器時代早期的陶片。1995年的再次發(fā)掘
，則出土了栽培稻的稻殼，證明華南地區(qū)栽培水稻的種植業(yè)可溯至一萬多年以前[16]。

近年對出土早期陶器的廣西桂林市廟巖遺址也做了一系列的碳十四測定，其木炭標(biāo)本的測
年值均在17000年前左右[17]，已接近大龍?zhí)鄂庺~嘴下層螺殼的年代?？磥?，至少可以將
大龍?zhí)鄂庺~嘴下層和廟巖的陶片估計為15000年前左右。

除華南以外，這幾年在河北省陽原縣虎頭梁遺址也發(fā)現(xiàn)了早期陶片，碳十四測年值亦顯示
為距今一萬年前左右[18]。同屬河北省的徐水縣南莊頭遺址的七個碳十四標(biāo)本的數(shù)據(jù)，也
都落在一萬年前后的范圍內(nèi)，同層出有15塊碎陶片[19]。但從與南莊頭陶片共存的其它遺
物中似乎還看不出這個階段特有的文化面貌，故目前還難以肯定南莊頭陶片的確切年代。

二

以上這些遺址特別是華南地區(qū)的遺址，大致為我們勾勒出了中國大陸早期陶器階段的考古
學(xué)文化面貌及其年代框架。以碳十四年代為依據(jù)，即便保守的估計，該階段至遲在距今1
5000年以前就已起步，而它的結(jié)束則延至9000年前左右。這個階段雖然是那樣的漫長，但
主要遺存內(nèi)容卻表現(xiàn)出相當(dāng)?shù)姆€(wěn)定性。概而言之，此階段的居民活動能力尚小，遺址規(guī)模
都還十分有限。石器仍以打制為主，磨制加工雖已出現(xiàn)，但多數(shù)情況下僅限于一些斧、錛
、鑿的刃部，石器種類比較簡單，與此相比，骨、蚌器的用量較多。陶器顯得很原始，陶
胎厚薄不一，胎土含砂亦不均勻，陶器成型主要采用原始的泥片貼筑法，器類也很簡單，
復(fù)原者幾乎皆是圜底的釜、罐或缽類。陶器多有紋飾，但這些紋飾基本不具備裝飾意義，
而多是在壓緊器壁的過程中留于器表的印痕。這樣一種普遍而十分突出的原始風(fēng)格，與起
自八千多年前的彭頭山和中原的裴李崗、老官臺等新石器文化有著明顯的不同。因此，學(xué)
界目前比較流行的看法，是將這個早期陶器階段視為新石器時代早期的主要部分。而上述
這些遺存的面貌尤其是在原始性的表現(xiàn)上與日本列島繩紋文化的草創(chuàng)期不無相似之處，后
者的年代與中國大陸新石器早期的年代有相當(dāng)部分是重合的。故而，將中國的新石器早期
獨立地劃分出來，這在整個東亞范圍內(nèi)也具有很強的代表性。

上述華南地區(qū)屬于新石器時代早期的這些遺址，如著眼于前面提到的碳十四測年值，可大
致將它們分為由早到晚的三個年代組。最早的一組是大龍?zhí)鄂庺~嘴下層和廟巖，暫將它們
存續(xù)的時間估計為距今15000---14000年前；其后的一組以仙人洞和吊桶環(huán)為標(biāo)志，大體
經(jīng)歷了14000---10000年前這個階段；最晚的是甑皮巖和豹子頭，它們代表了10000---90
00年前后的時間。在做了這樣的劃分之后，我們看到，各組的文化面貌也恰好呈現(xiàn)出由原
始到進步這樣一個基本的發(fā)展趨勢。

大龍?zhí)鄂庺~嘴下層除石核、石片外，47件石器中主要是砍砸器和刮削器，尖狀器、穿孔石
器和石斧各有一件，除穿孔石器外，只有石斧的刃部經(jīng)過磨制。象這樣石器種類簡單和磨
制石器比重極小的情況，與廣東省陽春縣獨石仔遺址[20] 十分接近，二者的打制石器也
頗多相似之處。獨石仔無陶器，被認(rèn)為是嶺南早期新石器當(dāng)中的代表性遺址[21]。而出自
該遺址上、中、下三個地層的螺殼和燒骨的碳十四測年值，絕大多數(shù)集中在距今17000--
-14000年前之間[22]。象這樣年代與文化面貌都和大龍?zhí)鄂庺~嘴下層比較接近而未見陶片
的遺址還有一些，也許這正說明大龍?zhí)鄂庺~嘴下層處于陶器初萌之時而與尚未發(fā)明陶器的
階段相去不遠(yuǎn)。

仙人洞的石器種類比大龍?zhí)鄂庺~嘴下層顯得復(fù)雜些，磨制石器的比重有所增加，新出現(xiàn)了
磨制的鑿和梭形器等石器。同時，遺物的豐富程度也明顯超過了大龍?zhí)鄂庺~嘴下層。

甑皮巖和豹子頭的石器器類更為復(fù)雜，石刀、石矛、石杵似乎都是前所未見的。磨制石器
顯著增多，并有相當(dāng)數(shù)量的石器是通體磨光的。此外，陶器的制作也有進步，陶器器類略
顯復(fù)雜，泥質(zhì)陶的比重有所增加。

若以這三組各自的階段性特征為標(biāo)準(zhǔn)，還可將目前所了解的其它出早期陶器的遺址也做進
一步的歸組劃分。

廣東省英德縣清塘的朱屋巖、仙佛巖、吊珠巖、獅頭巖等遺址，石器多為打制，個別石錛
磨制刃部，所出陶片也很少[23]，當(dāng)可劃入年代最早的一組。其中朱屋巖曾有一項碳十四
測定，年代為17140±260[24]，如確屬無誤，則與廟巖的測年值十分接近。

湖南省玉蟾巖遺址主要遺物的面貌接近于仙人洞和吊桶環(huán)，又據(jù)介紹，與玉蟾巖性質(zhì)相同
而在它附近的三角巖遺址，經(jīng)碳十四測定，年代為距今12060±120[25]。由此可推測，玉
蟾巖應(yīng)屬于仙人洞和吊桶環(huán)所代表的這個年代組。

最晚的一組，除甑皮巖和豹子頭以外，還應(yīng)包括前述大龍?zhí)鄂庺~嘴的上文化層 （其碳十
四測年值亦表明屬于這一時間） [26]。六十年代在邕江兩岸發(fā)現(xiàn)的芭勛、敢造、青山、
長塘、西津等十多處貝丘遺址[27] 也很可能歸入此組。還有，1990年底調(diào)查的廣西崇左
縣沖塘遺址，其文化面貌與上述這些遺址頗具共性[28]，因而，也可看作是這一組的遺址
。

此外，華南發(fā)現(xiàn)早期陶器的遺址還有廣西防城縣的亞菩山、馬蘭嘴山、杯較山[29] 和廣
東省潮安的陳橋村、石尾山、海角山[30] 等貝丘遺址，目前尚難以確定它們的組別。

總之，華南地區(qū)新石器時代早期出有陶器的遺址，大體上可分為先后相接的三個年代組，
它們前后所經(jīng)歷的時間很可能達(dá)到五六千年以上。至于地處北方的虎頭梁等遺址，究竟與
華南早期新石器的哪個階段對應(yīng)，自然還不能具體指明，但很可能不早于以仙人洞和吊桶
環(huán)為代表的年代。

三

印度支那半島出現(xiàn)陶器的階段，其文化面貌與華南新石器時代早期的遺存有著一定的聯(lián)系
，比如局部磨制的石器和以拍印法加固陶器器壁（paddle  and  anvil），皆為兩地區(qū)共
同的特色。而目前所知印度支那半島年代最早的陶器，也達(dá)不到一萬年前，如越南最早的
陶器的年代是6000年前左右[31]，而素有爭議的泰國仙人洞（Spirit cave）上層陶器的
年代亦不過8142±390---7622±300年[32]?？梢?，華南地區(qū)陶器的出現(xiàn)可能要早于其西
南面的印支半島。大龍?zhí)鄂庺~嘴下層的陶片火候極低，但器表留有"粗繩紋"，從拓片看
（圖三），這種紋飾常有交錯，當(dāng)是先后拍壓的印痕相互重疊所致[33]。仙人洞、吊桶環(huán)
和玉蟾巖的陶器也普遍留有拍印紋，特別是內(nèi)外均有紋飾的陶器，尤能說明在壓緊器壁時
，往往需要在陶器內(nèi)部加以襯墊，這樣，由外表拍壓才能使器壁更為堅固。這種拍印技法
后來一直得到沿用，成為中國大陸制陶術(shù)中的一大傳統(tǒng)特色。

日本列島繩紋文化的起源亦超過萬年以上，但繩紋陶器上的紋飾，并非拍印的結(jié)果，系用
纏繞線繩的圓棒在陶器外表滾搓使其連續(xù)轉(zhuǎn)動而留下的痕跡，即所謂"回轉(zhuǎn)繩紋"。而在
繩紋文化最早階段的草創(chuàng)期中，陶器器表的紋飾主要是一種以泥條堆塑而成的"隆起線紋
"，其最早的作品可以神奈川縣花見山遺址的陶器為代表[34]。所以，繩紋文化陶器與華
南新石器早期的陶器是兩個獨立的系統(tǒng)，至少在起源階段，華南的陶器不大可能受到來自
日本列島的影響。

除印度支那半島和日本列島之外，在華南地區(qū)周邊的世界其它地方，目前還見不到有這樣
早的陶器，而華南新石器早期的石器群無疑是該地區(qū)舊石器晚期以打制礫石石器為主要特
征的石器群發(fā)展的繼續(xù)，這一點在廣西柳州白蓮洞等遺址反映得十分清楚[35]。故而有理
由認(rèn)為，華南地區(qū)新石器早期的陶器是在本地區(qū)石器時代的長期發(fā)展中獨立地產(chǎn)生的。那
么，在探討世界陶器起源這一課題時，確實應(yīng)將中國大陸特別是華南地區(qū)作為一個重要的
起源地來考慮。

四

華南地區(qū)之所以在陶器起源中占有重要的地位，一個不可忽視的原因即在于，這里的陶器
依碳十四測定的數(shù)據(jù)是目前所知世界各地中年代最早的。當(dāng)然，這并不意味著華南地區(qū)就
是世界上唯一的陶器發(fā)生地。按迄今為止的考古發(fā)現(xiàn)，距今一萬年前左右的陶器在俄羅斯
阿穆爾河流域、日本、西亞和非洲北部都有分布。

俄羅斯阿穆爾河中、下游的格羅馬圖哈（Громатуха）[36] 、加夏（Гася
）[37] 、符米[38] 以及這兩年所發(fā)掘的烏斯季諾夫卡
（Устиновка）[39] 遺址均出土了早期陶器（圖四），加夏遺址的碳十四測年
值為距今12960±120年（文化層底部）和10875±90年（文化層上部），符米遺址的測年
為距今13260±100年和10345±110年。過去，日本學(xué)者曾一直熱衷于在西伯利亞尋找日本
繩紋文化陶器的起源[40]，雖然在阿穆爾河流域終于發(fā)現(xiàn)了一萬年前的陶器，但象加夏這
樣的遺址所出陶器的面貌卻和繩紋文化草創(chuàng)期的陶器差別很大，同時，無論在北海道還是
朝鮮半島都不曾發(fā)現(xiàn)早期陶器的跡象，因此，盡管阿穆爾河下游和日本本州島的舊石器晚
期在以石器為特征的文化面貌上有著一定的共性[41]，但仍有人主張兩地陶器的產(chǎn)生應(yīng)理
解為源各有自。

日本列島的早期陶器發(fā)現(xiàn)得較早，1960年長崎縣福井洞穴發(fā)現(xiàn)的隆起線紋陶器，碳十四測
年為距今12700±500年[42]。八十年代后期提出的"神子柴文化"也見有陶片，其石器面
貌與福井洞穴陶器之下層的石器相一致，故認(rèn)為神子柴文化的年代要比隆起線紋陶器更早
，則在日本還存在早于草創(chuàng)期的"開辟期"[43]。但1995年刊行的花見山遺址發(fā)掘報告[
44] 說明，作為神子柴文化代表的寺尾[45] 、相模野第149號遺址[46] 的陶片，實際上
只是隆起線紋陶器的花見山I式當(dāng)中的一部分，按照草創(chuàng)期資料最豐富的花見山遺址的排
序，目前日本最早的陶器仍是以關(guān)東的花見山I式和九州的泉福寺[47] 為標(biāo)志的隆起線紋
陶器。不過，最近又有人強調(diào)指出，在神奈川縣月見野上野遺址[48] 和新瀉縣壬遺址[4
9] 的隆起線紋陶器層之下，的確還疊壓著以無紋飾為特征的神子柴文化的陶片，這些陶
片及其共存的石器與青森縣大平山元[50] 、茨城縣后野[51] 、岐阜縣宮之前[52] 等神
子柴文化的遺址呈現(xiàn)的面貌十分一致[53]。大平山元和后野的碳十四測年值是距今12500
---12000年前，宮之前也是12000年前。這樣看來，最初的隆起線紋陶器和神子柴文化孰
早孰晚尚難定論。不過，這些目前被人們認(rèn)為最早的陶器（圖五），其測年值基本在120
00年左右徘徊，考慮到日本列島這個階段的遺存已揭示得很多，或許這里最早的陶器就發(fā)
生在12000年前后的年代范圍內(nèi)，其上限大致不會超出13000年前。

西亞兩河流域陶器的出現(xiàn)，以往一般認(rèn)為在8000年前。但扎格羅斯山區(qū)的寶谷丘（Ganji
  Dareh  tepe）遺址的D層曾出土過罐類器，有人認(rèn)為那只是用泥做成的罐，受火災(zāi)后才
有些象燒成的陶器。而據(jù)發(fā)掘者菲利浦•史密斯介紹，較大的一件陶器，其燒成火
候在500---600度之間，與其說是泥罐，不如看作是一種原始陶器，同層出土的尚有球形
小陶器，這一層的年代距今9300年前左右[54]，大約相當(dāng)于地中海岸邊前陶新石器的早段
（PPNA）和晚段（PPNB）之間。此外，據(jù)介紹，在土耳其托羅斯山脈東部地中海北岸附近
的貝爾狄比（Beldibi）還曾發(fā)現(xiàn)過距今一萬年前的陶器[55]。所以，實際上西亞的陶器
在接近一萬年前就已出現(xiàn)。

非洲北部的撒哈拉周邊也曾發(fā)現(xiàn)早期陶器，如阿爾及利亞南端的阿麥科尼（Amekni）[56
] 、利比亞南部的阿卡庫斯（Acacus）、尼日爾的塔馬亞• 麥里特（Tamaya . me
llet）[57] 以及馬里的廷巴克圖近郊的歐泰得特（Outeidat）[58] 等遺址所見（圖六）
，時間在距今9000年前后。至于地處尼羅河流域的蘇丹的哈爾特姆（Khartoum）遺址出土
的早期陶器[59]，其年代甚至還可能更早些。

綜上所述，若暫將中國北方和南方看作是兩個地域的話，則目前舊大陸有六個地區(qū)出現(xiàn)了
起源階段的陶器。從它們各自的地理位置上看，恰好形成了東、西兩大塊（圖七）。東面
一塊，基本上分布在沿太平洋西岸附近的自北而南一線，西面一塊處于地中海周邊。東、
西遙遙相對，這無異于說明東、西兩方文化的差別早就深深地植根于陶器出現(xiàn)以前的舊石
器時代。

五

過去人們一直認(rèn)為，陶器是伴隨著農(nóng)業(yè)的興起而產(chǎn)生的，柴爾德在五十年代則針對這一點
舉例說明，有的地方陶器出現(xiàn)于農(nóng)耕之前，而有的地方原始農(nóng)人并不使用陶器[60]。格雷
厄姆•克拉克在分析歐洲史前經(jīng)濟的基礎(chǔ)上[61]，也曾指出陶器的制作與農(nóng)耕并無
關(guān)系[62]。但后來根據(jù)西亞、中國等地的考古發(fā)現(xiàn)，不少學(xué)者仍認(rèn)為從事農(nóng)耕的先民定居
下來以后，才有制陶的需要和條件[63]，況且這一點符合我國古代文獻(xiàn)記載中的"神農(nóng)耕
而作陶"[64]。鑒于目前對陶器初始時間的新認(rèn)識，欲解決陶器產(chǎn)生之背景的問題，自然
首先需要考察各地陶器起源階段的經(jīng)濟活動情況。

西亞兩河流域在前陶新石器時代就有了農(nóng)耕村落，著名的耶莫（Jarmo）遺址出土了栽培
小麥和大麥的籽粒，還有豆類等栽培植物，同時出土的有石鐮、石磨盤等農(nóng)具[65]。接近
一萬年前的耶律哥（Jericho）雖也被定為農(nóng)耕時期，但其證據(jù)只是在泥磚中發(fā)現(xiàn)栽培大
麥和小麥的谷粒印痕[66]，因此并未引起學(xué)者較多的關(guān)注。而對野生大麥和小麥的利用，
卻可上溯到距今14000年前的屬于舊石器晚期的卡巴拉（Kabara）文化[67]，聯(lián)系到中石
器時代的納吐夫（Natuf）文化仍以采集野生小麥和大麥為生活來源[68]，可以認(rèn)為在西
亞對小麥、大麥的定期化采集從14000年前左右就已經(jīng)開始了。

近年在對更新世晚期以來氣候的研究中，了解到中國東部海面自20000年前開始上升，約
至15000年前后達(dá)到峰值，超過現(xiàn)海水平面10米左右，由此證明15000年前后當(dāng)是全球升溫
最為顯著的一個時期[69]。最近，法國學(xué)者利用對波利尼西亞的塔希提島上珊瑚礁的測年
，得出距今20000至6000年之間，大陸冰帽融化導(dǎo)致海平面上升的結(jié)論，并證明海面上升
最劇烈的一段時間大體在14000年前左右[70]，這和前者的結(jié)論十分接近。如從此說，則
可將15000---14000年前視作全球范圍內(nèi)的一個暖期，而這個暖期的年代范圍與前面提到
的兩河流域定期化采集的時間恰好吻合。不難想見，暖期的到來，促使包括野生麥類在內(nèi)
的各種植物競相生長，為適應(yīng)這一新的環(huán)境，人們學(xué)會以麥類為主要對象的定期采集，從
而為后來麥作的出現(xiàn)打下基礎(chǔ)。

非洲北部關(guān)于陶器起源階段的經(jīng)濟狀態(tài)不甚明了，但據(jù)分析15000年前尼羅河也處在一個
高水面期，撒哈拉地帶在這一階段急劇變得濕潤[71]，屬于這一時期的努比亞的卡丹（Q
adan）遺址則出土了大量的石臼，于細(xì)石器刃部還可見到收割禾本科植物而留下
的那種特有的光澤（sickle  gloss）[72]。因此，有的學(xué)者推論在這個時期北非已出現(xiàn)
了農(nóng)業(yè)[73]。不管怎樣，總是可以說明，在陶器發(fā)生之前，撒哈拉周邊至少已存在十分成
熟的定期化采集谷物的活動。

華南地區(qū)的種植業(yè)始于何時，過去一直未能明確。1964年，美國耶魯大學(xué)的冢田松雄在臺
灣日月潭的日潭湖底采集孢粉，經(jīng)分析，距今14000---12000年前，這一地區(qū)的原始森林
逐漸為次生林所代替，且湖底淤泥中木炭的數(shù)量也在此時開始增加，他認(rèn)為這是人類反復(fù)
燒毀原始森林的結(jié)果[74]，張光直先生則將此視作臺灣島先民從事原始農(nóng)業(yè)的一個證據(jù)[
75]。在泰國仙人洞遺址距今10000---8000年的層位中曾出土了蠶豆（Vicia faba）、葫
蘆（lagenaria siceraria）、瓜類（cucumis）、白胡椒（madhuca）和橄欖（Canarium
album）等實物，發(fā)掘者戈曼主張這里在近萬年前已有植物栽培[76]。但這些事例都還不
足以成為純谷物種植業(yè)發(fā)生的直接證據(jù)。1993年和1995年在湖南省玉蟾巖遺址的發(fā)掘中均
獲得了稻殼，經(jīng)鑒定，1993年出土的是野生稻，"但具有人類初期干預(yù)的痕跡，1995年出
土的稻殼屬栽培稻，它們兼?zhèn)淦胀ㄒ吧?、秈稻和粳稻的特征，是一種由野生稻向栽培稻
深化的古栽培稻類型"[77]。同時還出土了四十余種植物的籽、核、莖、葉。這些發(fā)現(xiàn)終
于證實了華南地區(qū)當(dāng)時已存在種植業(yè)，而且這里應(yīng)該是稻作的發(fā)源地。同時也說明在140
00年前華南地區(qū)的稻米栽培可能剛剛發(fā)生。稻子與麥子的生長環(huán)境不同，前者是在濕地中
生長，與許多其它禾本科植物共生一處，其中最重要的是稗子（Echinochloa  orusgall
i），即使在后來稻作已很發(fā)達(dá)的狀態(tài)下，稗子仍作為最常見的稻田雜草而大量存在，所
以，植物學(xué)者認(rèn)為，早期稻作進化的一般途徑是先栽培多種共生的植物，后逐漸從中選擇
出獨具優(yōu)勢的稻類進行單獨的馴化栽培[78]。再者，8000年前的彭頭山文化和裴李崗文化
，不僅文化面貌比玉蟾巖等新石器早期遺存要進步得多，而且從湖南彭頭山[79] 、八十
垱[80] 和河南賈湖[81] 等遺址來看，當(dāng)時的稻作已具有相當(dāng)規(guī)模，盡管八十垱的栽培稻
仍兼有秈稻、粳稻和普通野生稻的特征，但性狀上正在分化，而開始呈現(xiàn)出偏近秈稻的傾
向[82]。所以，玉蟾巖對栽培稻的利用和后來這些已具典型意義的稻作經(jīng)濟相比，的確有
著質(zhì)的差別。此時，栽培稻盡管已開始受到重視，但距離剛從其它共生植物中分離出來似
乎并沒有多遠(yuǎn)。有的學(xué)者主要根據(jù)民族學(xué)資料，認(rèn)為中國南方和日本西半部等稻作文化區(qū)
在對稻類進行廣泛栽培之前，還應(yīng)普遍經(jīng)歷過植物半栽培和以根載、火耕為主要特征的雜
谷栽培這兩個先后相繼的原始農(nóng)業(yè)階段[83]，這個意見和五十年代美國學(xué)者索爾提出的在
東南亞塊根栽培的園藝農(nóng)作于谷物種植業(yè)之前就已出現(xiàn)的假設(shè) [84] 十分接近。不論實際
情況究竟如何，總之，在稻作確立之前還有一個時間不短的前稻作原始農(nóng)業(yè)階段則是可以
認(rèn)定的。以玉蟾巖為代表的華南地區(qū)14000年前的種植業(yè)形態(tài)至遲也應(yīng)處在由前稻作原始
農(nóng)業(yè)向稻作確立過渡的時期。那么，以此推論，在比這更早的大龍?zhí)鄂庺~嘴下層等15000
年前的階段，稻作以前的原始種植業(yè)至少也應(yīng)該起步了。前已述及，15000年前正處于空
前的暖期，看來，華南地區(qū)原始種植業(yè)的發(fā)生也不會與這一重要的氣候事件無關(guān)。

日本列島繩紋文化的草創(chuàng)期尚未進入種植業(yè)階段，這似乎已 不成問題，歷經(jīng)萬年之久的
繩紋文化很長時期內(nèi)是以定期采集和漁撈業(yè)為主要經(jīng)濟來源的。繩紋文化遺址中，常能發(fā)
現(xiàn)貯藏植物果實的窖穴，當(dāng)是定期采集活動的代表性遺跡。采集品主要是橡子、胡桃、栗
子等堅果類，它們的營養(yǎng)量遠(yuǎn)比稻米、小麥來的豐富[85]，如每百克胡桃可產(chǎn)生673大卡
的熱量，是每百克稻米148大卡的4.5倍。同時，堅果又易于存放，故繩紋文化先民選擇了
具有較高利用價值的堅果類作為主要的采集對象。屬于草創(chuàng)期較早階段的鹿兒島縣東黑土
田遺址的窖穴中發(fā)現(xiàn)過許多橡子[86]，這是目前所知最早的貯藏堅果類的例子，說明日本
列島在距今12000年前后已進入定期采集的階段?？梢酝茰y，象日本列島這樣的地帶，在
上述暖期的時間里，一些偏干的草原變得濕潤，繼而為新長出的樹木所覆蓋，失去了昔日
狩獵的場所，于是，轉(zhuǎn)向樹林中采集果實就成為先民適應(yīng)新環(huán)境而采取的生存方式。至于
日本列島栽培植物的出現(xiàn)，至遲可上溯到繩紋文化早期，如福井縣鳥浜貝冢的繩紋文化早
期層中出土了葫蘆的外殼，繩紋文化早期末至前期初的層位中出土了許多葫蘆籽實和綠豆
[87]，還有31粒白蘇（荏Perilla  frutescens）和 6粒紫蘇（Perilla  frutescens  v
ar-crispa）[88]。約略同時的千葉縣神門遺址也曾出土過20粒白蘇[89]。象葫蘆這樣的
植物，日本本土及其周邊都不生長，故只能認(rèn)作是栽培的結(jié)果。所以，很可能在繩紋文化
早期時已處于植物半栽培階段。至少，這些年代并非較晚的栽培物的出現(xiàn)，可間接證明處
在早期之前的草創(chuàng)期確已達(dá)到了十分成熟的定期化采集階段。又據(jù)堅果類在東黑土田窖穴
中的出土量來看，也許草創(chuàng)期的定期采集已意味著對果樹的某種管理，因此，這樣的定期
采集毋寧說是一種生產(chǎn)性經(jīng)濟。相應(yīng)的，在草創(chuàng)期還出現(xiàn)了前所未有的內(nèi)河捕撈業(yè)[90]，
它和定期采集并行發(fā)生，標(biāo)志著繩紋文化草創(chuàng)期之初正處于經(jīng)濟形態(tài)發(fā)生變革的一個重要
階段。

俄羅斯阿穆爾河中、下游地區(qū)與日本列島隔海為鄰，陶器起源階段的經(jīng)濟形態(tài)當(dāng)不會與
日本繩紋文化草創(chuàng)期有太大差別。

總之，在陶器起源階段，世界各地的經(jīng)濟形態(tài)及其發(fā)展水平并不一致，西亞是在進步到麥
作農(nóng)業(yè)后才產(chǎn)生陶器的，華南地區(qū)的陶器則是在水平較低的前稻作原始農(nóng)業(yè)的條件下孕育
出來的，日本海沿岸的陶器制作基本與定期采集的普遍實施同步出現(xiàn)?？磥?，雖然不能說
陶器的發(fā)明都是農(nóng)業(yè)的產(chǎn)物，但各地在使用陶器之前，經(jīng)濟生活幾乎都無一例外地發(fā)生了
劃時代的變化，或者說，基本上都步入了生產(chǎn)經(jīng)濟階段。如主要著眼于亞洲大陸的情況，
西亞和華南地區(qū)的種植業(yè)與陶器萌生的因果關(guān)系，在世界歷史上當(dāng)更具典型的意義。

既然陶器的起源是和生產(chǎn)性經(jīng)濟分不開的，那么，以往關(guān)于陶器是作為炊器而被發(fā)明的認(rèn)
識就有可能得到進一步的證明?；蛟S正是出于炊煮日益增多的稻米等食物的需要，華南地
區(qū)率先發(fā)明了用泥土做成的炊具。在此之前，可能也正象民族學(xué)中所見到的那樣，以不斷
向筐簍或獸皮袋等容器內(nèi)投放熱石來達(dá)到熟食的目的[91]，或也經(jīng)過在筐簍外涂泥而直接
燒烤其外表的階段[92]。需要指出的是，華南的陶器，正如在大龍?zhí)鄂庺~嘴下層所見到的
那樣，一開始就做成耐火的砂質(zhì)陶，而且，整個新石器時代早期，華南陶器罕見裝飾性紋
飾，陶器下半部基本上都作圜底。這些特征也見于日本列島草創(chuàng)期的陶器。由此可見，以
華南所代表的東亞地區(qū)，在多數(shù)情況下最初之陶器可能是以炊器的形式出現(xiàn)的。

西亞兩河流域的情況有所不同。前述伊朗寶谷丘遺址D層出土的那件早期陶器，高約1米，
胎土不摻砂，顯然不象炊器，而多半用于貯藏。該遺址還發(fā)現(xiàn)用粘土抹就坑壁的窖穴，同
時，在前陶新石器時期的馬扎利亞（Maghzalia）遺址也見到用于貯藏谷物的泥箱[93]。
所以，在兩河流域，陶器可能源于貯藏器具而與炊器無關(guān)。不難想見，隨著麥作經(jīng)濟的發(fā)
展，貯藏食物量不斷增加，于是，作為貯藏用具的陶器應(yīng)運而生。種植小麥?zhǔn)菫榱酥谱髅?br>粉，而面食不必象華南的稻米那樣，需要在釜、罐內(nèi)加水煮熟。因此，西亞兩河流域在陶
器起源階段缺乏陶質(zhì)炊器，卻常見加工面粉的磨盤和磨棒等工具?？梢?，兩河流域和東方
不同的陶器起源，與兩地先民賴以生存的食物生產(chǎn)方式有著很大的關(guān)系。當(dāng)然，從北非的
圜底陶器來看，環(huán)地中海周邊陶器起源的情況也許較為復(fù)雜，除了由貯藏用具衍生而來以
外陶器未必都和兩河流域一樣概源于貯藏用具，而很可能還存在著其它不同的途徑。

六

經(jīng)濟的發(fā)展導(dǎo)致陶器的產(chǎn)生，而陶器的出現(xiàn)，因炊煮食物的普及，減輕了消化器官的負(fù)擔(dān)
，并使得可食品種增加，這些都有利于人類的健康和體質(zhì)的進化。另一方面，制陶也是一
項前所未有的手工藝術(shù)，它開創(chuàng)了用泥土這種可塑性材料來塑造器形的新工藝。與以往的
硬質(zhì)材料不同，制陶的發(fā)明促使人們第一次得以用簡便的堆塑方法，來模擬自然界千變?nèi)f
化的體態(tài)形象。在此后的歲月里，陶藝則作為一種專門的工藝發(fā)展起來，人類潛在的智慧
和藝術(shù)才能也隨著陶器的問世而得到空前的開發(fā)。所以，陶器的出現(xiàn)在任何地區(qū)都不妨是
一場藝術(shù)革命。

然而，在制陶這個藝術(shù)世界里，陶器的發(fā)生從模仿自然界原體開始，到下一步運用制陶這
種特有的藝術(shù)形式來豐富和發(fā)展陶器本身的造型，這期間卻花費了漫長的經(jīng)歷。

前面提到，華南地區(qū)新石器早期的陶器幾乎全是圜底的，又缺乏裝飾性紋飾，恐怕最早的
階段僅有圜底釜或罐這些簡單的器類。陶器初現(xiàn)時被做成圜底，這容易使人想象可能是模
仿了植物界一些圓形圜底而可用于容器的東西，或者按照前面所說，這里最初的陶器造型
就是因循了以前曾被用作炊器的圓筐簍?？傊?，在長達(dá)數(shù)千年之久的新石器時代早期中，
華南地區(qū)陶器的造型一直缺少變化，長期停留在模仿客觀原體的狀態(tài)。

日本繩紋文化草創(chuàng)期前段的陶器，絕大多數(shù)也是圓形圜底或尖圜底的，個別平底者，按可
復(fù)原的理解，也多半是方形平底的。這些陶器，不僅形態(tài)酷似筐簍、樹皮袋或獸皮袋等容
器，而且往往模仿這些容器的外表來制作紋飾，顯示出極富特色的寫實效果（圖八）。故
此，人們將以草創(chuàng)期陶器所代表的階段稱作"Image時代"[94] （物象時代）。

中國新石器時代早期一經(jīng)結(jié)束，各地都出現(xiàn)了平底陶器，陶器整體的造型也比以前要復(fù)雜
的多。日本繩紋文化圓形平底的陶器也主要出現(xiàn)在草創(chuàng)期后段與早期。在自然界很難見到
與圓形平底陶器相似的東西，因此，圓形平底陶器純屬一種抽象形態(tài)，它的出現(xiàn)反映人類
已具備了以抽象的形式來美化陶器的心理素質(zhì)，從而使陶器的制作由原先的單純模擬上升
到主體創(chuàng)作的新階段。要之，正是在這種由平底風(fēng)尚對圜底模式的否定中，東方的陶器才
逐步擺脫寫實觀念的束縛，從而走向真正意義上的陶器藝術(shù)。

西方世界的陶器自然也經(jīng)過類似的發(fā)展變化。總之，從各地陶器的發(fā)展歷程來看，起源階
段的陶器普遍帶有原始性，這既是一種不可避免的時代烙印，也折射出當(dāng)時人們想象力所
能達(dá)到的水平。

注  釋

   [1] Childe，V.G.：Man Makes Himself，Originally Published in England，1936
.

[2] 江西省文物管理委員會：《江西萬年大源仙人洞洞穴遺址試掘》，《考古學(xué)報》196
3年第1期。

[3] 江西省博物館：《江西萬年大源仙人洞洞穴遺址第二次發(fā)掘報告》，《文物》1976年
第12期。

[4] 夏鼐：《碳---14測定年代和中國史前考古學(xué)》，《考古》1977年第4期。

[5] 廣西壯族自治區(qū)文物工作隊：《廣西桂林甑皮巖洞穴遺址的試掘》，《考古》1976年
第3期。

[6] 廣西壯族自治區(qū)文物考古訓(xùn)練班等：《廣西南寧地區(qū)新石器時代貝丘遺址》，《考古
》1975年第5期。

[7] 安志敏：《略論三十年來我國的新石器時代考古》，《考古》1979年第5期。

[8] 北京大學(xué)歷史系考古專業(yè)碳十四實驗室等：《石灰?guī)r地區(qū)碳---14樣品年代的可靠性
與甑皮巖等遺址的年代問題》，《考古學(xué)報》1982年第2期。

[9] 李松生：《兩廣史前考古的年代問題》，《紀(jì)念黃巖洞遺址發(fā)現(xiàn)三十周年論文集》，
廣東旅游出版社，1991年。

[10] 同[8]。

[11] 王維達(dá)：《河姆渡和甑皮巖陶片熱釋光年代的測定》，《考古學(xué)集刊》第4集。

[12] 柳州市博物館等：《柳州市大龍?zhí)鄂庺~嘴新石器時代貝丘遺址》，《考古》1983年
第9期。

[13] 中國社會科學(xué)院考古研究所編：《中國考古學(xué)中碳十四年代數(shù)據(jù)集》217頁，文物出
版社，1991年。

[14] 同[12]，770頁。

[15] 劉詩中：《江西仙人洞和吊桶環(huán)發(fā)掘獲重要進展》，《中國文物報》1996年第4期；

  張馳、劉詩中：《江西萬年仙人洞與吊桶環(huán)遺址》，《歷史月刊》（臺北）1996年6月
號。

[16] 袁家榮：《湖南道縣玉蟾巖遺址》，《歷史月刊》（臺北）1996年6月號。

[17] 承中國社會科學(xué)院考古研究所仇士華先生見告。

[18] 承河北省文物考古研究所謝飛所長見告。

[19] 保定地區(qū)文物管理所等：《河北徐水縣南莊頭遺址試掘簡報》，《考古》1992年第
11期。

[20] 邱立誠等：《廣東陽春獨石仔新石器時代洞穴遺址發(fā)掘》，《考古》1982年第5期。

[21] 蘇秉琦主編：《遠(yuǎn)古時代》（白壽彝總主編《中國通史》的第2卷），上海人民出版
社，1994年。

[22] 同[9]。

[23] 廣東省博物館：《廣東翁源縣青塘新石器時代遺址》，《考古》1961年第11期。

[24] 同[9]。

[25] 袁家榮：《玉蟾巖獲水稻起源重要新物證》，《中國文物報》1996年第8期。
   [26] 同[12]。

[27] 同[6]。

[28] 陳文：《崇左縣沖塘新石器時代遺址》，《中國考古學(xué)年鑒1991》，文物出版社，
1992年。

[29] 廣東省博物館：《廣東東興新石器時代貝丘遺址》，《考古》1961年第12期。

[30] 廣東省文物管理委員會：《廣東潮安的貝丘遺址》，《考古》1961年第11期。

[31] 今村啟爾 1989， 《東南アジアの土器》，《アジアと土器の世界》，雄山閣。

[32] Gorman，C.F. 1970，Excavations  at  Spirit  Cave：North  Thailand，Asian
  Perspectives，Vol.3。

[33] 同[12]，圖六，1。

[34] 橫浜市ふるさと歷史財團埋藏文化財センタ--，1995， 《花見山遺跡》。

[35] 柳州白蓮洞洞穴科學(xué)博物館：《廣西柳州白蓮洞石器時代洞穴遺址發(fā)掘報告》，《
南方民族考古》第1輯，1987年。

[36] 》  可兒通宏 1992，《復(fù)元されたシベリアの繩文施文土器---アム--ル川地域グ
ロマトウ--ハ遺跡出土》，《季刊考古學(xué)》第38號。

[37] メドウヱ--ヂヱフ，V.E.1993， 《ガ--シヤ遺跡とロシアのアジア地域東部におけ
る陶器出現(xiàn)の問題について》，《日本考古學(xué)協(xié)會1993年度大會研究發(fā)表要旨シンボジウ
ム：環(huán)日本海における土器出現(xiàn)期の樣相》。

[38] A.P.デレビヤコ . V.E.メドウヱ--ジヱフ1995， 《極東における最も古い土器セ
ンタ--の一つとしてのアル--ム河流域》，《國際シンボジウム：東アジア . 極東の土
器の起源》予稿集，東北福祉大學(xué)。

[39] 尾原  洋 1994，《ロシア沿海州における舊石器時代の展開と新石器時代への移行
に關(guān)する諸問題》，《考古學(xué)ジヤ--ナル》No.373。

[40] 土肥  孝1983， 《繩紋文化起源論》，《繩紋文化の研究》第3卷，雄山閣?！?/p>

[41] 尾原  洋 . 橫山裕平1994，，《日本海沿岸地域における更新世末から完新世初期
の移行期の文化について》，《第8回北方民族文化シンボジウム報告：北方針葉樹林帶
の人と文化》?！丁贰?/p>

[42] 鐮木義昌 . 芹澤長介1967，，《長崎縣福井洞穴》，《日本の洞穴遺跡》。

[43] 林  謙作1993，，《繩紋土器の范圍》，《日本考古學(xué)協(xié)會1993年度大會研究發(fā)表
要旨シンボジウム：環(huán)日本海における土器出現(xiàn)期の樣相》。

[44] 同[34]。

[45] 鈴木次郎 . 白石浩之1980， 《寺尾遺跡》，《神奈川縣埋藏文化財調(diào)查報告》18
。

[46] 鈴木次郎1989，《相模野第149遺跡》，《大和市文化財調(diào)查報告書第34集》。《》
[47] 麻生  優(yōu)  編1984，《《泉福寺洞穴の發(fā)掘記錄》?！?/p>

[48] 相田  薰 . 小池  聰1986， 《月見野遺跡群上野遺跡第1地點》，《大和市文化財
調(diào)查報告書第21集》。

[49] 小林達(dá)雄  編 1980--1983，  《壬遺跡》，《國學(xué)院大學(xué)文學(xué)部考古學(xué)實習(xí)報告》
第1、2、3、5集。

[50] 三宅徹也1979， 《大平山元I遺跡發(fā)掘調(diào)查報告書》，《青森縣立鄉(xiāng)土館調(diào)查報告
第5集》。

[51] 川崎純德1976， 《  野遺跡》。

[52] 《舊石器から繩紋までの16文化層》，《季刊考古學(xué)》第51號，P.109--110。

[53] 栗島義明1995， 《日本列島における移行期の文化》，《國際シンボジウム：東ア
ジア . 極東の土器の起源》予稿集，東北福祉大學(xué)。

[54] Smith，P.E.L.1968，Ganji  Dareh  Tepe，Iran 6，PP.158--160。

[55] W.C.Brice（ed.）1978，The  Environmental  History  of  the  Near  and  M
iddle  East  Since  the  Last  Ice  Age，PP111--139，London。

[56] Camps，G.1974，Les  Civilizations  Prehistoriques  de  LAfrique  du  Nor
d  et  du  Sahara，Paris。

[57] Williams，M.A.J. and Faure，H.（eds.） 1980， The  Sahara  and  the  Nil
e，PP451--465，Rotterdam。

[58] Gallay，A.1966， Quelques  Gisements  Neolithiques  du  Sahara Malien，J
.Soc.Africanistes，36：167--208。

[59] University  Museum  of  Archaeology  and  Anthropology，Cambridge。

[60] Childe，V.G. 1956， Piecing  Together  the  Past，Pretation  of  Archaeo
logical  Data，Routledge  and  Kegan  Poul，London。

[61] Clak，J.G.D. 1952， Prehistoric  Europe：Economic  Basis，London，Methue
n。

[62] Clak，J.G.D. 1953， The  Economic  Approach  to  Prehistory。

[63] 林耀華主編：《原始社會史》226頁，中華書局，1984年。

[64] 《太平御覽》引《周書》佚文。

[65] Braidwood，R.J. and  Howe，B. 1960，Prehistoric  Investigations  in  Ira
q  Kurdistan，Studies  in  Ancient  Oriental  Civilizations  31，Chicago。

   Braidwood，L.（ed.） 1983， Prehistoric  Archaeology  Along  the  Zagros 
Flanks，Chicago。

[66] Mellaart，J.（ed.） 1967， A  Neolithic  Town  in  Anatolia，London。

[67] 藤本  強 1994，《東は東  西は西：文化の考古學(xué)》，平凡社。

[68] 同[67]。

[69] 楊懷仁：《晚更新世以來的氣候突變及未來氣候變化》圖一，《中國海陸第四紀(jì)對
比研究》，科學(xué)出版社，1991年。

[70] 據(jù)1996年7月18日法國全國宇宙科學(xué)研究所的新聞公報。

[71] Street，F(xiàn).A. and  Grove，A.T. 1976，Environmental  and  Climatic  Implic
ations  of  Late  Quaternary  Lake  Level  Fluctuations  in  Africa，Nature，
261：385--390。

[72] Witthof，J.1967，Glazed  Polish  on  Flint  Tools，American  Antiquity，
32：383--388。

[73] Wendof，F(xiàn).（eds.）1980，Loaves  and  Fishes：The  Prehistory  of  Wadiku
bbaniya，Dallas。

[74] Matsuo  Tsukada 1966，Late  Pleistocene  Vegetation  and  Climate  in  T
aiwan （Formosa），Proceedings  of  the  National  Academy  of  Sciences，Was
hington，D.C.，Vol.55，PP.543--548。

[75] 張光直：《中國南部的史前文化》，臺灣《歷史語言研究所集刊》第42本第1分冊，
1970年。

[76] Corman，C.F.1969，Hoabian：A  Pebble--Tool  Complex  With  Early  Plant
Association  in  Southeast  Asia，Science，163。

[77] 同[16]。

[78] 中尾佐助 1966， 《栽培植物と農(nóng)耕の起源》，巖波書店。
  
[79] 裴安平：《彭頭山文化的稻作遺存和中國史前稻作農(nóng)業(yè)》，《農(nóng)業(yè)考古》1986年第
2期。

[80] 湖南省文物考古研究所：《湖南澧縣夢溪八十垱新石器時代早期遺址發(fā)掘簡報》，
《文物》1996年第12期。

[81] 陳報章等：《河南賈湖新石器時代遺址水稻硅酸體的發(fā)現(xiàn)及意義》，《科學(xué)通報》
1995年第4期。

[82] 張文緒等：《澧縣夢溪八十垱出土稻谷的研究》，《文物》1997年第1期。

[83] 佐佐木高明 1993， 《日本文化の基層を探る：ナラ林文化と照葉樹林文化》，日
本放送出版協(xié)會。。

[84] Carl.O.Sauer，Agricultural  Origins  and  Dispersals，American  Geograph
ical  Society，New  york，1952。

[85] 松山利夫1982，《木の實》，法政大學(xué)出版局。

[86] 瀨戶口望 1981，《東黑土田遺跡發(fā)掘調(diào)查報告書》，《鹿兒島考古》15號。

[87] 西田正規(guī) 1977，《鳥浜貝冢栽培種子》，《どるめん》No.13。

[88] 松谷曉子 1995，《遺跡からのエゴマの出土に關(guān)連して》，《考古學(xué)ジヤ--ナル》
No.389 （1995年6月號）。

[89] 同[88]。

[90] 栗島義明 1995，《繩文文化の成立と技術(shù)革新》，戶澤充則  編《繩文人の時代》
，新泉社。

[91] Miles. Charles 1986，Indian  and  Eskimo  Artifacts  of  North  America，
with  a  Foreword  by  Frederick J. Dockstader，American  Legacy  Press，New
York。

[92] Holmes，W.H. 1880，Textile  Art  in  Relation  to  Form  and  Ornament，
Ethnological  Report，Washington。

[93] Bader，N.O. 1981，Soviet  Expeditions  Surveys  in  the  Sinjar  Vallry，
Sumer Vol.37。

[94] 小林達(dá)雄 1983，《總論》，《繩文文化の研究》第3卷，雄山閣。