轉(zhuǎn)自萬維讀者論壇來源：送交者: multiple 2007年5月17日13:37:21 

來源：錢塘野人　　http://polozoro.blog.sohu.com/46223501.html

　　4月16日，西安翻譯學(xué)院、丁祖詒（該院院長）訴方是民（即方舟子）、北京科技報社塵埃落定，陜西省西安市中級人民法院維持了西安市長安區(qū)人民法院的一審判決，即被告方是民、北京科技報社敗訴，判決生效后十日內(nèi)被告北京科技報社和被告方是民在《北京科技報》同等版面刊登文章，向原告西安翻譯學(xué)院及原告丁祖詒賠禮道歉，消除影響，恢復(fù)名譽，被告北京科技報社和被告方是民負連帶責(zé)任賠償原告西安翻譯學(xué)院經(jīng)濟損失十五萬元，判決生效后十日內(nèi)被告北京科技報社和被告方是民負連帶責(zé)任，賠償原告丁祖詒精神損害撫慰金一萬元。

　　且先回顧一下本案的經(jīng)過：2004年10月4日美國《洛杉磯時報》刊登了一篇《在有威望的國際調(diào)查中，排名在最前中國大學(xué)和這些大學(xué)的校長》的文章，載明：“美國五十州高等教育聯(lián)盟通過調(diào)查首次排列受尊敬的中國大學(xué)和大學(xué)校長名單”，在“排名前10名的大學(xué)”中載明第10名為“西安翻譯學(xué)院”，前10名的大學(xué)校長第2名為“丁祖詒”。 2005年7月27日被告北京科技報社在其《北京科技報》上刊登被告方是民署名方舟子的《絕食老中醫(yī)勝訴又能怎樣？》的文章，在文章第四段敘述“最近就有一個這樣的例子，有人在《洛杉磯時報》上刊登了一則廣告，聲稱‘美國50州高等教育聯(lián)盟’將西安翻譯學(xué)院及其校長分別評為中國最受尊敬的大學(xué)和校長，然后拿回國變成《洛杉磯時報》的新聞報道。經(jīng)我本人和一些媒體的調(diào)查，連教育部發(fā)言人也宣布所謂《洛杉磯時報》的報道乃是一則自費廣告，所謂美國50州高等教育聯(lián)盟是子虛烏有的，根本沒有這樣的一個組織，并把這稱之為‘喪失良知、道德淪喪的宣傳’”。文章發(fā)表后，原告西安翻譯學(xué)院發(fā)出律師函，要北京科技報社在尊重事實的基礎(chǔ)上停止侵權(quán)，恢復(fù)名譽。
針對該律師函北京科技報于2005年8月24日在該報第四版《探索·聲音》欄刊登該報記者楊猛撰寫的《調(diào)查中國十大名校事件真相》的文章，該文章第一部分“一則言論引來西安翻譯學(xué)院律師函”敘述《絕食老中醫(yī)勝訴又能怎樣？》文中與原告相關(guān)的文字內(nèi)容及律師函的內(nèi)容，文章第二部分句句都有出處，本報言論并未失實。從“方舟子”給本文記者傳來的當期《洛杉磯時報》上關(guān)于西安翻譯學(xué)院的圖文資料的版面位置，方舟子告訴記者的言論，《洛杉磯時報》給方舟子的回信及教育部新聞發(fā)言人的發(fā)言，證明“西安翻譯學(xué)院在《洛杉磯時報》中國大學(xué)排行榜上名列第十”，是該報發(fā)的一則自費廣告，“一見而知是一個付費廣告”等內(nèi)容是有事實根據(jù)的。文章第三部分“‘西安翻譯學(xué)院造假風(fēng)波’ 來龍去脈”主要敘述了2004年10月4日《洛杉磯時報》刊登“美國50州高等教育聯(lián)盟”關(guān)于評比“中國最受尊敬的中國大學(xué)及校長”文章發(fā)表及由此引發(fā)的國內(nèi)媒體的評論和相關(guān)機構(gòu)的評論和涉訟案件的審判情況。2005年9月8日，兩原告以侵犯名譽權(quán)為由訴至西安市長安區(qū)人民法院。

　　之所以用如此多的篇幅引述案情，為的是將雙方的爭議焦點清楚地展現(xiàn)出來，在一審判決書中并沒有歸納雙方的爭議焦點，而在二審判決書將雙方爭議焦點歸納為： 1、美國《洛杉磯時報》上的文章是否自費廣告；2、美國五十州高等教育聯(lián)盟是否存在；3、“喪失良知、道德淪喪的行為”是否針對西安翻譯學(xué)院；4、“西安翻譯學(xué)院造假風(fēng)波”的表述是否構(gòu)成侵犯名譽權(quán)。且讓我們看看審理該案的法官是如何分析這四個爭議焦點的。

　　第一，關(guān)于美國《洛杉磯時報》上的文章是否自費廣告。在一審中，被告提交了《洛杉磯時報》2004年10月4日B6版，以及教育部發(fā)言人的發(fā)言，以證明《洛杉磯時報》上刊登的關(guān)于西安翻譯學(xué)院以及丁祖詒的內(nèi)容為一則未署名機構(gòu)發(fā)表的自費廣告。而一審法院認為“對于被告提供的證據(jù)④⑤本院認為教育部新聞發(fā)言人發(fā)布的是涉及多方面的問題，并未專指原告。”我們看看教育部新聞發(fā)言人的原話：“關(guān)于西安翻譯學(xué)院被評為中國大學(xué)排行榜第10名和有媒體報道一筆助學(xué)貸款蓋了70個章，這兩個問題。有媒體最近報道，中國西安翻譯學(xué)院在美國《洛杉磯時報》舉行的中國大學(xué)排行榜上，被排名第10位。據(jù)了解，《洛杉磯時報》的報道，是刊登的一則自費廣告。所謂美國五十州高等教育聯(lián)盟是子虛烏有，根本沒有這樣一個組織。該報對中方有關(guān)人士表示，廣告只是一則付費廣告，絕非新聞報道。如果有人利用《洛杉磯時報》進行歪曲宣傳，該報將采取法律行動追究責(zé)任，這是我們就上述情況向各位作一介紹，以示澄清。”在這段話中，教育部新聞發(fā)言人的發(fā)言是否是“涉及多方面的問題，并未專指原告”，各位已
經(jīng)一目了然，西譯既然敢告方舟子和北京科技報社，為什么不把教育部也列為共同被告呢？而二審法院則認為“上訴人北京科技報社、方是民應(yīng)對其反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實提供證據(jù)加以證明，兩上訴人未提供充分的證據(jù)證明美國《洛杉磯時報》上的文章是自費廣告，故其該報道內(nèi)容失實。”至于兩上訴人提供的證據(jù)（《洛杉磯時報》相關(guān)版面以及教育部發(fā)言人的發(fā)言）為什么不足以成為“充分的證據(jù)”，二審判決書只字未提。

　　第二，關(guān)于“美國五十州高等教育聯(lián)盟是否存在”的問題。在這個問題上，法官和大家玩了一個文字游戲。二審法院認為“兩上訴人北京科技報社、方是民在其撰寫刊載的兩篇文章中均稱，美國五十州高等教育聯(lián)盟是子虛烏有的，根本不存在這樣一個組織，卻又分別在一、二審?fù)徏八峤坏淖C據(jù)中承認和證明美國五十州高等教育聯(lián)盟是2004年5月26日注冊成立的公司，與其所稱子虛烏有，根本沒有這樣一個組織相矛盾”。事實上，給西安翻譯學(xué)院和丁祖詒“頒獎”的是 “U.S.A. FIFTY STATE HIGHER EDUCATION UNION”（FIFTY和STATE之間有空格），而北京科技報社、方是民在一、二審?fù)徏八峤坏淖C據(jù)中承認和證明成立于2004年5月26日的美國五十州高等教育聯(lián)盟是“U.S.A. FIFTYSTATE HIGHER EDUCATION UNION”（FIFTY和STATE之間沒有空格），是一家注冊公司而已。在這里，二審法院將兩個不同的概念混淆，得出所謂的美國五十州高等教育聯(lián)盟確實存在的結(jié)論，不知是技術(shù)上的失誤，還是有意為之？順便說一下，此爭議焦點上雙方提交的證據(jù)均未被法院認可（雙方提交的都是涉外證據(jù)，但都未經(jīng)我國駐美使領(lǐng)館認證）。

　　第三，“喪失良知、道德淪喪的行為”是否針對西安翻譯學(xué)院，從語法上來看，我認為確實沒什么好爭的。教育部發(fā)言人的原話是：“我們媒體從業(yè)人員，更要講良心、講責(zé)任，因為我們媒體的聲音范圍之大、之廣，不是一個點，是一個面，誘導(dǎo)甚至誤導(dǎo)人民群眾，對教育的需求，對教育的選擇，淺而言之，是對光大人民群眾不負責(zé)任的表現(xiàn)。深而言之，就是喪失良知、道德淪喪的行為。”“喪失良知、道德淪喪的行為”確實不是直指西安翻譯學(xué)院。但是，如果西安翻譯學(xué)院造假屬實，那是不是也是“喪失良知、道德淪喪的行為”呢？

　　第四，關(guān)于“西安翻譯學(xué)院造假風(fēng)波”的表述是否構(gòu)成侵犯名譽權(quán)。二審法院認為“這樣的表述容易使讀者形成對西安翻譯學(xué)院造假的認知和誤導(dǎo)，故其該表述不當構(gòu)成了侵害西安翻譯學(xué)院名譽權(quán)”，也實屬牽強附會。按照這樣的邏輯，假設(shè)某甲被公訴機關(guān)指控殺了人，起訴到人民法院，媒體報道“某甲故意殺人一案如何如何”，如果后來某甲被證明沒有殺人，那么豈不是報道這事件的媒體，都侵犯了甲的名譽權(quán)？照此下去，新聞監(jiān)督將蕩然無存。

　　在對本案的判決理由進行簡單的分析之后，我們發(fā)現(xiàn)，法院判決原告勝訴之理由存在著不少疑問，如果讀者對于我的分析尚存疑慮的話，那么一下的一個案例很好地詮釋了在處理這一類案件時法官應(yīng)當持有的態(tài)度和原則。

　　這個案例就是廣州市華僑房屋開發(fā)公司訴《中國改革》雜志社一案。雜志刊登了一篇報道，揭露華僑公司這個國有企業(yè)在內(nèi)部管理方面存在嚴重問題，導(dǎo)致國有資產(chǎn)大量流失。華僑公司認為報道不屬實，有損其名譽，并影響了他們的效益。但是，法院最終判決：華僑公司敗訴。審理該案的三位法官的名字是巫國平、伍雙麗和郭越，他們在判決里確立了兩個“閃光”的原則。一個叫“合理信息來源”原則。就是只要記者所依據(jù)作出判斷的信息來源是合理的，即便有瑕疵，也不應(yīng)算失實。《中國改革》上的這篇報道的消息來源是企業(yè)的年度報表、廣東當?shù)貓蠹埖膬?nèi)參以及對一些知情人的訪問。這些消息來源是合理的，而且從記者角度看，也是可信的。如果是因為企業(yè)報表上的錯誤，導(dǎo)致記者作出了企業(yè)認為的不正確的判斷，那也是你的企業(yè)報表的問題。法官說，你不可能要求記者變成一個科學(xué)家、一個偵探，永遠偵查下去。第二個原則是“公正評論”原則。即媒體所做評論是否侵權(quán)，取決于他的目標是什么。法院的判決書里說，固然這些評論里有個別字眼有些情緒化，但報道的最終目標是為了維護國有企業(yè)的利益，為了
維護每一個國企員工的利益。所以，這樣的評論對國家是有價值的，不應(yīng)被認為構(gòu)成侵權(quán)。[①]

　　對比上面的案例，再來看西譯名譽權(quán)糾紛案，方舟子文章信息來源于教育部發(fā)言人的發(fā)言，以及《洛杉磯時報》上關(guān)于西安翻譯學(xué)院的圖文資料，信息來源合法，并且具有相當?shù)目尚哦取Ｍ瑫r，方舟子的評論也并非對西安翻譯學(xué)院進行謾罵，而是基于其掌握的事實所進行的評論，即便有“喪失良知、道德淪喪的行為”的字眼，也不應(yīng)認定為侵犯名譽權(quán)。

　　相似的案例，截然相反的判決，法官的水平孰高孰低，一目了然。

　　后記

　　很久沒有在博客上發(fā)文章了。本來寫完“法官的邏輯”之后，還想寫一篇“西譯的邏輯”，但是，當我在西安翻譯學(xué)院的網(wǎng)站上，看到大多是這樣的文章：“反華未捷心不死的方舟子”、 “陶世龍，想想你與方舟子蛇鼠同窟的下場”、“方舟子窮兇極惡難撼法” http://www./fangzhouzi/Index.asp）。能在學(xué)校網(wǎng)站上發(fā)這樣的文章，看來西譯及丁祖詒的“品味” 也高不到哪里去，我頓時對西譯的興趣大減，對于這樣的文章，在怎么評論都是毫無意義的，再也不打算寫“西譯的邏輯”了。