歷史認識的客觀性問題是一個歷史哲學(xué)問題，也是當前中外歷史哲學(xué)界研究的熱點問題之一。但迄今為止，中外學(xué)者對這一問題的看法可謂眾說紛紜，莫衷一是。我國史學(xué)界對這一問題的研究與探討起步較晚，在深度和廣度上都存在著許多不足之處，諸如什么是歷史認識的客觀性、歷史認識與歷史哲學(xué)、一般認識論的關(guān)系等問題，

　　一、歷史認識及其特征。要回答什么是歷史認識這個問題，首先需要界定“歷史”一詞的涵義。從廣義上說，歷史是世間一切事物的發(fā)展過程。歷史的主要特性就是其過去性。已經(jīng)逝去的歷史過程、現(xiàn)象、事件和人物既是不可改變的，又是不能重現(xiàn)的。所謂歷史認識是指一個時代的人對于過去的、存在于他們之前的人類社會的認識，是屬于間接的反思性的認識。歷史認識的這種間接性，決定了其認識的主體與客體之間不能直接面對面地觀察與研究，必須通過認識中介才能溝通。這樣，認識的主體、客體和中介質(zhì)就成為歷史認識中的三要素。歷史認識的主要特征就是，認識主體通過認識中介，不斷揭示客體，朝著歷史認識的目標永無休止地前進。從這個意義上說，歷史認識這個概念有些類似數(shù)學(xué)中的極限概念，無限趨近于某一目標數(shù)值但永遠也不等于這一目標數(shù)值。概括起來說，歷史認識具有間接性、相對性和時代性等一系列特征。

　　說歷史認識具有間接性、相對性，這是因為歷史是由人創(chuàng)造的，人們認識和研究歷史，限于認識主體的主觀性和所憑借的中介質(zhì)——史料的主觀性，使得歷史認識終極目標的實現(xiàn)變得相對遙遠。所以列寧曾指出：“認識是思維對客體的永遠的沒有止境的接近。”應(yīng)該指出的是，從某種意義上說，歷史存在和歷史客體是不同的兩個概念，被主體認識的歷史客體是具有多重主觀性的歷史記錄和歷史認識的產(chǎn)物，而歷史存在是從歷史客體抽象出來的歷史認識永遠也達不到的極限。但目前學(xué)界常常把這兩個概念混用，從一般的意義上說是可以的，或者說是可以理解的。

　　歷史認識還具有時代性。隨著不同時代新的認識論和方法論的產(chǎn)生，人們就需要用新的認識論和方法論去構(gòu)建新的歷史認識。正如波普在《歷史有意義嗎?》一文中所說：“既然每一代都有它自己的困難和問題，因而也都有自己的興趣和自己的觀點，那么每一代就有權(quán)按照自己的方式來看待歷史和重新解釋歷史，因而這種方式是前代之不足的……而且沒有一種解釋是最后的解釋，每一代都有權(quán)來作出自己的解釋。”由于歷史研究者是現(xiàn)實生活中的人，他們必然要把自己的感受和需要滲透到歷史認識中，對歷史客體作出新的分析和認識。直到今天，我們?nèi)匀恍枰匦抡J識歷史客體，而這只有通過對史學(xué)基礎(chǔ)理論的創(chuàng)新才能實現(xiàn)。應(yīng)該指出，雖然波普的這段話在認識論上有一定意義，但其中所包含的否定社會歷史的發(fā)展具有客觀規(guī)律性的觀點則是錯誤的，值得引起我們的注意。

　　二、歷史認識的客觀性及其相關(guān)問題。從歷史學(xué)產(chǎn)生開始，歷史認識的客觀性問題就伴隨始終。在西方，許多歷史學(xué)家和歷史哲學(xué)家是否認歷史認識具有客觀性的。其關(guān)鍵問題在于對“客觀性”概念的理解上存在很大差異。對此，英國學(xué)者普魯姆在其《人文科學(xué)中的危機》一書中曾指出：“當代史學(xué)家被釘在了兩難推理的十字架上，他必須作為科學(xué)進行活動，雖然歷史的客觀性是不可能存在的。他的作品除了對于他自己，也許還有用同樣的規(guī)則進行游戲的其他歷史學(xué)家或者像他一樣思維和感覺的同齡人之外，不可能有任何普遍性。”自歷史認識論出現(xiàn)后，歷史認識的客觀性問題仍一直困擾著中外史學(xué)界和歷史哲學(xué)界。

　　我們認為，認識的客觀性是指認識能夠正確反映和揭示外在客觀事物的本來面目，是主體認識與客體對象高度符合的產(chǎn)物；是指歷史認識主體對認識客體可進行能動反映——即主體借助中介創(chuàng)造性地復(fù)原歷史客體，并在復(fù)原客體的基礎(chǔ)上，達到對歷史本質(zhì)和規(guī)律的認識，是歷史認識的終極目的。這里我們用了“高度符合”而非“符合”這一提法，就是要說明認識（包括歷史認識）是具有主體能動性的。

　　討論歷史認識的客觀性，首先必須肯定人類歷史的客觀性和可知性。西方許多學(xué)者認為，人類歷史的發(fā)展過程只是一系列不具有客觀性的偶然事件的堆積，是不可知的，因而否定歷史認識的客觀性。眾所周知，任何事物都有一個運動和發(fā)展的過程，人類歷史亦是如此。人類歷史的本質(zhì)是物質(zhì)的、客觀實在的。人類歷史的這種客觀性（即客觀實在性），使人們把握其運動和發(fā)展過程的客觀規(guī)律性成為可能。有些學(xué)者之所以否認歷史認識的客觀性，還在于他們誤解了歷史認識的主體性與客觀性之間的關(guān)系。實際上，盡管歷史認識由于受到歷史的過去性、復(fù)雜性、間接性的影響，從而阻礙和制約認識主體對客體作出合理的解釋，而且這種歷史認識從過程到結(jié)果都是主觀的，但人們在認識歷史的過程中并不缺乏客觀性的合理內(nèi)核。個人在各種理論基礎(chǔ)知識上的差異，直接影響甚至決定著認識客觀性程度的高低。盡管有些人的認識是膚淺的、經(jīng)驗性的，但并不能由此而否定人們認識的客觀性。歷史認識與自然科學(xué)認識的最大不同之處，就在于被認識的歷史客體中更容易滲透著認識主體的思想意識。由于歷史認識中主體性的滲透，使歷史認識的客觀性從形式到內(nèi)容也都呈現(xiàn)出主觀性。這樣，歷史認識的主體性滲透，給歷史認識的客觀性的檢驗就帶來了一定的挑戰(zhàn)，但這并不是說，歷史認識的客觀性不能被檢驗;恰恰相反，由于歷史認識的特殊性，就使得歷史認識的客觀性的檢驗只能在社會現(xiàn)實中得以實現(xiàn)?？傊瑲v史認識的主體性，并沒有使歷史學(xué)失掉它的科學(xué)性。相反，一般科學(xué)所具有的客觀性、規(guī)律性和真理性等特征，歷史學(xué)全都具備，也就是說歷史不是藝術(shù)而是真正的科學(xué)。