本文網(wǎng)址:http://bbs.163.com/shishi/3454360,18.html   復制

媒體披露的事實概要是：2004年8月31日有關部門貼出拆遷公告。其后拆遷雙方當事人雖有協(xié)商，但終未簽訂蓋有公章的拆遷協(xié)議。2007年1月16日拆遷主管部門向被拆遷人吳蘋送達拆遷行政裁決書，吳蘋以不知曉裁決為由拒絕簽收。2月1日區(qū)房產(chǎn)局向區(qū)法院提出了先予執(zhí)行申請，區(qū)法院于3月19日召開了聽證會，會畢作出裁定照準了先予執(zhí)行申請并下達了“限期履行通知書”，責令吳蘋于3月22日前自行搬遷，吳蘋不服，已向市高院提出了申訴。
基于以上事實，筆者認為：區(qū)法院的先予執(zhí)行裁定違法。理由是：拆遷官司，合法的司法強拆只有三種情況。第一種是拆遷當事人簽訂了拆遷補償安置協(xié)議后，一方反悔，對方當事人向法院提起訴訟后，請求法院依法作出的先予執(zhí)行強拆或判后強拆，本案中因雙方未簽訂拆遷協(xié)議，故不屬于這種情況；第二種情況是：非訴行政案件強制執(zhí)行，根據(jù)行訴法第66條的規(guī)定，行政機關作出具體行政行為（拆遷裁決）后，如果行政相對人既未在法定期限內(nèi)提起訴訟又未履行義務的，行政機關可以依法向法院申請強制執(zhí)行。九龍坡區(qū)法院稱他們是依該規(guī)定受理強拆申請的。然而，筆者認為，本案中區(qū)房產(chǎn)局向法院提出的強拆申請因沒有滿足最高法院行訴司法解釋第88條“行政機關申請法院強制執(zhí)行其具體行政行為，應當自被執(zhí)行人的法定起訴期限屆滿之日起180日內(nèi)提出”的規(guī)定要求（國務院305號令第16條第2款明文規(guī)定該法定起訴期限為3個月），對拆遷裁決書不服提起訴訟的法定屆滿期限應是今年的4月16日，2月1日提出強拆申請時沒有到屆滿期限，所以，區(qū)房產(chǎn)局的強拆申請不符合行訴法第66條所規(guī)定的行政機關申請法院強制執(zhí)行的必要條件，區(qū)法院受理其強拆申請并作出裁定屬于枉法裁判。除以上司法強拆外，區(qū)法院受理的強拆申請也不符合第三種強拆情況，第三種情況是305號令第16條第2款規(guī)定的先予執(zhí)行強拆規(guī)定，該條的原文是：“當事人對裁決不服的，可以自裁決書送達之日起3個月內(nèi)向人民法院起訴。拆遷人依照本條例規(guī)定已對被拆遷人給予貨幣補償或者提供拆遷安置用房、周轉用房的，訴訟期間不停止拆遷的執(zhí)行”。將以上規(guī)定與本案的基本事實相對照，我們可清楚看出：案情的基本事實完全不符合先予執(zhí)行的前提條件。16條第2款規(guī)定的基本條件有兩個，一個是當事人對拆遷裁決不服在3個月內(nèi)已向法院提起了訴訟；另一個是拆遷人已對被拆遷人提供了貨幣或房屋，只有同時滿足了以上兩個條件，法院才可先予執(zhí)行。本案中拆遷人沒有對拆遷裁決不服向法院提起訴訟，區(qū)房產(chǎn)局于2007年1月11日作出了拆遷裁決，被拆遷人吳蘋以未參加裁決而拒絕簽收，從媒體披露的事實可知，被拆遷人吳蘋至今雖對裁決不服但也沒有向法院提起訴訟，那么，區(qū)房產(chǎn)局向法院提出的強拆申請是否算提起訴訟并符合“訴訟期間”這個狀態(tài)規(guī)定呢？答案是否定的，因為區(qū)房產(chǎn)局不是拆遷法律關系中的當事人（當事人只有拆遷人、被拆遷人、承租人），區(qū)房產(chǎn)局無權對自己作出的拆遷裁決不服向法院提起訴訟，其次，即便是拆遷人提出了先予執(zhí)行的申請，因為先予執(zhí)行不論是申請還是裁定，都必須依附于已經(jīng)形成的訴訟，兩者是毛與皮的關系，皮之不成，毛將焉附？沒有形成具體的訴訟，即沒有原告向法院提起訴訟并為法院所受理這個基本事實，僅依先予執(zhí)行的申請（況且是非當事人提出的），法院依法應駁回其先予執(zhí)行的申請。（遵照最高法院辦理行訴可參照執(zhí)行民訴法的有關規(guī)定），根據(jù)最高法院《關于在經(jīng)濟審判工作中嚴格執(zhí)行民訴法的若干規(guī)定》第16條：“人民法院先予執(zhí)行的裁定，應當由當事人提出書面申請，并經(jīng)開庭審理后作出” 的規(guī)定和第18條：“人民法院采取先予執(zhí)行措施后，申請先予執(zhí)行的當事人申請撤訴的，人民法院應當及時通知對方當事人，…對方當事人對撤訴提出異議的，應當裁定駁回撤訴申請”的規(guī)定，結合305號令第16條第2款“當事人向法院起訴”、在“訴訟期間不停止執(zhí)行”的前提條件規(guī)定，充分證明：受理案件是先予執(zhí)行的必要條件，法院在未受理案件的情況依法應駁回先予執(zhí)行的申請。有人可能提出，房產(chǎn)局在向法院提交強制執(zhí)行申請時，拆遷人也同時向法院提交不服拆遷裁決的訴狀并同時提出先予執(zhí)行申請，（即訴訟已經(jīng)形成），這種情況極為少見（即原被告勾結起來打假官司，將被拆遷人提前帶入訴訟，以便盡快拆除房屋），法院依法也應駁回拆遷人的先予執(zhí)行申請，因為裁決書中規(guī)定的各方權利義務的內(nèi)容在絕大多數(shù)情況下都是拆遷人單方意志的體現(xiàn)，拆遷人不可能去請求法院推翻自己的主張；如果真的出現(xiàn)這種情況，它表明拆遷人不但對拆遷裁決不服而且已經(jīng)不準備履行裁決所規(guī)定的義務（即不準備提供貨幣或?qū)嵨镅a償），既然如此，按照305號令第16條第2款規(guī)定的必備條件，法院依法也應當駁回拆遷人的先予執(zhí)行申請。在本案中法院雖曾舉行過聽證，但該事實絲毫也不能改變先予執(zhí)行裁定的違法性，因為法院只有在依法受理了符合法定條件的強拆申請后，聽證才具有實際意義，否則，失去重要前提條件，聽證不產(chǎn)生法律效力。
綜上所述，在拆遷裁決書送達之后未屆滿3個月之前，在被拆遷人沒有提起訴訟的情況下，法院作出先予執(zhí)行裁定實屬違法。如果房屋被法院強拆，經(jīng)辦法官涉嫌枉法裁判犯罪。
針對目前各方的僵持狀態(tài)，筆者認為：拖的時間越長，對各方造成的損失和傷害越大。解鈴還需系鈴人，只有首先由法院盡快主動撤銷先予執(zhí)行的裁定，然后由拆遷雙方協(xié)商達成拆遷協(xié)議才是解決問題的最佳方案；如果協(xié)商的時間拖到4月上旬仍無結果，吳蘋的房屋仍存在著再次被區(qū)房產(chǎn)局申請強制執(zhí)行的風險。為防備萬一，吳蘋可在提起不服拆遷裁決一案之前，先提起相關行政訴訟，然后在法院受理不服拆遷裁決一案的同時，以已提起相關行訴為由，申請中止拆遷裁決一案的進行，以便合法阻止房屋的先予執(zhí)行。當然，筆者還是祝愿并相信雙方會盡早協(xié)商成功！
如認為筆者的意見正確，歡迎廣為轉載；如反對，敬請指正。
武漢 漢律weihc1949@163.com