吳蘋(píng)對(duì)開(kāi)發(fā)商的意見(jiàn)還集中在開(kāi)發(fā)商在沒(méi)有經(jīng)過(guò)她同意的情況下斷水?dāng)嚯?。?jù)吳蘋(píng)說(shuō)，從2004年9月開(kāi)始動(dòng)遷，開(kāi)發(fā)商就開(kāi)始對(duì)她房產(chǎn)所在的區(qū)域?qū)嵤┩Ｋ當(dāng)嚯?，致使她蒙受損失。而開(kāi)發(fā)商王偉告訴記者，停水?dāng)嚯娛窃?006年最后一戶(hù)居民（除吳蘋(píng)一家外）協(xié)議拆遷后才開(kāi)始實(shí)施的。原因是在這片地區(qū)的地下埋有很多市政管網(wǎng)，工程牽扯到方方面面，必須提前動(dòng)工。而吳蘋(píng)一家又沒(méi)有居住在那棟房子中，所以就提前動(dòng)工了。根據(jù)相關(guān)法律，拆遷開(kāi)發(fā)商在動(dòng)遷期間必須保證原住戶(hù)的水電供應(yīng)。就此，開(kāi)發(fā)部經(jīng)理王偉表示對(duì)于這部分損失，在他們與吳蘋(píng)的最后一次協(xié)議中，已有賠償。

■分歧三：拆遷許可證是否過(guò)期

吳蘋(píng)質(zhì)疑正升百老匯項(xiàng)目的拆遷許可證已經(jīng)過(guò)期，開(kāi)發(fā)商沒(méi)有繼續(xù)拆遷的資格。記者從雙方出具的《房屋拆遷許可證》上看到，其中一欄注明，拆遷期限是2004年9月5日至2004年10月4日。吳蘋(píng)認(rèn)為判斷拆遷行為是否合法的幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)中，應(yīng)該包括：一、是否在拆遷許可證確定的拆遷范圍；二、是否在拆遷許可證確定的拆遷期限內(nèi)實(shí)施拆遷。而開(kāi)發(fā)商的拆遷許可期限顯然已經(jīng)超出，就算按最長(zhǎng)延長(zhǎng)半年計(jì)算，至今也已超出。吳蘋(píng)認(rèn)為，現(xiàn)在開(kāi)發(fā)商不具備拆遷資格，因此更無(wú)權(quán)向行政機(jī)關(guān)提起對(duì)她強(qiáng)制拆遷的申請(qǐng)。對(duì)此，九龍坡區(qū)房管部門(mén)的解釋是，拆遷期限指動(dòng)遷工作的起始公告時(shí)間，而非整個(gè)拆遷時(shí)間。

■分歧四：房管局是否有權(quán)作出強(qiáng)制拆遷裁決

開(kāi)發(fā)商向當(dāng)?shù)胤抗懿块T(mén)申請(qǐng)強(qiáng)制拆遷后，今年1月11日九龍坡區(qū)房管局對(duì)吳蘋(píng)作出強(qiáng)制拆遷的行政裁決，吳蘋(píng)認(rèn)為不符合法律規(guī)定，屬于枉法裁決。九龍坡區(qū)法院在昨天的情況通報(bào)會(huì)上則通報(bào)：“合議庭評(píng)議后認(rèn)為，申請(qǐng)人申請(qǐng)執(zhí)行的九房裁[2007]1號(hào)城市房屋拆遷行政裁決書(shū)，事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，沒(méi)有超越職權(quán)和濫用職權(quán)。”

對(duì)此，法律界一些人士表示了不同的看法。北京天壇律師事務(wù)所的宋少福律師認(rèn)為，既然開(kāi)發(fā)商的行為是商業(yè)開(kāi)發(fā)，其拆遷性質(zhì)則是商業(yè)拆遷。商業(yè)拆遷中政府管理部門(mén)只能依法履行監(jiān)督職能，而不能用行政行為裁定強(qiáng)拆。開(kāi)發(fā)商與被拆遷人也只能通過(guò)協(xié)商解決。這一點(diǎn)與公益拆遷有很大區(qū)別。

■分歧五：吳蘋(píng)要求聯(lián)建三方必須同時(shí)簽字是否合理

在2007年3月初，吳蘋(píng)與開(kāi)發(fā)商初步擬簽訂協(xié)議。吳蘋(píng)要求聯(lián)建的三家開(kāi)發(fā)商法人代表必須共同在協(xié)議上簽章。由于其中的重慶南隆公司法人代表林明哲患尿毒癥，常住廣州無(wú)法蓋章。在采訪中，吳蘋(píng)認(rèn)為如果缺少一家公司的章，這份合同就等同于無(wú)效。甚至她還提出要三方法人代表當(dāng)場(chǎng)驗(yàn)明正身后按手印。據(jù)記者了解，其他拆遷戶(hù)的拆遷協(xié)議也都只有兩家公司蓋的章。

記者從有關(guān)人士處了解到，在聯(lián)建法律關(guān)系中，聯(lián)建公司的任何一家都可代表整個(gè)項(xiàng)目簽字，而且所承擔(dān)的責(zé)任也是無(wú)限連帶責(zé)任。所以吳蘋(píng)的這一要求沒(méi)有實(shí)際意義。

■分歧六：吳蘋(píng)當(dāng)庭拒絕法庭調(diào)解

吳蘋(píng)覺(jué)得自己的聽(tīng)證申請(qǐng)是讓法院判定房管局行政行為違法的申請(qǐng)，而不是讓法院調(diào)解申請(qǐng)。在昨天九龍坡區(qū)法院的通報(bào)中指出，在3月19日，重慶市九龍坡區(qū)房地產(chǎn)管理局，被申請(qǐng)人楊武的委托代理人吳蘋(píng)，第三人重慶智潤(rùn)置業(yè)有限責(zé)任公司、重慶南隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司均到庭參加了聽(tīng)證。當(dāng)合議庭充分聽(tīng)取了申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人的陳述以及對(duì)證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)后，就是否愿意調(diào)解征求了被申請(qǐng)人楊武的代理人吳蘋(píng)及第三人重慶智潤(rùn)置業(yè)有限責(zé)任公司、重慶南隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的意見(jiàn)，代理人吳蘋(píng)拒絕調(diào)解，最終走到被強(qiáng)制拆遷的路上。有關(guān)法律人士指出，在吳蘋(píng)拒絕這次調(diào)解之后，她將只能面臨強(qiáng)制執(zhí)行的法律程序，沒(méi)有其他司法救濟(jì)途徑。

說(shuō)法

房管局：拆遷行為不違規(guī)

昨日下午，漩渦中另外重要一方，一直缺乏聲音的重慶市九龍坡區(qū)房管局也表明了自己的態(tài)度。該局黨委副書(shū)記曾明中工程師向記者介紹，這一拆遷案糾紛從一開(kāi)始，他們作為主管部門(mén)便投入了協(xié)調(diào)當(dāng)中，主張拆遷人在拆遷中依法得到補(bǔ)償，支持業(yè)主維護(hù)其合法權(quán)益，但是這一切都必須在合法的框架之下。

另一方面，曾明中表示對(duì)于開(kāi)發(fā)商的監(jiān)管也是到位的。他們核準(zhǔn)了開(kāi)發(fā)商的拆遷許可證；審核了項(xiàng)目補(bǔ)償方案。至于開(kāi)發(fā)商是否補(bǔ)償?shù)轿?、安置是否合理等?wèn)題，房管局也全程給予了監(jiān)督。應(yīng)該說(shuō)，開(kāi)發(fā)商的拆遷行為并無(wú)違規(guī)之處。

曾認(rèn)為，造成現(xiàn)在這種局面的，戶(hù)主自身肯定有原因，一味歸咎于開(kāi)發(fā)商和政府主管部門(mén)的責(zé)任，或者不分青紅皂白美化“釘子戶(hù)”的形象，這是不全面、不客觀的。

■文/本報(bào)記者李晨

開(kāi)發(fā)商：損失已超3000萬(wàn)

昨日中午，就在法院召開(kāi)情況通報(bào)會(huì)之后，開(kāi)發(fā)商首度直面眾多媒體，接受了聯(lián)合采訪。開(kāi)發(fā)商認(rèn)為，目前此案已經(jīng)進(jìn)入法律程序，就應(yīng)該按照法律程序進(jìn)行。不過(guò)和解的大門(mén)沒(méi)有關(guān)閉，但這一主動(dòng)權(quán)在楊武夫婦手里，因?yàn)殚_(kāi)發(fā)商在3月進(jìn)行的一次協(xié)商會(huì)上，就已經(jīng)答應(yīng)了對(duì)方提出的全部條件，但在一切都已談妥將要簽字的關(guān)鍵時(shí)刻，楊武的老婆吳蘋(píng)卻拒絕簽字。至于為何要做當(dāng)初不愿意做的讓步，開(kāi)發(fā)商說(shuō)公司已經(jīng)損失了3000多萬(wàn)，不愿意再如此拖延下去了。

■公司損失責(zé)任誰(shuí)來(lái)承擔(dān)

開(kāi)發(fā)商最愿意講的，是拖了兩年的此案給公司造成的巨額損失。昨日，作為開(kāi)發(fā)商的臨時(shí)新聞發(fā)言人，重慶智潤(rùn)置業(yè)公司廖總介紹，對(duì)楊武夫婦房屋所在的楊家坪鶴興路片區(qū)進(jìn)行改造動(dòng)遷是從2004年9月開(kāi)始的。在啟動(dòng)拆遷工程之前，公司就向有關(guān)主管部門(mén)專(zhuān)用賬戶(hù)里打進(jìn)了1.4億的拆遷保證金，這筆錢(qián)開(kāi)發(fā)商是不能取出來(lái)的。按照原計(jì)劃，工程全面動(dòng)工是在2005年上半年，可楊武夫婦始終不愿意搬遷，工程推遲了近一年，公司損失巨大。公司目前累計(jì)投資已達(dá)3億。按目前貸款利率計(jì)算，損失已經(jīng)超過(guò)了3000萬(wàn)，這還不包括停工損失、工人工資以及其他由此帶來(lái)的額外成本，“要是公司實(shí)力小的話，拖都拖垮了！”

■要的鋪面價(jià)值400多萬(wàn)太高了

廖說(shuō)，為了能早點(diǎn)結(jié)束這種無(wú)休止的對(duì)耗，公司先后找楊的老婆吳蘋(píng)協(xié)商過(guò)幾十次，吳蘋(píng)要求實(shí)物安置，就是要求開(kāi)發(fā)商按照門(mén)面原來(lái)的朝向、位置還給她219平方米的商業(yè)用房，但開(kāi)發(fā)商開(kāi)始沒(méi)有答應(yīng)，主要是認(rèn)為吳的要求太高。廖認(rèn)為，目前這個(gè)項(xiàng)目門(mén)面房?jī)r(jià)格每平方米在2萬(wàn)元左右，200多平方米也就意味著價(jià)值400多萬(wàn)，為了各自的利益，雙方為此展開(kāi)了拉鋸戰(zhàn)式的較量。

■斷水?dāng)嚯娨蜷L(zhǎng)期沒(méi)人住

在談到是誰(shuí)造成了楊武房屋成為“碉堡”的問(wèn)題時(shí)，廖總的回答顯然就沒(méi)有如談及公司損失那么富有熱情。在眾多記者一次又一次的追問(wèn)下，廖總十分謹(jǐn)慎地說(shuō)，楊武房子斷水?dāng)嚯娛窃谌ツ?月，當(dāng)時(shí)公司是看到此房子已經(jīng)很久沒(méi)有人居住了。工程施工的過(guò)程中，同時(shí)也將進(jìn)出楊家的路挖斷，房屋周?chē)蛳峦诹私咏?0米，造成目前的情況。

今年3月21日，楊武夫婦在收到法院裁定之后，才搬回老房子駐扎下來(lái)。而面對(duì)這一做法是否違背了國(guó)務(wù)院2004年頒布的拆遷條例，禁止給不愿意搬遷的拆遷戶(hù)斷水電氣的問(wèn)題時(shí)，廖回避了這個(gè)問(wèn)題，沒(méi)有作出正面回答。李晨

■據(jù)《華西都市報(bào)》